Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

*oba dva

Ano. A všechny tři souvisejí se slovem kolekce. Blbče.

Ty jak chceš za každou cenu útočit, tak každým druhým komentářem oponuješ něčemu, co nikdo nenapsal. Stejně jako ses mě včera snažil setřít, že akciovka nemá žádný finance z toho, že si já na sekundárním trhu koupím akcii. No nemá. A co jako. Neříkám jsem, že má, tak si to strč do prdele.

Tak seš fakt asi v tom svým neustálým bojovým módu úplně vylízanej.

Komentář nad tebou praví, že kromě jiných příkladů třeba sportovnímu klubu snad nikdo neříká kolektivismus a ty napíšeš, že ve sportě i ano, protože jim říkáme kolektivní.

Tak ti píšu, že jim říkáme kolektivní, ne kolektivistické. Blbče.

Kolektivní ≠ kolektivistické. ;)

Tak děkuju za diskusi, to mě zase hluboce obohatilo.

Mně to je ale úplně jedno, děláš to zbytečně.

Dělej, jak myslíš. Hlavně se co nejvíc vztekej na internetu. V šedesáti tě trefí šlak, takže ten důchod ani potřebovat nebudeš. Taky strategie.

Psal jsem, že je to schopnost uspokojovat potřeby. Nepsal jsem svoje. Tos napsal ty.


I podle definice z Wikipedie. Pokud jedinec nebo společnost umí uspokojit svoje potřeby bez zásadních kompromisů, je bohatý/á. Pokud nemá vysoké potřeby a zároveň nemá valné zdroje, je z té definice bohatá taky.

Negramote.

Že se neuzpůsobuje výkonu státu, naopak je valorizuje o inflaci, kterou sám vyvolal.

Nic chytřejšího jsem od tebe nečekal.

Není, je to totéž.

A ta rozšířená citace říká jen to, že v moderní společnosti je bohatství nejčastěji:

stav, kdy jedinec, skupina nebo společnost disponují dostatkem peněz, aby mohli uspokojit své potřeby a přání, a to bez zásadních omezení či kompromisů.

„Čo sa týka rozvoja tej a.s., peniaze jej poskytne iba ten akcionár ktorý kúpi akcie od nej pri ich emisii, z následného kupčenia s tými akciami už firma priamo nič nemá.“

To vůbec nechápu, proč mi píšeš. Nepsal jsem, že jí poskytuješ nějaký peníze. 😏

„Keď majú indexové fondy väčšie výnosy než akciové fondy tak to znamená že ani profesionáli čo sa kupčeniu s akciami venujú ako svojmu zamestnaniu pri tom nie sú bohvieako úspešní tak akú šancu má priemerný amatér? Jedine investovať cez tie fondy, lenže potom stratí časť zisku cez poplatky.“

To máš jak s tím párkem v rohlíku. Buď si ho koupíš draze na benzince, nebo si ho uděláš sám, ale musíš to logicky umět. Tenhle brek je zbytečnej. Že nákupem ETF ztratím část výnosu je to poslední, co by mi jako pologramotnýmu socanskýmu teleti vadilo.

Bohatství je stav, kdy jedinec, skupina nebo společnost disponují dostatkem materiálních a/nebo nemateriálních prostředků a zdrojů, aby mohli uspokojit své potřeby a přání, a to bez zásadních omezení či kompromisů.

Definice z Wikipedie, blbe.

Bohatství je schopnost uspokojovat i svoje potřeby. Ne jen svoje. Otrapo negramotnej.

Ne. Důchodový systém je v deficitu.

Jenže důchod se od ekonomiky neodvíjí.

Odvážný tvrzení, byť v něm zřejmě se svým pensem znalostí tu odvahu necítíš.

Bohatství je schopnost uspokojovat potřeby. Akcie je podíl na majetku a produkci firmy. Když koupíš akcii, doslova vlastníš kus firmy a čekáš na to, až firma lidem uspokojí nějakou potřebu a začne sklízet zisky. Kupuješ si podíl na budoucím pokroku. Bohatství tady vzniká díky odložené spotřebě a zvyšování produktivity efektivní relokací vzácných statků.

Úspěšnost v téhle hře samozřejmě závisí na tvých schopnostech odhadnout vývoj na trhu. Ale od toho jsou akciové indexy do kterých můžeš, i pokud jsi úplný negramotný tele, relativně bezpečně investovat pomocí ETF u svý banky. Je to daleko přímější sázka na ekonomiku než průběžný důchodový systém, který je na ní závislý taky, ale s tím rozdílem, že když vidíš, že se stát řítí do propasti, tak si ten fond nevybereš, protože v něm reálně nic nemáš. V průběžném systému žádné bohatství nevzniká. Jestli je něco pyramida, tak právě průběžný systém.

Nejsem šokován. Nečekal jsem od tebe nic chytrýho a nedočkal jsem se.

No ne, to jsem nepřiznal, lháři.

Ale i kdyby, vylučuje to, že jsem tu kvůli echo chamber. A ano, Szaszián je taky konflikt. Pořád si sereš do hnízda.

Neexistuje nic jako „my ankapisti“. Ankapisti jsou individualisti a většina z nich tě má úplně u prdele.

Je jedno, kdys to napsal. Napsal jsi to a psal jsi to opakovaně i mně. Pokud tvoje (ne)logický konstrukce platěj jen ve specifických vláknech, pak jsou na hovno.

Navíc je to v ným případě úplná blbost i na dalších úrovních. Kdybych tady neměl tenhle konflikt, nic by mě tady nedrželo. To ezo-seberozvojovo-patetický směřování Přístavu mi moc blízký není.

Vždyť šikanuješ ty mě. Je to důkaz, že tu chceš mít echo chamber?

Říkal jsi, že my a zároveň jsi rozjel tu dementní konstrukci, že kdyby se mě to netýkalo, tak se tomu nebráním. Odmítal jsi moje tvrzení, že já tě ani mínusovat nemůžu. Tak co to teď zkoušíš?

To je důkaz? Vždyť ty šikanuješ mě. Urážíš mě, ponižuješ mě, jsi ke mně vulgární.

Dokaž, že se schovávám do echo chamber. Jsem na to zvědavej.

Vždyť píšu, že:

Použil jsi slovo vy a mluvil jsi ke mně. Zároveň jsi rozjel tu dementní konstrukci, že kdyby se mě to netýkalo, tak se tomu nebráním.

Použil jsi slovo vy a mluvil jsi ke mně. Zároveň jsi rozjel tu dementní konstrukci, že kdyby se mě to netýkalo, tak se tomu nebráním.

Pokud jsi uzavřenej do nějaký sociální bubliny (a ty jsi), pak je echo chamber jev, kterej tě v ní upevnil.

Dokaž, že se schovávám do echo chamber. Jsem na to zvědavej.

Nic chytřejšího jsem od tebe ani nečekal.

Tady?

https://stoky.urza.cz/diskuse/211-1

V komentáři, na kterej reaguješ, slovo komouš nezaznělo. Lháři.

Použil jsi slovo vy a mluvil jsi ke mně. Zároveň jsi rozjel tu dementní konstrukci, že kdyby se mě to netýkalo, tak se tomu nebráním.

Nezaměňuju, lháři. Echo chamber je vlastnost sociálních bublin. Sociální bublina je uzavřená komunity lidí se stejnými nebo podobnými názory. Echo chamber je ta vlastnost, která vede k tomu, že ty názory uvnitř bublin posilují. Je to jednoduchý. Dokonce jednodušší než ty.