Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Samozřejmě že může na pozemku vzniknout stát, ale nevidim k tomu moc důvod na několika možných úrovních.

1) Pozemků by zřejmě bylo řádově víc, než co je dneska států.

2) Pochybuju, že by vznikaly státy na hektarových, stohektarových nebo tisícihektarových pozemcích. Aby to dávalo trochu smysl i pro ty lidi, muselo by to mít nějakou nadlimitní rozlohu.

3) Státy vznikaly v dobách, kdy měl celej svět pár milionů obyvatel a z toho tři čtvrtiny se rejpaly klackem střídavě v hlíně, v puse, v uších a v prdeli. I tak to dobývání bylo drahý. Dobýt město bylo ještě dražsí. Proto jsou dodnes ty největší státy buď pouštní, stepní, horský nebo zmrzlý. Do dnešní podoby se státy formovaly extrémně plíživě.

4) Ještě nikdo nevymyslel provozně levnej stát.

Pouze za situace, že vlastníci pozemků se budou na svém území chovat jako svrchované státy se všemi těmi monopoly a koncesemi. Přestěhovat se do jiného nájmu je trochu jednodušší než dnes do jiné země.

Co je Stok?

Máš halucinace, nic takovýho tady nikde neni.

To jsem nepsal.

Kdo? Jsi blázen? Česko je ankap, říkáme ti to furt.

Samozřejmě že je Česko ankap. Konečně ti to došlo!

Příčina vs. důsledek. Pokud je legitimní, nevzniká spor.

Závisí to jenom na logice. Pokud subjekt A koupí objekt M, nemá se subjektem B žádnej spor. Pokud ho ukradne, má subjekt B se subjektem A spor a bude se z toho snažit vyvodit nějaký důsledky, pokud mu to bude stát za to.

Ptáš se mě, kdo v decentralizovaným právu určuje legitimitu? No hádej. Stát to asi nebude, viď.

Ty mě trolíš. 😏

Nemůže tě legitimně napadnout na tvým území, pokud to nemá smluvně osetřené. Pokud má, tak může.

Ty vole.

Jako jestli tě může nasilně napadnout na tvým pozemku a případně tě zavlíct k sobě? No to samozřejmě nemůže.

Co to znamená koupil? Koupil jsem ho tak, že k tomu pozemku zanikla vlastnická práva státu? Pak jsem vlastník já a ne stát. Pokud mi ten pozemek dá za úplatu k smluvnímu užívání (= zůstal majitelem), řídím se smluvními podmínkami. Mě to už nebaví, sorry.

To nebude tvůj soukromý pozemek, leda bys ho od státu legitimně získal. Bude to pozemek státu.

Stát svoje podmínky může stanovivat, jak chce, ale musí to území ovládnout legitimně, jinak je to špatně od základu.

Ano, pakliže je ČR v modelové situaci legitimním vlastníkem.

Nelegitimně. Stát, tak jak ho tady máme, není legitimním smluvní stranou.

Mně přijde, že se bavím s chatbotem z roku 2022 včetně té otravné zdvořilosti.

ČR svoje podmínky vyhlásila jednostranně, ne smluvně, ergo je nelegitimní. To je stále jedna a ta samá věc.

Ten první.

Co na tom po 15 letech pořád nechápeš? Je to fakt tak těžké?

V bezstátní společnosti ale může vzniknout státní enkláva i naprosto legitimně. Já asi nevidim, kde pořád vidíš nějakej problém. 🤷‍♂️

Není. Tvrdím, že systém má být logicky konzistentní, aby se minimalizovala možnost svévole. Tenhle systém takový není. V tomhle systému to naprosto irelevantní je, ale pak se to může stát, že tě zabijou, protože jsi Žid. Že ti zabavěj majetky, protože jsi sedlák. Že ti zabavěj telefon, protože ti nebylo 18.

Žádný morální ani právní systém není „objektivní fakt“ ve stejném smyslu, jako jsou fyzikální zákony. Hodnotové soudy o tom, co má být a co je spravedlivé, nelze odvodit čistě z fyzikální reality.

Tenhle koncept je „pouze“ jediný logicky bezrozporný.

Tobě nepomůže ani svěcená voda.

V jednoznačných případech ano. Půda či majetek patří tomu, kdo je jako první zkultivoval, koupil nebo získal odkazem. Dobytí a diktát to není.

No protože stát není legitimním vlastníkem toho území.

Povinnost majitele přilehlé nemovitosti udržovat obecní (= státní) chodník včetně zodpovědnosti za případné újmy chodců přestala v ČR platit v roce 2009. Až od té doby odškodňuje stát na státním.

Svým způsobem ano. Pořádková služba použije násilné prostředky pro vymáhání smluvních podmínek.

Naopak se státem žádnou dohodu nemám a musím dodržovat veškerá jeho nařízení. I ta, o kterých jsem nikdy neslyšel nebo která vyšla teprv dneska ráno. Dokonce mi o tom ani nemusí říct. Takový je to chábr.

Řeč v ilustračním příkladě nebyla specificky o „za své na svém“, ale o „za své na státním“. Proto jsem ti sem hodil odkaz pro doplnění komtextu. Jestli ses opět zasnažil rozšířit kontext, tak na to ti celkem seru.

Jako špatné, protože je nekonsensuální. Násilí na mně je obranné, pokud jsem útočníkem já. To je snad jasné. Pokud mám ve smlouvě (= došlo k dohodě), že nesmím na sídlišti rozdávat trávu, tak nesmím rozdávat trávu.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Povinnost_zajistit_sch%C5%AFdnost_chodn%C3%ADku?wprov=sfla1

Nemyslím si, že to lze takhle říct. Špatné obranné může být třeba nepřiměřená obrana, útočné dobré třeba box nebo BDSM.