Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jak už jsem psal, jde opravdu o váš psaný projev. Například časté překlepy, které ale změní kontext věty, nebo nelze pochopit smysl věty. Diakritické znaménka nepoužíváte vůbec. Je to pouze moje přátelská žádost.

Podobný princip vysvětluje Milton Friedman https://www.youtube.com/watch?v=w3gSiN0F3rw&t=29s. Teď si představte, že by stát přikázal výrobcům vyrábět pouze ty nejbezpečnější auta. Víte kolik by to mohlo zachránit životů? Přemýšlejte o tom principu. Má stát vychovávat a říkat co je pro nás dobré? Jen neříkejte, že jako nekuřák nemáte právo volby. Opravdu máte.

Není omluva pro zasahování do vlastnických práv jiných osob (podnikatelů) to, že si to většina přeje. Pak je to přesně totalita většiny a nemůžete se nazývat svobodnou společností.
" tak je to pre mňa ukážka toho že trh nemusí vždy fungovať. - To ale přece není selhání trhu. Jak můžete označovat za selhání to, že vy si něco přejete a trh se nechová podle vás? Vy jste jasně vstupem (nebo opačně) do kuřácké provozovny prokázal svoji preferenci, že i přes negativa vám návštěva stojí za to.

Obavám se, že jste znovu překroutil mou větu. Otázka je položena "Důležitější je morální rovina, !!může někdo například o mě rozhodovat, pouze na základě hlasování?!! " a ne jestli za mě někdo může rozhodovat morálně. To je přeci podstatný rozdíl. Takže není morální, aby o vás někdo rozhodoval bez vašeho souhlasu. Pak nejste vlastníkem vašeho těla.

Na druhou stranu, kritické myšlení a schopnost věcné argumentace, to etatistům chybí velmi často. Čest výjimkám.

Proč si myslíte, že si to myslíme? Dokonce jsem o tom tady psal, že nepovažuji etatisty za blbce a znám jejich argumenty, i Urza to zmíní skoro v každém videu z přednášky. Mít svůj názor je naprosto v pořádku, ale nemůžete ho prosazovat silou. Jestli chcete svůj stát a považujete to za nejlepší systém, tak vám v tom nebudu bránit, ale dělejte to na svém pozemku a za své zdroje. Proč se tolik bráníte dát lidem možnost volby, to zas nechápu já.
Náboženství je podle mě stejná hloupost, ale když chce někdo věřit v nějakého dědečka žijícího na mráčku, jeho věc.
Asi nebude náhoda, že církve a stát byli tak často partneři. Vrána k vráně. :)

"A ja som zase rád že vďaka štátu už nemusím chodiť z krčmy domov zasmradnutý od cigaretového dymu." - Zkuste se na to podívat jinak, nesmíte to soudit z pohledu že vám to momentálně vyhovuje. Otázka je, schvalujete ten princip že stát určuje co je závadné a následně svoji vůli prosazuje násilím?

"Podľa mňa má štát právo si na svojom území určovať pravidlá. " - Jak si stát může nárokovat můj majetek, nebo mé tělo?
To už se zase vracíme k základům. Víte vy podle mě, se často snažíte argumentovat efektivitou (i když i tady volný trh vyhrává), to ale pro libertariána není tak podstatné. Důležitější je morální rovina, může někdo například o mě rozhodovat, pouze na základě hlasování?
Zjednodušená myšlenka ankapu je, člověk by měl mít vždy možnost svobodné volby podle svého uvážení.

Čekání na Godota https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=911#commentForm , těch komentářů je tam opravdu hodně, pak je opravdu možné že jste to nezaregistroval. Chce to větší časový interval na "reakce na mě" v nastavení stránek. Psalo se o nákladech ve zdravotnictví.

(vlastnická "práva" ) Chybička se vloudila.

Že jsou kvůli tomu porušována vlastnická práce jiných lidí, to už vám ale nevadí. Asi zbytečná otázka, já vím. Nemusíte odpovídat, stejně na otázky které vám nejsou moc příjemné neodpovídáte.

Vám ale stačí, na to vaše šíření nic neříkajících románů. Nebo snad ne. :)

Vás bych tedy chtěl mít za souseda. Prý na to existují prášky, takže nezoufejte. :)

Já jsem narážel na jeho psaný projev, vy filozofe.

Já jsem trpělivý, takže znovu. Ankap znamená absolutní svoboda, takže i v ankap společnosti může fungovat stát na dobrovolné bázi.
" Se smlouvou a vymahatelnosti (o zavaznosti ani nemluve) porovnejte sam. Treti strana by pomoci mohla," - Tento princip už velmi dlouho funguje, i bez státu.
"Predvidat v ankapu je nemozne. Budiz, oblibena mantra" - Dokážete předpovědět jak budou vypadat auta za 50 let? Zřejmě ne, tak vidíte. Ze stejného důvodu nelze predikovat podobu Ankapu. Můžete mít určitou představu, ale přesnou představu mít nemůžete.
"Ja si predvidat dovolim. Vida, nemozne na pockani." - To jsem nikde nepsal, alespoň citujte správně.

Tak jinak, doporučuji vám si po sobě číst vaše příspěvky. Ušetříte ostatním chvilky luštění. :)

"1. To je tim, ze po sobe nectete" - Že o tom píšete právě vy, snad se tím doporučením budete řídit i vy sám. :)

Celá věta se trošičku blbě překládá "Anarchie není nedostatek řádu, anarchie je nedostatek příkazů. Volně řečeno, anarchie není hra bez pravidel, anarchie je systém založený na vzájemné domluvě.
"stale chybi zminene zakony." - Zákon jsou vytvořená a sepsaná !pravidla! státem. Pokud si dva soukromé (svobodné) subjekty dohodnou pravidla a uzavřou o ni smlouvu, tak ty pravidla snad neplní funkci zákonu?
"A pravidla rikate zavazna a vymahatelna? Nejakym zakonem? " - Vymahatelnost snad zajišťuje snad samotný zákon? Pro stát vymahatelnost zajišťují represivní složky.
Porušení smlouvy může vymáhat třetí strana sjednaná před podpisem smlouvy. Jak jednoduché.
" Predikci si fpoho dovolte - evidentne jste jeden z tech, co zvladaji nemozne na pockani, zazraky do tri dnu" - Pořád dokola vám píšu, že ankap se nedá předpovídat, protože nikdo z nás neví jak si to lidé zařídí pro ně co nejvíc efektivně. Já mám pouze nějakou představu, tak proč bych tu dělal nějaké zázraky. Umíte číst?

" Anarchy is not lack of order, anarchy is lack of orders. Ja vim, bonmot, zejo..." - Vždyť tahle věta jasně potvrzuje co píšu. Copak to nevidíte? Neznamená absence zákonů = Anarchy is not lack of order.
"Jak jsem si vsiml, Vam samotnemu se ty zakony mezi dvouma postama jaksi zahadne pretransformovaly na jakasi pravidla, ted je zase naopak pricvakavate k bezpecnosti a spravedlnosti, tak nevim." - To si neodporuje, i v ankapu můžou existovat celé oblasti, které budou fungovat jako dnešní stát. Lidé budou respektovat zákony na kterých se dohodli. Jinde tomu budou říkat závazná (vymahatelná) pravidla určená majitelem pozemku. Kde vidíte problém? Tu bezpečnost a "spravedlnost" jsem zmínil proto, že lidé budou dál poptávat tyto služby a na to bude reagovat trh. Například zdroje které platí dnes (Policii ...), tak budou platit soukromým subjektům a samozřejmě spoustu lidí převezme odpovědnost za sebe sama. Dovolím si předpovědět, že tyto služby zajistí trh mnohem lépe než stát, jako u všeho co převzal po státu.
"(Mou poptavku po predikci podoby volneho trhu v miru oslyste. Asi nejakej preklep.)" - Nechápu.

Chápu pravidlo "silnější pes mrdá". Na tomto principu přesně funguje stát. Ankap přece nevylučuje bránit majetek silou, ale stát je příliš silný.
Zeptám se jinak, momentálně vám zabraňuje zabít souseda a uchvátit jeho majetek pouze to, že tu máme stát a jeho zákony?

Takže ještě jednou, Ankap neznamená absence zákonů: Ankap je volný trh, bezpečnost i jakási spravedlnost by jistě byl poptávaný artikl. Vy chcete po mě predikovat podobu volného trhu, což je nemožné a je vidět, že principu ankapu prostě nerozumíte.

Žádné argumenty proti ankapu nemáte, žádné materiály o něm číst nechcete, ale určitě víte že je ankap utopie.
Pravidla určuje vlastník pozemku, co je na tom složitého.

"ale vzhledem k absenci zakonu by ten ankap" - Ankap neznamená absenci zákonů, už si opravdu něco o tom přečtěte.

To místní etatistické hvězdy nikdy nepochopí, že pokud přijmete princip, tak už je to jen otázka míry. Ještě následně zavést kvóty na plození dětí (někdo na ty státní důchody musí přece vydělávat) a bezdětné páry pokutovat, o vlastně to už tu máme, říká se tomu daňové slevy pro rodiny.
Určitě se tu najdou někteří, kteří napíšou že stejně každý normální (většina) už v tu dobu je stejně v manželství, tak komu to vadí. Ještě svojí omezenost může doplnit tím, že četl nějakou studii, podle které jsou lidé v manželství o 15% šťastnější, než lidé singl.

"Snad krasna, ale zcela nerealna utopie, " - Proč je nereálná, protiargumenty.
"odporujici lidske prirosenosti." - Jak víte co je lidská přirozenost? Vaše zdroje (například na nějakou vědeckou studii)? Možná jen vy víte co je správné.
" I teoreticky absolutne nestabilni," - Rád si vaši verzi o nestabilnosti poslechnu.
"pricemz za cenu znacnych ztrat zkolabuje nejspis v neco jeste horsiho nez stat, byt i ten soucasny." - To vám řekla vědma? Jen prosím upřesněte jestli to bylo věštění z magické koule, nebo z karet.
"Temer jiste zdrzeni obecneho pokroku," - Wau, jasně. Protože doteď vše státní bylo nositelem pokroku. :)
"Cileni na ankap dava prostor statnimu svinstvu." - Takže nově ankap může za vše spatné na státu. :)

"Tim, ze se spolecnost (ano, ti slabi) brani chovani druhemu, se zvysuje jeji bohatstvi (nebo uzitek ci co)" - To je vskutku originální myšlenka, můžete to nějak rozvést.
"
Tento dusledek je podporen pozorovanim: lide se chovaji trzne jen pod dohledem statu!" - Měl byste okamžitě přepsat všechny historické knihy, tolik civilizací si dovolilo normálně fungovat s prosperujícím obchodem mimo dohled státu, taková drzost!

Stejně to zkusím, i když do mě tak marně šijete a naprosto mě válcujete. :)
Mám opravdu problém s vámi komunikovat, máte to se mnou opravdu těžké, ale vzhledem k tomu vašemu konstatování že nemám úplně vymytý mozek, tak mám snad naději.
Takže co nejvíc pomalu.
Takže velkej Ka na vás reagoval naprosto správně a cituji: Dobře, tak zkusme to zkonkrétnit. Začněme těmi chybnými předpoklady. Vyberte nějaký jeden Urzův chybný předpoklad, a pojďme to rozebrat.
Vy reagujete: Lidi se chovaji trzne. Což jsem moc nepochopil pro co je to argument. Pak pokračujete - "Jste-li zklaman, lituji; mne to ocitovane pripada padne dostatecne." To je možná ten problém, ono doopravdy žádné desatero neexistuje, takže nevím co citujete. Proto jsem vás požádal o nějaké vysvětlení, já opravdu nevím všechno. Pak sám přiznáte že nevíte co ten argument znamená: Co znamena trzne, to presne nevim, ale urazi me to znacne. Ale anzto je to z desatera, jiste ma kazdy definici nastudovanou.
Fakt nevím jak na vás reagovat, nejsem tak chytrý jako vy. Musíte mít se mnou trpělivost a pokoušet se vysvětlovat.
Ale vymažme to a zbytečně se do toho nezamotávejme. Mě stačí pouze tři neprůstřelné argumenty proti Ankapu, což pro vás nebude jistě problém. Jen pozor, to co si pocitově myslíte není argument, ještě jsem neslyšel o vyvracení teorií pz100000 si myslí. Budete se divit, ale podle mého subjektivního pocitu jsem od vás žádný argument proti ankapu neslyšel.

Aha, tak mě už dochází argumenty. Já jsem se vám na tomto extrémním příkladu snažil poukázat na princip. Že jsem tak smělý, opravdu jste se zkusil nad tím příkladem zamyslet, nebo už víte že je to pro nás taková nouzovka, takže to nestojí za námahu? Můžete mi ho tedy vyvrátit, jistě to není problém. Nerád vás tedy straším Hitlerem, ale ještě tam mám Stalina, Kim Ir-sena, Mao Ce-tunga, ..., všechno velcí (se silným státem) státníci, ale to je určitě náhoda. To až budu opravdu zoufalý. :)
"Inak v ich prípade možno práve existencia štátu s monopolom na násilie" - To zase určitě víte? Mafie taky chrání v určitých ohledech své oběti před jinými gangy. Takže tohle je argument pro co?

"Lumíre, čomu na pojme relatívny nerozumiete?" - Musím se omluvit, mé schopnosti čtení myšlenek skrze psaný text nejsou ještě dostatečně vyvinuté. Relativní doslova znamená (jsoucí ve vztahu k něčemu, vyplývající ze srovnání s něčím, platící, hodnocený vzhledem k něčemu, poměrný, vztažný, závislý, podmíněný), takže to zdražení na něčem závisí. Žádné další souvislosti jste neuvedl, tak se nedivte že tak nějak tápu (ve vašem předešlém příspěvku), ale k věci.
Víte, já u vás tak trochu vidím problém, že pořád máte představu že aby jste někomu něco dali, tak musíte někomu něco vzít. Máte představu pořád stejného koláče, který se dělí. Ve svých představách si nedokážete představit, že koláč může být za určitých okolností mnohem větší a tím pádem každý dostane větší díl (metaforicky řečeno).
Ten princip jsem se vám už snažil nastínit na principu co je a není vidět. Je to složitější téma, ale zkusím ho v obrysech popsat.
"Zoberme si 2 poistencov zdravotnej poisťovne," - To je přesně ono, jak víte že ta částka je dnes správná (u nás je ve formě 10% daně z příjmu)?
" V ankape by platili obaja rovnako." - Jak to prosím víte, i já se přiznávám že jen predikuji.
"Vami sľubovaná zmena cenovej hladiny na ten pomer nemá žiaden vplyv." - Nic jsem nikde nesliboval, nejsem podomní prodejce.
Jen taková úvaha, podle stejné principu musí bohatší lidé dotovat nájem na bydlení chudším (a další věci). Souhlasíte? Mimochodem to už se děje.
Je chudoba nějaká nemoc, člověk sám nemůže ovlivňovat svůj život a je tu nějaké povinnost všem pomáhat (opravdu důležitá otázka, prosím odpověď).
"sa "nemusí" poistiť snáď nemyslíte vážne? Koľko ľudí bude riskovať smrť na liečiteľnú chorobu/zranenie kvôli okamžitému pôžitku? " Věřím, že vy sám jste velmi zodpovědný člověk a být plně zdravotně pojištěn je pro vás velmi důležité, ale jak víte že je to stejně důležité pro ostatní. Vy vlastně pouze prosazujete pouze vaší představu odpovědnosti a cítíte to jako standart. Jenže užitek různých věcí je interpersonálně neporovnatelný, takže jak to že vaše představa je ta správná? Neplatit zdravotní pojištění může být za určitých okolností správné, jak víte že ne?
Vy se opravdu odkazujete na zemi s nejvýší životní úrovní? To je přesně ta demagogie, kde naši vládcové poukazují jak je to tam hrozné a kolik lidí tam nejsou pojištění, ale už neřeknou že spousta lidí se prostě nepojistí a platí plnou cenu (a je to pro ně výhodné).

To přece není tržní chování.
Je to jako kdyby většina hráčů her si kupovalo playstation a vy byste ostatní lidi (PS, xbox ...) přinutili si koupit také playstation a pak to budete proklamovat jako tržní chování. Co chtějí ostatní je irelevantní, já jsem pánem svého života. Chápu, že někteří lidé s tím můžou mít problém, ale to není moje věc.

Já jsem to tak taky bral. Musíte pak pochopit mé zklamání, trochu jsem čekal jak v několika větách rozbijete filozofii Ankapu. Jak jste sám napsal cituji "Zbytecne axiomy, chybne predpoklady, ignorovani reality, nepredikovatelnost vysledku, neoveritelnost, mlzici newspeak, nekorektni formulace, dogmata, booleovska logika, generalisace. Jiste, ne vsude; jen tam, kde je to potreba. No a LBNL - o vire se nediskutuje.". Proto jsem čekal úplnou smršť zcela zásadních argumentů a vy po tak sebejistém projevu jak vaříme z vody, tak napíšete pouze jednu větu, kterou si můžeme vykládat různě. Naopak jste přesně ukázal na to, co jsem psal o několik příspěvku předtím. "Sice nevím co znamená tržně, ale strašně mě to uráží". :)
Dále vás musím zklamat, fakt nevím jaké je ankap desatero a opravdu to nemám nastudované jako bibli. Pak se pletete v tom, že já tu od toho nejsem abych vás o něčem přesvědčoval. Upřímně je mi to z velké části jedno co si myslíte (to je vaše právo si myslet co chcete), ale rád diskutuji a jsem připraven vždy uznat že nemám pravdu. Urza není můj guru a není ankap, jen mi hodně věcí co říká dává smysl.
Tak teď máte možnost ukázat jak to doopravdy myslíte, chci slyšet argumenty proti ankapu. Jak chcete vy.

Stále nechápu proti čemu je to argument. Definujte prosím co je podle vás chovat se tržně.
" Tak treba posledne skoro dve hodiny." - Vy jste strašně tajemný, co posledně dvě hodiny?