Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To je konstatování faktu, nebo to vyvracíte? Trochu to rozveďte, nejlépe nějaký příklad.

Osobně mi to přijde právě naopak, většina odpůrců Ankapu jsem jen přijdou napsat že jsme utopisté, fanatici a blbci. Snaha o nějakou argumentaci žádná, většinou píšou stylem "no já si myslím že by to nefungovalo". Já například různé socialisty a podobně nijak neodsuzuji, mám představu o tom proč si myslí, že jednají správně. Klidně ať mají vlastní stát (na vlastním pozemku), ale beze mně. Co je na tom tak hrozného?
Jinak Ankap právě počítá s reálnými lidmi, na rozdíl například od socialismu. To se mi právě na tom líbí.

"Aj keby so. veril Vašim odhadom, ja som písal o relatívnom zdražení a to nemôžete vyvrátiť" - Co znamená relativní zdražení? Přece nedává smysl, když se zbavíte prostředníka (stát), aby bylo vše najednou dražší. Uveďte argument proč by se ceny zvýšily.
"Lebo náklady na život chudobným vzrastú okamžite," - Právě naopak, neexistovali by povinné odvody, takže momentálně chudý člověk může přesměrovat finance na okamžitou potřebu.
"alebo cenách prejaví až po dlhšom čase ( ak vôbec )." - To neodpovídá realitě, konkurence by tvořila tlak na ceny.

"aj tak tá dobrovoľnosť neznamená že obaja na nej získajú rovnako. " - Cílem není dostat stejně, jak byste toto chtěl zajistit. Užitek je interpersonálně neporovnatelný, proto je volný trh tak efektivní. Každý si sám porovná subjektivní hodnotu a uzavře obchod jen když je to pro něho výhodné.
"Čo sa týka toho "násilia", nikdy nevyhovieš všetkým, vždy bude niekto nespokojný a podľa mňa je lepší systém kde nespokojných bude menej než tých spokojných." - Na stejném principu se dá schvalovat holokaust. Co je komu do nějakých židů, jsou přece menšina. Schválně dávám takhle extrémní příklad, opravdu se nad tím zamyslete.

Doporučuji vám si článek znova přečíst. Autor sám píše že politici skrze zákony útočí na jiné lidi. Zákony vynucuje stát. Srozuměno?
"Ach jo, clanek je o jeteli a svete div se, ctyrlistky rostou i na statnim." - O čem to zas píšete? Já jsem jen psal o tom, že pointa je "Kdo seje vítr, sklízí bouři".
Jediné místo kde jsem použil slovo "primárně" je cituji: Opravdu si něco přečtěte o Ankapu, ten je primárně proti státní útlaku. - Přeloženo: Opravdu si něco přečtěte o Ankapu, ten je !především! proti státnímu útlaku. Takže slovo primárně bylo použito správně, nevím co tu řešíte. Raději zanechme slovíčkaření, už mě to nebaví. Díky.

"Jednoduche, ale presto funkcni reseni by bylo: kdyz tomu nerozumite, berte to jako ftip. :)" - Já vás tak trochu beru jako vtip. Pokud někdy u vás narazím na nějaký argument k ancapu, tak to už by mě opravdu zmátlo.

S veškerou úctou, asi nejsem na vaši intelektuální úrovní. Má chyba. :)
"slo jenom o ty zivotni dane" - Co znamenají životní daně? Tohle slovní spojení prostě neznám, pak se nedivte že nechápu souvislosti. :)
"Protistatni knihu lze sehnat jen ve statni knihovne" - Vy už všechno považujete za protistátní.:) Navíc ty knihy lze sehnat i jinak, ne jen ve státní knihovně.
"Protistatni lecbu lze sehnat jen ve statnim spitale" - Co znamená protistátní léčba? Navíc u nás neexistuje nic jako volný trh, pouze regulovaný. Vy v tom ale zřejmě nevidíte rozdíl.
" "stat me oloupil, tak si to jdu vybrat zpatky", patri... no dyk vite." - To by mě fakt zajímalo kam to patří. Vy takové jednaní odsuzujete? To bych se divil.

Nechápu. Hlasovat ve volbách - obětování 2-3 minut času (minimální náklady) = zisk - snižování vlivu státu a zpětná vazba pro lidi kteří preferují svobodu (maximální zisk).

To právě není pravda. Volit mě prakticky nic nestojí (2-3 m) a svým hlasem dávám najevo, že si vážím lidí kteří se snaží zmenšovat stát (má zpětná vazba, způsob komunikace). Nečekám změnu systému, v současném nastavení to demokratickou cestou není možné. Při minimálních nákladech, maximalizuji zisk.

Jak mám poznat, kdy z vaší strany jde o vtip, vážně míněnou větu, nebo jen sarkasmus. Mohu dostat návod. Jak jsem napsal, mě to moc vtipné nepřijde.

Také nevím o jakých "dancich" mluvíte. Nic ve zlém, zkuste po sobě číst vaše příspěvky, někdy mám problém to dešifrovat.
Kde jsem psal, že někdo dostává jinou péči. Nechápu o čem píšete.

"Tím ovšem stvrzujete, že ten stát to dělá dobře
a že ho potřebujeme," - Jako vážně? Čím to prosím vás ztvrzuji. Že píšu o tom, když vám ty peníze ukradnou, tak je naprosto v pořádku šetřit zdroje a využívat služeb státu. To je naprosto racionální chování a lidově se tomu říká "nechovat se jako blbec". Nic tím nelegitimizuji, protože to jestli tu službu budu nebo nebudu využívat prakticky nic neovlivňuje.

Mě to hlavně přijde spíš smutné, než vtipné.

A já jsem vám na to napsal argument, že stejně by to mohlo platit o všem státním (zdravotnictví, policie ...). Vaše poznámka by byla na místě, kdyby byli daně dobrovolné, ale takhle už jsme si tu státní knihovnu nedobrovolně všichni už zaplatili, takže je naprosto v pořádku tu knihovnu využívat. Nevím co vy na tom nechápete.

Ach jo, článek je o politicích a světě div se, oni svůj program prosazují pomocí státu.
Vy jste napsal "Kdyz uz, tak snad proti ovladani obecne, ne?".
Já odpověděl že jsem ve svém příspěvku napsal že ankap !primárně! řeší státní násilí. Stát je ten největší agresor ze všech, tak zřejmě proto. Nevím co jsem pletete nějaké aktuálně nebo momentálně.

Ankap nemůžete nikomu vnutit. Jen nechápu, jak by mohl zvýhodňovat pár procent na !úkor! ostatních. Uzavíráte vždy dobrovolnou směnu, pro všechny výhodnou.

Ale násilně utlačovat menšinu, to už není špatné?

O čem to zas píšete, ale asi nechápu váš smysl pro humor.

Takže článek je o státu, odpovídám na reakci o státu a vám se nelíbí že nemluvím o všech formách útlaku. Co k tomu napsat. Navíc jsem napsal primárně, najděte si to slovo ve slovníku.

Aha, takže ten "správný libertarián" by neměl navštěvovat ani "etatisticke, korupci a propagandou prolezle" veřejné zdravotnictví. Chovat se racionálně je naprosto správné jednání, takže je v pořádky využívat zdroje státu.

"A prevažnú väčšinu vojen spôsobili nedemokratické štáty" - Opravdu si něco přečtěte o Ankapu, ten je primárně proti státní útlaku. Demokracie je jedna z forem udržování státní totality, stejně tak tu můžeme mít například monarchii, nebo komunismus (pořád stát). Momentálně je demokratické zřízení nejčastější, protože je to pro stát nejvýhodnější forma vlády (v tuto chvíli). Většina totalitních režimů se k moci dostala demokratickou cestou, jen tak pro informaci. Minimálně byste mě přiznat neuvěřitelný počet selhání demokracie za posledních 100 let.
"A nemáme porovnanie že koľko obetí by za to isté obdobie spôsobil ankap, ja neverím že by nikto nemal pokušenie použiť najatých žoldnierov nie len na obranu, ale aj na útok." - je velký rozdíl obětovat své zdroje pro útok a nést vlastní odpovědnost. Ale hlavně je vtipné to, že si jen něco myslíte že by v ankapu nastalo a šmahem ho odsuzujete, ale na druhou stranu naprosto přecházíte jasné důkazy o obrovských obětech státních zřízení i v dnešní době. To vám nevadí?

Co je na tom schizofrenického? Teď nám něco podsouváte. Ukažte kde autor, nebo některý z nás schvaluje násilí na politicích. Pointa celého článku je to známe "Kdo seje vítr, sklízí bouři".
A znova se pletete, Ankap neodsuzuje násilí jako takové, odsuzuje útočné násilí státu. To je obrovský rozdíl.
"že násilím nazývate aj javy ktoré pre bežného občana násilím nie" - je jedno co si myslí většina, to je irelevantní pro hodnocení morálního hlediska.

Sice mimo téma - https://video.aktualne.cz/dvtv/vybral-2-7-milionu-korun-stat-je-jako-kdyz-mafie-vybira-vypa/r~41d37ceee65a11e7b6a9ac1f6b220ee8/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu&redirected=1513932327
Výborná práce Urzo! :)

Jsem rád, že na vás mám takový pozitivní vliv. :)

Jsem rád, že vašemu životu dáváme alespoň nějaký smysl. :)

Hlavně v kontextu ta vaše věta nedává smysl. Celý slovosled se mi zdá nějaký pomíchaný.

Zřejmě jste mě zas znovu špatně pochopil, přitom jsem se snažil psát jednoduše. :)

Za mě stačí zmínit, že ankap není žádná utopie, kde naprosto všechno bude fungovat skvěle, jak se nám pořád někteří etatisti snaží podsouvat, že přesně tohle říkáme.
Taky bych nezačínal větou, demokracie je totalita, to už by se Standa z toho šoku nemusel dostat. :)

Nemyslím, že jsem špatně pochopil text, prostě s tou vaší úvahou nesouhlasím.
"Takoveto onanie jsou hluboce kontraproduktivni" - Jaký způsob je tedy efektivnější?

V pořádku, protože už delší dobu tohle fórum čtu, tak vím že takto normálně komunikujete. Žádné argumenty nemám, ale všichni jsou blbci a patří do blázince. Pokud naše argumenty jsou takové plácání, tak nerozumím tomu proč máte potřebu na nás pořád reagovat. To se pak nabízí otázka, kdo je tady tedy větší blbec?

"ale nemyslím si že dôvodom je lakomosť štátnych úradníkov." - Ještě zkuste tedy uvést důvod, proč stát nepovolí lidem si zvolit ankap. Proč asi? :) Rád bych to tedy slyšel od vás.

Zkuste si něco prosím přečíst https://ankap.urza.cz/, neustále se točíme v kruhu. Já například nejsem proti demokracii jako takové, jen odsuzuji její nedobrovolnost. Dobrovolné hlasování je naprosto ok. Stejně stát může fungovat na principu ankapu, nevidím důvod proč ne. Pokud vy byste například viděl výhodu žít ve státu, můžete uzavřít smlouvu se státem. Na vašem pozemku by platila pravidla vytvořené státem a odevzdával byste většinu svých příjmu (i když fakt nevím proč tohle dobrovolně dělat) a dostával na oplatku stejné služby jako doteď (tedy korupci, neefektivitu a nízkou kvalitu, i když by došlo k zřejmě k velkému zlepšení, kvůli konkurenci). Ankap je přesně o tom mít svobodu a dělat i špatné rozhodnutí, jako například dobrovolně žít ve státu. :)
"zamestnanci chcú vysoké platy a nízke ceny a zamestnávatelia chcú nízke platy a vysoké ceny, keďže z krátkodobého hľadiska sa delia o spoločnú sumu peňazí. To že ktorý stav by z dlhodobého hľadiska viedol ku vyššej prosperite je iná téma." - Vždyť to je přirozené chování, chtít maximalizovat svůj užitek. Tady je ale přesně vidět vaše uvažování, nic jako společná suma neexistuje. Vy máte prostě představu stejně velkého koláče a když někdo má větší kus z toho koláče, tak někoho "okrádá". To smrdí teorií "nadhodnoty" Vlastnost kapitalismu je ten imaginární koláč neustále zvětšovat, takže i těm s nejmenší podílem se ten kousek neustále zvětšuje. Kapitalismus je ten nejspravedlivější systém, kdy ti nejschopnější kteří jsou nejvíc užiteční společnosti, jsou odměněni dalšími zdroji, takže mohou investovat do dalších užitečných věci. Prostě win-win.
Pokud by vaše domněnka s navyšováním mzdy opravdu byla platná, tak byste chtěl v obchodě platit co nejvyšší ceny. Zkuste se nad tím doopravdy zamyslet. http://bastiat.cz/ : co je a není vidět. Zkuste na tu věc podívat úplně z jiného úhlu.
"Štát nie je nejaká cudzia entita, štát sme my, jeho obyvatelia." - Jeden z největších mýtů. Já se rozhodně za součást státu nepovažuji, pro mě je stát cizí skupina lidí, kteří mě neustále poškozují. Vy chodíte například na úřady s pocitem, že jsou tu pro vás a nějak vám pomáhají? - https://www.mises.cz/literatura/anatomie-statu-14.aspx
"10 miliónov obyvateľov ČR dokázalo na niečom jednohlasne zhodnúť," - Proč je tu potřeba se neustále na něčem shodnout. Každý uzná že co člověk to potřeba, ale najednou když něco má udělat stát, tak se musíš přizpůsobovat.

Co jste konkrétně četl o ankapu? Nevím proč by nemohl v ankapu vzniknout stát? Důvod proč si to myslíte. Kdo by vám to zakazoval? Pokud by fungoval na svém území, nevidím problém.
"Buď budú nespokojní zamestnanci, alebo zamestnávatelia." - Proč by byl někdo z nich nespokojený? Vysvětlete důvod proč si to myslíte. No určitě by byli nespokojení ti líný a neschopný.
"ale nemyslím si že dôvodom je lakomosť štátnych úradníkov." - A jaký je ten důvod, stát je založený na parazitování, jak by jinak mohl získávat své zdroje?
Bylo by od vás hezké, odpovídat ne mé otázky. Ne nestále skákat od tématu k tématu. Jaký smysl má pak taková diskuze.