Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Moc nechápu, jako vy považujete za špatné, že obyčejný člověk nemůže na volném trhu udělat investici za miliardu? To je jako byste řek, že je strašně nespravedlivé, že někteří lidi se narodí krásní a chytří, že ti hloupý a ošklivý mají strašný handicap. Ano mají, ale to je život. Ale s tím sportem je to zajímavé, protože sportovci jsou taky různě talentovaní a jinak vybavení fyzicky. Takže podle vaší logiky, bychom těm nejlepším sportovcům měli připevnit kouli na nohu, aby ti méně obdaření měli šanci také vyhrát? Ve sportu byste doping odsoudil, ale v byznysu je (formou progresivní daně nebo dotace) naprosto v pořádku. Než to šmahem odsoudíte, tak skutečně se nad tím zamyslete.
Jinak zapomínáte, že nemusí investovat jeden člověk, těch lidí se může spojit třeba tisíc a založit si investiční fond.
Znova vy tohle kritizujete, ale stát díky regulacím vstupní podmínky ještě zhoršuje, takže potřebujete ještě více zdrojů pro vstup na trh. Pokud se vám tedy tohle nelíbí, tak máte kritizovat především stát, tedy proč to neděláte?
Ještě jste mi neodpověděl, když už tedy stát má progresivní daň a zvýhodňuje nové, kde je ta výhodu pro zákazníka? Přece není cíl mít co nejvíc nových hráčů na trhu, nebo ano? Tedy ale vysvětlete, kde je ta výhoda.

"Když s tím nemáte problém, tak jej nemáte,
to nemusíte pak mít problém ani s krádeží či vraždou,

tedy je to problém filozoficko-etický..." - Já se ale ptám pro koho je to tedy problém, ano já s tím žádný problém nemám, jako vůbec proč. K čemu to koho zavazuje, kde je tu vůbec problém jak říkáte filozoficko-etický. Jak to můžete spojovat s krádeží, nebo dokonce vraždou, vůbec v jakém smyslu.

"Budete-li mít pokryty základní potřeby," - Zapomínáte na tu nejdůležitější potřebu, s kterou vám technologie nepomůže. Je to touha po uznání, to žene lidstvo co svět stojí.
"tak proč pak prodávat např. tu knihu, poskytnete ji prostě zdarma, " - Zajištění základních potřeb je jedna věc, ale zajištění vyššího standartu je to proč tu bude dál ten kapitalismus. Lidské potřeby jsou nekonečné, pořád jako člověk budete chtít něco víc.
Základní nepodmíněný příjem je kapitola sama o sobě a já jsem toho nápadu obrovským odpůrce. Zase na druhou stranu to vidím jako dobrou příležitost, jak urychlit zánik sociálního státu.

"Môžem si myslieť že keď vyznávate ankap tak násilie nepoužívate," - Jenom chci napsat, že ankap není odmítání násilí jako takového. Já osobně nejsem žádný sluníčkový hippík, který hlásá všude mír. Mám blízko ke zbraním a násilí považuji za součást lidstva. Jenom pro upřesnění.

"Problém je ale v tom, že můj vynález není zas až tak můj vynález," - Nechápu, pro koho je to problém. Především minulé generace to dělali pro své uspokojování potřeb. Jako to, že jsem například vynalezl mikrovlnu, tak přece nemůžu chtít po někom nějako vděčnost, dostal jsem už slušnou odměnu. Nebo spíš nerozumím v čem má být problém, máme třeba děkovat dinosaurům, že milostivě vyhynuli.

No to není úplně pravda. Trochu zapomínáte, že ne všechny potřeby lze uspokojit pomocí technologie. Právě rozvoj dalších potřeb jako zábavy, bude vyžadovat činnost jiných lidí. Tím pádem těm lidem musíte nabídnout protihodnotu, něco co nemůžou vyrobit pomocí technologií oni samy, například váš čas. Technologie asi pomůžou pokrýt základní potřeby, ale vy budete chtít například nový telefon, nebo přečíst si novou knihu atd. Chci říct, že pořád budete závislí na uspokojování potřeb jiných lidí.
" nezmizí stejně jako komunismus," - Komunismus rozhodně také nezmizí, líných závistivých hlupáků je nekonečné množství.

"takže ti co se zdají z lidského pohledu odměnování jsou z pohledu vesmírných zákonů vlastně trestáni," - Ok, tak já toužím být co nejvíc potrestaný a už to nějak přežiji, že pak budu trpět v imaginárním pekle. :)
Slyšíš bože, sešli na mě svůj hněv a potrestej mě bohatstvím. Jsem ochoten, tohle břímě unést i za ostatní. :)

"Jasně, ovšem i bez toho nápadu (technologie) budete také jen zneuznaný podnikatel,
dokonce ani mrkev nevypěstujete tak jako jiní co mají technologie na pěstování mrkve..." - Ale to je přesně o tom, vy něco umíte vyrobit, ale už to nechcete prodávat z nějaké důvodu. Tak přijde někdo, kdo to prodávat chce a nabídne vám nějakou formu podílu na zisku a vy s ním uzavřete obchod, tak pro vás musí být výhodné. Jinak byste ten obchod neuzavřel. Ale nemůžete tvrdit, že dostáváte nespravedlivý podíl na zisku, tak to potom máte prodávat sám. Nikdo vám nebrání.
"pokud to vidíte tak, že největší podíl má ten kdo investoval, tak budiž..." - Tohle já ale přesně netvrdím, tohle je právě na dohodě dotčených stran.
Ale opravdu položte si otázku, kdo je důležitější. Ten kdo má skvělý nápad někdy zavřený v šuplíku a neustále mluví o tom, jak by ten nápad někomu pomohl, ale nemá kapitál pro realizaci. Nebo tedy ten investor, který právě je ochoten investovat ten kapitál a konečně ten nápad zrealizovat. Já tedy tvrdím, že jednoznačně ten investor. Znova napíšu tohle "Svět nezajímá co si myslíte že si od něj zasloužíte. Svět se zajímá jen o to, co od tebe může získat".
Jinak jsem vám našel na tohle téma i článek tady na Stokách. https://www.urza.cz/public/l.harsh.truths.pdf.

No jasně, ale to je taky ten kapitalismus. Ta 3D tiskárna je taky reakce na potřebu "chci vyrábět levně", ale to že si doma dokážete levně vyrobit lžičku, ještě neznamená konec kapitalismu. Jen potřeby se budou měnit.
"já to mám jen posunutý že to bude skrze technologie, že se zbavíme jak státu tak i kapitalismu," - Tady víceméně souhlasím s tou části o technologii. Věci jako 3d tiskárny, krypto měny a celkově přecházení ekonomiky na "lokální úroveň", bude zřejmě znamenat oslabení státu. Do jisté míry budou vznikat něco jako komuny, ale tady bude podobnost s komunismem bude končit. Zvlášť to jejich „Každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb“ . Kapitalismus je vlastně obchod, ten nikdy nezmizí.

Tedy hlavně velká část těch zásadních inovací přišlo od samotných podnikatelů. Ať ukážeme například na použití kola, nebo taková pásová výroba.
Ale tedy ta práce vědců podléhá také pravidlům trhu, není důvod proč ne. Oni nejsou něco výjimečného, neexistuje důvod proč ano. Oni to nedělají z rozmaru, dostávají za to zaplaceno. Zase se vracíme k teorii nadhodnoty, i dělníci dostávají menší část ze zisku. Ale proč tedy oni nejdou a nezaloží si svoji továrnu, kde dostanou tu "spravedlivou" část zisku. Protože zkrátka nechtějí obětovat to samé jako podnikatel (čas, peníze ..., já neříkám že je to špatně. Každý máme priority jinde.
Asi zásadní problém je v tom, že vy neustále očekáváte, že trh má naplňovat vaše touhy, ale to je právě naopak. Trh je o naplňování tužeb jiných lidí. Nikoho prostě nezajímá, kdo jste, jak jste chytrý, hezký, nebo co jste vynalezl. Oni (zákazníci) se ptají na jedinou věc, čím pro mě budete užitečný. Víte proto jsou hřbitovy plně zneuznaných géniů, není důležité jak dobrý nápad máte, pokud ho nezrealizujete, až to skutečně dělá ten nápad užitečný. Proto je spravedlivé, že podnikatelé mají největší podíl na zisku. Protože jsou to oni, kdo realizují nápad.

Já si tedy hlavně myslím, že nějaké hledání spravedlivosti je marné. Hlavně proto, že naše vnímání spravedlivosti je interpersonálně neporovnatelné.
"ale také VĚŘÍM, že je spravedlivej dle vesmírných měřítek,
vždy i vy děkujete bohu (hahaha)" - Já tedy na žádný vesmír nevěřím (v konceptu něco většího než my). To s tím bohem je samozřejmě legrace. Jsem bezvýhradný ateista, až se bojím, že mě Pánbůh potrestá. :)
Vždyť ano, akce a reakce. To je přesně nabídka a poptávka.

Jasně, to je jenom moje představa. Samozřejmě nemůžu vědět jako to bude přesně, já jen odhaduji ten směr a vidím to pozitivně.
"tak ten kapitalisms pohřbí sám sebe a přejde v komunismus," - Fakt nechápu, proč by měl kapitalismus pohřbít sám sebe. Rozhodně ale nepřejde ve formu nějakého komunismu. Komunismus prostě nefunguje, jeden z hlavních důvodů je, že není kompatibilní s lidskou povahou, kapitalismus ano.

To tak právě není, to není tak že jeden tedy po nějaké době doběhne tedy první. Dostane medaili a už bude vítěz pořád. Ten závod nikdy neskončí, zkrátka proto, že lidé mají neustále potřeby. Lidi nikdy nepřestanou mít nové potřeby, to přece vidíte sám na sobě každý den. To je ten stimul, ta poptávka lidí. Když i jako ten největší na trhu polevíte a nebude uspokojovat ty potřeby, tak to velmi rád udělá někdo jiný a převezme vaši roli.
"ale vím, že pár desítek lidí vlastní cca 90 % bohatství," - No, ono to vlastně nemusí být tak špatně. Pokud oni jsou vlastně ti nejlepší, tak mají prostě tu většinu. Ale já se spíš obávám, my totiž nežije v čistém kapitalismu, jak už jsem zmínil, právě ty největší korporace skrze politiku ovlivňují své postavení na trhu a to rozhodně není žádoucí, ale také tohle není rozhodně chyba trhu. Vy nikdy nemůžete donutit lidi přece kupovat vaše výroky a služby, i kdyby jste najal nějaké ozbrojené lidi aby vás donutili (což je samo o sobě dost nákladné), tak hlavně riskujete své postavení, musíte tohle riziko na sebe vzít, to i ty největší korporáti si rozmyslí.

No majetkem lidstva, to nemyslím. Ten kdo vymyslí novou technologii, tak má zkratka chvilku konkurenční výhodu, než tu technologii začnou používat ostatní. Je to neustálý závod.
"což se stále opomíjí a ignoruje v tom dělení zisku..." - Teď moc nerozumím o co vám jde, jako nějaké spravedlivé dělení zisku? Co to jako znamená, samozřejmě vám každý budu říkat že jeho podíl na tom zisku je ten větší. Víte já věřím jedné věci, život není vůbec spravedlivý a nikdo nedostává to co si zaslouží. Díky bohu. :)

"a zůstane zde jen technologie zvaná 3D tiskárna" - Taky už jsem o tom přemýšlel, ale právě to považuji za prospěšné pro kapitalismus, stejně tak jako robotizace. Co se stane, no sníží se náklady na velké množství výrobků (když si je můžete vyrobit doma), ale ušetřené zdroje podnítí vzniku nových potřeb a trh bude reagovat. Dobrý příkladem je třeba vznik fenomenu youtuberů. Právě třeba lidé budou víc poptávat zábavu atd.

Jedna z vlastností volného trhu, je hromadění kapitálu v rukách těch úspěšných lidí. Tito lidé mají z velké části touhou dále investovat (z části jsou i nuceni, protože v kapitalismu prakticky neexistují tzv. "trafiky", takže musíte být neustále užiteční společnosti, jinak ztratíte příjmy), právě v kapitalismu tedy máte největší šanci získat ten kapitál pro váš nápad.
Já ale právě nechápu co mi píšete, prakticky mi dáváte argument proti regulacím. Já píšu, regulace zvyšují cenu pro vstup na trh. Takže vy už nepotřebujete tu miliardu jednu, ale rovnou dvě právě díky regulacím. Není náhoda, že právě tyto velké firmy (banky, automobilky ...) často spolupracují na vytváření těchto regulací. Jim tato situace právě vyhovuje, právě z těch důvodů které jsou popsal.
"A progresívna daň netrestá úspešných, ale pomáha nováčikom aby mohla byť konkurencia väčšia." - Pokud jste úspěšný a vybudujete velkou firmu, tak není trest když platíte více na daních, než naprosto nová firma, která si svou nespravedlivou výhodu ničím nezasloužila? Zas někdo určuje, kdo dostane výhodu a kdo ne. Proto například nefungují dotace, protože nevyhrává nejschopnější, ale ten kdo si dokáže vylobbovat nějaké výhody (dotace), na rozdíl od konkurence.
Pořád nechápu pro co argumentujete, proč je výhodné pro trh (tedy zákazníka), aby neustále vstupovali nové firmy trh? Vysvětlete přesně proč. Tohle je přesně to křivení trhu. Jen tak mimochodem, to že to používají ostatní státy (ne všechny a rozhodně ne ty nejúspěšnější) není argument, minimálně byste měl vědět z jakého důvodu.

" je založen na třech faktorech :" - Ano, souhlas. Nabídka-poptávka (statky, služby), kde i práce toho dělníka je poptávaná služba na principech trhu, pro obě strany výhodná. Ale to právě inovace (tedy moderní technologie), jsou hnacím motorem kapitalismu a dělá z něho tak úspěšný systém. Právě obrovská a neustálá konkurence nutí ty kapitalisty investovat do moderních technologií, pro ně je to otázka přežíti na volném trhu. V socialistickém prostředí tato potřeba vůbec není, nebo je na velmi nízké úrovni.

Vždyť já vím, že to se mnou myslí dobře. :)

No budete se divit, ale já to jako trénink beru. Mě vlastně příliš nezáleží na tom, přesvědčit pz100000 o správnosti ankapu, protože i kdyby se to povedlo, tak to pro mě osboně nemá prakticky žádný efekt. Pouze piluji argumenty a snažím se lépe efektivněji komunikovat. Pz100000 je těžký oříšek, přemýšlím jestli je porucha na mém přijímači, nebo je on tak speciální. :)

To nejsou žádné výmluvy, ale fakta.
"postaviť automobilku je omnoho náročnejšie než otvoriť krčmu alebo kaderníctvo a preto tam nikdy nebude taká konkurencia. - Pro co je tohle argument? Ano, je to samozřejmě náročnější, a právě regulace zvyšují náklady ještě více. Čím nižší náklady, tím více hráčů může vstupovat na trh. To je přece jednoduchá kauzalita.
"Nehovoriac už o tom že masová výroba znižuje náklady" - Tohle je ale přece právě ta pozitivní vlastnost trhu, ten kdo dokáže vyrábět co s nejnižšími náklady, tak vyhrává. Trh tu není proto, aby všichni byli vyrovnaní, ale aby vyhrával ten nejschopnější. To je samozřejmě velmi dobré i pro spotřebitele.
"Práve naopak, progresívna daň ktorú používa prevažná väčšina vyspelých štátov pomáha rozvoju malých firiem" - Tohle je právě myšlení socialistů. Dobrý nápad nepotřebuje neférové znevýhodňování na trhu.
Pro vás jednička na trhu (ten velký koncern) je nějaký zlý darebák, který zneužívá svého dominantního postavení. Proto ho musíme donutit zaplatit více na daních, než ti menší. Vy si ale nepoložíte tu nejdůležitější otázku. Proč je první na trhu? To je prosté, protože je prostě nejlepší a vy ho navrhujete za to trestat? Vždyť to přece nedává smysl.

Vy vždycky něco vystřelíte, třeba jako "Predvidat v ankapu je nemozne. Budiz, oblibena mantra. Ja si predvidat dovolim. Vida,", - když to pracně vysvětluji a vysvětlím, tak děláte jakoby nic a zas vymyslíte nějakou jinou konstrukci. Tohle je neuvěřitelná ztráta času pro mě. Pokud se chcete bavit o teorii ankapu budu fakt rád, ale tyhle žabomyší války už hrát nebudu.

"Vznikem statu ankap zanika. " - Znova píšu, že může stát vzniknout na dobrovolné bázi. Navíc jsem se opravil a napsal na principu státu. Stát v dnešní podobě tedy asi ne, to je moje špatné vyjádření. Tedy přiznávám, že jsem to napsal neohrabaně.
"Nikoliv uznavana autorita, ale nejsilnejsi pes." - Tohle je přesně princip ankapu, zvolíte si autoritu kterou všechny strany respektují. Urza o tomto principu právě mluví na poslední přednášce. Vy fakt asi neumíte uvažovat jiným pohledem, než bez použití násilí to nejde.
"v niz zcela volne zamenujete smlouvy a zakony" - Nic jsem nezaměňoval, uzavřete smlouvu se společností, která bude vymáhat zákony (nebo pravidla, to není podtatné) na vašem území. Stát není jediný, kdo může vytvářet zákony.
"ci dokonce is a is not" - Anarchy is not lack of order, anarchy is lack of orders. Anarchie není (is not) nedostatek řádu, anarchie je (is) nedostatek příkazů. Co jsem konkrétně zaměnil, i když se přiznávám, že nejsem moc dobrý v angličtině. Rád se nechám poučit.

Tohle je fakt neuvěřitelné. Vždyť o tom celou dobu píšu. Píšu je morální samotný princip, když někdo chce rozhodovat o mě. Vy odpovídáte tak, že celý ten princip přeskočíte a považujete ho za vyřešený. Napsal jste, někdo druhý tedy rozhodovat může, ale taky to může dělat morálně, tedy s těmi nejlepšími úmysly. Normální člověk by napsal, "Bez sebemenších pochyb, je zcela morální aby o vás rozhodoval někdo jiný." Tedy já jsem poukázal na to, že jste zcela změnil otázku, vy to sakra nevidíte! Udělat z toho takovou kovbojku, je fakt umění.
"S recnickou otazkou to treba vyjde na druhy pokus. Konkretne tedy "Je společnost založená na násilí to co chceme?" z druheho odstavce. S ni je to tedy jak?" - U vás nikdy člověk neví jestli chcete odpověď, nebo jestli se ptáte na něco úplně jiného. Etatisti tvrdí, společnost potřebuje stát, bez ní se rozpadne. Stát je založen na principu útočného násilí. Svou vůli prosazuje pomocí vyhrůžek likvidace. Ale tohle slyšíte asi taky poprvé.
"Mohl byste mi, prosim, vetu "V ankapu jedna z nejdůležitějších otázek, je stát morální systém." prelozit do cestiny" - Stát je založen na filozofii, tedy pokládá si otázky typu co je morální a co ne. Tedy stát odsuzuje jako nemorální systém. Jediné co tam je, že jsem zapomněl přidat otazník. Pořád vám nevidím do hlavy, co na tom nedává smysl. Já už to víc jednoduše neumím.
Celou dobu se tu snad bavíme, jestli je někdo může rozhodovat o mě. Zákaz drog je jasný příklad ukázání principu rozhodování jiných lidí o mě a že si tím tedy dělají nárok rozhodovat o mém těle (co si do něj vpravím), tedy berou mi právo na mé tělo. Nechápu nejasnosti.

Jinak zrovna vyšla další přednáška na youtube o soudnictví, tak třeba tam najdete pár odpovědí. Když mě tak nerozumíte.

Ano, já jsem v některých případech dovtípil, že to je schválně. Fakt o nic nejde, jen to občas musím luštit.

To jsou neskutečné hovadiny. Ta vaše věta "Bez sebemensich pochyb o Vas muze nekdo jiny rozhodovat zcela moralne." reaguje tedy přesně na co? Přesně na jakou větu, abych měl jistotu než si zase vymyslíte jinou konstrukci. Fakt nevím, co vy považujete za řečnickou otázku. Vy jste fakt neuvěřitelný.
Upřímně mě to už moc nebaví, děláte z toho neskutečný guláš.
" Poprosim Vas ale o vysvetleni teto myslenky: V ankapu jedna z nejdůležitějších otázek, je stát morální systém." - Poslal jsem vám odkaz na na Urzovu přednášku, která se jmenuje "Stát je nemorální", už nevím jak bych to lépe podal.
" neni to totiz mozne." - Co není zas možné? To mám zas hádat. Normální člověk by to rozvedl, ale vy se snažíte být tajemný za každou cenu.
" "zákaz drog pod hrozbou násilí porušuje právo na vlastní tělo" relevantni k "moralnost rozhodovani o nekom jinymi s vlastnictvim tela nesouvisi". - Kdo prosazuje zákaz drog? Je morální někomu něco zakazovat? Fakt nechápu, že tu souvislost nevidíte.

"konkretne ukazat." -
2018-01-03 17:08:04 - "Aha, takze huleni, !!iity a cukryki!!:" - To druhé možná cukříky? První jsem nepřeložil.
2018-01-06 23:04:58 - "Pokud tedy za svobodnou volbu nepovazujete "... nebo !!scipni!!"," - To bude asi chcípni předpokládám. Vidíte, s diakritikou bych věděl víc "scípni" by mi víc napovědělo.
Pak spoustu dalších menších překlepů a chyb. Určitě bych ještě něco našel jít víc zpátky.
Ale já jsem to nepsal abych vás urážel, jen jsem vás upozorňoval na váš špatný psaný projev. Když mám občas problém některé slova přeložit, tak to samozřejmě ovlivňuje celý kontext věty. Jen vás prosím o to, občas si to po sobě zkontrolovat, nic víc. Já taky dělám gramatické chyby.
Fakt navrhuji přestat řešit takovéhle ptákoviny, je to ztráta času. Slibuji, že už se o vašem pravopisu zmiňovat nebudu.

Asi jsme z jiného světa, mě zesměšňování oponenta a jeho názoru nepřipadá OK, ale je to váš styl. Nemám zájem vás vychovávat. " A to jeste na tech internetech? " - Já se všude chovám stejně, zvlášť když se zajímám upřímně o názory jiných lidí, proto se snažím diskovat i s různými socialisty (a je to sakra těžké).
"Psal jste vyslovne "i v ankap společnosti může fungovat stát"." - Vždyť je to logické, ankap je právě o možnosti svobodné volby. Je možné, že určitý počet lidí by dobrovolně vstoupilo do obdoby státu. Jednotlivec by uzavřel opravdovou společenskou smlouvu, ale to už jsem někde psal. Možná jsem se mohl vyjádřit lépe a napsat "fungovat na principu dnešního státu", to uznávám mohlo být trochu matoucí, ale ankap vzniku státu žádné překážky neklade.
"tak byste se snad mohl pokusit to precist a vnimat. Zakon." - Nevím čemu nerozumíte, zákony může přece tvořit nějaká uznávaná autorita. To nemusím být záležitost pouze státu.
"V kontextu "predpovidat je nemozne" jste si "predpovidat dovolil" a prijde Vam to zcela koser." - Vy totiž pěkně vytrháváte z kontextu. Celá věta zní "Dovolím si předpovědět, že tyto služby zajistí trh mnohem lépe než stát, jako u všeho co převzal po státu. ". Ano skutečně přesnou podobu Ankapu je nemožné predikovat, to je logické. Je to jako se ptát v 19. století, jak budou lidé ve 20. století komunikovat a vy byste chtěl po mě přesně popsat technologickou stránku věci. Tady jsem ale napsal o mém přesvědčení, že trh službu zvládne efektivněji než stát. Jako argument jsem použil, že je to vlastnost trhu a neustále se to ukazuje. Jak můžete tyto dvě věci spojovat?
Bohužel vy neuvěřitelně slovíčkaříte, podle mě je to ovlivněno vaší touhou druhého za každou cenu ponížit. Jestli stojíte o diskuzi, proč se nesoustředíte na samotné myšlenky.

Nechtě si svoje výlevy, trochu se ovládejte. Já si s vámi komunikuji slušně.
2018-01-06 01:18:26 - Já píšu " Důležitější je morální rovina, může někdo například o mě rozhodovat, pouze na základě hlasování? " - Opravdu to není řečnická otázka (těch otázek je tam více) a proč bych je tam dával, když bych nečekal odpověď. Já se nesnažím vést monolog.
2018-01-06 23:04:58 - Vy píšete "Bez sebemensich pochyb o Vas muze nekdo jiny rozhodovat zcela moralne." - Na tohle jsem se ale neptal. Nebo chcete říct, že tohle nebyla reakce na moji větu.
2018-01-07 00:19:03 - Pak to doplňujete "velmi casto je zcela morální, aby !!!o vás někdo!!! rozhodoval bez vašeho souhlasu. "
" Kde u me vidite nejaky "za vas"?" - Tady to vidím, nebo chcete říct že když o vás někdo rozhoduje, tak nerozhoduje za vás? Co vy na to, nebo to jste nepsal vy?
"V ankapu jedna z nejdůležitějších otázek, je stát morální systém. Snazil jsem se intensivne, ale ani tuk" - Například Urza tomu věnuje celou přednášku https://www.youtube.com/watch?v=71EeTJDkQOQ&index=1&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7, z knih třeba Anatomie Státu od Murray N. Rothbard. Těch materiálu neuvěřitelné množství, doufám že stačí.
" O drogach jakbysmet." Asi jste si nevšiml, ale já se vždy snažím vysvětlovat princip a když vy jste napsal "Na veci same to ovsem nic nemeni - velmi casto je zcela morální, aby o vás někdo rozhodoval bez vašeho souhlasu. S vlastnictvim tela to nesouvisi nikterak.", tak jsem se snažil na zákazu drog ukázat to že vám stát zakazuje zacházet s vaším tělem podle svého uvážení.

V dnešní době prakticky neexistuje obor, který by stát nereguloval.
" A napriek tomu prevažnú väčšinu trhu tvoria veľké nadnárodné koncerny." - To je právě důsledek, že stát uměle zvyšuje cenu vstupu na trh.
" prišiel že v ankape by boly iba malé firmy?" - Dá se opravdu předpokládat zvýšení počtu zaměstnavatelů (zase to souvisí s cenou vstupu na trh) díky deregulaci. To má pozitivní vliv na výši mzdy, protože práce zaměstnance bude vzácnější (více zaměstnavatelů, méně zaměstnanců) a víc poptávaná.

Děkuji za urážku, když někdo nezvládá argumentovat, tak potřebuje nějaké berličky. Asi potřebuje odvést pozornost.
"Nebo ze anarchie je vyslovne bezstati?" - Ankap je absence donucování (státu), ale není to absence hierarchie. Takže i v ankapu si můžete shodnout na autoritě, která bude vytvářet zákony.
" Ukazte mi nejakou pro pripad zakona." - Přistěhujete se do ankap městečka, kde součást kupní smlouvy (podmínka developera pro zvýšení ceny nemovitosti) bude souhlas s podřízením místnímu soudci. Easy.
"ja si predvidat dovolim" a Vasim "dovolím si předpovědět". - Vždy to píšu v kontextu a i jsem napsal že vždy hádám, takže nemůžu vědět jak bude vypadat společnost. Jasně jsem to napsal v kontextu, že ankap nejde přesně předpovídat jak bude vypadat.

Promiňte, vždyť jste úplně změnil mojí otázku. Zaměnil jste "je morální rozhodovat o mě, bez mého souhlasu", za "může za vás někdo morálně rozhodnout". To jsou přece naprosto rozdílné věci, copak to opravdu nevidíte?
"neb moralni rovinu jste tam (zrejme tedy opet zbytecne) patlal sam." - V ankapu jedna z nejdůležitějších otázek, je stát morální systém. Je společnost založená na násilí to co chceme? Chápu, že to pro vás možná není důležité, možná proto tak odsuzujete ankap.
" velmi casto je zcela morální, aby o vás někdo rozhodoval bez vašeho souhlasu." - Proč? Jak můžete tvrdit, že názor jiného je důležitější než váš vlastní? Vy sám tedy přiznáváte automaticky nižší hodnotu vlastnímu úsudku?
"S vlastnictvim tela to nesouvisi nikterak." - Pokud vám někdo něco přikazuje pod hrozbou násilí, tak neporušuje právo na vlastní tělo? Jako příklad uvedu zákaz některých drog. Takže ano, souvisí.