Čekání na Godota – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No, právě tím ukazováním, že takhle to vypadá. A vypadalo. A nejspíš vypadat bude. Vyrojilo se hodně intelektuálů toužících po různých omezeních demokracie, nebo po ostrakizaci lidí a názorů, které se jim nehodí do krámu... nedivím se jim. Co potřebují k prohlédnutí, je poznat člověka a jeho "bugy" (které za určitých okolností jsou "features", ale v dnešní době čím dál tím méně). Jako např. určitá stádovitost, nebo ovlivnitelnost strachem. Věci jako Milgramův experiment nebo Aschův experiment.

A ještě doplním, že spousta těch lidí si idealizuje svou oblíbenou dobu nebo místo. První republika byl ve skutečnosti ještě horší cirkus, navíc s politiky, kteří si byli velmi nejistí správností myšlenky ČSR; proto měli různé zákony omezující styky s Rakouskem, nebo proto se snažili důsledně vyštípat Němce ze všech funkcí (takže se nedivím Němcům, že se postupně nasrali). V jiných státech je politika taky fraška. Nevybereš si. Je třeba to ukazovat.

Ťažko presvedčíte ľudí v Čechách alebo na Slovensku že jediná cesta z problémov je zrušiť štát, keď všetci vidíme vyspelejšie ekonomiky fungujúce na rovnakom systéme kde štát funguje výrazne lepšie a životná úroveň obyvateľov je výrazne vyššia. A naopak v štátoch so slabou vládou sa obyvatelia väčšinou majú výrazne horšie.

Státy se silnou vládou jako KLDR, Rusko, Turecko, nebo Venezuela? Ostatně i nacistické Německo mělo velmi silnou vládu. A co se týče vyspělejších ekonomik, vyrostly na kapitalismu; socialismus se do nich vkrádá až posledních pár let a na ten taky zajdou.

Keď píšem o štátoch s rovnakým systémom, tak tým asi nemyslím Venezuelu ani Kubu.

Pak ale nelze myslet ani Somálsko nebo Haiti.

To Somálsko by mohlo byť váš vzor, tam to dosť pripomína anarchiu :-).

To je docela možný,
pokud se vytvořej zájmový skupiny které budou usilovat o politickou moc,
tak to pak bude vypadat jako v Somálsku,
proto by taky bylo docela dobrý aby se k anarchii přešlo spíše vývojem,
nežli nějakým skokem, jako tomu bylo v případě Somálska když se zbavilo koloniální nadvlády...

Vo anarchi víme víceméně hovno, vždycky je gram praxe více než tuny teorií,
takže dokud se to nevyzkouší, jsou všechno jen teorie,
vždyt i mezi ekonomy panuje názorová neshoda,
podobně jako mezi filozofy a náboženskými pošuky...

Do istej miery aj je. Odkedy sa zrusil stat a zavladla anarchia, tak sa postavenie obyvatelstva o dost zlepsilo. To, ze to zlepsenie je horsie, nez sa mame my, je irelevantne. Oni si polepsili, oproti tomu, co tam mali predtym.

To se medle znacne mylite, ten "kontext" je naopak velmi relevantny. Na dnesnim Menhetnu se Vam ankap bude provozovat znacne obtizneji nez na starem dobrem Vajld Vestu.

To nie je pravda. Ono to vždy môže byť lepšie, alebo horšie. Ako pre koho. Čo je pre jedného horšie, je pre druhého lepšie. Momentálne sme ešte stále dosť bohatí na to, aby sa to mohlo zhoršovať z pohľadu libertariána ale zlepšovať z pohľadu príjemcu štátnych benefitov. Ešte je kde zobrať bohatým a časť rozdať lenivým/menej schopným.
Ono sa to postupne mení v cykloch, ktoré bohužial trvajú viac než ľudský život. V ktorej fáze cyklu sme dnes?
- Slabí muži tvoria zlé časy
- Zlé časy tvoria silných mužov
- Silný muži tvoria dobré časy
- Dobré časy tvoria slabých mužov (podľa mňa niekde na konci tohto)

Těžko říct, zda jsme v nějakém cyklu. Historie je spíše chaotická než cyklická a těch proměnných je o hodně víc než jen síla mužů a kvalita časů.

OK, budiž, ale tak ako to hrotí Taxation, to nie je. Žiadne "toto je ono, nič lepšie už nebude". Bude lepšie. Pre mňa lepšie keď vyhrá čo len trochu pravicovejší politik, ktorý uvoľní jednu zlú reguláciu. Pre niekoho iného, keď vyhrá ešte väčší populista a okrem vlakov zadarmo (ktoré už máme) dá ešte aj rožky a maslo zadarmo, pre tých, čo ho volia. A pre urzu, keď všetci politici zmiznú a nastane ancap (čiže nikdy). A takto sa tieto rôzne pohľady budú medzi sebou neustále preťahovať a hladať nejakú rovnováhu, vždy keď sa to príliš vychýli na jednu stranu - tam som mieril tými cyklami.

Šance, že vyhraje pravice je nulová

Podľa toho čo nazývate pravicou. Ak iba ankapistov a minarchistov tak súhlasím s Vami že tak skoro nevyhrá. Ale ak beriem bežnejšie rozdelenie, teda že k ľavici sa u vás počíta ČSSD a KSČM tak tie dve strany vo voľbách stratili množstvo mandátov. Ale priznám sa že program strán Piráti a STAN nepoznám a teda neviem kam ich počítať.

ČSSD/ODS/ANO/KDU-ČSL/Piráti/TOP09 jsou všechno levice.

ODS a TOP09 (A dokonce i ANO) se nazývají pravicí, ale chtějí víc, omezení, víc byrokracie, víc EU, víc pravomocí pro stát, víc daní, víc rozhazování za hovadiny, víc všeho stejně jako ČSSD, takže tato "pravice" není žádná výhra.

To víte,
to je státní kapitalismus socialistický...

Myslíte si fakt, že tam ti Svobodní nepatřej,
vždyt ani voni nechtěj rušit stát,
jen požadují mírné kosmetické úpravy,
jako třeba přetřít hovno na růžovo ?

Mně docela postačí tahle jedna jediná dobroserná věta z jejich svobodného programu :

Stát má a musí mít monopol na legitimizaci použití síly a donucovací moci.

Mně tedy můžou políbit se svým programem prdel,
vono dát si do návu Svobodní ještě neznamená, že nejde vo Svobodný teroristy

Nebuďme naivní, a nevěřme tomu, že jiná vláda bude vládnout "spravedlivěji", že jiný prezident nebude psychopat, a že se znenadání objeví politická strana, která jen proto, že se jmenuje víc sexy než druhá, bude opravdu reprezentovat "občana". Nebude, protože ona každá strana primárně bude řešit vlastní existenci, potom saturaci vlastních členů a přívrženců, a potom možná dojde na to, řešit "veřejný zájem" což je sám o sobě naprosto kolektivistický obrat z minulého století. Není žádný veřejný zájem, není žádná veřejnost a není žádný stát, který toto všechno spravedlivě řídí. Je tady člověk, jedinec, individualita a my nesmíme žádnou individualitu brzdit v růstu ve jménu většiny.

Roman Týc

Pěkný postřeh.

Vtipné je, že i pokud si modelový etatista uvědomí, že už to lepší nebude, tak jedinou alternativu, kterou mu indoktrinace umožní domyslet je diktatura. Což promptně zavrhne a jede se dál...

Přičemž ta diktatura by za některých okolností byla lepší než demokracie. Holt riziko promptního zavrhování.

Parádní postřeh! Blbé je, že lidi chtějí to, co se zdá dobré jim, prosadit pro všechny. Třeba toho svého prezidenta a svého politika. "On je skvělej a budeme se s ním mít všichni dobře, jen tamti blbci to nevidí." Proto je při jakémkoli výsledku jakékoli volby půlka lidí nasraných. Každý, kdo někdy organizoval sraz pouhých dvaceti lidí, ví, že i těch blbých dvacet lidí se tak strašně liší v preferencích, že je naprostou utopií myslet si, že existuje "ta správná" společná politika pro deset miliónů.

Máte pravdu že žiaden štátny systém nebude nikdy vyhovovať všetkým rovnako, lenže ankap je v tomto ešte horší, zvýhodňoval by horných pár percent na úkor zvyšku spoločnosti. To je podľa Vás správnejšie, zvýhodňovať výraznú menšinu na úkor výraznej väčšiny?

Ankap nemůžete nikomu vnutit. Jen nechápu, jak by mohl zvýhodňovat pár procent na !úkor! ostatních. Uzavíráte vždy dobrovolnou směnu, pro všechny výhodnou.

Ale násilně utlačovat menšinu, to už není špatné?

Ak by som aj súhlasil s vašou tézou o dobrovoľnej výmene, aj tak tá dobrovoľnosť neznamená že obaja na nej získajú rovnako. Ak si vezmete ako fungujú dnešné daňové a odvodové systémy, tak musíte vidieť že v porovnaní s terajším stavom by v ankape vzrástli náklady na život pomerne omnoho viac chudobným než bohatým.
Čo sa týka toho "násilia", nikdy nevyhovieš všetkým, vždy bude niekto nespokojný a podľa mňa je lepší systém kde nespokojných bude menej než tých spokojných.

Uvažujete, že to, co se vybere na daních a utratí se "společně", zůstane v kapsách a každý musí zaplatit svůj díl "služeb" sám, takže ve svých představách průměrujete daňové odvody a přisuzujete je každému stejnou měrou. Kdybychom tedy vzali 1300 miliard Kč jako roční výdaje na služby (v ČR), pak na jednoho občana to je 10800 Kč měsíčně. Což vypadá zvláště pro chudé jako hodně, zapomínáte však, že:

1) lidé (chudí i bohatí) nemusí poptávat všechny služby, které se dnes platí z daní (dá se říct, že nějaké dotace firmám či peníze do rozpočtu EU bude těžko někdo platit, a to jsou ještě ty křiklavější případy; ty subtilnější jsou věci jako Czech tourism a další zbytečné úřady na zrušení; viz program Svobodných); už jen proto ten průměr bude níže,
2) chudí lidé nemusí poptávat tytéž služby, jaké poptávají bohatí; a budou rozdíly i mezi různými chudými a mezi různými bohatými,
3) chudí lidé nemusí poptávat služby v téže kvalitě, jaké poptávají bohatí; chudí tedy mohou platit levnější varianty některých služeb,
4) obecně díky konkurenci mezi poskytovateli služeb klesne jejich cena; dnes když jsou služby z daní v podstatě monopolní, není důvod je poskytovat efektivně
5) budou lepší pracovní příležitosti než dnes

1. bod může tu částku klidně srazit na polovinu, a to bude ještě dle mého názoru pesimistický odhad. 2. bod totéž. 3. bod jde ruku v ruce s 4. Pátý bod se ani pořádně vyčíslit nedá. I kdybychom zůstali na tom pesimistickém scénáři "půl na třetí", jsme na nějakých 1350 Kč měsíčně. To je míň než obvyklá cena nájmů, a je to podobná částka jako za elektřinu a vodu.

Podle mě je lepší systém, který je konzistentní a předvídatelný. To státy nejsou. Měnová reforma? Válka? Komunisti vyhrají volby? U některých věcí nevím dne ani hodiny. O spokojenosti nemůže být řeč, to jsem Vám ukázal, že těch nespokojených bude nakonec méně než čekáte. Ale mějte si i nadále rád systém, kde se plýtvá (rozmařile utrácí za nesmysly), což znamená i zatěžování planety. Jestli neslyšíte ani na tohle...

Aj keby so. veril Vašim odhadom, ja som písal o relatívnom zdražení a to nemôžete vyvrátiť. A ak by aj bol ankap o toľko efektívnejší (čo nebude) ako chcete vyriešiť prechod zo štátu do ankapu. Lebo náklady na život chudobným vzrastú okamžite, ale zvýšená efektivita sa na platoch alebo cenách prejaví až po dlhšom čase ( ak vôbec ).

Co takto si nejdříve něco o anarchii zjistit, než tu začít útočit? Tak 90% Vašich argumentů se řeší v Urzově knize, na http://www.ankap.urza.cz, v článcích na Mises a také v textech tady. Somalsko se řešilo tak 100x, stejně jako se 100x řešilo jak by vypadal přechod od státu k ankapu. Takže netuším kde jste vzal představu, že vaše argumenty jsou váš vlastní vynález a nikde se to neřešilo a psaním je sem zaskočíte anarchisty něčím novým.

Co takto si nejdříve něco o anarchii zjistit, než tu začít útočit?
..................................................................
Co vy to tady máte furt za nápady s nějakým čtením ?

Že by svoboda učení ?

Nebo Jehovistická strážná věž co si našprtáte páč to napsal nákej Urza nebo Mises,
a pak se divíte, když tady s vámi někdo nesouhlasí...
Sbírat představy o svobodě, to je pěknej bulshit...

Tady je to zajímavé, protože tímto argumentem se ankapové dostávají do podobné pozice jako např. esoterici. Tato skupina vyznává různé konspirace a všichni kdo s ní nesouhlasí jsou tzv. neprobuzení, kteří nemají dostatek informací. Esoterici sami sebe označují jako lidi na vyšší úrovni vědomí a ten zbytek jsou blbci a podmínka jejich nového ráje je, aby se všichni ostatní změnily a pak to teprve bude fungovat.

Až na to, že TaxationISTheft Vás jasně odkázal na konkrétní zdroje, s nimiž můžete své argumenty konfrontovat. Netvrdím, že esoterici to nemají podobné, ale jejich argumenty jsou... no... dají se rozbíjet přímou citací jejich zdrojů a např. nějakých fyzikálních experimentů; kdežto u nás přímé citace vedou k rozvíjení konkrétních teorií. I když u společenských otázek je problém v tom, že experimenty sice nějaké proběhly a probíhají, ale lidé o nich moc neví a jedou své zažité a často dogmatické představy, jako např. zakořeněný mýtus přirozeně podřadného/zlého člověka. Takže místo citace experimentů se spíše dočkáme citace mýtů a lidové tvořivosti.

A s tou vyšší úrovní vědomí... esoterici jsou velmi vágní ohledně toho, jak jí dosáhnout. My ne. A o tom, zda zbytek jsou blbci... možná, nevím, je spousta věcí, které nevím, ale ví je třeba ti blbci.

Ehm? Konkretni zdroje. Tak "resilo se tak 100x" asi pocitat nebudeme, "v článcích na Mises a také v textech tady" je konkretni asi jako "u kazdeho slusneho trafikanta", takze zbyva Urza. A to nam (jak zmineno) i v teto bibli stale chybi tech 10 procent (a vesmes zrejme dost zasadnich, pce jinak bych to precik uz davno pochopil).

Urzu samozrejme s nejakejma posukama hodlat nesrovnavam, nicmene nektere prvky jsou podezrele znacne. Zbytecne axiomy, chybne predpoklady, ignorovani reality, nepredikovatelnost vysledku, neoveritelnost, mlzici newspeak, nekorektni formulace, dogmata, booleovska logika, generalisace. Jiste, ne vsude; jen tam, kde je to potreba. No a LBNL - o vire se nediskutuje.

Tak nevim, no. Priznivcem zustanu, ale mozek si zatim prece jen ponecham vlastni.

Dobře, tak zkusme to zkonkrétnit. Začněme těmi chybnými předpoklady. Vyberte nějaký jeden Urzův chybný předpoklad, a pojďme to rozebrat.

Lidi se chovaji trzne.

Ale teda rozebirani se mnou muze byt ponekud obtizne. Ja mam spatnou tu... periodu.

To je konstatování faktu, nebo to vyvracíte? Trochu to rozveďte, nejlépe nějaký příklad.

Konstatovani. Tak treba posledne skoro dve hodiny.

Stále nechápu proti čemu je to argument. Definujte prosím co je podle vás chovat se tržně.
" Tak treba posledne skoro dve hodiny." - Vy jste strašně tajemný, co posledně dvě hodiny?

Perioda. Myslel jsem, ze to berete linearne dle »posledních komentářu«. Neni-li tomu tak, pak fskutku nechapu, cemu presne nerozumite na Začněme těmi chybnými předpoklady. Vyberte nějaký jeden Urzův chybný předpoklad, a pojďme to rozebrat.

Co znamena trzne, to presne nevim, ale urazi me to znacne. Ale anzto je to z desatera, jiste ma kazdy definici nastudovanou. Naopak tedy o ni poprosim ja Vas.

Já jsem to tak taky bral. Musíte pak pochopit mé zklamání, trochu jsem čekal jak v několika větách rozbijete filozofii Ankapu. Jak jste sám napsal cituji "Zbytecne axiomy, chybne predpoklady, ignorovani reality, nepredikovatelnost vysledku, neoveritelnost, mlzici newspeak, nekorektni formulace, dogmata, booleovska logika, generalisace. Jiste, ne vsude; jen tam, kde je to potreba. No a LBNL - o vire se nediskutuje.". Proto jsem čekal úplnou smršť zcela zásadních argumentů a vy po tak sebejistém projevu jak vaříme z vody, tak napíšete pouze jednu větu, kterou si můžeme vykládat různě. Naopak jste přesně ukázal na to, co jsem psal o několik příspěvku předtím. "Sice nevím co znamená tržně, ale strašně mě to uráží". :)
Dále vás musím zklamat, fakt nevím jaké je ankap desatero a opravdu to nemám nastudované jako bibli. Pak se pletete v tom, že já tu od toho nejsem abych vás o něčem přesvědčoval. Upřímně je mi to z velké části jedno co si myslíte (to je vaše právo si myslet co chcete), ale rád diskutuji a jsem připraven vždy uznat že nemám pravdu. Urza není můj guru a není ankap, jen mi hodně věcí co říká dává smysl.
Tak teď máte možnost ukázat jak to doopravdy myslíte, chci slyšet argumenty proti ankapu. Jak chcete vy.

Hele, ze Vy si tady ze me tropite? Jestli linearne, tak je ten Vas dotaz na palicu totalne. Nebo teda fakt nectete.

Jste-li zklaman, lituji; mne to ocitovane pripada padne dostatecne. Jedna myslenka byla primo pozadovana (ovsem Vy ctete linearne, ja vim). Ruzny vyklad ano, jak se zrovna hodi - o tom prece pisu. Kam jste me videl mirit, to netusim.

Jste-li tu od toho, pak klidne presvedcujte. Ze nemate mozek zcela vymyty, bude jen k dobru.

Naopak, jak chcete Vy. Ale budiz:
Snad krasna, ale zcela nerealna utopie, odporujici lidske prirosenosti. I teoreticky absolutne nestabilni, pricemz za cenu znacnych ztrat zkolabuje nejspis v neco jeste horsiho nez stat, byt i ten soucasny. Temer jiste zdrzeni obecneho pokroku, spise propad a degenerace. Cileni na ankap dava prostor statnimu svinstvu.

Stejně to zkusím, i když do mě tak marně šijete a naprosto mě válcujete. :)
Mám opravdu problém s vámi komunikovat, máte to se mnou opravdu těžké, ale vzhledem k tomu vašemu konstatování že nemám úplně vymytý mozek, tak mám snad naději.
Takže co nejvíc pomalu.
Takže velkej Ka na vás reagoval naprosto správně a cituji: Dobře, tak zkusme to zkonkrétnit. Začněme těmi chybnými předpoklady. Vyberte nějaký jeden Urzův chybný předpoklad, a pojďme to rozebrat.
Vy reagujete: Lidi se chovaji trzne. Což jsem moc nepochopil pro co je to argument. Pak pokračujete - "Jste-li zklaman, lituji; mne to ocitovane pripada padne dostatecne." To je možná ten problém, ono doopravdy žádné desatero neexistuje, takže nevím co citujete. Proto jsem vás požádal o nějaké vysvětlení, já opravdu nevím všechno. Pak sám přiznáte že nevíte co ten argument znamená: Co znamena trzne, to presne nevim, ale urazi me to znacne. Ale anzto je to z desatera, jiste ma kazdy definici nastudovanou.
Fakt nevím jak na vás reagovat, nejsem tak chytrý jako vy. Musíte mít se mnou trpělivost a pokoušet se vysvětlovat.
Ale vymažme to a zbytečně se do toho nezamotávejme. Mě stačí pouze tři neprůstřelné argumenty proti Ankapu, což pro vás nebude jistě problém. Jen pozor, to co si pocitově myslíte není argument, ještě jsem neslyšel o vyvracení teorií pz100000 si myslí. Budete se divit, ale podle mého subjektivního pocitu jsem od vás žádný argument proti ankapu neslyšel.

U me dobry; kdyby byl komunikacni problem, uz davno klnu a sproste Vam nadavam. :)

Tak pomalu a analogicky.
K: Zkusme to zkonkretnit. Zacneme sudymi cisly. Vyberte jedno sude cislo a pojdme je rozebrat.
P: Tristatriatricet.
Argument v tom hledate skutecne marne.

Mluvil jsem o Vasi citaci z meho postu. A napsal to jako prase, to zas jo.
Desatero je v prenesenem smyslu soubor zakladnich pravidel. Na poctu nebyva basirovano, vetsinou ale nejaka existuji. Oficialne je neznam taky, patri zrejme do tech Urzou utajovanych deseti procent. Postizenym vsak byva prislusne desatero znamo.

Neprustrelny argument by Vam snad mohl stacit jeden, Vy lisaku, ale ani to zatim neslibuju. Ale par jich tady zrovna testuju. Na lidech.

"Snad krasna, ale zcela nerealna utopie, " - Proč je nereálná, protiargumenty.
"odporujici lidske prirosenosti." - Jak víte co je lidská přirozenost? Vaše zdroje (například na nějakou vědeckou studii)? Možná jen vy víte co je správné.
" I teoreticky absolutne nestabilni," - Rád si vaši verzi o nestabilnosti poslechnu.
"pricemz za cenu znacnych ztrat zkolabuje nejspis v neco jeste horsiho nez stat, byt i ten soucasny." - To vám řekla vědma? Jen prosím upřesněte jestli to bylo věštění z magické koule, nebo z karet.
"Temer jiste zdrzeni obecneho pokroku," - Wau, jasně. Protože doteď vše státní bylo nositelem pokroku. :)
"Cileni na ankap dava prostor statnimu svinstvu." - Takže nově ankap může za vše spatné na státu. :)

Neni prechod, neprirosena, nestabilni, spatne koncici, degresivni, etatisticka. Dyk jste to vsechno zrovna kopiroval!
Tlupova zvizatka si na hierarchii potrpi. Studii nemam, oci ano. Prirosene a spravne nejsou synonyma.
Nejsou-li sily zcela vyrovnane (coz je predstava absurdni), silnejsi zerou slabsi, cimz dale sili. Positivni vazba.
Vyse zminene pozirani se v realu muze projevi treba jako obcanska valka. Zatim bych za ni asi nemenil.
Nevim, z jake dejinne sire se na to divate, ale zasadni veci (jako treba rec, kolo, ohen, fet nebo zabijeni z pleziru) asi fakt ne. Lec tato doba prostych muzu z lidu je uz jaksi pryc.
Smajlika registruji, ale i tak je fascinujici myslenkova konstrukce. A ankap kteryzeto? :)

"Snad krasna, ale zcela nerealna utopie, " - Proč je nereálná, protiargumenty.
"odporujici lidske prirosenosti." - Jak víte co je lidská přirozenost? Vaše zdroje (například na nějakou vědeckou studii)? Možná jen vy víte co je správné.
" I teoreticky absolutne nestabilni," - Rád si vaši verzi o nestabilnosti poslechnu.
"pricemz za cenu znacnych ztrat zkolabuje nejspis v neco jeste horsiho nez stat, byt i ten soucasny." - To vám řekla vědma? Jen prosím upřesněte jestli to bylo věštění z magické koule, nebo z karet.
"Temer jiste zdrzeni obecneho pokroku," - Wau, jasně. Protože doteď vše státní bylo nositelem pokroku. :)
"Cileni na ankap dava prostor statnimu svinstvu." - Takže nově ankap může za vše spatné na státu. :)
...................................................................................................................

Von vám žádný PROTIARGUMENTY neřekne,
pouze vám dává TÉMATA K VLASTNÍMU zamyšlení se - TEDY POKUD VÁS TO ZAJÍMÁ

Musíte si to prostě udělat sám, včetně protiargumentů,
to je SVOBODA UČENÍ, vše je ve vaší kompetenci, i to, že se můžete mýlit...

Skoda. A to Vam to pritom vcera tak pekne slo...

Co znamena trzne, to presne nevim, ale urazi me to znacne.
.........................................................
Jde jim o zisk,
což znamená že jsou ochotni utržit i ztrátu, ale vždy jen proto, aby získali to co chtějí a měli zisk...

Mně to nijak neuráží, i když Budha to nazýval žádostivostí jenž vede následně k utrpení,
vždyt i on sám si to pěkně na sobě vyzkoušel a bez této zkušenosti by to nevěděl...

Mně spíše uráží, když někdo tu žádostivost omezuje a zakazuje,
tím totiž omezuje svobodu se učit...

Lidi se chovaji trzne.
......................

Já myslím, že to je vcelku správný předpoklad,
bohužel, je to spíše argument podporující stát, nikoliv anarchii, či svobodu

i kdybychom pominuli státní reklamní kampan na vymývání mozků,
tak myslím, že lidi prostě chtějí stát - chtějí policajta,
chtějí boha kterej to bude řídit, chtějí jistotu, páč nic není jisté,
a takovej bůh prostě musí bejt silnej, nejsilnější...

Dokonce i ti nejbohatší co platěj největší daně chtějí stát...

To přece není tržní chování.
Je to jako kdyby většina hráčů her si kupovalo playstation a vy byste ostatní lidi (PS, xbox ...) přinutili si koupit také playstation a pak to budete proklamovat jako tržní chování. Co chtějí ostatní je irelevantní, já jsem pánem svého života. Chápu, že někteří lidé s tím můžou mít problém, ale to není moje věc.

Nejprve musíme definovat, co je tržní chování. Já si dovolím uvést, že lidé směňují to, čeho se mohou zbavit, za to, co by měli raději. Shodneme se na této definici?

Zkusme předpokládat opak - lidé se nechovají tržně. To chování může být realizováno různými způsoby (Brownův pohyb společnosti i zdrojů v důsledku zcela náhodného chování, sebepoškuzující se jedinci v případě snahy minimalizovat svůj kapitál apod.), není to však podstatné. Podstatný je důsledek takového nechování - neexistoval by trh.

Tento důsledek je v rozporu s pozorováním; předpoklad, že lidé se nechovají tržně, není správný.

Vidím drobnou mezeru a sypu si popel na hlavu. Trh by mohl existovat i z jiné příčiny a tím pádem by nebylo nutné tržní chování lidí. Otázkou je, jaká příčina by to musela být. Mě nic nenapadá. Takže zůstávám u toho, že předpoklad, že lidé se chovají tržně, platí.

Included vyse (nebo nize, cifix vlastne; proste minule).

Jej, Vy jste mi nejak uklouz a ja kdesi vys marne siju do p. Lumira.

Mam za to, ze Urza to spis formuluje jako smenu dobrovolnou a oboustranne vyhodnou. S propracovanym kruhovym aparatem vyhodnosti. To je medle ono deklarovane chovani trzni.
Prestoze je jakysi obecny duvod doprat vyhodnost smeny i druhe strane, mnohem silnejsi je duvod doprat vyhod sobe. V extremu za cenu libovolnych ztrat protistrany. To je zase chovani lidske.

Tim, ze se spolecnost (ano, ti slabi) brani chovani druhemu, se zvysuje jeji bohatstvi (nebo uzitek ci co). Stat je v tomto pripade zrejme oblibeny multitool. A trch si fklidu trzi. :)

Tento dusledek je podporen pozorovanim: lide se chovaji trzne jen pod dohledem statu!

"Tim, ze se spolecnost (ano, ti slabi) brani chovani druhemu, se zvysuje jeji bohatstvi (nebo uzitek ci co)" - To je vskutku originální myšlenka, můžete to nějak rozvést.
"
Tento dusledek je podporen pozorovanim: lide se chovaji trzne jen pod dohledem statu!" - Měl byste okamžitě přepsat všechny historické knihy, tolik civilizací si dovolilo normálně fungovat s prosperujícím obchodem mimo dohled státu, taková drzost!

Statisticky, rekl bych, bude celkovy soucet dobra u transakci oboustranne vyhodnych vetsi nez u tech, z nichz jedna strana vyjde s holym zadkem, pripadne nevyjde vubec. U takto originalni myslenky jsem se ale nekde prehlednout mohl, to jiste.

Inu, kdybych to psal Vam, patrne bych smajlika pridal. Na druhou stranu, zenu pod rouskou noci bacit kyjem a odvleci si ji do vlastni sluje - jakkoli to jiste normalne fungovalo - mi moc trzni neprijde. Ale pred zrakem tlupy, jo tam uz musel kazdy Kopcem pustit onacejsi chlup.

"lide se chovaji trzne jen pod dohledem statu"

Takže černé (a šedé) trhy, např. server Silk road, musí být pod dohledem státu, protože jinak by nefungovaly?

A co teprv taková ta sousedská výpomoc. Stát na to absolutně nevidí, nehlásí se mu to, a přesto funguje... AHA!

.. AHA!
.......

A není vám poněkud divný to, že ten anarchokapitalismus žádnej kapitalista vlastně nepodporuje ???
A vlastně by měl, vždyt platí ty největší daně ze všech...

Stat na ni samozrejme vidi. Respektive - at se nemusite dlouho trapit - prinejmensim by na ni videl, pokud by vycnivala. Tudiz autocenzurne nevycnica a probiha hezky trzne.
Btw, sousedska vypomoc je nejaka trzni smena? To to tedy berete hodne volne. Pak se Vam tam jiste vejde i charita ci desatky a potazmo i flastry, dane a ostatni elpasa. To zni nejak podezrele...

Takže černé (a šedé) trhy, např. server Silk road, musí být pod dohledem státu, protože jinak by nefungovaly?
............................................................................................................

Ale ony jsou pod dohledem státu,vždyt stát kontroluje i chování občanů nejen v případě trhu,
zkuste násilím někomu něco ukrást či ho zabít nebo jej podfouknout či jej vydírat...

Pan Vostal tu uz byl? Aa, uz ho vidim. Tak to znovu opisovat netreba, ten se vcera nemylil.

Osobně mi to přijde právě naopak, většina odpůrců Ankapu jsem jen přijdou napsat že jsme utopisté, fanatici a blbci. Snaha o nějakou argumentaci žádná, většinou píšou stylem "no já si myslím že by to nefungovalo". Já například různé socialisty a podobně nijak neodsuzuji, mám představu o tom proč si myslí, že jednají správně. Klidně ať mají vlastní stát (na vlastním pozemku), ale beze mně. Co je na tom tak hrozného?
Jinak Ankap právě počítá s reálnými lidmi, na rozdíl například od socialismu. To se mi právě na tom líbí.

"Aj keby so. veril Vašim odhadom, ja som písal o relatívnom zdražení a to nemôžete vyvrátiť" - Co znamená relativní zdražení? Přece nedává smysl, když se zbavíte prostředníka (stát), aby bylo vše najednou dražší. Uveďte argument proč by se ceny zvýšily.
"Lebo náklady na život chudobným vzrastú okamžite," - Právě naopak, neexistovali by povinné odvody, takže momentálně chudý člověk může přesměrovat finance na okamžitou potřebu.
"alebo cenách prejaví až po dlhšom čase ( ak vôbec )." - To neodpovídá realitě, konkurence by tvořila tlak na ceny.

Lumíre, čomu na pojme relatívny nerozumiete? Zoberme si 2 poistencov zdravotnej poisťovne, jeden zarába minimálku, teda približne polovicu priemernej mzdy, druhý zarába dvojnásobok priemernej mzdy. Dnes na odvodoch ten druhý odvedie 4x viac ako ten prvý. V ankape by platili obaja rovnako. Takže tomu prvému zdravotné poistenie vzrastie relatívne dvojnásobne, tomu druhému naopak relatívne zlacnie na polovicu. Vami sľubovaná zmena cenovej hladiny na ten pomer nemá žiaden vplyv.
A to že chudobný zamestnanec ktorý nemá šancu si zo svojho platu našetriť na prípadnú operáciu alebo iný náročnejší zdravotnícky výkon sa "nemusí" poistiť snáď nemyslíte vážne? Koľko ľudí bude riskovať smrť na liečiteľnú chorobu/zranenie kvôli okamžitému pôžitku? Jedine že by som mal pravdu ja že s tou prosperitou ankapu to také slávne nebude a bude plno ľudí čo si to zdravotné poistenie nebudú môcť dovoliť, lebo po zaplatení nákladov na jedlo a bývanie im už nič neostane. Ako v dnešných USA.

A ešte k tomu argumentu Hitlerom, ktorý vy ankapáci často používate keď vám dôjdu argumenty: je podľa Vás lepšie konanie moslimskej minority v Európe, kde teroristickými útokmi vyvražďujú domácu väčšinu? Aj keď priznávam že na 6 miliónov obetí sa zatiaľ týmto štýlom nedopracovali. Inak v ich prípade možno práve existencia štátu s monopolom na násilie bráni tomu aby sa spolužitie moslimskej minority s nemoslimskou majoritou nezvrhlo na omnoho rozsiahlejšie násilie.

Ad pripad moslimov - mozno prave existencia statu sposobila, ze moslimovia vyvrazduju vacsinu. Nebyt statov, nikto by do moslimskych krajin neliezol, nebombardoval civilistov a nesnazil sa nanucovat tam svoju demokraciu.

Aha, tak mě už dochází argumenty. Já jsem se vám na tomto extrémním příkladu snažil poukázat na princip. Že jsem tak smělý, opravdu jste se zkusil nad tím příkladem zamyslet, nebo už víte že je to pro nás taková nouzovka, takže to nestojí za námahu? Můžete mi ho tedy vyvrátit, jistě to není problém. Nerád vás tedy straším Hitlerem, ale ještě tam mám Stalina, Kim Ir-sena, Mao Ce-tunga, ..., všechno velcí (se silným státem) státníci, ale to je určitě náhoda. To až budu opravdu zoufalý. :)
"Inak v ich prípade možno práve existencia štátu s monopolom na násilie" - To zase určitě víte? Mafie taky chrání v určitých ohledech své oběti před jinými gangy. Takže tohle je argument pro co?

V dnesnych USA je to preto, lebo ich zdravotnictvo nema absolutne nic spolocne s volnym trhom.
https://www.mises.cz/clanky/sto-let-zdravotnickeho-fasismu-ve-spojenych-statech-104.aspx

"Lumíre, čomu na pojme relatívny nerozumiete?" - Musím se omluvit, mé schopnosti čtení myšlenek skrze psaný text nejsou ještě dostatečně vyvinuté. Relativní doslova znamená (jsoucí ve vztahu k něčemu, vyplývající ze srovnání s něčím, platící, hodnocený vzhledem k něčemu, poměrný, vztažný, závislý, podmíněný), takže to zdražení na něčem závisí. Žádné další souvislosti jste neuvedl, tak se nedivte že tak nějak tápu (ve vašem předešlém příspěvku), ale k věci.
Víte, já u vás tak trochu vidím problém, že pořád máte představu že aby jste někomu něco dali, tak musíte někomu něco vzít. Máte představu pořád stejného koláče, který se dělí. Ve svých představách si nedokážete představit, že koláč může být za určitých okolností mnohem větší a tím pádem každý dostane větší díl (metaforicky řečeno).
Ten princip jsem se vám už snažil nastínit na principu co je a není vidět. Je to složitější téma, ale zkusím ho v obrysech popsat.
"Zoberme si 2 poistencov zdravotnej poisťovne," - To je přesně ono, jak víte že ta částka je dnes správná (u nás je ve formě 10% daně z příjmu)?
" V ankape by platili obaja rovnako." - Jak to prosím víte, i já se přiznávám že jen predikuji.
"Vami sľubovaná zmena cenovej hladiny na ten pomer nemá žiaden vplyv." - Nic jsem nikde nesliboval, nejsem podomní prodejce.
Jen taková úvaha, podle stejné principu musí bohatší lidé dotovat nájem na bydlení chudším (a další věci). Souhlasíte? Mimochodem to už se děje.
Je chudoba nějaká nemoc, člověk sám nemůže ovlivňovat svůj život a je tu nějaké povinnost všem pomáhat (opravdu důležitá otázka, prosím odpověď).
"sa "nemusí" poistiť snáď nemyslíte vážne? Koľko ľudí bude riskovať smrť na liečiteľnú chorobu/zranenie kvôli okamžitému pôžitku? " Věřím, že vy sám jste velmi zodpovědný člověk a být plně zdravotně pojištěn je pro vás velmi důležité, ale jak víte že je to stejně důležité pro ostatní. Vy vlastně pouze prosazujete pouze vaší představu odpovědnosti a cítíte to jako standart. Jenže užitek různých věcí je interpersonálně neporovnatelný, takže jak to že vaše představa je ta správná? Neplatit zdravotní pojištění může být za určitých okolností správné, jak víte že ne?
Vy se opravdu odkazujete na zemi s nejvýší životní úrovní? To je přesně ta demagogie, kde naši vládcové poukazují jak je to tam hrozné a kolik lidí tam nejsou pojištění, ale už neřeknou že spousta lidí se prostě nepojistí a platí plnou cenu (a je to pro ně výhodné).

Zoberme si 2 poistencov zdravotnej poisťovne, jeden zarába minimálku, teda približne polovicu priemernej mzdy, druhý zarába dvojnásobok priemernej mzdy. Dnes na odvodoch ten druhý odvedie 4x viac ako ten prvý. V ankape by platili obaja rovnako. Takže tomu prvému zdravotné poistenie vzrastie relatívne dvojnásobne, tomu druhému naopak relatívne zlacnie na polovicu. Vami sľubovaná zmena cenovej hladiny na ten pomer nemá žiaden vplyv.

1) V ankapu by s největší pravděpodobností neplatili oba stejně. Proč? No, je velmi nepravděpodobné, že např. my dva platíme stejné nájmy, máme stejně drahé počítače nebo stejné koníčky se stejnými náklady. Proč by tomu mělo být jinak u zdravotnictví? I zde bude každý z nás platit jinou částku. Z mnoha důvodů. Různé pojišťovny mající různé nabídky, různá poptávka z naší strany (někdo dělá adrenalinové sporty, někdo sedí za pecí, zdravotní rizika jsou různá, jeden má větší rizika úrazů, druhý zase civilizačních chorob). Někdo si pojištění nebude platit vůbec a bude si šetřit, někdo si bude platit jen částečné pojištění (proč by mu měla pojišťovna hradit občasné běžné nemoci typu chřipka apod., nechá si jen pojištění úrazů a větších průšvihů), někdo si nechá pojistit všechny případy, a někdo si k tomu přidá nějakou supernadstandardní péči. Někdo má nízká rizika, někdo vysoká... ty ceny budou prostě různé.

2) I kdyby všichni platili stejně; pokud klesne cena na polovinu, tak ten chudý pán z Vašeho příkladu nezaplatí ani ň navíc, a bohatý bude platit jen čtvrtinu.

3) Pokud se domníváte, že ke slibovanému snížení ceny nedojde, máte pro to nějaký konkrétní argument? Já jsem vyjmenoval několik možných příčin, tak je řada na Vás.

To bol príklad, lebo Lumír mal problém pochopiť čo som myslel pojmom relatívny. Isteže je možné že budú rôzne poistky s rôznym rozsahom poistených zdravotných problémov, s rôznou výškou maximálneho poistného krytia a s rôznou mierou spoluúčasti, ale vždy je potom nižšia cena poistky kompenzovaná práve na úkor niektorého (alebo aj všetkých) spomínaných parametrov. A potom už to nie je poistenie ale lotéria že či správne uhádnem čo si môžem nepoistiť. A ak neuhádnem tak sa dostanem do existenčných problémov. Inak je dosť možné že poistky pre chudobných budú relatívne drahšie (= v porovnaní s lepšie zarábajúcim, menej fyzicky namáhavou prácou sa živiacim pracujúcim s rovnakými parametrami poistky ), jednak treba pokryť riziko pracovného úrazu ( ktoré je u manuálne pracujúcich vyššie ), potom aj choroby z prepracovania ( zničené kolenné a bedrové kĺby, tenisový lakeť, kŕčové žily a pod. ) a lacnejšia strava je často škodlivejšia než drahšia.
Čo sa týka toho predpokladaného zlacnenia, odrádza ma príklad USA, kde sú poistky neregulované štátom a napriek tomu sú drahšie než v ostatných vyspelých krajinách. A pritom väčšinou ani nepokrývajú všetky riziká. To isté ceny liekov, tie v USA nie sú regulované a sú vyššie než v ostatných vyspelých krajinách.

Zdravotnictví v USA má k tržnímu hodně daleko; je to přeregulovaný a přelicencovaný bordel s částkami cucanými zcela z prstu. 10000 $ za aplikaci séra na hadí uštknutí není tržní cena. Tržní cena je blíže těm 100 $, které tatáž procedura stojí v Mexiku.

https://www.reddit.com/r/todayilearned/comments/1o6l46/til_that_rattlesnake_antivenom_can_cost_20000_per/
https://www.reddit.com/r/news/comments/1wed0l/man_bitten_by_snake_is_charged_by_hospital_89000/

Škoda, že nemůžu najít tu konkrétní diskusi na redditu, kde ten systém dost podrobně popisuje nějaký doktor. Bylo to tak dva roky zpátky, cca. Jinak v USA je zdravotní turistika do Mexika docela běžná věc, např. k zubaři se jezdí do Mexika i ze severních států (raději než do Kanady, kde jsou díky socialistickému zdravotnictví dlouhé čekací fronty).

Ale anekdoty stranou; určitý ucelenější náhled na zdravotnictví v USA poskytne tento článek:

https://mises.org/blog/how-government-regulations-made-healthcare-so-expensive

Případně o něco méně čitelný český náhled:

https://www.mises.cz/clanky/sto-let-zdravotnickeho-fasismu-ve-spojenych-statech-104.aspx

Našel jsem!

https://www.reddit.com/r/pics/comments/3dngld/this_is_the_cost_of_a_rattlesnake_bite_in_america/ct71jme/

Doporučuju přečíst, uložit, citovat.

No podľa mňa tie americké ceny vakcín proti hadiemu jedu skôr ukazujú kam vedie neregulované zdravotníctvo. Lebo pri uhryznutí štrkáčom nemáte čas hľadať najlacnejšieho poskytovateľa vakcíny a ten lekár či nemocnica kam Vás privezú s tým počíta.
Ten článok od misesu som si prečítal, ale príliš na ňom vidno že je z misesu, lebo dáta čo som našiel na stránke OECD ukazujú niečo iné.
https://www.oecd.org/els/health-systems/Health-at-a-Glance-2013.pdf
http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/8117301e.pdf?expires=1514750408&id=id&accname=guest&checksum=9DAC6FB9CCF0CADD7CEF83FD79B21840

"No podľa mňa tie americké ceny vakcín proti hadiemu jedu skôr ukazujú kam vedie neregulované zdravotníctvo."

Ne, neukazují; je to přesně naopak: Ty desítky tisíc dolarů jsou důsledkem regulace. Konkrétně toho, že firma, která dodává vakcíny, musí mít licenci. Od státu. V Mexiku nemusí. Tam sérum stojí nějakou stovku dolarů.

Tomu predsa ani vy nemôžete uveriť aby licencie spôsobili 100-násobné predraženie.

Tomu není třeba věřit, to je fakt. Pokud jste jediný, kdo má licenci vyrábět a prodávat, můžete nastavit jakoukoliv cenu. Stonásobné předražení ještě mnoho těch CEO považuje za službu lidstvu.

Tak jasne, Silvestr Vas ponekud omlouva, ale zase pozor, aby Vam to pak nezustalo. Znate to, jak na Novy rok, tak po cely rok.
I pres libovolne promile je snad evidentni, ze muzete-li si nastavit jakoukoliv cenu, pak je regulace malo.

Yep! Neni nad exaktni a podlozene informace. Tak at to mame cele:

Yet it costs 100 dollars in Mexico.
Mexican anti-venom is just tequila in a syringe.
And?

https://www.mises.cz/clanky/sto-let-zdravotnickeho-fasismu-ve-spojenych-statech-104.aspx
..........................................................................................

Ale z toho také vyplývá,
jak je ten stát užitečný nástroj pro mnohé zájmové skupiny,
a to ještě není řeč o nadnárodních společnostech - tedy těch silných kapitalistech na trhu,
co nejspíše ty vlády řídí z pozadí,
a tak skrze vlády ovlivnují své zájmy a zájmy lidí...

Von se nám ten kapitalisnus tedy pěkně vyvinul v státní kapitalismus,
vono se vždycky hodí nějakým způsobem odbourat konkurenci a posílit své postavení na trhu...

A myslíte, že by totéž nešlo i bez státu ?
Já myslím že jo, možná by to bylo jen vo chlup pracnější,
ale vona ta reklama vymejvá mozky poměrně účinně, vždyt je tady právě pro vaše dobro...

A myslíte, že by totéž nešlo i bez státu ?
Já myslím že jo, možná by to bylo jen vo chlup pracnější

Ja myslim, ze bez statu by to bolo extremne tazke, a skor nemozne.

Ja myslim, ze bez statu by to bolo extremne tazke, a skor nemozne.
.................................................................

Proč myslíte ?

Místo lobování u politiků, či nějaké politické kampaně by jste vedl prostě jen reklamní kampan,
namířenou např. proti přírodním léčitelům, abychom se drželi výchozího příkladu,
nejspíše by vám na to postačil zelenej mimozenštan s heliovaným hlasem...
Ten zabírá docela dobře...

Ano, v prostredi regulovanom statom, kde sa nan kazdy spolieha. ;-)
Bez statu by boli ludia daleko obozretnejsi a rozhladenejsi. Dalej by existovali nezavisle autority, ktore by overovali tvrdenia, ktore poskodzuju inych atd.

Bez statu by boli ludia daleko obozretnejsi a rozhladenejsi.
............................................................

No nevím,
k manipulaci s lidmi postačí jen taková maličkost jako je přimět někoho k tomu, aby na něco zaměřil svou pozornost,
to už máte na půl vyhráno,
a k tomu vám postačí i ten zelenej mimozemštan...

Přičemž pak už je jedno co prodáváte,
zdali elektroniku, jako je ta Alza, lásku jako ten Ježíš, či svobodu jako ti Svobodní,

vona koncentrace má takovou nepříjemnou vlastnost, že sice vidíte do hloubky, ale už nevidíte do šířky...

Ano, v manipulacii s ludmi, co sa od malicka spoliehaju na stat to staci. ;-)

Ano, v manipulacii s ludmi, co sa od malicka spoliehaju na stat to staci. ;-)
..............................................................................

Stát je jen učedník co se týče manipuací,
mistr je to, čemu dneska říkáme náboženství,

a náboženství vychází z praxe všelijakých "šamanů"
a jejich zkušeností jak lze manipulovat s lidmi,
i když si nemyslím, že to byl jejich původní záměr,
spíše neznalost...

V duchovní oblasti se hodně pracuje s těmi manipulacemi pozornosti,
tedy záměr je spíše vopačný, vodmanipulování,
v poslední době tomu pak konkuruje psychologie i fyzika,

tedy nejen stát, ale píše příroda a její zákony...

to neni z neznalosti. Spousta predstavitelu cirkvi(viz Duka vs. Sidon) jsou spravni borci. A uz pricuchli k tomu, o co bezi.
Vy jste moc technik, pane Vostale ,a neuvazujete o sile sil, ktera rozpousti svinstvo, jako nejake silne redidlo, a premenuje smrad na vuni. Prepněte si prijimac! (darujte neco potrebnemu bez zaruky navratnosti a slavy, napr.)

Podivejte na Urzu-pomaha nezistne bozi veci(jen obhajuje jeho “dilo”), a uz se to samo sype;)

Hahaha,
vy si pane Vlach ze mě děláte kozy,

I kdyby pan Urza vybral miliardu, tak to zhola nic nevypovídá o správnosti toho, co píše,
i kdyby pan Duka rozdal celej církevní majetek, tak je mu to k hovnu,

základní problém v duchovnu je sebezhypnotizování do stavu JSEM VLASTNÍK TĚLA,
a ta síla jenž to způsobila to má také rozpustit,
a tady nastává velkej problém co s tím,

názorů jsou tisíce, ale většina z nich způsobuje vedlejší nežádoucí účinky
a téměř vždy dochází k ještě většímu zblbnutí než bylo na počátku,

např. k vaše příkladu s darováním potřebného je takovej dodatek v bibli,
jenž říká, že vaše pravá ruka nemá vědět co dělá vaše levá ruka,
což fakt není žádná prdel,
protože když někomu něco dáváte, tak to víte, že to dáváte a ještě na vrch z toho máte radost, že jste pomohli,
a
jste takto v prdeli...

Tady je ta neznalost,
ve vámi uvedeném příkladu tedy jak něco darovat, aniž by jste to darovali ?

bozi je to tim, ze jen rika: neridte to, ridi se to samo i bez vas. Ridte jen sami sebe podle hesla: co nechces, aby ti delali jini, nedelej ty jim.

uz jste-bez uvedeni jmena-daroval neco Urzovi? Jak to tak vypada, tak ze by lidi sli do neceho podobneho z presvedceni, toho se urcite nedoziji ani jeho pravnuci, a presto na tom zadarmo maka. Musite taky napred udelat zdanlive nelogickou vec, abyste preladil sve radio. A pak uz to pujde samo. Ale mozna Vam nerozumim, a myslim si proto, ze jste jen rozverny cynik s opici

uz jste-bez uvedeni jmena-daroval neco Urzovi? Jak to tak vypada, tak ze by lidi sli do neceho podobneho z presvedceni, toho se urcite nedoziji ani jeho pravnuci, a presto na tom zadarmo maka. Musite taky napred udelat zdanlive nelogickou vec, abyste preladil sve radio. A pak uz to pujde samo. Ale mozna Vam nerozumim, a myslim si proto, ze jste jen rozverny cynik s opici
..............................................................................................................
Já jsem anarchista,
kterej není proti něčemu a ani pro něco,

tedy nejsem proti státu a ani pro anarchii,
tudíž nic nepodporuji, ani ničemu neodporuji, dávám věcem volný průběh,

at si podporuje každej to, co chce podporovat a odmítá to, co nechce,
anarchisti knížku a svobodu, etatastí zákony a stát...


Ale mozna Vam nerozumim, a myslim si proto, ze jste jen rozverny cynik s opici
..............................................................................
Prostě ignoruji to co nechci i to co chci,
neprovádím manipulace s pozorností jako např. Ježíš

Jak to tak vypada, tak ze by lidi sli do neceho podobneho z presvedceni, toho se urcite nedoziji ani jeho pravnuci, a presto na tom zadarmo maka. Musite taky napred udelat zdanlive nelogickou vec, abyste preladil sve radio. A pak uz to pujde samo.
..................................................................................................................
Zkuste tohle,
třeba pochopíte, že nejde o přesvědčení a nějaké konání,

ale že ta nelogická věc co přeladí radio znamená to, že "neuděláte nic"

https://www.youtube.com/watch?v=zZbE03yNBIg

Flakas to, kde mas interpunkcie? Holt, bez konkurencie s ti to troluje.

Interfunkce už nepoužívám,

pohybuji se ve vyšší urovni vědomí,
takže používám exterfunkce,
tudíž nevím ani že vím, že nevím,
proto taky povím, vždy co nevím, a nepovím co vím,
takže konkurence je vítána, nebot žádná neexistuje...

Sem až tak dobrej, že sám sobě to závidím a vám to fakt nezávidím...

a neuvazujete o sile sil, ktera rozpousti svinstvo, jako nejake silne redidlo,
.............................................................................
Ale jo, uvažuju,
ale když už jste psal o tom lyžování,
a když už ta síla má fungovat, tak je to podobné jako v případě bojových sportů,

tedy asi tak, že si nahoře na hoře zavážete voči a sjedete tu sjezdovku naprosto bezchybně,
tudíž to není pan Vlach, co sjel sjezdovku
(to je jen příměr)

nerozumim. Myslel jsem silu: napr jste na nekoho silene nasranej. Ale neco si reknete- nejake zaklinadlo- a okamzite je to pryc. A k tomu zaklinadlu mate pristup, az kdyz zapomenete na sebe. Vypenete se. A manual k tomu rika velikonocni pribeh, a Vy se mu dlouhodobe vysmivate.

nerozumim. Myslel jsem silu: napr jste na nekoho silene nasranej. Ale neco si reknete- nejake zaklinadlo- a okamzite je to pryc. A k tomu zaklinadlu mate pristup, az kdyz zapomenete na sebe. Vypenete se. A manual k tomu rika velikonocni pribeh, a Vy se mu dlouhodobe vysmivate.
................................................................................................................

To, že od něčeho odvrátíte pozornost,
příčemž je jedno zdali se jedná o nějaký předmět mimo vás (např. počítač)
či nějaký pocit uvnitř vás (např. nasranost)

neznamená, že ona věc zmizela a neexistuje,
jen ji prostě nevidíte...

V případě nějakého pocitu je to pak složitější vo to, že když se podíváte na něj zpět, tak není vidět,
ale von tam je, jen je skrytý a právě ted se neprojevuje,
je prostě někde ukrytý v nevědomí, podvědomí, no někde tam...

Vypenete se. A manual k tomu rika velikonocni pribeh
.....................................................
Ježíšův problém je v tom, že jak bylo výše psáno,
odvrátil pozornost od nežádoucího a přivrátil pozornost k žádoucímu (láska)
tím ovšem to nežádoucí nezmizelo,
a to ho nakonec přivedlo na kříž, páč si to vykoledoval,
nebot to nežádoucí co potlačil stále ovlivnovalo to, co chtěl,
potom ho takovejhle mix lásky přivedl na kříž...

Prostě prováděl manipulace s pozorností (stará dobrá osvědčená manipulativní duchovní vesta)


a Vy se mu dlouhodobe vysmivate
..................................
Nejenom Ježíšovi, v tom jede 99,9% duchovna...

"aj tak tá dobrovoľnosť neznamená že obaja na nej získajú rovnako. " - Cílem není dostat stejně, jak byste toto chtěl zajistit. Užitek je interpersonálně neporovnatelný, proto je volný trh tak efektivní. Každý si sám porovná subjektivní hodnotu a uzavře obchod jen když je to pro něho výhodné.
"Čo sa týka toho "násilia", nikdy nevyhovieš všetkým, vždy bude niekto nespokojný a podľa mňa je lepší systém kde nespokojných bude menej než tých spokojných." - Na stejném principu se dá schvalovat holokaust. Co je komu do nějakých židů, jsou přece menšina. Schválně dávám takhle extrémní příklad, opravdu se nad tím zamyslete.

Jako jo, pekne si tady zase vsichni notujete...
Etatiste - chapu-li Vas spravne - tedy v zasade rikaji, ze takovy prasident by mel jit fprdel. S cim presne na tom nesouhlasite?
A po volbach ze obraceji? Z tech mych par znamych, jez by rekneme jako ty Vase "etatisty" bylo mozno oznacit, ani jeden a ani omylem. O ovcich, koblihach i pitomcich mluvi zcela konsistentne.

"Jak jim ale říct, že tohle je ono?" - Jenže to není pravda. Stačí elementární znalosti historie a každý vidí, že věci se naopak mění neustále. A většina lidí uvažuje optimisticky a k budoucnosti hledí s nadějí (jinak bychom koneckonců jako druh asi ani nemohli existovat) a chtějí, aby to něco lepšího přišlo co nejdřív, nejlépe hned příští volby. Většina etatistů si uvědomuje nedostatky demokracie, ale prostě doufá, že lidé budou volit "lépe".

A jak tak pozoruju to jejich zklamání, připadá mi, že stále čekají, že se to zlepší.
......................................................................................

No jo,

víra, naděje a láska

tím se voblbne každej...

Myslim, že hlavním problémem ankapu v podání Urzy je stanovený axiom - princip neagrese. Potom je vždy zdůrazněno, že vývoj se v ankapu nedá předpovídat a uvedené scénáře jsou jen možné predikce. Pak ale pokud nevím co se stane, tak nemůžu stanovit axiom neagrese. Nemůžu vědět jestli nepřeváží právě agrese nebo dobro atd. Navíc není kdo by oficiálně cokoliv vymáhal, než tržní síly. Další problém představuje udávání příkladů soukromě provozovaných měst, např. Liberstad apod. Jenže tato města podléhají tamnímu právu, takže nesimulují průběh ničím neovlivněného tržního chování.

"Nemůžu vědět jestli nepřeváží právě agrese nebo dobro atd." - Ale můžeme. Vaše námitka je variací na mýtus přirozeně podřadného/zlého člověka. Jenže studujeme sociální zvířata, studujeme mimina, máme různé psychologické experimenty, a víme jistě, že člověk jako mimino iklinuje k dobru; což naznačuje, že nějaké morální hodnoty jsou nám vrozené a že jsou evolučně výhodné. (Stejně tak víme, že člověk lze snadno zblbnout.)

"Jenže tato města podléhají tamnímu právu, takže nesimulují průběh ničím neovlivněného tržního chování."
Sice momentálně nevím o městech na soukromém právu, ale znám příklad soukromého práva - mezinárodní obchodní právo, resp. Lex mercatoria. Doporučuju dohledat.

O vrozených morálních hodnotách to není tak jasné. Samozřejmě můžeme vybrat situace, kdy je vhdoné dobro, ale zároveň i situace opačné. Dobrým příkladem může být dětská šikana, kdy obvykle celý kolektiv dětí přijme šikanu některých členů jako normu.

Dětský kolektiv ale obvykle není přirozená skupina :|

Vážně? Já jsem vždycky naopak četl, že děti jsou extrémně sobecké, do sebe zahleděné a až v pokročilejším věku si začnou uvědomovat, že nejsou středem vesmíru. Především díky výchově.

Pokud je to pravda, pak má recht Ayn Rand s dobrem založeným na sobectví, čili já tu námitku vidím jako nic proti ničemu, nevylučuje se to. Osobně si ale nemyslím, že jsou děti sobecké extrémně a že to z nich dostává výchova; může hrát svou roli, ale větší roli hraje zapojení do společnosti a navazování vlastních vztahů.

Jarek:

Princip neagrese není axiom, ale způsob myšlení, který už lidé běžně dnes mají (dokonce i vy - považujete vraždu, krádež nebo znásilnění za zločin? Výborně, tak jste kompatibilní s principem neagrese).

ad nepředvídatelnost trhu

Řekl bych, že tohle téma nechápete úplně správné. Nepředvídatelnost trhu neznamená, že se nedá vůbec předvídat. Jen spoustu věcí se zjistit nedá. Nemůžete třeba s jistotou říct jaké technologie budeme používat za deset let. Nemůžete zjistit jak budou komunikovat. Plno otázek - bude stále Facebook? Bude internet nahrazen něčím lepším? Vy dokonce nedovedete předvídat ani sám sebe za 1 rok. Vážně. Dovedete mi říct, po čem budete toužit za rok? Já jsem ještě tři roky zpátky nevěděl, že budu mít rád knížky o rakouské ekonomii.

Jenže to neznamená, že některé věci nelze nepředvídat:

1) Budu za 1 rok ode dneška nakupovat jídlo? Na 99% ano, budu-li stále naživu.

2) Budou lidé téměř vždy poptávat jídlo? Nejspíše ano.

3) Budou lidé stále potřebovat nějaké služby, které zajišťují bezpečnost? Na stoprocent ano.

Takže trh se v některých ohledech předvídat dá. Resp. spíše se nedá úplně předvídat lidské touhy :)

"Nemůžu vědět jestli nepřeváží právě agrese nebo dobro atd. " - to nemůžete vědět přece ani ve státním prostředí.

"Navíc není kdo by oficiálně cokoliv vymáhal, než tržní síly" - a to vadí z jakého důvodu?

"Další problém představuje udávání příkladů soukromě provozovaných měst, např. Liberstad apod. Jenže tato města podléhají tamnímu právu, takže nesimulují průběh ničím neovlivněného tržního chování. " - taky Liberstad neuvádíme jako příklad anarchokapitalismu.

ale způsob myšlení, který už lidé běžně dnes mají (dokonce i vy - považujete vraždu, krádež nebo znásilnění za zločin? Výborně, tak jste kompatibilní s principem neagrese).
..............................................................................................................

Myslím, že k tomu mají lidi poměrně hodně daleko,
spíše bych viděl že jsou kompatibilní s principem agrese,
jak nakonec ukazuje i existence státu,
určitě by se toho našlo mnohem více, ale mně se sem nechce psát duchovnácký kydy...

Mene je nekdy vice. Ne vzdy se takhle paradne trefite.