Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Máte pravdu, že to bude spíš záležitost zákona o Policii ČR než přímo předmětem kupní smlouvy. Nemyslím si ale, že to na mé otázce něco mění.
Pořád mám možnost si tuto podmínku zjistit, a nabytím (případně koupí) soukromého pozemku s ní souhlasím. Pokud se mi nelíbí, že bych dal ozbrojené složce souhlas vstoupit na můj pozemek, nemusím si ten pozemek koupit.

Možná jsme se teď nepochopili, takže si nejsem jistý, jak reagovat.

To je spíš záležitost zákona o Policii ČR a dalších právních předpisů než kupní smlouvy. Stát může tvoje právo omezit nad rámec bilaterálních dohod.

Myslím, že vám začínám rozumět. Prosím, opravte mě, pokud se pletu.
Vnímáte to tak, že v situaci b) figurují 2 subjekty, které spolu doslovně uzavřeli smlouvu (majitel předložil kupní smlouvu a kupující podepsal) -> čili vstup ozbrojených lidí je obranné násilí bránící podepsanou smlouvu?
Ve státní situaci se do vztahu přimíchá stát, který smlouvu nikomu nepředložil (tudíž nevznikl výslovný souhlas), a požaduje naplnění jeho požadavků -> čili vstup ozbrojených lidí je útočné násilí?

Nevzniká ale souhlas se státem v moment koupě? Předpokládám, že v zákoně bude (buďto explicitně, nebo implicitně) napsané, že v případě nabytí soukromého pozemku souhlasíte s možností, že v případě porušení zákona smí na váš soukromý pozemek dorazit ozbrojení lidé - policie. Zákon je volně dostupný, tudíž má každý možnost si tuto informaci zjistit a rozhodnout se, jestli s tím souhlasí, nebo ne.

Norbertovy komentáře jsem zahlédl, bohužel to jsou většinou vzájemné nadávky, a tak to moc nečtu. Nevím, tedy, jakého slaměného panáka staví, ale mohu vám zaručit, že Norbert mi nic nenakuká 😄

Presne tak. Slusny clovek nemuze byti zastancem statu ci socialistou. Nikdy!

Sémantika.

Myslím, že vám rozumím. Když jde někdo koupit byt, dostane smlouvu se všemi podmínkami přímo před sebe, má spoustu času si ji pročíst, přičemž se nakonec rozhodne, jestli podepíše/nepodepíše.
U toho státu mu takhle vstříc se zákoníkem nikdo nevyjde.

Zase ale vnímám, že o existenci této společenské smlouvy každý ví (možná až na malé děti, za které ale zodpovídají rodiče). Tudíž když se člověk například uchýlí k prodeji konopí, má plnou možnost si nejdřív zjistit, jestli taková činnost nevyústí v příchod policie na jeho soukromý majetek, nebo to holt risknout a doufat, že se mu nic nestane.
Dále může v anarchokapitalistickém světě nastat situace, kdy se dítě narodí na pozemek, který nepatří jemu ani jeho rodičům (např. nájemní byt). V takovém případě dítě také nepodepíše žádnou smlouvu či nedá souhlas. Ve většině případů (dle mého názoru) nebude mít ani peníze či jiné prostředky své bydliště změnit. V takovém případě mám opět potíž vnímat rozdíl mezi státem a soukromníkem

Situace b) začala jako smouvní a je smluvní. Vztah se státem smluvní není.


Nenechte si pane UrzoDva od Norberta nakukat, že to stanovisko někdo zastává. Norbert zase tluče slaměného panáka, protože v práci nemá do čeho píchnout.

Vidím rozdíl v tom, že pokud si někdo koupí někde nějaký být, činí tak že své vůle a je schopný posoudit smlouvy atd. V případě státu se pak používá "společenská smlouva", což někteří lidé s oblibou shazují tom, že ji nikdo neviděl, nečetl ani nepodepsal a něco na tom bude....IMHO. Toto píšu jen stručně, bohužel nemám čas psát více

Pokud by to tak bylo, tak by bylo fajn, aby to stát přímo takto deklaroval (ono by se to lidem moc nelíbilo), a také aby se případně podle toho choval do důsledků - viz například to, že sice stát jako že všechno vlastní, ale když například vinou nedokonalé údržby dojde k ujme člověka, stát ho nijak neodškodní a ještě to hodí na něj či na nějaké jiné subjekty. Klasický úklid sněhu z chodníků a vymáhání škod v této oblasti

Už to vidím, děkuji

Na Jardíka 2026-08-19 08:37:39

Omlouvám se, nejsem si jistý, na který komentář reagujete (na telefonu je to poněkud nepřehledné).

Chápu správně, že máte na mysli, že rozdíl mezi příkladem pana Jardíka a mým příkladem B je pouze v chápání vlastnictví? Respektive v chápání legitimity vlastnictví?

Dobrá, už chápu, proč jste to zmínil, děkuji. Ještě ale pořád nerozumím, jestli se tedy i v případě soukromníků (popsáno v situaci b) jedná také o útočné násilí.
Dále ještě bych potřeboval vysvětlit, prosím, jak rozhodnout, kdy je násilí útočné, a kdy jde o obranu stanovených pravidel.

UrzaDva se jmenuju proto, že jsem chtěl snadno zapamatovatelné jméno a zároveň zůstat anonymní (čili jsem nechtěl použít své pravé jméno či obvyklé přezdívky). Jelikož je tato stránka Urzova, jméno UrzaDva mi přišlo jako dobrý nápad.
Omlouvám se, jestli jsem tím způsobil nějaká nedorozumění, to nebylo mým účelem.

To sa tu už diskutovalo stokrát.

V ankapovej terminológii tie pozemky štátu patria (či už legitímne alebo nie), "vlastníci" majú len dlhodobý dedičný prenájom a nájomným sú dane.

Situace, kterou jsem popsal, je užití útočného násilí státem. Proč se jmenujete UrzaDva?

Počkejte, teď jsem zase ztracený. Co myslíte tím útočným násilím a jak se to vztahuje k modelovým situacím?

Ten rozdíl je, že stát si uzurpuje právo i na útočné násilí.

Děkuji, to je skvělý příklad - jednoduchý a srozumitelný. Měl bych jen pár doplňujících otázek:
a) Předpokládám, že vlastnictví pozemku určí stát. Čili že připustí, že daný pozemek vlastní daný soukromník. Pokud má ale autoritu určit vlastníka, proč už nemůže mít autoritu určit podmínku, že porušením zákona si pro vás dojde i na váš soukromý pozemek?
b) Taková situace ale není specifická pro stát, nebo ano? Vezměme si situaci v anarchokapitalistickém světě, kde soukromý developer vybudoval sídliště rodinných domů, které pak prodává do soukromého vlastnictví dalším lidem. Aby dal lidem jistotu, že je sídliště klidné a bezpečné, dá kupujícím podmínku zákazu prodeje omamných látek (včetně konopí). V kupní smlouvě bude napsané, že porušení této podmínky vyústí, že dojdou organizovaný lidi na váš soukromý pozemek.

Dám. Rozdáte po vesnici kilo sušeného konopí a zorganizování lidi se zbraněmi si pro vás přijdou i na váš soukromý pozemek.

Dovedl byste mi dát příklad, prosím? Nemusí být skutečný, stačí jen modelová situace. Jen abych měl jasno, že jsme na stejné vlně

Stát tak činí i na pozemcích, které mu nepatří.

Omlouvám se, ale mám potíže vidět v tomhle ohledu rozdíl mezi soukromníkem a státem. Přece když vstoupím na soukromý pozemek, taktéž mi zorganizovaní lidi se zbraněmi hrozí, že musím zaplatit, jinak přijde násilí.

Věřím, že mi něco uniká, proto budu rád za jakékoliv objasnění a případnou diskuzi ^^

https://stoky.urza.cz/texty/museli-bychom-si-vsechno-vybirat-sami-3661#comment131033

Jsem odpověděl tady, protože se mi to čte špatně, když je to už 20 reakce

U levicově smýšlejících lidí se setkávám s tím, že bych měl pracovat zadarmo nebo dělat špatně placenou práci. Je to z toho důvodu, že jim říkám, že mi k životu stačí zaplatit zdravotní pojištění 1 500 Kč měsíčně. Přijde jim nefér, že oni dají státu na daních třeba 190 tisíc ročně, zatímco já stěží 50 tisíc. Chtějí, abych makal a daroval charitě 140 tisíc, nebo abych dělal jakoukoli práci a na daních odvedl stejně jako oni.
Když jim řeknu, že to odmítám, odpoví mi, že mě pošlou do vězení, kde budu muset pracovat. Tedy do pracovního tábora.
U pravicově smýšlejících lidí se setkávám spíše s tím, že mi chtějí omezit služby, za které neplatím, nebo mi vzít volební právo. Pro mě je však pracovní tábor horší než ztráta možnosti hlasovat ve volbách.

Nedostane se nikam. Tady skončil.

Dostane se do začarovaného kruhu, kdy řekne, že člověk musí pracovat skoro zadarmo, protože je to jeho povinnost. Děje se to často u voličů pirátů. Jen to bude chtít 50 otázek.😁

Od kolika peněz v bance už člověk není chudák, ale kapitalista?

Jsou dle jeho vlastních kritérií špatní, to je logický vyústění.

To mu ale vysvětlit nejde. Nad každým jen trochu špatným člověkem je totiž minimálně ještě horší, který legitimizuje špatné chování toho méně špatného.

Kdyby šel dál a neukročil k tomu ještě horšímu, rozmázne se o pomyslný sklo svý omezenosti. Do týhle fáze jsme se s ním každej dostali snad stokrát. Když to takhle vydržíš pár měsíců, začne tě urážet. To je prostě Norbert, seznamte se.

Dobrá připomínka.

Prosím dokážete mi zodpovědět mi otázku?
Má člověk co spoří v bance za to peníze bez práce?

Já nepopírám, že banka vydělává hodně na obou. Klidně řeknu, že podle Vaší definici je banka špatná.

Prosím odpověď mi na tu otázku, protože si myslím, že považujete člověka co spoří za špatného. Pak až to budu vědět, tak se budu moc zeptat co má tedy ten člověk dělat s penězmi, když spoření je špatné.

A ten člověk co půjčí bance nemá nic?

Člověk půjčí peníze za určitý úrok bance a banka půjčí jiným za vyšší úrok. Ten člověk vydělává nepřímo za půjčování jiným lidem. Mně to přijde jednoduché na pochopení. Nevíte jak mu to vysvětlit l, aby to pochopil?

Ty lidi vydělávají bez práce, tak jsou podle nich špatný.