Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nesnasim toho cloveka od dob lockdownoveho blaznovstvi. Je pekne jej videt takto "zblizka". Potvrdilo se mi, ze ten clovek je kognitivne slabsi. Recicky o kritickem mysleni mu nezere asi nikdo. Mozna by si mel nechat vysetrit hormony a krev, kdyz jej 2 hodinove povidani takto unavi. Spise jej podeziram, ze proste nepobiral tve myslenky a nechtel svou agonii prodluzovat. Vicemen to sam i naznacil. Kazdopadne diky za video.

Dalšími příklady jsou i všechny ty spotřebitelské spory kde hraje roli nějaký marketplace - Aliexpress, Mall, Amazon, ... - ty mají své vlastní pravidla, soud i vymáhání a stát k ničemu nepotřebují.

Ten 5. bod sleduju docela často - politici vidí tu masu lidí co nevolí, moc rádi by si na ní sáhli a tak hlavně malé strany pravidelně zkoušejí ty lidi nějak zasáhnout. Sice obvykle bezúspěšně nebo v podsledních letech cílí hlavně na dezóláty, ale to je právě ten "kotel kde se vaří inovace“.

Takže nezachráníš životy protože by někdo mohl něco říkat? Guess what, říkat si může stejně cokoliv, podívej se na libovolnou monarchii nebo diktaturu. Ten příklad je samozřejmě absurdní, ale vymyslel sis ho sám. Pokud by tvoje metoda v koncetráku zvládla zachránit víc životů, tak to beru, ale pochybuju. To už je pak o tom jako zvolit taktiku a strategii pro prosazování svých cílů, ne o moralizování o větším či menším zlu.

> Takže spontánní vývoj i/y by byl, že lidé se ve škole naučí i/y a pak je přestanou spontánně užívat

Podstatné není, co se děti naučí ve škole. Podstatné je, jestli jim to někdo naplánuje. Pokud ano, pak bych to za spontánní vývoj nepovažoval.

Váš příspěvek mě spíše přesvědčuje, že pro to propojení tam je dobrý důvod. Jádrem článku totiž není, jak bychom měli sjednotit I/Y. Jádrem článku je, že kdyby k tomu spontánní vývoj jazyka došel (což dost souvisí s tím, jestli děti učíme nějaký přístup ve školách), nebyl by to problém.

Ad ztráta informací – vadí Vám ta ztráta informace způsobená tím, že vzor stavení má skoro všechny pády stejné? Hádám, že to byla mnohem problematičtější změna (navíc zasahující i do mluvené podoby jazyka) a nějak jsme se s ní srovnali.

To je ale pořád o tom, že pak ta "méně zlá" strana může jít a říkat "my máme mandát od lidu, lid chce abysme tu zabíjeli a zotročovali, oni přišli a dali nám hlas ve svobodných volbách". A nejenom to, oni to budou tvrdit i o věcech které vůbec nebyly v programu. To je přesně to o čem Michal píše, normalizuješ zlo, schvaluješ tím všechno co ta strana udělá. Vždycky slyším "ty si nejdeš k volbám, co kdyby to udělali všichni" a já říkám ano, kéž by, to by totiž znamenalo že lidi tenhle systém nechtějí. A to stejné u toho mého příkladu, neměl by přijít nikdo, měli by je vzít a vyhazet za jejich zločiny z oken. (Tam by ta revoluce měla smysl, dneska ne...)

Člověk může klidně dělat těch milion věcí (kolik lidí tím reálně zachráníte v tom koncentráků?) a k tomu ještě hodit hlas do urny a zvolit menší zlo. V tomto případě přispět k záchraně cca 1/3 lidských životů.

1. OK, už to tam vidím, byť v tom nevidím zásadní problém. Důvod je jednoduchý – toto téma slýchám typicky v souvislosti „kdyby děti nikdo nenaučil psát I/Y, jak by to dopadlo?“. A zase je to kompromis stručnost (což je rys Stok) vs. kontext.
2. Ano, způsobí to ztrátu informace, ale tímto ukazuju, že asi ne nějak zásadní. (To se u skřeků říct nedá.) A je otázka, jestli ta informace navíc stojí za to úsilí, co do toho lidé vkládají. Možná ano a rozlišování I/Y bychom si zachovali. A možná ne, a jakkoli to tu dnes zní celkem rebelsky, myslím, že by to bylo celkem v pohodě.

BTW, pokud Vás zajímá spontánní vývoj jazyka, doporučím blog https://proofreading.cz/o-cestine/zapisnik-sileneho-korektora/ . Přijde mi z toho, že kdykoli se v jazyce objeví nějaká nejednoznačnost, kterou lidé vnímají jako reálný problém, najdou si způsob, jak to odlišit. (Například https://proofreading.cz/perlicky-z-historie-cestiny-11-dil-problematicky-vzor-staveni/ .) U rozdílů, které spočívají jen v I/Y (nepočítám po D/T/N) se to v mluvené podobě evidentně nestalo, asi to není až takový problém.

Díky za krásné potvrzení jak bezmocné ovce demokratická iluze volby vytváří 🙂 člověk může dělat milion věcí, tady konkrétně třeba pomáhat Židům utéct, falšovat jejich doklady, sabotovat nácky, ..., které skutečně pomohou lidem. Tvůj hlas v urně pomůže jenom tvému svědomí, nikomu a ničemu jinému.

Pracovní tábory využíval zatím vždy stát. A všiml jsem si, že jsi nedokázal už u druhé odpovědi potlačit svou nenávist a nazval oponenta blbcem. Jak politováníhodná je tvoje osoba, když v tom mozku fakt krom nenávisti nemáš vůbec nic...

Tohle je super, takže pokud by nacisti za dob koncentráků udělali volby a jediná druhá strana by chtěla místo všech Židů do sprch posílat jen židovské ženy a děti, muže by totiž chtěly využít na nucenou práci. Je to tedy menší zlo a místo odsouzení obou stran a boje proti nim bys tedy šel volit "menší zlo", je to tak? Velice morální a šlechetné...

Pokud mám volbu mezi větším a menším zlem a nezvolím nic, dávám automaticky hlas většímu zlu, protože nevyvážím něčí hlas pro větší zlo tím svým. Ti, co nejdou hlasovat pro menší zlo a mlčí, jsou ta mlčící většina, co neudělala nic, když nacisti vozili lidi do koncentráku. Pokud odmítáme revoluční řešení politiky, tak jediná cesta k dobru je provolit se k čím dál tím menšímu zlu.

Ankap je zlo mozna tak pro tebe, jelikoz se bojis o vynosy ze statniho zla, kterymi ti stat zavira hubu :-D

Ne, na volnem trhu ti opravdu nebude nic nasilim vnucovat nejak definovana skupina lidi, ktera v jeden (ci dva) dny pro neco zvedla ruku :-D

Proc sis nevzal prasky?

Zjevne nevyhodne volby robit nemusis ani ve statu ani v ankapu. Diky statu ti spousta vyhodnych voleb vsak nevznikne :-D a ty, ktere mas, jsou mene vyhodne zase kvuli statu. A spousta voleb neni volbou, jelikoz ti je stat nasilim vnuti. :-D :-D

Jiste, dobre jsi to popsal: demokracie je souboj o to, ktere zlo vyhraje, aby mohlo druhemu taboru neco nasilim vnutit. :-D

Už jste se nad sebou zamyslel? Ne. Tak mě vaše kecy nezajímají.

V ankapu si prave muzes volit podle sveho kazdy den. V demokracii ti nejaka skupina lidi neco nadiktuje bez ohledu na to, ze je to pro tebe zle. :-D :-D :-D

Toto bych podepsal.

1. Asi tu nepotřebuju trávit čas obhajobou, proč mi článek přijde tématicky relevantní.
2. V mluvené podobě velká písmena nemáme, ale čárky a tečky tam své vyjádření zhruba mají.
3. Sorry za to chytání za slovo. Nicméně rozhodně bych o slovanských jazycích netvrdil, že se „nijak nepodobají češtině po zrušení i/y“. Jasně, těch rozdílů je víc, v jihoslovanských jazycích (snad všech, byť u bulharštiny si nejsem úplně jistý) se do psané podoby propisuje i spodoba znělosti (Srbija vs. srpski), ale i to je vedle zjednodušení I/Y další jev, který by mohl v češtině nastat, kdybychom to nechali na spontánním vývoji. A nejsem úplně přesvědčen, že je tam zásadně méně homonym než v hypotetické češtině, která sjednotila I a Y. Jsou tam (například biti v chorvatštině znamená být/bít) a lidé se s nimi vyrovnají asi stejně jako v mluveném jazyce.

Ty vlivy tam budou v obou směrech, když se pak následně školy snaží do dětí dostat to, co ÚJČ kodifikoval.

1. Já tu vidím jen jedno téma.
2. Proč manipulativní? Je to naprosto vážně míněná otázka.

No ano. Stejně jako se spontánně rozhodnou jestli se naučí chodit po dvou nohách, nebo po rukách nebo budou všude skákat po jedné noze a držet se u toho za nos.

Myslite to, že měkké I funguje někdy jako háček nad předchozím písmenem?

1. Podívejte se na nějaké Růžovo video o svobodném vzdělávání, tolikrát jsem tam slyšel obavu, že by se děti nenaučily psát I/Y.

2. Nevím, francouzština je pro mě španělská vesnice, neboli it's all Greek to me. Nicméně pokud je to takový problém, jak to pak řeší v mluvené podobě? Z toho by se museli – excuse my French – po**ať…

3. Doslova žádné 😂

…a třetí téma je spontánní vývoj jazyka.

Souhlas :-D Na druhou stranu, jazyk se nejak prirozene vyviji a je tak nejak jedno, co si mysli ustav pro jazyk cesky (nebo jak se ta instituce jmenuje).

Potrefena husa se ozvala? Proc ne, ja diskutuji s kazdym, i s etatistou, i kdyz to mnohdy nema smysl.

lidé si definují pravidla nad svým majetkem
1. V čom je toto "polycentrické"? Nad jedným majetkom (predovšetkým pozemkom) je predsa jeho majiteľom centrálne určené, aké sú tam pravidlá, a nie že tam platia pre rôznych ľudí rôzne sady pravidiel. Rovnaká centralizácia ako v dnešnom štáte, len nad menšími celkami (odhliadnuc od toho, že vlastniť územie veľkosti trebárs Lichtenštajnska by nebolo nič podivné, v čom sa to teda líši od dnešného štátu?).

2. Doplnková otázka: Akým spôsobom sa určí (v prípade sporu), kto je koho majetok?

Příkladem PP je tak i pravidlo, aby návštěva nechodila u nás doma v botách.
Viď vyššie. A beztak je možnosť toto pravidlo vytvoriť len delegovaná od toho, kto má zvrchovanosť nad územím (v ankap terminológii: vlastník pozemku), takže aké kdepak copak.

Představa, že by CP vymáhalo první pravidlo, je absurdní i pro etatisty.
Vyhodiť niekoho, kto sa neoprávnene (t.j. po tom, ako ho po nerešpektovaní pravidla vyzúvať sa, majiteľ vyzval, aby byt opustil) zdržiava v cudzom byte, to sa dnes v štáte vymáha úplne bežne (samozrejme, má to svoje muchy, ako všetko) a nie je na tom nič absurdné.

A tak je to so všetkým...

Rekl notoricky prohravac. :-D

O pulnoci bys mel spat, vezmi si prasek.