Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ty retarde imbecilni, zadny ancapak, a nebo alespon nikdo koho znam a nikdy nikde jsem to nerekl NEDEFINUJE stat jako mafii
Doloz toto tvrzeni, jinak nezasirej stoky svyma zvastama demente

Coz o to...horsi je, kdyz se brutalne rozsiri nejaky druh nekde proto, ze tam nema prirozene nepratele a tedy regulaci a tento vytlaci vetsinu toho, co tam zilo predtim a terorizuje uplne vse okolo sebe
A na cloveka to pak ma vliv, napriklad horsi vynosy ze zemedelstvi, horsi bezpecnostni situace, horsi zdravotni situace, atd.

Nejsem přírodovědec ani krajinář, ale problém s invazivními druhy bývá spíš ten, že vytlačují plno jiných druhů, čímž snižují biodiverzitu krajiny, a tedy její stabilitu, obranyschopnost vůči povodním, suchu atd. Což ve výsledku ovlivní lidi jako takové.

Ona příroda si vždycky nějak poradí; problém je, že my jsme taky příroda a to "poradění si" se nám nemusí zrovna líbit.

Minarchismus je forma etatismu. To implikuje, že v něčem státní zásahy připouští. Ale stalo se přesně to, co se nemělo stát. Chytl ses novýho tématu jak hovno košile. Zpátky:

Jednající člověk věří, že služby, které mu nějaká věc může poskytnout, mu zvýší jeho vlastní blahobyt a nazývá je užitkem dané věci.

Tahle věta objektivně připouští, že věc neposkytne předpokládaný užitek. Proč tedy tvrdíš, že podle RŠ je prospěšnost z věci integrální vlastností transakce?

Je VŠE a to co se na ní učí mainstream?
Např. Z přednášek předmětu Základy mikroekonomie:

"MARGINALISTICKÁ REVOLUCE – spotřebitel se dostává do středu zájmu, hodnota se přesouvá z objektivní do subjektivní, z této
školy vzešla škola neoklasická – hledající rovnováhu a škola rakouská – jen subjektivita)"

Ekonomie jako věda zkoumající chování lidí, zkoumá nesoulad mezi potřebami a zdroje. Zdroje jsou tzv. vzácné, potřeby jsou
neomezené. Předmětem ekonomie je zkoumání toho, jak různé společnosti užívají vzácné výrobní zdroje k výrobě užitečných
komodit, jak je rozdělují mezi přítomnou a budoucí spotřebu, mezi různé skupiny obyvatelstva. (Jiné školy mohou vymezovat
předmět jako zkoumání výrobních vztahů – Karel Marx) [moje poznámka: tak to asi Marx taky zrovna mainstream nebude]

Jedním ze základních úkolů ekonomie je proto pochopení chování spotřebitele

Analýza spotřebitelské volby začíná vysvětlením „teorie užitku“ – celkového užitku a mezního užitku.


O RŠ se tam vyloženě vyučuje třeba předěmt Rakouská teorie kapitálu, úroku a hospodářského cyklu

Tvl proč by to mělo být zvláštní?
Ty si koupíš pátek v rohlíku a V TOM OKAMZIKU z něj NIC NEMAS. Ale kupuješ ho s předpokladem, že ho sníš a tím ti vznikne užitek. A pokud pujdes, zakopnes a párek pustíš na zem, tak už ho nesmíš. PRESTO JSI HO KUPOVAL S PREDPOKLADEM BUDOUCIHO UZITKU.Tvl takhle základní věci nejseš schopný pochopit????

To je například jaká, ta každá skutečná?

Tím je míněno: stačí jedna.

Keynesiánství že s STH nedává smysl? To bych připomněl, že Rakušáci byli etatisti. Nebudem ale do toho zabředávat. Neodpověděl jsi ještě ani na tohle:

Jednající člověk věří, že služby, které mu nějaká věc může poskytnout, mu zvýší jeho vlastní blahobyt a nazývá je užitkem dané věci.

Tahle věta objektivně připouští, že věc neposkytne předpokládaný užitek. Proč tedy tvrdíš, že podle RŠ je prospěšnost z věci integrální vlastností transakce?

Ne. Podle RŠ se člověk rozhodne učinit transakci podle užitku, který předpokládá. RŠ explicitně předpokládá, že může ve skutečnosti nastat i opak, viz věta:

Jednající člověk věří, že služby, které mu nějaká věc může poskytnout, mu zvýší jeho vlastní blahobyt a nazývá je užitkem dané věci.

Jednající člověk věří, že služby, které mu nějaká věc může poskytnout, mu zvýší jeho vlastní blahobyt a nazývá je užitkem dané věci.

Tahle věta objektivně připouští, že věc neposkytne předpokládaný užitek. Proč tedy tvrdíš, že podle RŠ je prospěšnost z věci integrální vlastností transakce?

Nerozumíš tý otázce?

Neodpověděl jsi. Ty bys to pětikilo v kontextu všeho, co se už událo a nelze už to změnit, neuvítal?

No a prečo je to teda paveda? Zabudol (alebo odmietol?) si mi odpovedať.

Asi z tebe nic konkrétního nedostanu, tak bych aspoň připomněl, že subjektivní teorii od RŠ mainstream převzal. Takže tvůj výrok, že každá škola kromě RŠ, objektivně není pravdivý.

Ty bys to pětikilo v kontextu všeho, co se už událo a nelze už to změnit, neuvítal?

Pro dementy znovu. Užitek nemusí být určen pouze finančním prospěchem či ztrátou. V mnoha případech tím není určený vůbec, například.v oblasti služeb, jídla a podobně.
Já jsem měl z bufetu užitek v okamžiku, kdy jsem ho koupil, protože V TU CHVILI jsem ho potřeboval. Užitek jsem měl už jen z toho, že ho vlastním, protože jsem ho potřeboval. To, že jsem se později rozhodl jinak, už s tím prvním nesouvisí. Já jsem ho měl do nemovistosti, kterou jsem rekonstruoval, už jsem tam měl i podnikovou konstrukcí a chyběl mi jen ten bidet. Tudíž jsem ho POTREBOVAL.
Později jsem se rozhodl, že objekt prodám BEZ DOKONCENE REKONSTRUKCE, tudíž mi zbyl nějaký již nakoupeny materiál. Nejen bidet, ale mnoho dalšího materiálu.
Prostě se změnila situace. To ale neznamená, že jsem ten bidet nikdy nepotřeboval, či že jeho koupě byla zbytečnost. Ne, nebyla.

To je například jaká, ta každá skutečná?

Jednající člověk věří, že služby, které mu nějaká věc může poskytnout, mu zvýší jeho vlastní blahobyt a nazývá je užitkem dané věci.

Tahle věta objektivně připouští, že věc neposkytne předpokládaný užitek. Proč tedy tvrdíš, že podle RŠ je prospěšnost z věci integrální vlastností transakce?

Jednající člověk věří, že služby, které mu nějaká věc může poskytnout, mu zvýší jeho vlastní blahobyt a nazývá je užitkem dané věci.

Tahle věta objektivně připouští, že věc neposkytne předpokládaný užitek. Proč tedy tvrdíš, že podle RŠ je prospěšnost z věci integrální vlastností transakce?

Která jiná ekonomická škola hodnotí prospěšnost transakce v čase transakce podle prospěšnosti v budoucnosti?

Kdo? Kde?

Kde a kdo to tak přesně interpretuje? Autoři RŠ, zde tedy minimálně Menger, jedn z autorů STH, zjevně ne.

Jednající člověk věří, že služby, které mu nějaká věc může poskytnout, mu zvýší jeho vlastní blahobyt a nazývá je užitkem dané věci.

Citovaná věta pracuje s vírou o užitku, ne s budoucí objektivním užitkem. Člověk se rozhoduje o transakci v době, kdy je skutečný užitek nedefinován, protože ještě nenastal. To popírá tvoji představu, že STH tvrdí že je tá dobrovoľná transakcia pre obe strany prospešná v objektivním, absolutním významu.

Ale i co se týče tvýho absolutního pojetí prospěšnosti, je prodej nepotřebnýho krámu objektivním užitkem transakce.

Vždyť tu už několikrát zaznělo že to není pravda, doslova autoři RŠ školy popisují, že to tak není. Carl Menger :
"odhad hodnoty statku je ovlivněn nejistotou a nedostatkem znalostí, v jejichž důsledku lidé „někdy odhadují význam různých uspokojení způsobem, který je v rozporu s jejich skutečným významem"
Proč tu tento strawman o počítání zajíců před honem a jiné variace téhož furt dokola opakuješ?

Takže tedy v tomto bodě s rakousko školou souhlasíš? Pricip je zjevně stejný jako to co popisuje RŠ

Upřesním dotaz, co znamená "počítá"?
Že se lidé rozhohdují na základě předpokládaného užitku mi přijde jako triviální fakt.

Mit prospech ci uzitek je tak nejak to same. A ten muze byt ...a opakujeme ti to uz asi 1000x, I NEFINANCNI.
Takze muzu mit prospech z toho, ze vyhodim 5 tisic za kolo, ktere nikdy nepouziju, protoze NEFINANCNI PROSPECH, ze jsem mel diky tomu vice sexu, je pro me DULEZITEJSI, nez ze jsem prisel o 5 tisic korun.
Pouze dementi tohle nechapu. Pripadne lide, kterym by priznani takto trivialni veci zborilo komplet jejich videni sveta a to oni nemohou dopustit.
Stejne jako plochozemci....atd.

Jednající člověk s ním počítá.

Jednající člověk věří, že služby, které mu nějaká věc může poskytnout, mu zvýší jeho vlastní blahobyt a nazývá je užitkem dané věci.

Tak o krok zpátky. Pokud RŠ s pojmem prospěšný/prospěšnost/prospěch vůbec nepracuje, je to argument proti tobě, protože ty jsi právě tohle tvrdil:

STH tvrdí že je tá dobrovoľná transakcia pre obe strany prospešná.

Zdroj: https://stoky.urza.cz/texty/telocvik-nebo-makat-na-poli-3694#comment133280

Dokaž, že v citovaném nelze zaměnit užitek/užitečný/užitečnost slovem prospěch/prospěšný/prospěšnost (i ty jsi ty výrazy volně zaměňoval).

Transakce je prospěšná: https://stoky.urza.cz/texty/telocvik-nebo-makat-na-poli-3694#comment133280
Transakce je prospěšná: https://stoky.urza.cz/texty/telocvik-nebo-makat-na-poli-3694#comment133277

Transakce je neužitečná: https://stoky.urza.cz/texty/telocvik-nebo-makat-na-poli-3694#comment133757
Ztráta je užitečná: https://stoky.urza.cz/texty/telocvik-nebo-makat-na-poli-3694#comment133795
Kupovat krám není užitečné: https://stoky.urza.cz/texty/telocvik-nebo-makat-na-poli-3694#comment133819

Co má přesně znamenat že "počítá s dojmy"?

A zase vykrúcanie sa, vykrúcanie sa a vykrúcanie sa.

Takže doteraz si tvrdil rôzne veci o akejsi objektívnej hodnote, takže buď je to teória tvoja alebo niekoho iného, ktorú si akceptoval, že s ňou súhlasíš. Takže každý seriózny človek to vezme tak, že má na tie otázky odpovedať podľa tej teórie, ktorú uznáva za správnu/pravdivú/odpovedajúcu realite. Ale ty nie, síce si tu popísal stovky príspevkov o objektívnej hodnote, ale teraz zrazu vraj nič netvrdíš, ale len podjebávaš proti akejsi STH?

Jaké ekonomické směry považuješ za skutečné? Pojmenuj je nebo vyjmenuj jejich představitele.

Jak s tím souvisí známky, tedy to, jak prospíváš ty, ne jak něco prospívá tobě? Fakt neumíš držet linku?