Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Co ti mám na to říct. :)

Tak já čestně prohlašuju, že to moje dogma není a jediný, od koho jsem to slyšel, jsi ty.

Nemusíš vůbec nic. Jen tím snižuješ moji ochotu brát tě vážně.

Nemyslím si, že to, co říkáš, je validní interpretace tezí rakouské školy. Tečka.

Já si moc nedovedu představit sitaci, kdy jako výhradní vlastník lesa nesmíš cedulkou zakázat vstup. Jak by takové omezení mělo vypadat?

Ne vy jste řekl ze to RŠ popírá.
Kdybyste tvrdil ze to RŠ neřeší , nebo netvrdí bylo by to neco jiného .

Ne, ty neříkáš, že to netvrdí. Ty říkáš, že to POPÍRÁ. To je rozdíl.


Vy viete že podľa STH je cena subjektívna.

Podle subjektivní teorie hodnoty je subjektivní hodnota, ne cena. Cena objektivní je, tu si prodejce vymyslí, napíše na cedulky a zbytek už je na tobě.

Tak ja je doplňuju protože si myslím ze to odpovídá běžné realitě “vlastnění “ lesa.
Jako můžeš se zeptat co muže a nemize dělat “legitimní absolutní vládce něčeho “ , ale prakticky budeš řešit jeslti někdo takový existuje , jak k tomu přišel a jaké jsou detaily a podmínky .

Když k tý situaci žádný podmínky nedoplňuju, tak tam žádný nejsou.

No...ceny typicky nejakym zpusobem na nakladech budou zaviset. Proste vyrobce/poskytovatel sluzeb naklady zna a NEJAK jiste tyto naklady zakomponuje do vysledne ceny. Jak? Kdo vi :-) Ale nejak asi ano, protoze uz jen to,m ze je zna, ovlivni jeho dalsi chovani...

Nebuď jak Norbert pls

Je to majitel, ne „majitel“.

Záleží jeslti ten “majitel” na to má právo . Jeslti třeba nežije v iluzi a ve skutečnosti jsou jeho práva k tomu lesu poněkud omezená. Představ si to jako když koupíš byt , pričemž předchozí majitel delegoval určitá práva na SVJ (třeba omezit počet osob žijících v bytě , maximální hluk apod ).

Ptal jsem se, jestli je legitimní chodit do lesa, jehož majitel si to VYSLOVENĚ nepřeje.

Záleží jeslti ten co ho oplotí a nalepí cedule na to má právo . Nebo můžu oplotit tvůj les a zakázat ti vstup? ;-)

Skutečně je legitimní chodit v lese, který je oplocený nebo kde visí cedule se zákazem vstupu? To si teda nemyslím.

Nijak. Norbert lže a pak se vymlouvá jak malé děcko .

Chodit jo , kácet ne .

Ale tvůj výrok zněl, že to rakouská škola popírá. Jak my máme dokázat, že to nepopírá? Tvými slovy, jak máme dokázat neexistenci takového popření? ;)

Ty lesy které rostou vyloženě samy jsou často chráněné oblasti , kam je tedy vstup omezen či přímo zakázán. S tím tedy nesouhlasíte ? Ty další lesy někdo vysázel , často predkove dnešního majitele, který je zase dal udržuje a vysazuje .

Les je pole na dřevo. Les obyčejně někdo vysadil, aby ho později vykácel a dřevo prodal nebo zpracoval.

Otázka zní ještě jinak. Smím legitimně využívat les (chodit v něm, kácet v něm), jehož vlastník si to vysloveně nepřeje?

Ty prichazis s reakci a nesouhlasem. Dukazni bremeno je na tve strane.

Nesnaž se setřást svoje důkazní břemeno.

„Rakúske dogmy závislosť predajnej ceny na nákladoch popierajú.“

Kde toto popírá rakouská škola?

Proc bych je nemel mit ve tvem obyvaku?

Doplň komentář. Nevim, co chceš tou suchou citací říct.

Proc by mel mit nejaka prava v lese, ktery sam nevlastni?

Jinak: Chci prenocovat v tvem obyvaku zitra pres noc. Proc stavis sva vlastnicka prava nad ma?

Jak by měly ceny záviset na nákladech ?
Logicky , prodejce prodává aby vydělal , takže se bude snažit navizet cenu větší než náklady, jinak z toho nebude mít dostatečný užitek . Ale když si to za tu cenu nikdo nekoupí, tak má smůlu. Vyprodá třeba pod náklady a dá už to zboží asi prodávat nebude . Za kolik jsou nakupující reálně ochotni nakupit , to na nákladech záviset nemůže , když je ani neznají .
Jeslti to RŠ někde popírá, tak to doložte .

Ja nerekl, ze to tvrdi nejaka skola, to tvrdim ja.
Predpokladam, ze nikdo pricetny v oblasti ekonomiky by netvdil, ze to tak neni (jakkoliv v nekterych pripadech skutecne ne, ale to jsou spise vyjimky, predpokladam)
Ale tohle tvrzeni jsem udelal ja sam za svou osobu

Keď ti nedáva zmysel používať úžitok ako veličinu v nerovnici tak ho nezaťahuj do nerovnice kto na kom zarába.

To já nedělám, asi sis mě s někým spletl. ;)

Život človeka má vysokú hodnotu či je alebo nie je smädný. A od ceny vody predávanej nejakým vydieračom tá hodnota nezávisí.

Nenapsal jsem, že hodnota života se mění s cenou vody. Psal jsem, že hodnota vody se mění s potřebou vody. Když nejsi ochotnej zaplatit vyděračovi tisícovku, zatímco umíráš na žízeň, tak co tím asi říkáš o subjektivní hodnotě svýho života?

Hodnota=náklady

Já ti tuhle tezi ani vyvracet nechci. Jen podotknu, že pokud připustíš existenci dvou podobně bohatých lidí, kteří jsou ochotni za stejný statek zaplatit stejnou částku, budeš muset přijít s pojmem, který je adekvátní tomu, v jakým smylu používá výraz hodnota právě Rakouská škola.

Skutečně umíš objektivizovat hodnotu? Ok, napiš vzoreček.

Ne, neumím objektivizovat užitek, proto mi nedává smysl používat ho jako veličinu v nerovnici. Proto se tě na to ptám. Třeba to ty umíš.

Užitek ještě nevznikl, ale člověk předpokládá, že vznikne, proto uvolňuje svoje prostředky na směnu za produkt nebo službu.

Keď budem v púšti smädný tak bude mať voda tú istú hodnotu ako keby som smädný nebol.

Když budeš žíznivý v poušti, bude pro tebe mít hodnotu vlastního života, budeš ochotnej se pro ni plazit celej den. Když budeš žíznivý doma v paneláku, bude pro tebe mít hodnotu pootočení kohoutkem. Když zaženeš žízeň v poušti, možná, MOŽNÁ přežiješ. Když zaženeš žízeň doma, řekneš si super, už nemám žízeň.

Samozřejmě ti žádnou představu o hodnotě nepodsouvám. Jen ti říkám, co je subjektivní hodnota pro REŠ.

Já teda používám jen svůj majetek.
Pokud s něčím mohu manipulovat, ať už se jedná o les, oběd, nebo klidně i myšlenku, pak se jedná o můj majetek. V případě, že s majetkem nemohu manipulovat, pak to není můj majetek.Neexistuje vyšší moc, která by mi říkala, co je a co není můj majetek. Jediná zábrana je má moc.
A tak to má každý.
Když pan Urza odmítá užívat “cizí” majetek, je kvůli na-Urzovi-nezávislé existenci Vlastnických práv? Ne, ta práva existují jen v Urzovi (případně kýmkoliv, kdo se oné myšlence podrobí). Urza si sám brání používat “cizí” majetek. Čili (zatím) není v jeho moci onen majetek užívat - manipulovat s ním.
V případě, že se odhodlá používat “cizí” majetek, ale onen cizí ho flákne tyčí a tím mu v tom zabrání, pak Urzovi chybí moc překonat cizího s tyčí.

Budou-li se mi někteří snažit zabránit v poskytnutí marihuany příteli, pak využiju své moci, abych jejich moc obešel.
Bude-li se mi někdo snažit zabránit v procházce po lese, pak využiji své moci, abych jejich moc obešel.

Ale bude-li někdo chtít vzít auto mého přítele, využiju své moci, abych mu v tom zabránil. Ne proto, že by snad ten někdo porušoval vlastnická práva, nebo protože by porušoval Boží přikázání, či český zákon - zabráním mu v tom, protože blaho mého přítele je důležitější, než blaho cizího někoho

„Rakúske dogmy závislosť predajnej ceny na nákladoch popierajú.“

Chceme, abys dokázal, že tahle teze v REŠ existuje, ne že neexistuje.