Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Z toho ale vyplyne, ze napriklad pokud ja ti ukradnu nejake bitcoiny, tak jsem te nijak neposkodil.
Coz me neprijde jako spravne...

Já vždycky uvádím příklad, co se stane reputací vs domem v situaci, kde umřete buď Vy nebo lidé ve Vašem okolí. Když umřete Vy, tak přestáváte být vlastníkem domu, ale Vaše reputace zůstává, když zemřou okolní lidé, stále jste vlastníkem domem, ale Vaše reputace zmizí. Tedy se to chová přesně naopak a dokazujete to tak, že nejste vlastníkem své reputace.

Já ztotožňuji pojem škodit s porušením vlastnických práv, tím se vyhneme jakékoliv subjektivitě.

Tak to vám přijde špatně. Mě by zase mohlo přijít, že třeba Vaše auto je součástí mého sebevlastnictví (a jestli s tím máte problém, tak na obranu svého sebevlastnictví Vám rozbiju hubu). Co chcete mapovat? Urzův úvodní příspěvek to jasně namapoval. To je hezké, že jste se přiznal k tomu, že jste agresor.

Tak je potřeba se postarat, aby v praxi začala fungovat.

Naopak, je to v zásadě úplně jednoduché a jednoznačné a rozhodně to žádné majetková práva neovlivňuje. To je stejné jako konkurence, která když Vám začne konkurovat, tak zákazníci přejdou k ní a Vy zchudnete. Asi nepovažujete v tomto případě za legitimní jít konkurenci vypálit že? Vy totiž své zákazníky nevlastníte.

To byl spíš blbej kantor, kterej si chtěl něco před ostatními dokazovat tím, že se bude vozit po mladý holce a ještě se tváří, že každý by se mel přeci orientovat....zajímalo by mě, jak ta debata o Trumpovi dopadla a zda z toho vylezl nějaký správný názor.
A demokracie není o tom vědět všechno. Jen se někteří tak tváří, že v demokratické společnosti jsou vzdělání a vseznalí lide.

Vaše první reakce na mě začíná "Keď ankapisti ako napríklad Khun"... tak nevymýšlejte takové blbosti že "já jsem ho sám od seba spomenul".
Když jako odpověď používáte takové dětinské výmluvy jak ze školky, tak se taky přizpůsobím. Ale dál to roztáčet nebudu. Klidně se ve vlákně vraťte na začátek a normálně odpovězte jako inteligentní dospělý člověk.

Asi jste se nikdy inteligentně nezeptal.

Souhlas lze vyjádřit různě, např. podpisem. Ten má výhodu, že je poměrně jednoznačný a lze jej pak použít i jako doklad, na rozdíl od ústího souhlasu, pokývnutí apod.

Ja jsem se ptal vás , ne Urzy , Khuna ani kohokoliv jiného . Ale když se chcete předvádět jako malé děcko , je to vaše věc . Vlastně si cením toho ze jste to řekl tan na rovinu hned .

No jasně . Berte to jako ze vám v přátelském duchu dávám příležitost říct , že ne . A můžete místo toho nějak rozumně odpovědět .

Ale jako jeslti se chcete takhle narovinu přiznat, ze jste přinejlepším stejný hňup , za jakého považujete Khuna , tak pro mě , za mě…

Co je to “to” co nemám seriózně myslet .

Nevím . Pro mě za mě , klidně říkej “selhání trhu “ , kdykoliv se ti výsledek trhu nelíbí . Ale pak je to prostě takové osobní hodnocení, floskule která o skutečných příčinách daného jevu nic neříká .

Co?

No ano. Podpis smlouvy , souhlas , znamená uzavření dohody o změně toho vlastnictví . Porušení smlouvy pak znamená porušení toho (nového vlastnictví). Ten papír pak slouží jako doklad toho ze k tomu převodu vlastnictví došlo .

Oči v sloup . Doufám ze tohle nemyslíte seriózně.

Pro zajímavost . Jste ochoten připustit možnost , ze když je trh regulovaný , a jeho výsledek vám přijde “selháním” , tak na tom může mít podíl i ta regulace , tedy stát ? Ze proste ten statní zásah nemusí být vždy fingovat a může mít negativní dopady? Nebo prostě vše špatné házíte automaticky na trh a kapitalisty a jedinou chybou státu může být ze reguluje málo ?

Já zase “rozhodně vím “ ze se můžu volně procházet krajinou, nocovat a sbírat borůvky . Kdyby na mě nekdo vyjel ze nemůžu, mohl by dostat pres hubu a bral bych to jako sebeobranu . Dokonce to cele umím namapovat na vlastnické vztahy .

Zde si dovolim nesouhlasit. Prijde mi, ze "reputace" ci "dobre jmeno" jsou soucasti sebevlastnictvi. Rozhodne nevim, jak jinak to namapovat na vlastnicke vztahy. Kazdopadne vim, ze pokud mne v hospode nebo jeste za mlada ve skole pomlouval u jinych, tak dostal pres hubu. Bral jsem to jako sebeobranu. Predpokladam, ze ve volnotrzni spolecnosti by byla prirozena poptavka po ochrane "osobnosti". Mozna na to nelze aplikovat NAP jako takovy, ale v realite by rozhodne k nejake ochrane podle meho dochazelo.

Ne, je to většinou lež. Jako když selže například velmi úzce regulované bydlení a regulátoři řeknou, že za to může trh.

No možná záleží na obsahu smlouvy . Ale typicky bude smlouva řešit nějaký převod / výměnu vlastnictví . Peníze za zboží či službu . Takže pokud jedna strana smlouvu nedodrží , tak to pak ta vlastnická práva , která plynou z té smluvy narušuje . Zhruba řečeno .

Smlouva = uzavření obchodu. Pokud ancap chrání vlastnická práva, pak logicky musí chránit i uzavírání obchodů a jejich převody mezi subjekty, to nejde jedno bez druhého

No...mě jde o případy, kdy někoho "poškodit" tak, že o něm budu šířit nepravdy, například. Konkurence je ok, dokonce je za mě i ok, pokud konkurence bude lhát o sobě....ať si. Ale už mi nějak prostě vadí, pokud někdo bude lhát o jiném a tom ho poškodí, no

Pokud se mohu primluvit u Urzy za odpověď, také by mě MOC zajímalo, jak tohle vidí.
Protože já si myslím, že ano.
Pokud ne, tak proc?
Viz například debata níže, viz například ukradení bitcoinu a podobně

No porušení smlouvy se už v ancapu "nesmí". Což je logicke v tom, že když se musí dodržovat vlastnická práva, logicky to platí i o smlouvách. Tam už je to jasné. Horší je taková ta šedá zóna před tím.
Ja mám třeba morálně problém i s neexistenci "autorských práv", jakkoliv jsou mnohdy dneska nastavena dost špatně, imho. Přesto mi stav "nic" v tomto přijde stejně špatný.
Bohužel ta šedá zóna tam docela je ...no na druhou stranu, při postupném řešení problémů a postupném osekávání státu je tohle na asi tisícem prvním místě, do té doby je toho ještě hodně moc zásadnějšího.....takže tohle bych ani moc neřešil s tím, že se to pravděpodobně vyřeší samo, pokud by k nějakému pozvolnemu přechodu mělo dojít....

Pochopiteľne, že reputáciu nie je možné vlastniť.

To však poukazuje na niečo iné než čo naznačuje článok - že redukcia spoločenských vzťahov na vlastnícke vzťahy je v teórii podnetná, ale v praxi tak úplne nefunguje.

Podle mě je potřeba ještě rozlišovat zda dělám věci které nechci dělat abych dosáhl cíle který chci (přehledná administrativa, uklizený domov) a zda dělám věci které nechci dělat abych dosáhl cíle který nechci nebo je mi ukradený (administrativa vedoucí k větší buzeraci, naučení se znalostí které nikdy nevyužiji).

První případ je to co je myšleno větou „v životě jsou věci, které musíš dělat, i když nechceš“ a druhý případ je to jak je věta „v životě jsou věci, které musíš dělat, i když nechceš“ využívána k manipulaci a buzeraci.

Ono je to takove....
Me nejak neprijde jako ok, kdyz nekdo pomoci napriklad lzi zpusobi napriklad to, ze od nejake firmy odejdou vsichni zakaznici a ta firma zkrachuje.
Ciste teoreticky by to melo byt v ancapu zcela v pohode, ale nejak me osobne to v pohode neprijde no.

Tohle je docela slozite tema.
Reputaci clovek nevlastni, ale je to neco, co muze zasadne jeho majetkova prava ovlivnovat.
Je to dost podobne, jako kdyz by nekdo ukradl nekomu rekneme bitcoiny. Lze vlastnit 1 a 0? Jiste nejde....tedy se nemuze jednat o kradez, protoze nejde ukrast cisla....
Presto tak nejak tusim, ze asi ukradeni bitcoinu nekomu se typicky za kradez povazovat bude a predpokladam, ze i autor to za kradez povazovat bude?

Nebudu s Vámi hrát tuhle oblíbenou hru manipulátorů – někoho z něčeho obvinit a pak po něm ještě chtít, aby se hájil. Já se před Vámi nemám proč hájit; mám to v sobě čisté, ničemu neuhýbám – a pokud Vám to nestačí, nehodlám Vás o ničem přesvědčovat.

Ne, ničemu se nevyhýbám; jen často nevím, co po mně chcete.
Vysvětlil jsem Vám, jak to mám se svobodou, doufal jsem, že to je, co chcete; ale přijde mi, že o to vůbec nešlo – nešlo o to chápat, jak to mám, ale spíš pak píčovat.

Se stane