Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To že něco označujete za vykořisťovaní zavisí od vašich dojmů. To je fakt plynoucí z toho že ty vaše rádoby objektivní úvahy nejste schopen objektivně provést a dokázat. Kdo tu vaši teorii první vymyslel (ačkoliv o myšlení se dá pochybovat) či objevil je úplně jedno.

Inu mily blbecku...takhle si pozitivni pravo "svoboda slova" vykladas na celem svete pouze ty
jasne, pokud si to takto spravne nadefinujes, tak ti to vyjde, jak potrebujes.
Ovsem jaky by melo duvod se bavit o situaci, kterou takto mas pouze a jen ty a nikdo jiny na svete, to netusim.
Pozdravuj celou svou nebohou rodinu a mej se krasne.

Ale kecáte tu o něm vy, z vykořisťování, okrádání apod obviňujete vy. Tak si nechcte takové alibistické výmluvy.
A princip že tržby-náklady=zisk je starý tísíce let. Že tomu začnete říkat vykořisťování není žádný objev ničeho.

Aha...tak ono je to az takhle debilni...
No, to co popisujes je teda hezke, ale uplne k hovnu, protoze neexistuje nic jako garance, ze muzes si psat na svem, co chces a rikalo by se tomu garance svobody slova.
Ee, takhle to nefunguje. Pokud by to tak fungovalo, mel bys pravdu. Ale jelikoz nefunguje, netusim vubec, proc o tom mluvis.
Vynucovani pozitivniho prava "svoboda slova" se deje prave tim zpusobem, ze se JINYM subjektum zakazuje...atd atd atd, jak jsem o tom psal vyse.
No, pokud je tvoje segra horsi, jak tvoje mama, tak to abych te snad zacal i litovat...

Přičemž to že někdo "zarábá na úkor druhých" určíte tak že se máte dojem že má moc peněz a vycucáte si z prstu že hodota jeho práce tomu neodpovídá.

ja tomu rozumim. ale je mi blizsi zabyvat se spise tim, co je objektivni. nebot subjektivne si kazdy muze vnimat vsechno jak chce a znemoznuje to dohodu.

taky mi to pripomnelo takovy ten omilany ezo-kec ze "nahoda neexistuje" coz by samozrejme bylo blize spis memu tvrzeni, protoze zrejme vsechno ma vlasten nejakou pricinu a z toho by vyplyvalo zase spis to vase tvrzeni :)

kazdopadne bych stale nezvarhoval moznost, ze nemame svobodnou vuli. to ze neco nemuzeme prokazat neznamena, ze to neexistuje. a to, ze je vule svobodna se zaroven ale prece vubec nevylucuje s tou predikovatelnosti. respektive moji svobodnou vuli muze predikovat nekdo jiny. pokud bych ji predikoval ja sam, tak by to znamenalo ze neni svobodna, ale ze to rozhodnuti uz existovalo mimo me a ja jsem ho jen od nekud vytahl.

vy ale vlastne rikate jen, ze ji budeme rikat svoboda protoze nevime. tak ja proste rikam, ze proste. zajimava, alo mozna zbytecne slozita uvaha

k memu prekvapeni s vami opet souhlasim :)

no ono to má význam v tom výkladu objektivní pravděpodobnosti pak se ty slova lyší jak jste napsal. Pokud ovšem ji vnímáte subjektivně jako já pak jsou to ty samá slova.

vzdyt to tak sam pisete ze svobodaje negativni pravo. i svoboda projevu

nechapem to s tou eutanaziou... sak kebyze si necham pokacet strom nekym inym tak to stale je muj strom... to same s mym telom. jasne v okamzuku smrti zanika me vlastnictvi prootze zanikam i ja jako pranvi subjekt, ale to je jedno ne?

presne tak. dyt je to uplne primitivni...

me prijde, ze z toho co jste vyjmenoval je pozitimni pravo jneom narok na soud. jinak to jsou defacto sama negativni. abych byl akuratni, pojmenoval bych je trochu jinak, ale smysl by byl stejny

jiste nebude problem prilozit odkaz z ktereho cerpate.

a pokud je vase tvrzeni ze virem HIV se nelze nakazit, tak opravdu nevim, ceho se bojite...

ok. nemam to tak nastudovane, abych vam mohl vecne oponovat. ale asi se nejak, dokud nebudu mit cas a chut se tim vice zabyvat, budu spolehat na stredokolske ucivo.

respketive, asi jsem schonem zit s tim, ze nektere nemoci zpusobuje cosi, o cemz nemame dostatek informaci, ale vime, ze to nejsou bakterie a nazyvame to skratka viry. nejak ani o nich vic vedet ani je umet izolovat nepotrebuji

ok chapu. jen si myslim, ze kdyby ta slova mela naprosto stejny vyznam, tak by stacilo, aby existovalo jen jedno slovo :) ale chapu vas pohled.

dle wiky taky dva moeen vykaldy :)

1. příčinu či vysvětlení jevu neumíme nalézt;
2. jev žádnou příčinu nemá.

Aha, tak jses vazne takovej retard, jak delas.
Ok, tak to uz nema vice cenu. Pokud nedokazes pochopit takhle jednoduchou vec, ze abys nekomu garantoval pozitivni pravo, musis omezit nekoho jineho, jinak nemas zadnou moznost to provest jakkoliv jinak, tak holt to nema smyslu dale resit.
Btw, tvoje mama je kreten...

Pokud nekomu narizujes, ze nemuze uplatnovat svoje vlastnicka prava, porusujes jeho vlastnicka prava.
A muzes si mlit co chces, tohle je proste fakt.
Do prdele si muzes jit sam, pokud nechapes tuhle elementarni logiku.

Dodatek :
Příklad studie k antibiotikům : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8760738/
Příklad k vakcinaci zde: https://www.mdpi.com/2076-393X/10/6/916#
Bude jich ale určitě spousta

Napsal jste toho hodně ale úplně jste zvládnul minout to podstatné . Jak si vysvětlujete efekty léčby prokázané v randomized controlled trials , minimálně co se týče antibiotik? nevím jeslti existují i ohledně očkování nebo antivirotik , věřím že máte lepší přehled o odborné literatuře než já .

Za mě náhodnost a nepredikovatelnost jsou absolutně stejná slova. Ten rozdíl mezi nami je ten že ja vnimam že to co je pro mě nahodne nemusi byt nahodne pro vas a naopak a neustale se to meni v case. Vy tvrdite že svět se sklazada z jevu nahodnych a determinovanych a to jestli ja je dokazu predikovat je irelevantni. Oba pohledy v jistem smyslu davaji smysl

katolickou cirkev podle me vlastni katolicka cirkev :) pripadne katolicka cirkev muze rict ze je starsi nez stat, takze doesnt give a fuck about who is vlastnik :)

klub nemusi nic vlastnit ani byt vlastnen. muze to byt jenom smlouva mezi lidmi

tak ted jste to opravud objasnil... (ironie). predpokladam ze legitimne ziskal znamena bez nadhodnoty, ze? ;)

podle vasi definice je to kradez....

jasne no, tak to je pak ale znasilneni podobne dobrovolnemu sexu....

proc ,to ze je predikovatelna znamena, ze by nemela byt svobodna?

no tak treba ta ruleta- je nepredikovatelna ale zcela nahodna ve smyslu NEdeterminovana zcela jiste neni.

Existujou dva užitečné pohledy na pravděpodobnot jeden ji vnima subjektivně a druhý objektivně. Já jsem text psal s tím že jí beru subjektivně. Takže za mě nic jako nenahodny nepredikovatelný jev neexistuje. Ale chápu váš pohled ač si myslím že ten můj je v mnoha věcech praktičtější.

Proc myslite?

Dekuji za slusnou odpoved. Occamova britva naprosto jasne hovori proti virologii i obecne infekcni teorii. Vami zminene ockovani je vyborny priklad. Pribeh stale dokola - zavede se plosna vakcinace, nacez prijde vlna epidemie. Vedci Vam reknou, ze diky svemu hlubokemu vhledu vlnu spravne predpovedeli, a skrze vakcinaci nas zachranili, protoze bez ni by to zcela jiste bylo jeste horsi (jak to vi?). Nevzdelany pozorovatel by Vam rekl, ze se do lidi napichala toxicka brecka, coz se vcelku logicky projevilo tak, ze se lidem udelalo blbe.

Co Vam rika Occamova britva?

Tvrzeni, ze ockovani vymytilo nemoci, je jednou z nejvetsich dezinformaci dnesni doby. Snadno si najdete grafy umrtnosti v case, a uvidite, ze k dramatickemu poklesu doslo pred zavadenim plosne vakcinace, a to z duvodu zlepseni hygieny a zivotni urovne. A doslo k nemu i u nemoci, na ktere se neockovalo. Naopak nejvetsi vlny epidemie casto prichazely prave po plosne vakcinaci, jak jsem natuknul v prvnim odstavci. Nejproflaklejsi priklad jsou nestovice v Anglii v 19. stoleti a Obrna v USA v 50. letech (kde dokonce i mainstream musel priznat barvu a jedna vakcina byla stazena z trhu, protoze zpusobovala obrnu).

Takze ja chapu Vas pristup "kdyz to funguje, tak na to nesahej". Jenomze ono to nefunguje. Jak dobre to funguje jsme mohli videt v letech 2020-2022.

Diky za odpoved, nicmene zadal jsem Vas i o vysvetleni, proc se jedna o bludy.

Jake "moje tvrzeni"? Ja nic dokazovat nepotrebuju, protoze ja ani nic netvrdim. Dukazni bremeno je prece na strane proponenta teorie, a tim jsou v tomto pripade zastanci infekcni teorie/virologie. Ktere dukazy Vas osobne presvedcily o pravdivosti hypotezy HIV/AIDS?

Argument pozadavkem na risk zivota, abych si udrzel cest a zpochybnil cizi pozitivni tvrzeni, ktere nijak nedoklada, je asi tak na urovni "a kdo by stavel silnice?" v debatach o ankapu. Je to casty "argument" a ironii je, ze je to strelba do vlastni nohy. Virem HIV se pokusil nakazit napriklad americky doktor Robert Willner, ktery si v primem prenosu pichl do prstu jehlu s krvi HIV pozitivniho pacienta. Nikdy nemel pozitivni test na HIV a AIDS se u nej nerozvinul. Dale stoji za zminku studie Heterosexual transmission of human immunodeficiency virus: variability of infectivity throughout the course of infection. European Study Group on Heterosexual Transmission of HIV (doi: 10.1093/oxfordjournals.aje.a009276), ktera 10 let sledovala 175 nesourodych paru, v nichz byl vzdy jeden HIV pozitivni a druhy HIV negativni. Pary spolu spaly a mely nechraneny sex. K prenosu infekce nedoslo v 0/175 pripadech.

Diky za info. Nevadi, ja se rad bavim i s trolly.

Disclaimer pro Vas: ja zde zadnou teorii nepredkladam ani neobhajuji, naopak podrobuji kritice teorii cizi.

Pokud nekomu narizujes nebranit, porusujes jeho prava.

No, to co jsem ti popsal, je proste poruseni prav majitele toho webu.
Na tom se doufam shodneme.