Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Diky za odpoved, nicmene zadal jsem Vas i o vysvetleni, proc se jedna o bludy.

Jake "moje tvrzeni"? Ja nic dokazovat nepotrebuju, protoze ja ani nic netvrdim. Dukazni bremeno je prece na strane proponenta teorie, a tim jsou v tomto pripade zastanci infekcni teorie/virologie. Ktere dukazy Vas osobne presvedcily o pravdivosti hypotezy HIV/AIDS?

Argument pozadavkem na risk zivota, abych si udrzel cest a zpochybnil cizi pozitivni tvrzeni, ktere nijak nedoklada, je asi tak na urovni "a kdo by stavel silnice?" v debatach o ankapu. Je to casty "argument" a ironii je, ze je to strelba do vlastni nohy. Virem HIV se pokusil nakazit napriklad americky doktor Robert Willner, ktery si v primem prenosu pichl do prstu jehlu s krvi HIV pozitivniho pacienta. Nikdy nemel pozitivni test na HIV a AIDS se u nej nerozvinul. Dale stoji za zminku studie Heterosexual transmission of human immunodeficiency virus: variability of infectivity throughout the course of infection. European Study Group on Heterosexual Transmission of HIV (doi: 10.1093/oxfordjournals.aje.a009276), ktera 10 let sledovala 175 nesourodych paru, v nichz byl vzdy jeden HIV pozitivni a druhy HIV negativni. Pary spolu spaly a mely nechraneny sex. K prenosu infekce nedoslo v 0/175 pripadech.

Diky za info. Nevadi, ja se rad bavim i s trolly.

Disclaimer pro Vas: ja zde zadnou teorii nepredkladam ani neobhajuji, naopak podrobuji kritice teorii cizi.

Pokud nekomu narizujes nebranit, porusujes jeho prava.

No, to co jsem ti popsal, je proste poruseni prav majitele toho webu.
Na tom se doufam shodneme.

A kdy budou všechny ty slíbené důkazy , články a ústavní žaloba ? :-)

:-) No jistě , tak já mu to prostě po 158. zkusím taky vtlouct , že. Ale naději to ne , tak naivní nejsem .

Ale o tom celou dobu pisu, Mlho
"2) stat zajisti (narok), aby ti v tvem projevu nikdo NEBRANIL (svoboda)." <-- poruseni majetkovych prav toho, kdo na svem chce tvemu projevu branit
Doufam, ze kdyz ti to takto napisu po lopate uz potreti, tak to konecne pochopis

Aha zajímavé
Zvlášťninje, že zrovna ten stát to takto popisuje a obhajuje.
Ale ono to tak není
Aha
A jak to teda je? V čem přesně tedy podle tebe spočívá to pozitivní právo "svoboda projevu"?

Abych řekl pravdu, proč se vlastně bavím s Norbertem, to nevím. Guilty pleasure nebo tak... Omlouvám se.

OK, máte pravdu. Platbu v obchodě je řádově jednodušší odmítnout a jit jinam narozdíl od daní, které jsou tedy vydírání mnohem blíž.

je to podobné vydírání nejméně stejně jako výběr daní

Ani že jste to obhájil. Takže další váš zbytečný komentář, NÚÚDÁÁ

Nejsem schopný si teď udělat širokou rešerši virologických publikací abych si ověřil na co se odkazují a jakou mají metodiku a jestli máte pravdu. Úpřímě mě nepřijde tolik podstatné jeslti tato teorie opravud tak je, ale spíš jestli fungují její další aplikace a pak se spokojím s vysvětlením v souladu s Occamovou břitvou.

Jak si tedy vysvětlujete funkčnost antibiotik (vedle tvrdíte že není prokázaná ani příčiná souvislost bakterií a onemocnění) případně očkování nebo antivirotik? Zase, nejsem schopny vám dohledat studie a ověřit si jejich metodiku, ale tipuji že minimálně pro antibiotika existují metodicky korektní randomized controlled trials.

Stejně tak není jasné kdo vlastní klub zahrádkářů nebo katolickou církev.

To vám neberu, ale nevím proč to publikujete veřejně když to nejste ochotný obhájit.

Jste tu nový, takže nevíte, že chtít po Norbertovy vysvělit či doložit jeho obvinění a útoky je trolling.

Disclaimer pro ty co nechápou psaný text: toto není obhajoba vaši teorií

Dost mi to připomíná jeden argument proti svobodné vůli.

1. Náhodná, v takovém případě ji z definice nedokážeme ovládat a nejedná se tedy o "naší vůli", jen o nějaký náhodný jev.
2. Je predikovatelná, v takovém případě je vůle, jak píšeš, nesvobodná.

Ergo, svobodná vůle nemůže existovat.

I když asi spíš záleží, jestli definujeme "náhodný jev který vyústí v naší akci" jako vůli nebo ne.

Rozdíl oproti státním médiím vidím jen v tom, že je těžší s nima něco dělat. Stát je nefinancuje přímo, ale nepřímo. Stejně tak její obsah je do jisté míry zákonem regulovaný, ale změna zákonů trvá dlouho (oproti přímému rozhodnutí z pozice hlavy televize) a to dává ČT limitovanou nezávislost v tom dělat obsah, jaký uzná ona za vhodné.

Ideálně by měla dělat alespoň nějaký obsah pro naprostou většinu lidí bez nutnosti se starat o výdělečnost a skrz nezávislou (ve významu limitovaně závislou na státu, kompletně nezávislou od zájmu bohatých lidí) novinařinu vždy vysílat nějaký kompletní co nejvíce objektivní pohled na svět.

Asi i její obhájci by se shodli, že tohle úplně neplní, že zkrátka není ideální, ale narozdíl od většiny lidí tady si myslí, že je potřeba a že má smysl se snažit tomu ideálu blížit.

Ty retarde, pokud stát někomu nařídí, že nekomu nemůže bránit v nějakém projevu,potom porušil jeho vlastnická práva, neboť součástí vlastnických práv je nakládat se svým majetkem jakkoliv chci, včetně braneni čemukoliv (pokud tím nenarusi něčí jiná vlastnická práva, samozřejmě).
Tedy pokud stát nařídil majiteli webu, že tento nemůže nikomu bránit něco psát, potom stát narušil majetková práva majitele toho webu
To by mohl pochopit dement, jako jseš ty.

Jasně, sry za zjednodušení - hodl je míněn tak, že odprodávám jen takové množství, aby hodnota mého majetku buď stále rostla, nebo byla minimálně stejná.

Co se týče deflace - vidíme ji třeba v sektoru elektroniky. Každý rok když odložím spotřebu, dostanu lepší výrobek či ten samý podstatě levněji. Ale stejně si ten telefon nakonec koupím.. Máš pravdu s tím argumentem, že deflace odrazuje od spotřeby, ale ne dokonale. Silný faktor, který zde hraje roli je, že díky deflace se konstantně stáváme bohatšími, což zase na spotřebu tlačí..

Ktere me konkretni vyroky povazujete za bludy a proc?

Imo je to jen taková hra. Stát zřídí instituci a aby se neřeklo, že tady je vše státní jako za socíku a případně chyby nešly hned na triko vlády, tak se tam nastrčí nějací prostředníci, ale ne moc (stejně část představenstva je volena nějakým státním aparátem typu vláda). Takže vlk se nažral a koza... Jen si představte, jak rychle by se upravil zřizovatelský zákon, kdyby státu ta která instituce začala tak trochu anarchizovat.. 😅

Jasne, muzes ze sebe delat blbyho jak chces (ostatne to se ani nemusis nejak moc snazit), ale fakt je, ze pozitivni pravo "svoboda projevu" porusi neci vlastnicke pravo. Dozajiste nikoliv toho cloveka, ktery ji bude uplatnovat, ale cloveka jineho.

Bakterie samozrejme existuji. Muzete je izolovat, kultivovat, vyfotit, biochemicky analyzovat a precist jejich genom v cele delce. Nikdy se ale neprokazala jejich pricinna souvislost s nejakym onemocnenim. Robert Koch infekcni teorii nepotvrdil, ale naopak vyvratil, kdyz zjistil, ze jeho postulaty nelze splnit pro zadnou bakterii ani jiny patogen.

Koncept viru je prostredek, pomoci nejz se zastanci infekcni teorie vyporadali s tim, ze se pro nejaka (vlastne vetsinu) onemocneni nedarilo najit puvodce. Tak si ho proste vymysleli. Virus mel byt patogen dost maly na to, aby jej neslo odfiltrovat Chamberlandovym filtrem. Predmetem studia rane virologie byla odfiltrovana kapalina, o niz se virolog domnival, ze se v ni nachazi nejaky inkfekcni agent. Ruznymi ezoterickymi zpusoby se pak snazil tohoto agenta najit. To se v principu dodnes nijak nezmenilo. V soucasnosti se k tomu pouziva metoda pestovani na bunecne kulture, ktera spociva v tom, ze se bunecna kultura otravi vzorkem odebranym pacientovi (hlen, plicni tekutina..) a dalsimi latkami (napr. antibiotika a antimykotika), nacez se kultura rozpadne, a to je zpetne prisouzeno pusobeni domneleho viru. Dukaz kruhem. Fotografie viru z elektronoveho mikroskopu ve virologickych pracech jsou fotky prave techto rozpadlych bunecnych kultur. Ty castice samozrejme fyzicky existuji. Ale chybi jakykoliv vedecky dukaz, ze maji vlastnosti, ktere definuji virus (cizorody puvod, schopnost replikace, inkfekcnost).

Poznamku o kulate Zemi jste si mohl odpustit.

Pokud někomu naridis, že musí umožnit jinému například využívat jim poskytované sluzby za určitých podmínek, porušuje to jeho majetková práva. Pokud si majitel například webu bude chtít určit, že na jeho webu se nebude smět říkat to a to, a zákon řekne, že mu to umožnit musí, potom došlo k tomu porušení, o kterém mluvíme .
Ty manipulativni ....osobo.

Minimálne v tom, že, ak správne rozumiem tomu výrazu, hodlovať znamená kryptomenu držať. Naopak, na "živenie sa" je nutné určité prostriedky vynakladať (=opak držania), t.j. spor. Takže štátna zásoba BTC by sa nutne musela zmenšovať.

Také drobnosti ako vplyv principiálne deflačnej meny na motiváciu k ekonomickej činnosti už ani nespomínam. Bohatstvo sa v zásade vytvára prácou (resp. všeobecnejšie "činnosťou") a nie nečinnosťou (kam patrí aj "hodlovanie"). To, že zatiaľ prosté držanie BTC prináša nárast bohatstva držiteľa znamená len to, že si to odmakal niekto iný. Ak by všetci len hodlovali, tak by všetci mali veľké guľové.

LOL hned to prvni narusuje :-D :-D

jen mi to prijde evidentni... asi jsem chybne odpovedel ze stat je vlastnik. spis jsem myslel, ze je-li nebo neni-li. je to jendo.

muzete uvezt prakticky priklad pozitivniho prava ktere nenarusuje negativni pravo?

Tak pokud je ptát se mimo , pak i odpověď “stát je vlastník” mimo . No a právě o tom zastírání zodpovědnosti a řízení skrze “veřejnoprávní “ charakter autor mluví

zároven spoustu rozhodnutí cizích lidí predikovat lze, ale to stále neznamená, ze jejich rozhodnutí nejsou svobodná