Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Je mozne to vypocitat docela presne, takze je naprosto super ukazat etatistum, kolik je ten jejich milovany skanzen stoji!

Napríklad v SR za rok 2023 to bolo 43,3%, z čoho logicky vyplýva že bohatší platia percentuálne menej.

Muzes uvest priklad, jak jsi na to prisel? :-D :-D :-D A i kdyby to nakrasne byla pravda, tak stale bohati plati proste vice. :-D

Pekne video. Zejmena casti o danich (ulevach) a o vychove a motivaci deti. Dekuji za to.

1. Stat neni dobrovolny!

2. Motivace k praci jsou ruzne. A jiste, muzes si zalozit nejake "druzstvo", a pracovat v ramci kolektivne vlastnene spolecnosti. To lze prece i dnes. Procpak se to asi na trhu neprosadilo, co? :-D

3. Ostatni te zajimat nemusi. Kdyz nechces, nepracuj. Pokud pujde nekdo jiny, nic ti do toho neni.

4. Jak jsou prosim privilegovani kapitaliste? A co je tedy to vykoristovani, kdyz jde o vzajemnou dobrovolnou spolupraci?

STALE NIKDE NEVIDIM NASILI A NEDOBROVOLNOST. Nechces? Nepracuj! Nechces koupit? Nekupuj! Na druhou strnau nikdo nema povinnost zajistovat ti praci a jidlo... Opet, kde je nasili? Nuti te nekdo neco kupovat? Nuti te nekdo nekde pracovat? Ne a ne. Jediny, kdo nekomu neco nuti, je stat slusnym lidem.

Ne nutne.

totalitni rezimy konci jenom zalozenim jineho typu statu

nemuze? proc myslite? co treba rodina?

Ne, priklad se statem je naprosto neco jineho! Stat na lidech kona nasili a ma nelegitimni monopol na nasili!

Kdezto kapitalista, i kdyz prijmeme vykoristovani, tak te nenuti do te prace chodit! Nepacha na tobe nasili. Proste prijd, makej, dostanes 20 marek, nebo nechod a delej si, co chces. Zadne nasili, komplet dobrovolne.

Takže moja odpoveď je že pracovať za nevýhodných podmienok nútia svojich zamestnancov kapitalisti. Lebo z toho majú profit.

Ok, kdyz tam nepujdes, on profit mit nebude. Kde je to nuceni/nasili/nedobrovolnost?

Keď nebudú chodiť ľudia do práce tak si nebudeš mať ani kde ani čo kúpiť, ty expert

Jiste, proto jsem rad, ze tam dobrovolne chodi za smluvne sjednanou mzdu :-D Opet, kde je nedobrovolnost?

Ale na to aby ľudia vyrábali a predávali nie je nutné aby sa na tom priživovali kapitalistickí príživníci.

Nutne to jiste neni. Lide si mohou zalozit nejakou jinou formu podnikani a konkurovat kapitalostovi. Opet, kde je nedobrovolnost?

Samozrejme že to dáva zmysel

Praveze nedava.

čo nedáva zmysel je tvrdiť že sa tí všetci vykorisťovaní zamestnanci nechávajú vykorisťovať dobrovoľne

Kdo je nuti jit do prace, kde jsou vykoristovani? Kdo je nuti tam fyzicky dojit? Kdo je nuti podepsat pracovni smlouvu? Zcela vazne se ptam, kde je to nasili a nedobrovolnost? KDE?

V čom je problém? No predsa vo vykorisťovaní

Pokud zamestnanec nechce, nemusi podepisovat smlouvu a nemusi chodit do prace, ergo jej nikdo nebude vykoristovat. Pokud se vykoristovat necha, je to jeho svoboda. Nevidim zde nikde nedobrovolnost. A v pripade, ze je to dobrovolne, je to v poradku.

Nesloboda je v tom že tá vykorisťovaná väčšina tie nevýhodné podmienky musí strpieť.

Opet, nemusi nic strpet. Muze nepodepsat smlouvu, nechodit do prace, atd. Ze nebude mit z ceho zit a treba si z ceho koupit jidlo? To je prece jeho vec, do ktere nic nikomu neni. Nikdo nema povinnost zajistovat mu praci a stravu! A pokud ano, je to vykoristovani tech, kteri to zajistuji. Coz se ostatne deje dnes, kdy stat vykoristuje kazdeho jednoho danemi!!!

Pokiaľ je zamestnanec vykorisťovaný tak nepracuje dobrovoľne ani slobodne.

Promin, ale to nedava smysl. I kdybych prijal tve tvrzeni, ze je vykoristovany, at uz to tedy znamena cokoliv, tak proste do te prace chodi dobrovolne. Kazdy jeden den tam prijde dobrovolne a necha se vykoristovat. Opet se ptam, v cem je problem? Kde je tam to nasili a nesvoboda?

Cti si pred spanim neco jineho nez marxe, prosim :-D

Pokud zamestnanec pracuje dobrovolne a svobodne, v cem je problem? Kdo jej tam nuti pracovat???

Vykoristovani neexistuje. Kdyz se ti nelibi, kde pracujes, nepracuj tam. Jdi jinam. Zamestnavatel nema povinnost te zamestnat. Uzera (lichva)? Kdyz se ti urok nelibi, nepujcuj si! Nikdo nema povinnost ti prizpusobovat uroky. Zdrazovani? Kdyz se ti nelibi cena, nekupuj si to. Nikdo nema povinnost prizpusobovat ti cenu. Subjektivni hodnota je jasna vec - axiom. Kdybys nebyl idiot, pozoroval bys to i sam na sobe.

Zivot je pestry a lide se chovaji ruzne. Take zde mame subjektivni hodnotu... Proto je volny trh jediny efektivni, spravny, moralni a prirozeny system.

Aká dlhá teoretická diskusia sa dá viesť o rozprávke, kde je to, ako sa subjekty správajú, možné nadefinovať ľubovoľne...
Niekedy mi však teoretické pojednania o ankape pripadajú veľmi podobne, len rozprávkové postavy nie sú modré, ale vo farbách a tvaroch ľudí.

No jak kde. Pravda je ,že se to často svezlo s nějakou válkou. Jenže do nějaké doby byly války docela standardní věc, ale dneska už je obecně trochu jiná mentalita a za pár set let bude imho ještě úplně jiná. Takže ty přechody už IMHO nebudou nutné muset probíhat ve spojitosti s násilím.
Ostatně, hezky příklad jsou různá náboženství, která se ujala mezi velkým množstvím lidí, aniž by k tomu došlo násilím, viz křesťanství. Takže pokud takové velké množství lidí mohlo uvěřit v boha a podobné věci a řídit se nějakým a myšlenkama, více či méně, tak proč by tomu tak nemohlo být i u ancapu, komunismu a podobných.
Dneska je doba, kdy pokud by to tak velké množství lidí chtělo, prostě to tak mohou zmenit

No to není, protože v komunismu, pokud je mi známo, vůbec není přítomen trh, peníze a podobné věci. Coz je docela zásadní rozdil

jenže dobrovolný komunismus je zároveň i Ankap

Mluvím o tom násilí a revolucích a podobně. Což byl ten Marx...to ale není základ komunismu, bavím se o te myšlence. Té filosofii, co za tím stoji. A na té IMHO není nic násilného ani spatneho. Pokud by lidé někde chtěli dobrovolně čistý komunismus a mysleli to upřímně, tak proti tomu vůbec nic nemám a svým způsobem je to ušlechtilá myšlenka. Pouze by jim to fungovalo hur, než v systémech, kde je přítomen trh. Ale myšlenka jako taková ve své čisté podobě je podle mě stejně ušlechtilá, jako myšlenka ancapu, například.

Tak nezahrnovat "ruzne Marxe a spol" mezi komunisty slysim teda prvne :D

wtf?

Samozrejme ze nevyresilo. Vubec nechapu, jak by to vyresilo problemy, ktere jsem popsal

Kdyz budes chtit, jiste to tak muzes udelat. Sice nevim, k cemu by to bylo dobre, ale kdyz ti to udela radost...

Komunisti taky používali peníze, tak taky manipulovali s cenou pro vlastní potřebu? Asi ne, že...

A tohle si schovám pro příště, až zase budeš tvrdit, že znáš a uznáváš teorii poptávky a nabídky. Základy ekonomie totiž jasně praví, že cena skutečně odráží poptávku a nabídku, takže buď ji neznáš, nebo neuznáváš. A ne, nejde ji uznávat jen tehdy, kdy se ti to hodí. Pokud jsi ji jednou zpochybnil, budeme oprávněně předpokládat, že ji zpochybňuješ trvale.

Ankap, protože nedochází k monopolizaci násilí. Pokud se někdo rozhodne žít bez kapitalistů, je to s ankapem zcela kompatibilní.

Zvlastni, myslim si presny opak. A ze byto nekde bylo dokazane, o tom teda nic nevim...

WTF???
Tim "nemuze fungovat" myslim samozrejme, ze nebude fungovat dostatecne vyroba, sluzby atd, z duvodu napriklad nemoznosti centralniho planovani (respektive neefektivity).
Principialne by ankom samozrejme mohl fungovat uplne stejne, jako ancap.
Ancap vsak muze dobre fungovat i prakticky, obavam se, ze ancom nikoliv
Uz jen proto, ze penize predstavuji extremne kvalitni komunikacni nastroj, ktery ukazuje, co je na trhu zadane a co je tedy potreba vyrabet a jake sluzby poskytovat. Toto v ancomu chybi a sebegenialnejsi planovac to nezvladne.

No...imho komunismus neznamena nutne vsechny ty spatne veci, ktere byly jmenovany, ba naopak.
Pravy 100% komunismus by vypadal imho prave tak, jak je to ve Smoulech. Tedy vsichni pracuji jak mohou, berou si jen to co potrebuji, nejsou penize atd a vse je na dobrovolne bazi. Pominme, ze to nemuze fungovat z praktickych duvodu, ale ta idea sama o sobe je imho nenasilna. Teda, nezahrnoval bych tam ruzne Marxe a spol, co chteli nejakou nasilnou svetovou revoluci, beru ciste pouze myslenku toho komunismu.
Pokud by byl dobrovolny, je to imho docela ok. Opakuji, je samozrejme, ze to nemuze ani teoreticky fungovat v praxi, ale to je vec jina (respektive, castecne to i fungovat muze, ale nebude to dosahovat zdaleka takovych vysledku, jako zrizeni jine, imho dokonce ani jako demokracie, natoz jako ancap)
takze Smoulove jsou imho prave presna ukazka takoveho cisteho, nezkazeneho a idealistickeho ancomu.

Vicemene kmen, kteremu prirozene vladne patriarcha tatka smoula. Podmnozina ankapu, takze za mne ok. :-)

I u těch deskovek je to někdy komplikovanější, i u šachů byly historicky mezery: https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%BDertovn%C3%A1_%C5%A1achov%C3%A1_%C3%BAloha#Nekonven%C4%8Dn%C3%AD_%C5%99e%C5%A1en%C3%AD_%C5%A1achov%C3%BDch_%C3%BAloh

Ale jo, jasná pravidla tam jsou mnohem lépe dosažitelná než v reálném světě.

On nielen že nevidel ruskú práčku (stojí po kolená vo Volge), ale ani spor o pozemky, kde trebárs niekto môže predložiť dokumenty dokazujúce, že údaj v katastri je z akéhokoľvek dôvodu chybný.

Nelze říci, že vaření vajec má právě n nejlepších postupů k vyřešení. To je způsobeno zejména tím, že, na rozdíl od řešení matematické rovnice, kde je cíl jednoznačný, tak při vaření vajec může být cíl dost nejasný. Někdo může chtít vejce na styl x, někdo na styl y, a pak už nikdo neví, co vlastně chceme maximalizovat. U rovnice si můžeme říci, že chceme minimalizovat čas vyřešení. U vaření vajec si můžeme říci to stejné. Nebo můžeme chtít, aby vejce měla nějakou specifickou chuť. Nebo aby měla nějaké jiné vlastnosti.

Souhlasím s tezí, že soudce se teoreticky chová podle nějakého velmi komplexního algoritmu (který mj. zahrnuje také nějakou náhodu). Tvrzení „Pro každý řešitelný problém existuje n nejlepších řešení a všechna ostatní jsou horší je z matematického hlediska tautologie.
AI by teoreticky mohla rozhodovat spory lépe než člověk, zatím ale taková neexistuje. Na rozdíl od matematiky se také u takovýchto sporů obvykle špatně hledá funkce, kterou chceme maximalizovat, proto rovněž nezbytnost komplexního algoritmu, např. soudce či vyspělejší AI.
Předpokládám, že problém spočívá v tom, že si různí lidé definují algoritmus různě; někdo definuje algoritmus jako řadu instrukcí do nějaké arbitrární hranice, někdo obecně jako řadu instrukcí. Tvorbu náhodných výstupů většina lidí považuje za algoritmus, jde-li o generaci pseudonáhodných čísel, avšak člověka, který je v podstatě chodící generátor (asi kvantově) náhodných hodnot + velmi komplikovaný mechanismus na poskytování výstupů na základě vstupu, za algoritmus nepovažují.