Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pud sebezáchovy mi velí, abych se volbám zavěnoval a to nejhorší zlo svým hlasem odmítnul. Ostatně Javier Milei byl taky demokraticky zvolen.

Co do děláš, šašku? Už ti definitivně jeblo?

2) Žádný argument jste nepředvedl. Boužel, obzvláště na těchto stokách mají kritici AnKapu "nastudovaný" AnKap lépe než jeho příznivci.
Decentralizované právo nefunguje tak, že někdo někomu něco nařizuje, funguje tak, že odráží to, co většina lidí chce
a) Takže když většina lidí bude chtít znárodňovat podniky, bude to v pořádku?
b) Jak třeba chcete aplikovat vlastní (např. vlastnické právo) na cizím pozemku, když tam už platí cizí právo? Odkáži vás ještě na jeden příklad rozpornosti "decentralizovaného práva" (první bod): https://stoky.urza.cz/texty/jedinecnost-3062#comment112675

3) Zaměňujete stát a demokracii. Jde o to, že vy kritizujete stát se všemi jeho nechtěnými stavy – boužel proto, že stát je i v diktatuře, demokracii, minarchii, komunismu pořád státem (protože je dejme tomu charakterizovaný jako jeden mocenský normotvůrce a monopolní vymahatel práva).
Oproti tomu, když AnKap systém (tedy systém bez monopolního, cetrálního práva) přejde do stavu, kdy jeden silný subjekt začně fakticky ovládat ostatní a narušovat jejich vlastnická práva, tak ten systém už nenazýváte AnKapem (říkáte, že tím "vznikne stát", jakkoli by tam chybělo zákonné ukotvení onoho monopolního tvůrce práva). Tím totiž činíte AnKap sotva kritizovatelný, protože nechtěné důsledky, které by mohlo decentralizované právo přinést, už nepřijímate do definice AnKapu. Proto ten argument, že AnKap je dobro z definice (= není definovaný jako politický systém, ale jen jako chtěný výsledek onoho systému).

4) kdežto ankap naopak stojí na těch přirozených vlastnostech
Opět, nebyl by nějaký důkaz? Jak historie, tak současnost hovoří tak trochu proti.

ankap stojí na logice a ekonomii
Asi sotva, když mi zároveň "deklaruje práva", a zároveň mi žádná práva deklarovat nemůže, protože v něm neexistuje veřené právo. Viz můj příklad se zlodějem auta, na který odkazuji v bodě 1).

Proč bych měl? Mně je zrovna tohle jedno, nepotřebuju vyhrát diskuzi, já to píšu, jenom abys to věděl. S tím posledním jsi mě už celkem pobavil, to už se ti snad ani nechtělo vygooglit si tu frázi.

Nemyslím si, že to tak úplně je; ale přesně na tohle téma vyjde video v pátek.

Ja si myslím ze nějaké pozornosti se snad ani nejde vyhnout . Ja se treba kampaním snažím vyhýbat , zásadně už nekoukat na debaty a projevy, letáky letí rovnou do kose . A stejně nějaký názor sformovany mam , min ve smyslu koho tam fakt nechci (SPD a Stačilo ) . Takze tak nějak mam i koho volit .

Ha, pomohl jste mi odhalit chybu přístupu v komentáři. Tohoto nejsem fyzicky schopen. A také nevěřím, že opravdu chcete abych Stačilo! nevolil.

Nejlepší je volbám férově věnovat tolik pozornosti jako je síla hlasu který člověk má. Je to přibližně jedna miliontina dne. Ovšem toto v demokracii není moc možné. Stačí ale volbám věnovat minimum času a místo strachování se o to kdo vyhraje, hledat řešení co dělat pokud vyhraje neoblíbená strana. Výhodou toho to přístupu je, že pokud se z oblíbené strany během výkonu funkce stane strana neoblíbena, řešení už má člověk připravené. Místo hádání se o vítězi voleb se sousedem zkusit zjistit jestli vám nemá jak pomoct, či prodat produkty ze zahrádky. Místo klikání ve volební kalkulačce zjistit, jak si zajistit zdravotní péči když ta státní bude nedostupná atd.

To jistě.

Legitimita je uznání. Vláda (nejen) se dá považovat za legitimní, pokud ji uznává "dostatečné množství" občanů. Účast ve volbách je osobní postoj. Neúčast je mé osobní vyjádření, že proces neuznávám a zároveň nechci přispívat k tomu dostatečnému množství uznávajících. Tedy jakási snaha (zřejmě v téhle chvíli marná) o snížení legitimity demokracie a zvýšení šance na legitimitu ankapu.

Je třeba zeptat daného etatisty se koho určitě nevolit a pak volit právě onu nedoporučenou stranu. Za čtyři roky se zeptat znovu a pozorovat rozdíl.

Myslím, že důležitým argumentem pro to nejít k volbám je skutečnost, že účastí na tom procesu legitimizuju jejich existenci. Tím, že se účastním a volím (prosazuju svého kandidáta), vyjadřuju vůli vládnout (i když prostřednictvím zástupce) ostatním. A jelikož je to hra o většinu, nemůžu se pak divit (a stěžovat si), že jsem prohrál a vládne mi někdo, koho nemám rád. Pokud se chci od hry (a jejích pravidel) distancovat, neúčastním se.

Označil jsem je přece jasně. Nejste ochoten své předpoklady obhájit?

2) No pak ale zcela vážně bez urážky, zkuste se na to podívat, jsou na to na internetu videa a články, takhle to vypadá, že o tom nic moc nevíte. To je v pořádku, ale když o tom chcete diskutovat, tak je trochu divný to nenastudovat a rovnou to kritizovat. Decentralizované právo nefunguje tak, že někdo někomu něco nařizuje, funguje tak, že odráží to, co většina lidí chce. Na rozdíl od státu odráží opravdu drtivou většinu, ne takovou tu ,,většinu" alla 30%.

3) No tak ano, stejně tak není demokracie v Rusku, protože tam Putin manipuluje volby, takže je teda demokracie dobrem z definice? Přece je běžnou věcí, že máme nějaké pojmy a jejich definice. Ankap je bezstátní společnost, takže když tam někdo uchopí veškerou moc, tak to samozřejmě ankapem být přestane. Ale proč by pak ankap měl být dobrem? Ne, ankap je prostě technické označení druhu nebo stavu společnosti.

4) Však na tom socialismus stojí, ale ten rozdíl je v tom, že socialista požaduje člověka s vlastnostmi přesně opačnými, než jsou mu zjevně přirozené, kdežto ankap naopak stojí na těch přirozených vlastnostech. Je to stejné s demokracií, té by se vám ve středověku taky většina lidí vysmála, že přece co to je za blbost, protože potřebujeme z boží vůle vládce. No, povědomí se rozšířilo a vládce z boží vůle už více neptřeba. Já říkám jen to, že se může rozšířit ještě dál, aby lidi zjistili, že nepotřebují vládce obecně. Další rozdíl je, že ankap stojí na logice a ekonomii, kdežto socialismus na ekonomické ignoranci a emocích.

Nejdřív vy obhajte ty svoje předpoklady.

Je to tak. Nejlepsi je, kdyz vas agresivne buzeruji etatiste za to, ze nevolite :-D Pry obcanska povinnost :-D

To slovo: kdybys hledal pořádně, najdeš ho použité úplně stejně, jak ho používám já, a jsou slovníky, které ho mají. Další tvoje konfirmační zkreslení jak vyšité. 🙂
Ale musím ti nechat, že jsi fakt dobrej v tom, umět vyprovokovat reakci, vlastně mě překvapuje, že to místní hatery ještě baví. Já už se tady víckrát zaklínal, že na tvoje komentáře nebudu reagovat vůbec, zejména protože nesouzním s tím, jak urážíš a strawmanuješ mě (a někdy i jiné lidi), ale někdy mi to stejně nedá. Je na tobě nejspíš zábavné, jak člověk nikdy neví, s čím a kdy přijdeš. Jediná škoda je, že ta tvoje hromada vynaložené energie není reciproční (byť teď aspoň uznáváš, že není potřeba opakovat něco, cos už mnohokrát řekl) a nešla třeba například do něčeho jako překladu libertariánských textů.

Zdravím.
Nejsem si jist, zda mluvíme o tom samém, ale pokud ano, řeším to tady:
https://www.youtube.com/watch?v=il6sRels4OI

Ahoj,
zajímalo by mě, jak přemýšlíš o disciplíně a její relaci k poslušnosti. Všiml jsem si u sebe, že od té doby, co myšlenkám ankapu rozumím nejen hlavou, ale i srdcem, jsem méně disciplinovaný. Zpozoroval jsem, že když přemýšlím o něčem, co jsem si řekl, že „bych měl“ udělat, argumentace v mé hlavě je podobná, jako když přemýšlím o „příkazu“ od externí autority. Disciplína mi pak začala připadat jako poslušnost sama k sobě.

Lepsi volny trh, i kdyby oligopolni, nez diktat statniho nasilneho monopolu. I nejhorsi varianta volneho trhu je vzdy lepsi nez stat.

I kdyby to byla vlada vetsiny, porad je to prasarna legitimizujici zlo. Proste vse, co schvali banda dedku vzeslych z voleb, je v poradku, protoze demokracie vole. :-D :-D :-D

1) Rozepíši se více v bodě 4)

2) Jde o to, kdo bude platit bezpečnostním agenturám a úkolovat je tak, aby trestali otroctví.

3) Dovolím si odkázat na moji konverzaci s Ondrášečkem – viz bod 4)
https://stoky.urza.cz/texty/jedinecnost-3062#comment115936
Pokud vznikne v AnKapu faktický monopol na násilí (třeba ta mafie), vnikne stát? Pokud ano, AnKap je "dobro z definice", podobně jako pravý komunismus.

4) Jistě, ovšem teď si zkuste představit, že by stejně argumentoval socialista – že kdyby zde byl ten správný člověk (socialistický), tak by mohla svobodně fungovat socialistická společnost. Což ostatně byla přestava levicových pseudointelektuálů – že násilí a monopol komunistické strany nebudou potřeba, protože se společnost transformuje sama (tak jako se třeba transformovala z feudalismu do kapitalismu).
Moje otázka: V čem je rozdíl?

Nestěžuju si , jen konstatuju

A zase me otravujete .

Aji delší ;-)

Čím víc jednotek délky budeme mít , tím bude všechno dražší !

Norbertovi cokoli ukazovat nemá smysl, pokud vykládá takový perly, že metr se dá měřit pouze v metrech :D.
Urza a Tim jsou dozajista dalece větší diskutéři než já.

No naopak vy ale musíte obhájit ty předpoklady, o kterých ještě dost podezřele říkáte, že je vůbec nechcete řešit. Proč je sporné, že podle NAPu osoba vlastní sebe sama od svého vzniku? A proč je nekonzistentní, že vlastní sebe sama až do dospělosti?

Jasně, metr přece nemůžu měřit ve stopách, jardech, loktech... Ach jo, stejně tak samozřejmě můžu měřit cenu měny v jiné měně nebo jiném zboží, třeba ve zlatě, což se mimochodem dělalo celou dobu před tím marasmem, co teď máme. Jako, po tom, cos teď právě předved, se znovu dostávám k tomu závěru jako minule, že s tebou prostě diskutovat cenu nemá, protože ty prostě píšeš nesmírný blbosti a vůbec ti to nevadí.

Řekl jsi, že kapitalistova ztráta je tvůj zisk. Dle tvé logiky to teda znamená, že ho vykořisťuješ. Zajímavé, že jsi na tohle vůbec neodpověděl...

1) Ne, myslím to naoapak. Aby mohla být společnost bezstátní, respektive anarcho-kapitalistická, tak je potřeba určitých světonázorů dominantně v té společnosti přítomných. Mezi tyhle světonázory patří zcela nepochybně respektování vlastnických práv, včetně sebevlastnictví. Proto nemůže v ankapu být otroctví, protože většina lidí ho bude, stejně jako dnes, odsuzovat a tudíž ho žádná bezpečnostní agentura nebude podporovat ani bránit jeho podporu.

2) Nerozumím, pokud máme bezpečnostní agentury, které budou bránit otroctví, tak vy chcete argument, proč tohle vylučuje otroctví? No to je přece ten argument... Pokud chcete prosazovat otroctví ve společnosti, která ho morálně neuznává a tudíž žádný tržní subjekt nenabízí jeho podporu, tak ho prostě neprosadíte. Respektive bavíme se o tom, jestli tam otroctví může existovat jako nemarginální fenomén, samozřemě pokud se ptáte, jestli nebude někde fungovat nějaký otrokář, na kterého se prostě nepřijde, tak takový samozřejmě existovat může stejně jako dnes a stejně jako asi v kařdém režimu, tomuhle prostě nezabráníte nijak.

3) Jestli chcete používat arogantní formulace, tak si jděte diskutovat s někým jiným. Jestli je to pro vás novinka, tak byste asi měl lépe studovat... Jinak, no zavést stát za většinové účasti ano, ale zavést stát proti vůli většiny, to nejde ze stejných důvodů jako to otroctví. Pokud nebylo jasné, že tím myslím násilně zavedený stát stejně jako násilné otroctví, tak doplňuji.

4) Počkejte, snad by naopak vám mělo být divné, že mi ankap jako teoretické uspořádání vyvracíte aktuálními lidmi a světonázory. Ne, dnes samozřejmě většina NAP nepreferuje a proto taky nemáme ankap.

Takovou práci sis s tím dal, a ona to ani není pravda; jenomže i kdyby byla, v čem na tom záleží?

Mezi řádky/domyslel jsem si , ok , sorry . Občas tu lidi na Szaszka podobně upozorňujete .