Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Finanční lingo je jasně dané a musí se s ním tak nakládat.

Ve finanční terminologii peníze kryté nejsou - nejsou asset-backed, tj. že bychom mohli poukázat na jakékoliv konkrétní aktivum . Nicméně za každou bankovkou si můžeš představit něčí závazek - někdo (právnická či fyzická osoba) si ty peníze nejdřív půjčil a pak je za něco utratil - stát za mzdy úředníkům, firma za materiál, ty za byt. Ty sis sice tu bankovku co máš teď v peněžence vydělal prací, takže co je tobě po závazku někoho jiného (s tou konkrétní bankovkou žádný závazek spojený není), nicméně ten NĚKDO bude muset NĚJAKÉ bankovky v budoucnu vrátit. V ideálním případě však ekonomika roste, lidé si více půjčují, a peněz vždy víc vzniká než zaniká.

Jo, je to postavené všechno na slibu. Když firma přijde na buben a aktiva už dávno ztratila hodnotu, objeví se Urza a řekne "Ha! Nic tu není! Já to říkal, že nejsou kryté ničím!". To ale není ve financích nic neobvyklého. Biliony dolarů vzniknou či zaniknou každý den na burze, v závislosti na tom, jak kdo očekává, že se bude vyvíjet cashflow té které firmy. V tomto případě je hodnota akcií "krytá" očekáváním o budoucím cashflow.

Píšem, že každý podnikateľ, ktorý má zisk je podľa teba zmrd. Pretože zisk znamená vykorisťovanie a vykorisťovanie je zmrdsvo. Ak to nie je pravda, oprav ma.

Jasné, tak v parlamentných voľbách sa tak nejak volí skôr medzi stranami, než medzi jednotlivcami. V takom prípade za toho "zmrda" považujem stranu ako celok, keď mi príde že má zmrdský program. V takej strane môžu byť aj dobrí ľudia, ale to je mi prd platné, keď je strana pre mňa zmrdsky nevoliteľná. A aby som teda uviedol moje vlastné kritérium zmrdstva, tak je to mrhanie peniazmi daňových poplatníkov na zbytočnosti, ako sú niektoré ministersvá a úrady, predražené zákazky pre kamarátov, nákup vojenskej techniky ktorú nikdy nevyužijeme, alebo proste neefektívne hospodárenie. Toto je pre mňa to pravé vykorisťovanie. Strana, ktorá nesľubuje toto obmedziť (alebo svoje sľuby neplní) je zmrdská.

Prezident nemá výkonnu moc, ale reprezentuje štát a nás občanov. Nemôže mi nevadiť, keď je to zmrd.

Zamestnanca si nevyberá zamestnávateľ, vyberajú si obidvaja. Prirovnal som to k výberu manžela, zabudol si na to reagovať.

Môcť si vybrať zástupcu je výhodné, keď je na výber výhodný kandidát. Akurát v definícii výhodnosti sa nezhodneme. Pre mňa je to spektrum. Pre teba, ak tomu dobre rozumiem, je výhodné len to, čo ti 100% vyhovuje a zvyšok je nevýhodné (ak nie, oprav ma).

Vybrať si môžeš aj zamestnávateľa (znova viď. príklad s manželstvom), a môžeš si vybrať takého, ktorý nevykorisťuje, napríklad neziskovku ako píše Pavel, alebo toho čo máš teraz a chváliš ho.

Je to tak . Ono v te Číně ti komousi asi taky chtěli změnu . Však tam taky už žádný komunismus nemají . Změny od spoda potlačil a udržel tu svoji totalitní diktaturu a udělali z toho jinak celkem tvrdý a státem kontrolovaný a řízený kapitalismus. Aspoň se poučili ze socialismus fakt nefunguje , to se o jiných zde říci nedá ;-)

Jake hrozi perzekuce? Myslite, ze ten dvoumetrovy chlap to bude resit fyzicky? :-D

Ano, lide chteli zmenu. Ale bez toho, aby ji chteli i komuniste (vcetne gorbacova s jeho vojaky), by se nekonalo nic... Komuniste se na nove podminky rychle adaptovali a zacali z nich tezit... Ostatne se staci podivat, kolik byvalych komunistu stale tyje ze "statniho aparatu"...

Ja myslím ze se proste potkalo oboje . Lidi chtěli změnu a komousi vlastně taky , resp. už jim nestálo za to změně bránit . V Číně lidi rozehnali tanky a paralelní struktury a odpor odspodu jim k ničemu nebyl .

Ja tedy k obsahu s Teri stale hledam cestu... Ale v osobni rovine, pokud bych si jej/ji vazil a interagoval dobrovolne, oslovoval bych jeho zajmeny... Asi v ramci slusnosti... Jako pred buzeranty nerikam vtipi o teplousich... No a baca norbert ma proste kozervativni filtr :-D

Ja nerozporuji silu paralelnich struktur smerem k deinstalaci statu. Na druhou stranu si myslim, ze zrovna 17. listopad opravdu nebyl tento pripad... Mozna castecne...

Skvele video, moc se mi to libilo. Ty interakce s lidmi na ulici (a to i u ostatnich videa) jsou skvele...

Ja bych jen doplnil ze dnes přece mame stát i jiné neziskové organizace , kde se lze nechat zaměstnat . A zhusta mají podstav a shání lidi . Takže jde úplně bez problému sehnat “výhodného” zaměstnavatele co člověka neobírá o hentu nadhodnotu . Takže to ze si člověk vybere soukromníka “nedobrovolně “ je proste úplná blbost . Ale to ma smysl řešit s někým kdo je ochotny s schopny diskutovat , že…

Ok, títo voľnotržní policajti a súdy sa mne osobne tiež nejak nepáčia, je to jeden z dôvodov prečo nie som ankap. Takže v tomto ti kľudne dám za pravdu.

V čom ti zatiaľ nedám za pravdu je to, že je nejaký rozdiel v dobrovoľnosti medzi výberom zamestnávateľa/dodávateľa a výberom poslanca vo voľbách. V oboch prípadoch vyberáš ktorú chceš z viac či menej výhodných/nevýhodných možností, ktoré si dostal. Buď je to v obidvoch prípadoch dobrovoľná voľba, alebo v oboch prípadoch nedobrovoľná.

To je podobne ako keď ty si stanovíš kritérium zmrdstva to, že podnikateľ má zisk. To tiež potom robíš zmrdov z bezúhonnych ľudí. Proste zmrdsvto je subjektívne.
Nehovorím, že v každých voľbách. Hovorím, že také sú bežne. A nemusí tam byť pár tisícov kandidátov, môžu tam byť napríklad už len dvaja zmrdi v druhom kole volieb prezidenta.
A BTW, ak by som nedokázal o každom jednom z voliteľných kandidátov povedať, čo je zač, nie je to tak trochu nedostatok demokracie? Voliť takto poslepiačky?

No tak ale srovnejte to třeba se situací v Číně v te době. Taky tam byla snaha o podobně změny odspoda a režim je tvrdě potlačil . Je otázka jeslti by ty zněny u nás a ve zbylých zemích východního bloku proběhly, kdyby nebylo perestrojky a vládci by chtěli režim tvrději udržet . Je podle mě hloupé neustále stavět tohle falešné dilema. Bojovat se dá na více frontách , ideální je zjevně když se to doplňuje a ty snahy se pak nějak potkají .

Jsem vám to již doložil touto odpovědí AI: Ps: "Hlavní rozdíl, spočívá ve frekvenci, intenzitě,
dopadu na život a náhledu na realitu vjemů.
U schizofrenie jsou halucinace často trvalé,
rušivé a pacient je považuje za objektivní
realitu, zatímco u intaktních osob jsou spíše
raritní a přechodné jevy v specifických
situacích."
Tedy rozdíl je na prvním místě ve frekvenci. Výsledek je reprodukovatelný, ověřte si to.
Jste úplně blbej nebo co?

no však, odspoda. Já neříkám že se tak dají provádět změny jen k lepšímu.

bruh

ano, ale k tomu se muselo nějak dospět, v roce 48 rozhodně nemělo odstranění komunismu podporu většiny obyvatelstva.

Na otázku, kterou jsem vám nabídl. Dovoluji si věřit své AI. Krom toho zřejmě nechápete anglický text. Uvádíte, že 75% populace někdy slyšelo hlasy. Z toho mezi 72 až 60% jen jednou v životě. 60-80% schizofreniků slyší hlasy. Jenže manipulativně neuvádíte jak často, abyste vytvořil falešný dojem že "slyšení hlasů u schizofreniků stejně časté jako u neschizofreniků". Jenže to z vámi uvedených informací zcela zjevně vůbec nevyplývá, protože většina schizofreniků, kteří slyší hlasy, je slyší velice často i mnohokrát denně.

Ps: AI říká: "Hlavní rozdíl, spočívá ve frekvenci, intenzitě,
dopadu na život a náhledu na realitu vjemů.
U schizofrenie jsou halucinace často trvalé,
rušivé a pacient je považuje za objektivní
ealitu, zatímco u intaktních osob jsou spíše
raritní a přechodné jevy v specifických
situacích.

Co takhle zkusit otázku: rozdíl v incidenci a prevalenci sluchových halucinací u schizofreniků a u intaktních osob.

Problém je, že vaše předchozí výpočty ohledně zdravých lidí a výskytu hlasů jsou úplně debilní.

Nemusíte to tu zasírat angličtinou, AI už vesměs umějí česky

Existují desítky, stovky, tisíce obrazů schizofrenie a jdou rozdělit do zhruba čtyř kategorií na základě podobnosti projevů. Je to v zásadě arbitrální rozdělení, lidi mají rádi chlívečky.

Sociální stažení může a nemusí být příznakem schizofrenie a může mít různé příčiny. U negativních příznaků se jedná o příčinu endogenní, u sociálního stažení na počátku schizofrenie je příčina spíš reaktivní na vnější podněty.

2. Ano, bludné synapse jsou na úkor normálních. To báječně vysvětluje negativní příznaky, tedy jak píšete, absenci normálního. Míň normálních synapsí= míň normality.

Při učení nějaké schopnosti či znalosti získáváte, ale žádné neztrácíte. Tady to, co se prořeže, už není. Nejede přes to vlak, jsou vytrhané koleje. Učení v raném věku má na mozek zásadně odlišný vliv než v dospělosti. Když se nějaké spojení vytvoří a vydatně posílí dejme tomu v prvních osmnácti měsících života, asi tam už zůstane na furt.

Během ataky prochází pacient dlouhými fázemi extrémní úzkosti, jelikož psychotické obsahy vnímá jako velmi naléhavé, často život ohrožující. Úzkost zásadně zvyšuje mozkovou aktivitu. Věk, kdy se schizofrenie projeví, se může krýt s věkem doznívajícího prořezávání, proto rané a časté ataky zhoršují prognózu. Dále čím víc a intenzivněji pacient psychotí, tím aktivnější jsou "bludné" dráhy v mozku, tím snáz se to příště zvrtne do psychózy, a tím méně pak používá dráhy zdravé.

100% lidí má nějaké neprořezané "bludné" synapse, což velmi málo kdy (ne u velmi mála osob) může vést k vnímání duševních procesů jako výsledků percepce nejčastěji sluchem. U schizofreniků se sluchové halucinace vyskytují často a dlouhodobě.

1.jaké dětství má AI na mysli? Výskyt schizofrenie před 15 rokem života je ojedinělý. Lze to obtížně diagnostikovat a obvyklé je naprosto mimořádné sociální a vztahové prostředí (myšleno negativně).
Sociální stažení u adolescentních osob u kterých se "probouzí" schizofrenie je obvykle reaktivní, protože si přestávají se svým okolím rozumět, cítí se jím ohroženy. Naopak v seniorním věku se typicky jedná o ztrátu zájmu.
2. pruningové teorii zjevně nerozumíte. Představte si to jako poměr teoretické celkové aktivity mozku a aktivity jednotlivých drah. Pro zachování dráhy je třeba určitá minimální aktivita, která je víceméně fixní nikoli relativní k celkové. Není to tedy tak, že synapsí musí být nutně nadbytek.

Že nekandidujú len zmrdi tvrdíš ty, pretože máš inú predstavu o tom, kto je zmrd. Podľa mojej predstavy vo veľa voľbách kandidovali len zmrdi. Nepotrebujem sa ospravedlňovať za to koho som volil, keďže nikdy nevyhral. A prečo by som nemohol o každom z množstva kandidátov vedieť, čo je zač? Keď mám dobre voliť, tak si musím o každom niečo pozisťovať, nie?

A ako si teda predstavuješ takú vládu ankapákov? Že ti budú nútiť služby a tovar, ktoré odmietneš? Že ťa budú nútiť pracovať tam kde odmietaš? Že ti vezmú majetok ktorý im odmietneš dať? Ak áno tak to nie sú ankapáci, aj keby tvrdili že sú. Skutočného ankapáckeho "vládcu" zo svojho života nemusíš odstraňovať násilnou revolúciou, bohate stačí proste odmietnuť, čo ti ponúka.

Ako hovorím, nechcem slovíčkariť, nie je to doslova výberové konanie, ale je to niečo na ten spôsob. Funguje to takto:
- Žena dá najavo, že je voľná - (zamestnávateľ dá inzerát, že má voľné miesto)
- Muži sa o ňu začnú uchádzať - (pracanti sa začnú uchádzať o prácu)
- Muži, ktorým sa nepáči sa neuchádzajú - (pracanti, ktorým sa práca nepáči sa o ňu neuchádzajú)
- Žena sa s mužmi stretáva, rozpráva, dopisuje si a zisťuje, ktorý by bol pre ňu vhodný - (zamestnávateľ si s pracantmi dopisuje, volá ich na pohovor a zisťuje, ktorý je vhodný)
- Muž ju môže kedykoľvek odmietnut - (pracant môže kedykoľvek zamestnanie odmietnuť)
- Keď žena nájde vhodného muža, začne s ním chodiť - (keď zamestnávateľ nájde vhodného pracanta, prijme ho na skúšobnú dobu)
- Muž môže odmietnuť - (pracant môže odmietnuť)
- Po istom čase sa žena rozhodne, či sa chce za muža vydať alebo sa rozísť - (po skúšobke sa zamestnávateľ rozhodne, či si chce pracanta nechať, alebo ho vyraziť)
- Muž sa môže kedykoľvek sám rozhodnúť rozísť - (pracant sa môže kedykoľvek sám rozhodnúť odísť)

Samozrejme pohlavia môžeš vymeniť a bude to to isté, pretože "výberové konanie" robia obidve strany.
Nemyslím, že potrebujem mať halucinácie, aby mi toto prišlo do značnej miery podobné. Keď tam vidíš nejaký podstatný rozdiel, tak ho určite dokážeš priamo pomenovať, namiesto dávania príkladov na odvedenie pozornosti.

Já spíš myslel, že jste takový ten „správňácký“ etatista, který hájí nejen stát, ale i všechno, co ze současného estabilishmentu vychází.

Priznal som sa k tomu, že som volil zmrdov. To, že som volil zmrdov keď som nemusel, si si vymyslel. A áno, boli voľby, v ktorých kandidovali len zmrdi. Aj budú. Samozrejme, kto je zmrd je tak trochu subjektívne. Skvelý ukážkový socialista by bol super kandidát pre teba, pre mňa je to zmrd.

Tak to je ten hlavný rozdiel medzi nami dvoma. Ja si myslím, že keď mi "vládne" šéf zmrd, s ktorým som sám osobne podpísal zmluvu a ktorému môžem kedykoľvek sám podať výpoveď, je to lepšie (a hlavne dobrovoľnejšie) než keď mi vládne politik, ktorého som ja sám nevolil, a ktorého sa môžem zbaviť najskôr o 4 roky, aj to len vtedy ak sa ostatným voličom uráči voliť podobne.

Zaujímavé. Ja zase vidím že každá dostatočne príjemná žena robí na budúceho manžela výberové konanie. Môžno sa tomu tak doslova nehovorí, ale ak nechcem slovičkáriť tak mi to pripadá ako to isté. Alebo teda v čom je rozdiel?

Nikdy som nevolil zmrda, keď som nemusel, nevymýšľaj si. Volil som najmenšieho zmrda vtedy, keď som nemal lepšiu možnosť. Keď som mal lepšiu možnosť, volil som tú, a bolo mi to hovno platné, lebo nevyhral.

Keď ti vládnu ľudia ktorých si nevolil, je to lepšie ako keby ti vládli ľudia, ktorých si nevolil. Super :D A samozrejme, v jednom prípade je to dobrovoľné, v druhom nie.

Muž si nevyberá manželku. Môže si síce vybrať, ktorej žene bude dvoriť, ale je na žene, ktorého z uchádzačov si vyberie, napríklad toho čo najviac zarába. Takto to funguje? A nie je to náhodou tak, že si vyberajú obaja a musia sa zhodnúť?

Vybral, inak by odisiel.