Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zdrcující.

Je to takový upocený, ulepený. Bejvals lepší.

Definujete pomoc.

V tom se můžeme přidat klidně ke kolektivistům, právě třeba v AC254 pomáhají.

Tři týdny po shlédnutí a se mnou hrozně zůstal ten komentář o tom, že ankapové se málo aktivně podílejí na pomoci druhým. Jak to změnit? Znáte někdo nějaký spolek, kde lidé pomáhají svému okolí, kam se můžu přidat?

Vy dva jste se hledali. Norbert je jenom hloupej. Vy jste exemplární provokatéři.

Chapu, ze ten svuj pretlak nekde ventilovat musis, tak jsem rad, ze i ja prispel troskou k tomu, aby sis to sam ze sebe nemusel hodit...

Jsem rád, že jsem ti užitečný, rád dělám lidem radost.
Užij si ji,moc ti to přeju

Nějak se ti Norberti namnožili…

Ty jsi taky pěkně prolhaná svině, poslyš. :) Nechceš se trochu držet toho, co ti kdo píše?

Dekuji, vyřídím to svoji mamince, bude mít radost

Boha jeho... Já jsem ten odkaz nedával jako nějaký důkaz nebo kategorické tvrzení. Já jsem to tam dával jako ukázku, že existuje i odborná oponentura vašich teorií. Samozřejmě nejen jedna. Protože jste po mně argumenty vedoucí k pochybám furt chtěli. Jistě že existuje fůra potvrzených dějů, co se kde rozpouští, co je kde obsaženo, ale tady jde o to, že VY tvrdíte, že tomu všemu rozumíte do všech souvislostí a na základě toho víte NAPROSTO JISTĚ, že pro záchranu planety musíte uvrhnout lidstvo o pár století zpátky.
THE END.

Ty ses fakt poved. Já tady nehledám důkazy pro nějakou pochybnou teorii. Já tvrdím, že VY žádné důkazy nemáte a když jo, tak je už konečně ukažte.

No jasně že tě počítám k nim. Protože ses dal na jejich stranu. Já jsem nikdy netvrdil, že rozumím a chápu fungování termodynamických dějů v atmosféře. Naopak jsem od začátku říkal, že jim nerozumím. Nicméně základem mých komentářů bylo to, že vy jim taky howno rozumíte. A ty mi to teď potvrzuješ. Tak wo co ti de?

*souvislost CO2 a oteplování

Ad souvislost CO2 a koncentrace, ke kterýmu jsi dával odkaz v paralelním vlákně (zatím teda jediný k těm X kategorickým výrokům), to jsem si nechal až ke kompu. Nehodlám tomu věnovat nějak moc času, ale co jsem zjistil, je, že CO2 je skleníkovým plynem z principu svý molekulární struktury (na to snad důkazy nechybí). Jestli oteplení předchází nárůstu koncentrace CO2, tak za normálních okolností, kdy primárním hybatelem paleoklimatických cyklů jsou vnější astronomické faktory, asi ano. Se zvýšením teploty klesá rozpustnost CO2 v oceánech a ten pak zesiluje oteplování. To ale přece není analogické k tomu, co se tu odehrává od průmyslové revoluce... Hodnotím to jako falešnou ekvivalenci.

K čemukoliv . Chybí ti důkazy, tak asi bude dobre se podívat tam kde se důkazy řeší , typicky vědecké publikace a ne až tolik mediální výstupy hlavovounů z EU nebo o čem plácáš. Kdyz vědecké publikace nedáváš , tak můžeš začít někým kdo je vysvětluje srozumitelnější formou .

Jasne, vyhrals kokote...
"Nadhazoval" je synonymum k "nerekl", to da rozum
debile
seru na tebe uz, protoze jses jenom ukazka koncentovaneho zmrdstvi.

Já jsem nic takovýho neříkal. Teď si píšeš se mnou, ne s námi.

Ptal jsem se tě, jestli jsou to názory lidí, co tady prezentuješ, nebo jestli jsi četl nějakej odbornej text a ty na mě, kdy jsem tady viděl nějakej odbornej text. No nikdy, vole, proto se tě na to ptám.

Že je to hypotéza nepodložená důkazy je taky kategorické tvrzení.

Proč bych tě nemohl poslat do prdele? Proč bych tě měl navádět? Vy jste tady tvrdili něco o tom, že globální oteplování způsobuje kysličník uhličitý. Já jsem naopak tvrdil, že je to jen hypotéza nepodložená důkazy. Na to mi tady spíláte, že nemám argumenty. Hlavně že vy je máte! Naveď se sám, buku.

Sliboval? To sis to docela přikrášlil. Řekl jsem, že si to třeba načtu, pokud mě někam navedeš. Ne že mě pošleš do prdele, žes vlastně vůbec nic nenapsal, jen cosi zpochybnil. Mluvím do dubu, nebo?

Chybí ti argumenty? Nastuduj si něco od infuencerů!
Argument konkretně k čemu?

Neslibovals, že si o tom něco načteš?

Zvládneš zplodit i něco jako argument, nebo už bys pokračoval jen takto v norbertovskem módu?

Vskutku? Tohle mi teda přijde jako kategorický výroky:

• nekomplexnost klimatických modelů,
• nesoulad jejich aplikací s realitou,
• nekonsistence měření/odvozování/odhadování teplot,
• skutečnost, že k nárůstu CO2 docházelo až PO zvýšení teplot,
• absolutní neexistence důkazů.

Můžeš to vzít postupně.

Tady jsi to rekl, ty retarde dementni:
"(anzto tys nadhazoval, ze dokazat lze vse)"

Kde jsem ty ....inteligente..... rekl, ze dokazat jde vse?
Ale ze me to u tebe vubec prekvapuje...

OK. :)

Tak tak...dokaz, ze nezijeme v simulaci....

Žeby? Možná vlastně ani žádněj kysličník neegzistuje!

Dokaz, ze to tak nebylo
A dokaz, ze ses vubec prastil
A dokaz, ze jsi vubec drzel nejake kladivo

To jako fakt? Jako že můžu třeba tvrdit, že napřed jsem měl rozdrcenej palec a až pak jsem se do něj bacil kladivem?