Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No paradoxni je, ze v tom socialismu jsi za ty same veci platil mnohem vice, nez dnes, jak jsem psal. (ano, najde se 1-2 veci, ktere tak nebyly, typicky cena vody, ktera byla proste brutalne dotovana).
Takze v socialismu neexistovali kapitalisti, co by zili na tvuj ukor, a za stejne zbozi jsi platil vice, nez kdyz tu jsou kapitalisti, co ziji na tvuj ukor :-D
To je fakt paradoxni :-D

dyt tehdy se masove staveli panelaky ne? jako ajsne, byl jste na nejakem dibilnim poradniku, ale tak nejak z vypovedi pametniku mam dojem, ze zrovna toto zajisteno bylo. ale zas nebyl treba toaletak no :D

s auty a ostanima vecma to je jasne, s tim souhlaism.

jeste myslim ze u norberta (a nejen u nej) je strasna vyhoda blazene nevedomosti :) kdzy se mas spatne, ale nevis o tom, tak mas pocit ze se nas dobre. aneb, kdyz nevis, ze mas problem, tak nemas problem :))

Noooo....to je otazka, jak to bylo u bytu. Ony zase ty byty realne nebyly. Dneska treba jsou drahe, ale tehdy proste NEBYLY :-(
Nebo treba auta. Narodilo se mimino a zapisovalo se na poradnik, aby za 20 let si ten clovek mohl koupit Trabanta. Jako, doslova takhle.
Nehlede na to, ze i ty auta byly nesrovnatelne drazsi, jak dneska ....a jeste nebyly

presne... ikdyz treba u bytu to asi bylo jinak. ale celkove samozrejme vykoupeno nejen nesvobodou ale i chudobou... coz mi pripomina muj text se spokojenmy veznem :)

nojo, ja se to spis snazim nejak pochopit. ale ono je asi tezky, aby nekdo naplno priznal, ze proste chce, aby se o neho nekdo staral a myje si ruce nad nasilim, ktere je k tomu potreba :)

Paradoxni na tom vsem je, ze za socialismu si to kupoval dobrovolne, a to za mnohem vyssi ceny, nez si dnes ty same veci kupuje nedobrovolne, za mnohem mensi ceny :-D :-D (prepocteno samozrejme na prumernou mzdu)

a od roku 89 jste si teda ani jednu vec, ani tu zmrzlinu nekoupil dobrovolne?

muzete mi rict konretni priklad?

"Áno, keby ľudia chceli voľný trh tak bude voľný trh. A ak by chceli centrálne plánovaný trh tak bude centrálne plánovaný." rozporujem tuto vetu. to tak prece neni, ze kdyz lidi neoc chou, tak se to vzdycky automaticky stane... :)

nebo jeste jinak. stalo se nekdy ve vasem celem zivote, ze jste si neco koupil dobrovolně?

vase vstoupeni do obchodu , vase rozhodnuti se vyndat z kapsi penize a vas soulas s vymenou panez za tovar bol nedobrovolny? nebomol jste se rozhodnout to neudelat... ?

zdarodneni majetku neni parazitovani? zdaneni bohatych a rozdeleny chudych neni parazitovani?

je tma jeste navic to donuceni a tom mi prijde teda dost hrozne.

ale chapem, vy proste objetujete ekonomickou prosperitu, moralku a svobodu za tom aby si vseci boli rovnejsi...

tak reknete co tim myslite... pokud se chcete dal bavit

mluvime o kradezi....

nemusíte.

a pokud s tou cenou souhlasite, coz projevite tim, ze vydate penize, tak je to dobrovolne.

podle me nesuhlasi. podle me dobrovolnost a suhlas je to same ale pokud neco udelam pod pohruzkou nasili tak s tim ale nesouhlsim. pokud neco udelam kdzy nemam lepsi moznost, tak si nestazujem, naopak som vdacny aspon za takuto moznost...

takze pokud vam odmitnu neco prodat nebo od vas koupit, tak vas utláčám?

no ze me to prekvapuje... kdyz to ze vam neco prodam, je kradez...

proc si spolu tak dlouho dopisujeme, kdzy nejste ochoten odpovidat? k cemu to ma směřovat?

eutanazie je jedním z důkazů toho, že nejsme skutečnými vlastníky svých těl/životů... a stejně tak dle mého je označení "soukromý vlastník", v jakémkoli systému mimo svobodnou volnotržní společnost, vlastně oxymóron... vlastnické právo, prakticky ke všemu, je zásadně, a čím dál více, omezováno cestou regulace všeho, pak už sám o "svém" majetku nerozhoduju, tj. z definice nejsem jakýmsi plnoprávným vlastníkem, jsem vlastníkem jen do té míry, a pokud, plním příkazy/zákazy regulace

...začal sem poslouchat aktuální podcast z čajovny Cherubín, o svobodě... přemýšlím o tom už dlouho, u argumentu v otázce svobody slova na soc. sítích/platformách "vlastník platformy si může nastavit pravidla jak chce, tj. i mazat dle jeho mínění desinformace, účty obecně cenzurovat, blokovat atd., z titulu soukromého vlastnictví platformy/sítě" mám problém s tím, že dle mého by bez výhrady platil ve volnotržní svobodné společnosti, ale nemůže platit v prostředí státního „kapitalismu“ či „státismu“, jako šikovně upgradované socialistické ideologie (klasické pojetí socialismu jako systému, v němž stát materiálně ale i formálně vlastní výrobní prostředky, přestalo být cool nejpozději s koncem SSSR, proto máme dnes krásný progresivní welfare state, kde se ono centrální plánování jen posunulo na jiný level, a to právě do nástroje jménem "regulace") – viz např. zde https://mises.org/power-market/education-modern-socialist či zde Rothbard https://mises.org/mises-daily/capitalism-versus-statism. Je potřeba si nejprve ujasnit, co v tomto systému vůbec znamená, že je někdo vlastníkem nějakého statku, vlastnictví má nějaký obsah, na právnické fakultě jsem se ještě za dob svých studií dočetl (ono to tam bude takto napsané i dnes předpokládám, ale stejně tak předpokládám, že k tomu za těch skoro 30 let přibyla ta další „ale“), že jde o „všeobecné právní panství nad věcí, které opravňuje vlastníka nakládat s předmětem vlastnictví (ono „nakládání“ se běžně popisuje jako tzv. vlastnická triáda, tj. právo věc užívat a požívat její plody a užitky, právo s věcí disponovat a právo věc držet – pozn. držet v právním smyslu neznamená fyzicky držet), potud by to bylo ještě fajn, pokud by se k tomu ovšem zároveň nepřidávalo, že s věcí lze nakládat pouze v mezích daných právním řádem. A to je ten kámen úrazu, neb skrze regulace (to jsou ty meze dané právním řádem) prakticky všech oblastí lidské činnosti se pojem vlastnictví stále více a více „vyprázdňuje“, zužuje se prostor toho, co s předmětem vlastnictví mohu dělat, regulace není nic jiného než aplikace centrálního plánování na jednání lidí, kdy formálně sice jsem vlastníkem, ale obsah vlastnictví (oprávnění jak mohu s věcí nakládat) stát zásadně limituje (zcela souhlasím s tím co píše prof. Šíma v knize Cesta proti proudu, str. 71: "Vlastnictví je jen na papíře. Vlastníci nemají možnost jednat dle svého uvážení, prostě oni nerozhodují. Tím, kdo de facto rozhoduje, je stát. Definiční znaky systému nominálního vlastnictví, tedy fašismu, jsou naplněny." O vlastnictví v neokleštěném smyslu lze dnes, a to ještě možná, mluvit prakticky jen u předmětů nejběžnější spotřeby, rozhodně to ale neplatí u sdělovacích prostředků, resp. sociálních sítí (regulace skrze právní řád, aktuálně jde o nařízení o digitálních službách – DSA – které je v tomto směru korunou všeho, když jen institucionalizuje předchozí zažitou praxi, tj. povinně moderovat obsah - Twitter Files jsou v tomto směru dobrou případovou studií); tj. pokud státy v regulaci jakéhokoli vlastníka platformy nutí moderovat obsah, cenzurovat ho atd. (a můžu velkoryse předstírat, že neoficiálně státy na ty velké hráče v této oblasti nepůsobí), tak dle mého nejde říci, že to je jednoduše součástí práva vlastníka platformy, ten vlastník má v takovém případě svobodu jen někde na začátku, při rozhodování, zda platformu založí, a buď nebude zákon dodržovat (což funguje u těch, které stát nezajímají) nebo je smířen s tím, že bude plnit vůli státu (vtělenou do regulace), nebo platformu nezaloží.

Já myslím, že je to z toho celkem jasné.
A o té poznatelnosti smysly jsme se v rozhovoru také bavili.

Může; jenže evolučně přežívají spíše ti, kdo to mají v souladu s pravdou než ti, kdo se mýlí, což z toho poznání mnedle dělá.
Náhodná genetická mutace by poznáním nebyla (spíše náhodnou informací), ale když k tomu přidáme tu evoluční teorii (a reálnou historii, jak vznikla), už to poznání je (protože koreluje se skutečným stavm, byť to nemusí platit vždy).

a/ Co znamená, že sám nemrdá? Jakože si silou nebere majetek ostatních? Když například policie zabaví drogovým dealerům jejich drahé fáro (za to, že se účastnili oboustranně dobrovolné směny s látkami, které kolikrát stát sám distribuuje dle svých pravidel), sama si v něm jezdí a ještě si na něj drze hodí nápis, že tohle auto bylo zabaveno drogovým dealerům, tak to není absolutně jasná ukázka toho, jak silnější pes mrdá? Ale ony i všechny ty ostatní méně okázalé způsoby jsou pořád tohle, jen trochu schované… Když jedene mafián sejme druhého, vezme mu auto a napíše si na něj, že tohle auto zabavil tomu loserovi, co se neuměl bránit, je to silnější pes mrdá? A když tohle udělají benga, tak už to najednou magicky není ten princip?
b/ Neeliminuje; se spoustou z nich naopak spolupracuje a pomáhá jim v tom.

Současné provedení je zajisté mizerné, ale pořád i tahle hrůza je to nejlepší, co stát zatím vytvořil, protože se stačí podívat na všechny ty „krásy“ světových válek, dřívější „nádhery“ středověku či starověku…

I kdyz je pan silne nervozni a neuroticky, posloucha se dobre. Rozhodne lepe neprijemny kinkorak. ;-)

Souhlasím; není zásadní jen to, zda jsou negativní práva porušována, ale i to, která to jsou.

Myslím si ale, že toto bude dáno kulturně (ve státu i ankapu), přičemž ankap bude mít spíše tendenci držet ta negativní práva výrazně více než stát; nevidím však žádný důvod, proč by měl nějaké konkrétní negativní práva obecně chránit relativně méně či více oproti ostatním negativním právům (nezávisle na kultuře).

V každém trhu budete mít vždy násilí; a to ho bude deformovat. Záleží je na míře. Na jedné straně můžete mít KLDR (obrovská míra útočnéh násilí i deformace trhu), někde mezi ČR (značná míra útočného násilí i deformace trhu), někde na druhé straně ankap společnost se soudy trochu odchýlenými od NAPu (malá míra útočného násilí i deformace trhu) a na opačném extrému relativně volný trh s nějakými kapesními zlodějíčky (minimální míra útočného násilí a deformace trhu).

Při uvažování o tom je třeba brát na zřetel, že v polycentrickém právu z principu nemohou existovat žádné „oficiální soudy“ (budou prostě instituce, na které se lidé obracejí), ergo jejich rozhodování v rozporu s NAPem není principiálně odlišné od toho, když někomu ukradnu peněženku.

1/ ... keby židi nechceli byt zplynovani, tak nejsu.... eh?

2/ lidske chovani je taky v podstate rizene prirodnimi zakony

Je to jednoduche. Definice svobody tak, jak ji vnima unie, jeji instituce a jeji advokat, je nekompatibilni s tou, kterou vnimaji bezni lide, minarchisti, ankapaci. A ano, z naseho pohledu pachaji totalitni zlo, ale kazou o svobode...

to ano, ale tu vec, kterou jste si vzal uz potom nesmite s nikym vymenit? pokud ne, tak uz tam zase mame to nasili...
nebo jakoze by to vymenovani nebylo potreba, porotze byste si rovnou dosel do toho skladu? nojo, ale treba by se vam tam jen nechtelo jit. takze ono byste tam mohl treba i nekoho poslat a za tom mu zaplatit. a treba jen sluzbami... treba masaz za strihani vlasu zejo :)) zisk nemusi byt jen hmatatelny

myslim ze smena mezi lidmi je naprosto prirozena a nezze ji zabranit jinak, nez nasilim. nelze vytvorit svet, kde by vubec neexistovala nebo nebyla poptavana a nabizena

jak jsem pochopil komunismus, tak v nem vlastne zadna smena neexistuje.
Kazdy si vezme z nejake spolecne hromady to, co presne potrebuje a zaroven na tu spolecnou hromadu pridava neco, co on vyrabi (zjednodusene receno)
Jako nejak presne jsem to nestudoval, tohle je to, jak jsem to zcela laicky pochopil. Ze se to nebere jako smena.

definujte zisk :)

trhani jablek ze stromu, ktery nikomu nepatri, je taky za ucelem zisku dlemne. a i v 100% komunismu funguje smenny obchod (ikdyby bez penez), nebo ne?

ciste teoreticky ve 100% komunismu by to za ucelem zisku nebylo.
Vsude jinde ano, v tom socialismu castecne - tam skutecne se vyrabelo neco za ucelem zisku (napriklad na prodej do zahranici) a z toho se pak dotovaly nejake veci, ktere za ucelem zisku vyrabene nebyly (proto mohly byt levne nejake komodity, jako napriklad pitna voda a podobne, ktere se prodavaly hluboko pod naklady, ale proste byly dotovane. )

ake zlihani trhu?

vsude za ucelem zisku. jen v cistem kapitalismus je to bez nasili.... (otazka je, jeslti to vubec lze, ale v tech ostanich systemech urcitě ne, takže stale nevim, v čem by měly být lepší)

v otrokarstvi se vyrabi za ucelem zisku
ve feudalismu taky
v socialismu svym zpusobem taky, ale jak co, neco ano neco ne. To co ano pak dotuje to co ne. Diky tomu pak neni skoro nic, co by clovek potreboval. Takze v socialismu si clovek skutecne NEKOUPI to, co chce....(a zazil jsem to, sam jsem jako maly cekal v tech pul dennich frontach, protoze ten den meli privezt to ci ono a tak se od rana cekalo, aby clovek mel stesti a jeste to koupil a ne jak ti, co prisli pozde a uz to proste nekoupili, protoze to nebylo. Ostatne to, ze nebyly vlozky, nebo toaletni papir a podobne, jako ze obcas VUBEC....tak to je znama vec)

ako zasa utlacali? sak oni nemaju povinnost s nami spolupracovat? a je uplne jedno jeslti by boli kapitalisticke nebo socialisticke přece....

no povedal ste, ze by bolo najlepsie keby vsetchych prostredkou vlastnil stat