Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jak skončí na účtech korporací a oligarchů? 6e je tam lidi sami pošlou, když nechtějí?

A když žádné silové složky nebudou, tak co bude ovládat? A všemocné americké armádě se nepovedlo ovládnout silové složky v Iráku. Kolik má MS tanků a letadel? MS nemá žádný monopol...můžete normálně používat Linux nebo Apple, ne? ;-) A kde vznikne poptávka po uvolnění strategických bodů od MS, vznikne i nabídka...MS není jediná korporace, víme?
Zbytek viz má odpověď https://stoky.urza.cz/texty/slaby-stat-763#comment121956

Aha...to zní tak, že považujete lidi za pasivní individua, kteří si nepředávají informace a nemají možnost se bránit. Když by taková MS policie někam vtrhla, tak co myslíte, že se stane? Všude se to roznese a jak se někde objeví, tak budou rádi, že vyváznou s holým životem... stačí se podívat, jaký má problémy STÁTNÍ policie jen v problémových čtvrtích v západní Evropě. A když tohle začne MS dělat, tak si každý zákazník rozmyslí nakupovat cokoliv u MS a banky si řeknou, že MS je příliš rizikový na úvěrování a hned se objeví nebo zesílí konkurence....
Všichni strašáci s korporacema si je představujete jako všemocné entity, které vtrhnou na území domorodců na úrovni lovců a sběračů.

-"strach ze sociálního vyloučení, očekávání rodičů či omezené životní možnosti — činí tuto „volbu“ pro mnohé jen zdánlivou" - myslím, že volba je skutečná, můžete se tomuto tlaku postavit, a znám vícero lidí, kteří to udělali. Někteří přesto byli v životě úspěšní. Problém je ale jinde, a to zda se jedná o porušování principu neagrese. To tedy rozhodně nikoli. Když vás vpustí do klubu jen za určitých podmínek, je to agrese? Lze předpokládat, že v anarchokapitalismu by podobná omezení a tlaky byly také, jen by neplynuly od státu a vzdělávání bylo nejspíš diferencovanější. Vina státu je, že určuje, jaké kdo má mít pro výkon dané činnosti vzdělání a nebo praxi místo toho, aby si to určovali zaměstnavatelé, případně podle toho volili sami zákazníci. Dále je vinou státu, že podporuje monopolizaci či kartelizaci cechů (různé komory např. Lékařská) místo aby jakýkoli náznak cechu tvrdě potíral. Hlavním účelem všech cechů je omezování nabídky umělým zvysování vzácnosti práce v konkrétních profesích s logickým následkem zvyšování cen a zvyšování společenské prestiže daného povolání. Cech je vždy na úkor zákazníka. Cechy mají staletími vycizelované velmi účinné postupy, jak celou společnost přesvědčovat o opaku.

To se přece vůbec nevylučuje.

Já Vás tím vážně nechci urážet.

Vykašlete se pořád na to hledání chyby.
K nedorozumění může dojít, i když nikdo chybu neudělá, jeden ten příklad jsem tu přesně popsal.

Ach jo, pořád to nechápete, jste v zajetí hledání chyby.
K nedorozumění může dojít, i když nikdo neudělá chybu.

Souhlasím, přesně tohle mi vadilo, ale nedokázala jsem to formulovat. Díky 😎

Asi jsi taky neměl dostatečnou ekonomickou motivaci se k ní chovat mile.

Na jejím konci nemusí být zrušení, vysvětluju to tady:
https://www.youtube.com/watch?v=W13cLWyIcA4&list=PLmwDL0lIJTxB7D_bHoR9SmM1MCPS1muAA

Výroba drog je podobné téma jako svoboda projevu; někdo si myslí, že kdyby tu svobodu lidem ponechal, mělo by to špatné následky, ale nemělo:
https://www.youtube.com/watch?v=HM73OQxgX9g&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

Moc prosím, můžete si opravdu pozorně přečíst tuhle zprávu? Myslím, že jsem Vás o to nikdy neprosil; teď fakt ano.

Tohle nedorozumění je vlastně krásný příklad toho, o čem celou dobu mluvím; když to pořád budete ukazovat na hajzlapíru nebo jednoslovných příkladech, nebude to zřejmé (byť i na nich by to šlo ukázat, jen fakt blbě).

Co jsem ve skutečnosti napsal:
„Mé i Vaše (des)interpretace jsou způsobené mým i Vaším nastavením“

Co jsem tím myslel (a to není nic jiného než to, co jsem napsal, přesto to zkusím jinými slovy):
Mé (des)interpretace jsou způsobené mým nastavením tak, že přečtu slova a interpretuji je, zatímco Vaším nastavením tak, že na něm závisí ta slova, která napíšete.
Jinými slovy jsem mluvil o (celém) procesu: „Vy píšete -> já čtu.“
Vaše nastavení ovlivňuje to, co napíšete; mé nastavení ovlivní, co přečtu; a tedy v součtu mou interpretaci ovlivňuje mé i Vaše nastavení (i když to Vaše se tam projevuje v tu chvíli, kdy Vy to píšete, už ne ve chvíli, kdy já to čtu).

Jak jste to (zřejmě) pochopil Vy?
„Ted a tady, PRAVE ted a tady jste OPAKOVANE psal a potvrzoval, ze z NASTAVENI autora pri sve interpretaci UZIVATE.“
Patrně tím myslíte, že tvrdím, že při svém čtení užívám nastavení autora, což jsem ale nikdy neřekl; řekl jsem, že mé (des)interpretace jsou způsobené mým i Vaším nastavením – a myslel jsem tím Vaším nastavením při psaní a mým při čtení.
Netvrdím, že se má věta nedá interpretovat tak, jak jste to udělal Vy; dá se ale určitě interpretovat i tak, jak byla zamýšlena.

Tohle se v naší komunikaci děje neustále; a na nás je, jak k tomu přistoupíme.
Buď při každém výskytu jiné interpretace ZAPNEME CAPS LOCK a vysvětlíme oponentovi, že ŽÁDNÉ INTERPRETACE, KURVA, NEDĚLÁME, akorát on je DEMENT, co nerozumí ani HAJZLPAPÍRU, protože PRÁVĚ TEĎ A TADY tvrdil něco jiného,
nebo uznáme, že své věty vzájemně interpretujeme, čímž pak dochází k zamlžení jejich významu. Já napíšu, co myslím, Vy to přečtete, ale představíte si pod tím něco jiného. A tomu se právě říká rozdílná interpretace (Vy tomu teda říkáte, že jsem LHÁŘ a UTÍKÁM Z DISKUSE).
A protože se to děje i v debatách o triviálních věcech, rozhodně se to bude dít i v debatách o věcech komplikovaných; já je s Vámi jsem ochoten vést, ale pouze za předpokladu, že budeme oba v nastavení, kdy budeme uznávat, že se můžeme neustále mýlit ve všem, co od toho druhého pochopíme, nikoliv za předpokladu, že při každé dezinterpretac ZAČNEME VYSKAKOVAT JAK ČERTÍK Z KRABIČKY.

Když přečtete má slova, interpretujete si je, ať chcete nebo ne; dáváte jim nějaký význam.

Já jsem upřímný; a zároveň neříkám, že chyba je v čitateli. Předpokládám spíše prostě nedorozumění.

Nezlobte se, ale to je přesně to, proč Vás nepovažuji za příliš bystrého.
Já už nevím, jak jinak mám napsat, že jedna věc je můj názor na Vás, za který se neomlouvám; a druhá věc je způsob, jak jsem ho vyjádřil, za což jsem se omluvil.
Vidím i spoustu kvalit, které máte – jste konzistentní, máte svůj názor, stojíte si za ním, debatujete o něm (většinou slušně), já Vás v tom všem respektuju; a rozhodně Vás nepovažuju za trolla, i když mnozí ano.
Přesto mi přijde, že prostě řadu těch věcí jednoduše nechápete; třeba jak se člověk může omluvit za určitý hrubý a arogantní projev názoru, ale mít stále ten názor.

To jistě dá; ale nic to nemění na tom, že ten postoj je o poslušnosti.

Svoboda jednoho má končit tam, kde začíná svoboda druhého.
Zkus prokázat, že když povolíš tyhle dvě slova, tak to povede k návratu nacismu a pak si to klidně zakazuj.
V některých dalších zemích to není zakázáno a nacismus nemají. To že tenhle zákaz potřebujeme je nám pořád předkládáno, ale nikdo to zatím neprokázal.

Tak jasně že porušování a vysvětlování je smysluplná cesta, ale na jejím konci je zrušení, protože nebudou potřebné.

Výroba drog je hodně sporný téma, proto bych se do něj nepouštěl. Naopak u svobody projevu můžeš jednoduše dát za příklad země s větší svobodou než máme my.

Jinak nevím proč, ale teď jsem si vzpomněl na jeden případ: https://en.wikipedia.org/wiki/Mr._Bond_%28musician%29
Něco jako Adam Bartoš, taky nikoho nepoškodil, ale narozdíl od něj dostal 10 let natvrdo.
Pod tím mám hned poznamenanej případ Roznera z SPD a jeho kombinace dvou slov "neexistujícímu pseudokoncentráku" za kterou dostal podmínku..
Tyhle absurdní případy by se měly více prezentovat.

Já už nevím, jak to mám říct; ano, nepřipadáte mi zrovna bystrý, to si vážně myslím, na druhou stranu uznávám, že nebylo dobré Vám to vmést tak, jak jsem to udělal, za což jsem se omluvil.
Nebudu Vám lhát, že si to nemyslím; ale bylo blbé to napsat tím způsobem, jakým jsem to napsal.
Nevím, co s tím mám dál dělat.
Vy se zjevně chcete hádat, já ani ne; snažím se to deeskalovat, ale zjenvě to asi nejde už jen proto, že o to nemáte zájem s někým, kdo na Vás má takový názor.

Možná; ale rozhodně si právě to máte myslet, abyste byl poslušný.

Já přece nemusím znát autora, aby mou interpretaci ovlivnil právě tím, jak ten text napsal, jaká slova zvolil.

Chápu, že můžete mít pocit, že píšu něco jiného, než co tím myslím.
Může to být ale také tak, že napíšu, co tím myslím, jen Vy si pod tím představíte něco jiného.

Aha zajimave.
No, ja s tebou nesouhlasim a jsem presvedcen ze to, co pises, je naprosty nesmysl a neni prilis mnoho moznosti, jak by se to stalo.

Zcash? Proč proboha? To trošku zavání nějakým honeypotem. :D Snaha se cení, ale za sebe doporučuju https://xmrbazaar.com.

Souhlasím, že je potřeba zmenšit moc státu; ale nemyslím, že je to nutné dělat změnou paragrafů (to považuju za dost neefektivní cestu).

Chci iniciovat změnu, ale nevěřím, že to jde „shora“; důvody vysvětluju v přednáškách.

Trestné činy bez oběti mi klidně můžete psát; #ne_poslušnosti je otevřený projekt, přibývají další díly, mohu se inspirovat.

Nemyslím, že by se měl jakkoliv regulovat prodej drog ani jejich výroba; je to podobně škodlivé jako regulovat jiné projevy lidí.

První krok je tlačit na zrušení paragrafů (zúžení státu), nebo si můžeš žít v bublině ankapu a namlouvat si, jaká je tu svoboda.

(Buď můžeš být vegan a propagovat svůj 100% striktní životní styl, ale do svojí bubliny přivedeš jen minimum lidí. Nebo snížíš nároky a budeš propagovat veganský produkty pro běžnou populaci a dohromady to bude mít mnohem větší efekt.)

Já vůbec ankap neznám, ale z první přednášky jsem právě pochopil, že chceš iniciovat nějakou změnu, ne jen vykládat teorie. A právě svoboda projevu má přesah přes celou společnost. Proto navrhuju, pojďme skrze toto téma spojit různé skupiny a začít tlačit na stát, prezentovat aktuální problém svobody projevu atd.. tady s tim asi nepochodím, že? Už jsem zkoušel SOSP a pár dalších, ale neúspěšně.

Mám nápady na nějaké tr. činy bez oběti, ale neznám žádnou komunitu, kde bych to mohl probrat atd.. Mám tu i nějaké další materiály..

S toxikomanií jsem se asi blbě vyjádřil. Samozřejmě jsem pro svobodu informací, ale fyzický prodej/výroba by se měl rozumně regulovat.
Další tabu cenzura je třeba uměle vygenerovaná dětská pornografie. Dokonce může být trestná i dětská erotická báseň. Přičemž v USA je toto chráněno cenzurou, ale nám elity vykládají, že se bez zákazu zhroutí společnost.

Pokud nebudu MS zákazník, pak velmi tezko

Ano, nemám; proto Vás několik typicky zcela ignoruju.
Ale když vidím, že jste vytrvalí a pořád tu jste, jednou za pár měsíců až let zkouším komunikovat, abych zjistil, jestli se něco třeba nezměnilo; někdy to dělám tak, že zkusím diskutovat k nějakému tématu, ale to mě s Vámi většinou začne rychle frustrovat.
Vytvořil jsem tedy jiný způsob – zkouším s Vámi jen tak psát a sledovat, zda je to pořád stejné; tam se pak nedostavuje frustrace z toho, že se snažím něco vysvětlit a nemá to žádný smysl.
Vy jste mi napsal, že jsem se k Vám nezachoval konstruktivně nějakými výroky; omluvil jsem se. To nezpůsobilo z Vaší strany žádné zlepšení; naopak jste to vzal jako slabost a začal jste být ještě útočnější. Pak jsem se zeptal, co po mně teda chcete, odpověděl jste, abych se začal chovat jako inteligent, což je vlastně prázdná útočná floskule; a já mám jasno, že dokud se mnou hodláte jednat takto, nemám sebemenší zájem s Vámi řešit žádné téma typu stát, anarchie a podobně.

Já tu ale nechci mít „svobodu projevu“ jako v USA; chci mít opravdovou svobodu.
A nechci rušit žádné paragrafy, chci je ignorovat.
Víc o tom říkám na té první přednášce o zločinech bez oběti.
Trestání šíření toxikomanie je podle mě také omezení svobody slova; a jako takové ho mám potřebu zmínit bez ohledu na kontroverzi.

V naší debatě samozřejmě má interpretace závisí na Vašem i mém nastavení; na mém proto, že nějak vnímám slova, které čtu, na Vašem proto, že jste ta slova napsal.

Zkoušel jsem to mockrát; nevidím Vaši ochotu si vzájemně porozumět, v určitém bodě prostě začnete říkat, co mé věty znamenají a neuznáváte, že je můžete špatně chápat, což pro mě nemá smysl.

To jsem dřív zkoušel, ale frustrovalo mě to; vymezování se nestojí skoro nic, vysvětlování nějakých teroií (a vymýšlení, jak jim to podat), které oni stejně jen trollí, je frustrující – dělal jsem to, ale nechal jsem toho. Teď jen jednou za čas zkusím, jestli se něco změnilo; ale už do toho nechci vsázet víc než jen to vymezování.

Rád však na cokoliv odpovím Tobě; pokud chápeš, na co se ptá a dává Ti to smysl, budu rád, když mi to zformuluješ.
Já v tom vidím jen to, že z věcí, které říkám, ve své psychóze poskládal implikaci, která ani z hlediska výrokové logiky neplatí; pak se mě pořád dokola ptá na důsledek toho odvození, který je ovšem chybný.
A fakt ho nechci doučovat výrokovou logiku, když stejně není ochoten uznat tu chybu, takže jen vymyslí nějakou odpověď, kterou posílí své bludy a začne řešit ještě větší nesmysl.
Zkusil jsem s ním zavést řeč jen proto, abych si ověřil, jak moc těm blodům fakt věří; kdyby tolik chtěl odpověď na otázku a byl si sám sebou tak jist, klidně přistoupil na tu sázku, ale je zjevné, že tu chci jen otravovat a prudit. Pokud to vidíš jinak, rád to budu řešit s Tebou.