Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

neplatte, nikdo vas do toho nenuti

jasne, ale je to duvod zakazovat to ostatnim?

dekuji za vysvetleni pojmu delegace, ktery mi ovsem byl jasny i predtim...

chytra zasterka pro vlastni neschopnost odpovedi....

a na ty regulace teda reagovat nebudete??

mohu se zeptat, jaka by byla motivace pracovat kdyby byl kapital rovnomerne rozdelovan?

Zkuste to promyslet, třeba na to přijdete :-)

co to s tim ma spolecneho?

ja taky nechci aby me nekdo okradl, ale to neznamena, ze se budu plest do sporu nejakych cizich lidi...

rozumím.

jen tedy to opet znamena, ze volnotrzni soudy nebudou rozhodovat podle napu, ale zrejme podle nejake nepsane spolecenske dohody. ulilitaristicky argument by mohl byt, ze to stale bude lepsi nez ted. pro me je to ale nepredvidatelny pravni system, ktery tedy neni zcela zalozen na dobrovolnosti, ale na sile bud bezpecnostnich agentur nebo opet, vetsiny.

ad 1/ i v takovem pripade by melo byt dite s pravidly napred seznameno, a ne ze mu rovnou nekdo flakne... (mylsim ze rodice, ktere biji deti jim zaroven i zamezuji v odchodu...)

Platíte za služby a zboží.

To záleží na více okolnostech, ale rozhodně to porušení NAPu nemuselo být; a to ani v případě, že by to dítě zpětně neodsouhlasilo.
Čistě dle NAPu* si rodič může dát jakékoliv podmínky, za jakých dítě živí, případně pravidla, která platí u něj doma; pokud s tím dítě souhlasí (třeba i proto, že nemá kam jinam jít) a rodič mu nebrání v odchodu, nejedná se mnedle o porušení NAPu.

* A aby nedošlo k misinterpretacím (či spoustě dalších otázek), mám potřebu doplňit:
1/ Že je něco neodporuje NAPu, neznamená, že s tím souhlasím a považuji to za správné.
2/ Umím si představit takové podmínky a situace (nejen v tomto, ale obecně), které jsou sice v souladu s NAPem, ale decentralizovaná volnotržní společnost by je v praxi netolerovala.
Snad to odpovídá na otázku.

Jiste, jiste. Jen si uzivej etatisticky mejdan, dokud mate blbce, kteri vam plati. :-D

Ty jsi vtip :-D :-D :-D Ale chapu, jsi etatista, v pohode ;-) Treba se z toho jeste vylecis.

Protože ten třetí nechce, aby ho mohl někdo beztrestně zabít na základě smyšlené domluvy o asistované sebevraždě.

Jinak myslím ze byste mel přestat řešit co by jiní měli dělat a raději to sám začít dělat . Pokud vám to téma přijde tak důležité , tak se mu sám začněte věnovat a propagovat ho. Inspiraci (jak to nedělat ) mate .

To že stát fugnuje na prd je selhání trhu!

Přijde mi zvláštní, že by "právní systém, který klade důraz na individální svobodu" měl zakazovat něco tak navýsost individuálního jako je sebevražda a případná oboustranně dobrovolná pomoc jiné osoby, nebo to podmiňovat nějakou konrétní autoritou, co tomu člověku asistovanou sebevraždu milostivě dovolí. Tak se zkuste nad tím zamyslet.
Nemyslím, že by nutně muselo v takovém případě platit "presumce neviny" nebi "in dubio pro reo". A to právě proto, že to principiálně asi nefunguje, pro každého vraha by to byla snadná výmluva, jak už jsem vysvětloval. Jak se to bude vymáhat bude vždy nějaké arbitrární rozhodnutí a nevím co by mělo být optimální.

To, co je statni, je az trapne spatne, neefektivni a debilni. Je to tak do oci bijici, ze lze pochybovat o kognitivnich schopnostech etatistu. Jedinou omluvou pro etatistu je to, ze je to vyzirka, ktera chce parazitovat na schopnych, a doufa, ze stat vydrzi dostatecne dlouho, aby se mohl mit dobre i ve stari na ucet nekoho jineho. :-D

jsou problémem pro vsetkych, jenom pro ty s kapitalem jsou to problemy mensi. z toho vyplyva, ze presne timto stat zvyhodnuje ty bohatsi.

mimochodem volate po vetsim kapitalu, ale ja myslel, ze kapital je pro vas sproste slovo

samozrejme. a?

delegace nakladani s majetkem...... dobre tak treba pronajedm.... (na pointe to nic nemeni)

jde o princip. ale uz jsme si vsimol, ze vy v tom rozdil nevidite nebo vam to neprijde podstatne :)

myslim, ze ma odpoved je kristalicky jasna. pokud nechapete, nemohu slouzit.

me prijde, ze zapominate na presumpci neviny.. nebo by v ankapu neplatila?

dokud mi poruseni prava druehho cloveka nedakazou, jsem nevinen... dukazni bremeno neni na mě ale na připadné oběti

uz jsem to resil s Urzou, ale navazu zde... jakym vysetrovatelum? kdo bude v tomto pripade zalobce? z jakeho titulu ma nejaka treti strana pravo zasahovat do dobrovolne dohody dvou lidi? a prot by ti tito nebozi lide meli nekomu tretimu neco dokazovat?

bylo to potom poruseni napu ditete? pokud to zpetne pri svepravnosti odsouhlasilo a v dobe, kdy se to delo, treba ani neprojevilo nesouhlas, protoze, jak rikte, neznalo alternativu?

isté to rozhodne neni. a pokud dite "potratite" 2 minuty ale kludne aj 3 mesice pred terminem porodu, tak pravdepodobne prezije, tzn nebol to potrat, ale porod.

otazka zni , jestli ma byt nekdo nuceny poskytovat svoje telo k preziti nekoho jineho...

Proč něco takového teď píšete? Mám pocit, že mi stále nerozumíte...

Zkuste si představit celý problém se vším všudy, a ne jen vyzobávat konkrétní tvrzení, na která se upnete. Přestavte si několikero možných případů vraždy, důkladné vraždy (aby vypadala jako nehoda), nebo nedohodnuté vraždy, co se schovává za eutanázii. Přestavte si následný proces vyšetřování, zjišťování skutkových podstat, vyšetřování pachatele a předvolávání možných svědků (takový postup snad by platil v každém právním systému).

V právním systému, který klade důraz na individální svobodu, platí (zvlášť v případě trestných obvinění) zásada In dubio pro reo. Tedy že svoboda jednotlivce neustupuje před "veřejnými zájmy", "lesem a třískami" nebo podobnými nesmysly. Je pravda, že AnKap nic takového negarantuje (jak zde Jakub G. a Szazián dokazovali několikrát, že Ankap ≠ svoboda; ani že svoboda v AnKapu nemusí být větší než ve státě), to pro naši debatu ovšem není podstatné. Faktem ale je, že soud při dodržování takové zásady musí dokazovat obviněnému, že se dopustil trestného činu, a ne že je pachatel "usvědčen" a musí se následně vyviňovat (jako za komunistů). Pokud by pro vraha existovala možnost "zahrání do autu" tím, že by se odvolával na legální eutanázii a soud neměl důkaz k tomu, že eutanázii neprovedl (např. viditelné známky odporu oběti, snaha volat pomoc), tak pachatel nemůže být odsouzen za vraždu (která by nebyla legální eutanázií).

Jak jsem zmínil předtím, AnKapáci by se raději měli zaměřit na "zahrávání do autu" pomocí psychiatrie – tedy že pseudovědecké metody jsou používány k věznění, nebo naopak ke "zlehčení" závažných činů...

Pokud existuje pouze tvrzení vraha, že měl souhlas dotyčného, asi to vyšetřovatelům stačit nebude.

To by bylo dost divné právo, takový postup je poněkud v rozporu s právní teorií (a je jedno, jetli by bylo v AnKapu nebo ve státě, je špatné každopádně).

Usvědčení ze zabití neznamená, že pachatel někoho zavraždil (vygooglete si rozdíl mezi zabitím/vraždou). Vraždu by bylo potřeba dokazovat dalšími skutky/okolnostmi, které vedly k zabití druhé osoby (jestli mohl mít pachatel motivaci, jestli zabití bylo plánované nebo mohlo být nehodou atd.).

Jakoze člověk usvědčený ze zabití by měl dokázat, že zabil se souhlasem mrtvého. Jinak to moc nedává smysl.

a) Jakože obviněný dokazuje svoji nevinu? V trestním právu?

b) Já nemám zapotřebí nikoho ochraňovat. Mám zapotřebí diskutovat o smysluplnosti právního systému.

Neříkám ze je to to samé . V případě asistované sebevraždy proste nezbývá než ten “výslech “ a posuzování udělat předem . Pokud to “asistent “ udělá, tak problém mít nebude . Pokud ne , těžko se z vraždy vyviní pokud jediný důkaz bude jeho tvrzení, tedy prakticky žádný důkaz .

Pokud vám by to přišlo nebezpečné , tak nikomu se sebevraždou nepomáhejte. Ale nevím proč máte potřebu chránit lidi co o to nemají zájem. Pokud někdo nechce jit sedět , je na něm aby si to pojistil . Nastínil jsme možnosti jab by to šlo udělat i bez státu . Prakticky dnes by stejně právní uorava požadovala potvrzení nějaké konkrétní autority. Tím se to samozřejmě zjednodušuje.