Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

ja nejak nerozumim v cem ma byt ten socialismus lepsi, kdyz tam je toho donuceni jeste vice (pokud bych pristoupil na to, ze je i v kapitalismu (dle mne neni)). i tam musite na zbozi platit, jen jeste platite za spoustu dalsich veci a jste jeste vic omezovan. ale majetkova rovnost je zrejme vetsi, s tim souhlasim. jen nevim, proc je to dobře...

No to je mozne, ale vzdy to bylo za ucelem zisku daneho vyrobce.
Jasne, zbozi se vyrbelo i za socialismu...ale to se vracim k tomu, ze by sis pravdepodobne nic moc nekoupil, protoze za socialismu nebylo skoro nic, co clovek chtel.

no ved je, aj ked je regulovany. ale kebysme ho nechali na pokoji, tak by bol. to je jakobyste rikal, ze prece neni vsude gravitace, kdyz muzeme letat... bojujeme s ni, ale stale tu je.

mimochodm, jeste by ma zajimalo, aky mate nazor na mrazení embrií. lebo toto embryo je živé, aj ked neni v tele matky. a kebyze se take ebryo nikdy nezavede , čili sa vyhodi do popelnice, kde zomre, je to tiež vražda?

skoro souhlas, akorat to je zaroven duvod pro nemame jeho ale Trumpa...

a v otazke potratu a lgbt uz ho ta svobodička zas tak moc nepali ;)

1/ ja nemam pocit, ze zakaznici odchazajuci z Alzy nebo cukrárně by se citili nejako poskození.... aký úkor zasa? to je len iné slovo pro poškození, takže argumentacia kruhom...
1b/ a ja po nekolikate rikam, ze v tom vidim obrovský rozdíl. lebo vrah ze zbranou by mohol poskodit neci zivot/tělo/majetok, ale tim ze te len neputim na moj pozemok jsem ti nic nepposkodil... (len jsem ti nedal to, co ty chces, ale prečo by som mal?)

nemas naroz na pozivanie mojho obchodu. ale samozrejme ze mas (od boha) narok na to, aby si nebol zabity. (opet pozitivna/negativna prava)

2/ sper, tak ten rozdil vidíme oba. jen já mám pro rozdílné věci aj rozdilna slova, aby sa to nepletlo. čize to kapitalisticke "nutenie" nenazyvam nutenim.
dobrovolny obchod, nebu smluvu nebo souhlas mezi dvoma stranami jednoducho nepovazujem za nutenie.


3/ ale vy ste sa pital "preco by to robilim keby nemuseli?" a teraz ste si sam odpovedal... treba preto, ze chcu....
pripadne zkuste uvezt treba prikladou veci ktore robite, ze chcete a ktore, ze musite, aby sme sa pochopili... (a urcite su aj obojake, ale tim by som sa teraz nepletol)

4/ a pod jakou vyhrazkou? (podle me vam len nabizi lepsie podminky oproti tomu, ake by bylo bez nich. malo placena praca lepsia nez zadna praca, drahy lepsie nez zadny tovar, kvalitny tovar lepsie nez nekvalitni, jedlo lepsi nez hlad, teplo lepsi nez zima. ale ked nechcete, nejste nuteny si cokoliv z toho kupovat...)

mnozina obcanu jsou vschni obcane nebo jen vetsina? a co se stane s tou mensinou? protoze pokuy by s shodli opravdu vsichni, tak netreba nic vymahat... a mate konsenzus ve stylu Ježka bez klece :D

vsak volny trh je neco ako prirodny zakon...

jen je statnim nasilim strasne omezovany, ale aj tak je na nom vsetko zalozene... svobodna vymena mezi ludmi, obchod bol vynalezeny uz v praveku a povazujem to za lepsie nez sa vzajemne mlatt klackami

a tim, ze jste toho kapatalistu podporil svymi penazmi, tak se na tom vsem spolupodiliite...

Jiste, ale mas ho.
Bez toho bys nemel NIC, protoze by nikdo nic nevyrobil.

tohle je na nej moc slozita matematika... preca keby vsetky vyrobne prostredky vlastnil stat a povedal nam presne comame robit, tak by nikde nebola zadna nadhodnota a vsetci by zili v blahobyte .)

Bez jejich zisku by to nikdo nevyrobil
Tedy nemel bys NIC

cize ano, podle vas toto je popis kradeze. jen bych vas chtel informovat, ze toto si rozhonde vetsina ludi nemysli...

"takze kdyz dobrovolne prijdete do obchodu, kde si dobrovolne vyberete tovar, dozvite se cenu a aj ked byste si predstavoval lacinejsu, tak dobrovolne z vrecka vysolite penazi a pekne podakujete a predavac vam popraje pekny den, tak toto je popis kredeze?"

souhlas a dobrovolnost tedy není to samé, podle vás, předpokládám...

aj naprek tomu, ze objektivisti toto nehovoria... cili vy vite o objektivisme viac ako objektivisti

ze zisku kapitalistu mas, a to ZCELA ZASADNI vec:
Mas to, co si kupujes.
Bez jejich zisku by to nikdo nevyrobil

Tak to počkej až objevíš objektivistické anarchokapitalisty, například Liquidzulu.

No vidis..ale to zbozi mas, vid? a jses za to rad, vid?:-)

jen technicka...ze zisku kapitalistu mas, a to ZCELA ZASADNI vec:
Mas to, co si kupujes.
Bez jejich zisku by to nikdo nevyrobil

no je videt, ze ani o ankapu ani o objektivismu moc nevite, tak netvrde, ze je to pravy opak. obaja smery jsou si velmi blizke. a obaja su velmi vzdalene od vaseho videni sveta

ano, presne tak zni tazka. tak nechape, proc pak rikate, ze o legitimite nemluvime...

mimochodom, ze je "primerena" to neni odpoved. otazka je stale stejne. "aká výška trestu je legitímna/primerena?"

ja teda legitimitu a moralku uplatnujem na vsetkych ludi stejene. a nemyslim si, ze vrazda v Česku a vrazda v Chile je nejaky rozdil...

ptam sa na vasu legitimitu, nebo na vasu morlaku ako chcese. podle caho vy poznate zda je dany trest primereny? (v teorii, predtsavte si ze viete vsetko o pripade)

"O sudcoch som písal predtým než ste do diskusie zamotal celú Zemeguľu." no a? nechapem...

"Tým že ho nútiš aby sa nechal okradnúť tebou."

takze kdyz dobrovolne prijdete do obchodu, kde si dobrovolne vyberete tovar, dozvite se cenu a aj ked byste si predstavoval lacinejsu, tak dobrovolne z vrecka vysolite penazi a pekne podakujete a predavac vam popraje pekny den, tak toto je popis kredeze?

(michodom 21% ten ceny tvori DPH, kebyste si nekde chceli stažovat...)

1/ moze. jen vam sa to nepaci. a evidentne to chcete nasilně zakazovat...
to, ze nekdo neco potrebuje nebo chce, neznamena, ze na to ma automaticky pravo...

2/ podle me je vyhodnost relativni vhledme k moznostem, ktere mam. tedy bud delam veci, ze me do toho nekdo nutit (v mem vyznamu slova-jakoze mi vyhrozuje nasilim, treba stat nebo mafie) a nebo, protoze je to pro me vyhodne a tedy chci a tedy je to dobrovolne. a i pokud jsou obe moznosti jakože "bbé", tak stejne ta, pro kterou se dobrovolne rozhodnu! (treba nechat si ampututval nohu kdzy mi hrozi smrt), tak tu povazuji za vyhodnou a nejlepší z možných. nemám pocit, že bych do ní byl donucen. a ani nemá pocit, ze by mel být nekdo nucen mi s tím pomáhat.

2a/ NEPTAL JSME SE NA VYKORISTOVSNI, ALE NA PODNIKANI. a takze ten kapitalista taky MUSI podnikat, jinak by to nedelal...?

3/ vsak to je jen priklad prehoba!!! takze se to tyka jenom nejakeho zbozi? (kludne si misto zmrzliny dosadte cokoliv jineho a nevyhovoravajte sa...)

4/ ne to z toho nevyplyva. to by nas museli rozsudit ti bezni ludia. a poviete mi tedy tu svoju definicicu? nebo se budeme dal bavit o voze a o koze...

ste si isty, ze kradez si taky definujete jako vetsinova spolocnost? kdzy jste tak haklivy na ty terminy...

1/ poskozeni lud, je, ze vam neprodam chleba za akukolvek cenu si vymyslite? a ne, ja proste neakceptuje, ze kazat nekomu zabijet ho poskozuje. pouze mu to zabranuje v poskozovani ostatnych... ale jeslti to proste vidite jinak, nebudem vas presvedcovat.

2/ tak proc potom ale spíláte protí nutení? kdyz tedy ted argumentujete tim, ze nuteni je dobre. (nebo muze byt)

3/ takze vy delate jenom to, co musite??? (vzdyt to nevada smyls, a myslim ze to vite...)

4/ a to, ze su nevyhodney tvrdite vy. nemluvte za inych ludi. maximalne muzete rikat, ze pro vas su nevyhodne... ale ja se teda ptam, preco ste ich prijal a kdo vas do toho nutil a pod jakou vyhrazkou?

ale vyjadrujete se k tomuto.... ale neslysel jste ho (jako obvykle)

a kdo to teda tvrdi, pouze vy? a na zaklade ceho?

1/ pokud to chcete srovnavat, tak jste zapomel dodat verejnostou pouzivane lzicky a verejnostou pouzivane cesty... ja si kazdopadne myslim, ze kdo co smi pouzivat je na voli majitele. to je prave smysl toho vlastnictvi... (a toto nenazyvam nucení v žádném případě)

2/ je to pro neho vyhodne, inak by to nerobil... (ale nemusi) bohatnu oproti stavu, keby boli bez prace
2a/ a takze ten kapitalista taky MUSI podnikat, jinak by to necelal...?

3/ takze kdyz vam nekdo 5x zopakuje, ze si od neho opravdu nemusite kupovat zmrzlinu, ale vy si ju stejne koupite, tak to teda nebyo vase dobrovolne rozhodnuti, ale bol ste k tomu donuteny...

4/ a mohol byste mi tu definiciu teda laskavo sdelit, abychom se pochopili? (ja si samozrjeme take myslim, ze ju pouzivam tak, ako bezni ludia, viz co to jsem napsal a na co jste opet nereagoval...)

Dobrý deň. Dávnejšie som položil otázku: "Keď vyberám len z nevýhodných možností, pretože výhodná neexistuje, môžem taký výber považovať za dobrovoľný?"
Podľa tohto tvojho komentára "...prijímajú aj keď sú nevýhodné, z čoho vyplýva že sú k tomu nútení." by som teda usúdil, že odpoveď je NIE. Je to tak?

delate si srandu? vsak regujete celou dobu na tuto moju prvu vetu: "Spíš je otázka, jaká výše trestu je legitimní..."

pokud ne, tak o cem se teda bavime?

pokud rikate legitimitu polde jejich moralky, tak potom je legitimita subjetkivna a nelze urcit, ale to jsme mohl rict uz na zacaku.... a ne rikat, ze primerena nebo podle sudcu. potom teda rikate, ze morlaku neresite a proste kazde rozhodnuti sudca podle zakona je spravne...

vy v tom fakt nevidíte rozdíl?
jakoze nutit nekoho, aby ma nezabil a nutit nekoho, aby mi poskytoval zdroje k přežití je podle vás to samé?

NA TOTO JSTE NEREAGOVAL "potom jim ALE nutite, ako maji zachazat se svojim vlastnictvim."

ale vsak oni je nemusia prijat! tocime se porad o tom samem, nemusí, nejsou nuceni, maji svobodu je nepřijmout.... znovu se ptám, kdo jim to nařizuje? (kapitalisti ne)

docela bych byl rad, kdyby jste reagoval na polozene otazky (nebo si to mam vylozit, ze nemate odpoved?) a na oznamovaci vety alepson, jestli souhlas nebo ne...

díky za vtip. ten je! :)

potom jim ALE nutite, ako maji zachazat se svojim vlastnictvim.

to samozrejme. jenomze my se asi neshodneme na tom, co jsou prava a svobody...

nenuti, nabizi a oni je prijali. dobrovolne. (a ze nemaji lepsi moznost? to je ale jejich problem a maji byt radi ze im kapitalista nabiizi tuto, ktora je v jejich situace nejlepsi)