Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pokud dostanu odpověď, jistě budu moct argumentovat pro nebo proti této odpovědi. Wow, objevil jsi nový světadíl, myslím ,že Ameriku

Ale tak teď jsi to napsal docela přesně. Ty skutečně máš přesně takovéto myšleni.
Pokud TY něco nechces, tak možnost, že by to mohl chtít někdo jiný považuje s pro sebe za nevýhodné. Ačkoliv s tím ty osobně nemáš nic společného, nikdy to nevyuzijes a podobně. Ale je pro tebe nevýhodné už jen to, že by to mohl mít někdo jiný.
Děkuji za absolutně přesně potvrzení toho, co jseš za cloveka.

Ale no tak… To si fakt myslíte, že EU udělá něco pro „rozšíření svobody“? Je to jen úprava regulací, která má vést ke snižování „uhlíkové stopy“. Je to jako radovat se z toho, že auta na baterky mají oproti klasickým nějaké úlevy – třeba nižší daně, žádná silniční daň, povolení parkovat, kde ostatní nesmí. To je přece krása, snižování daní! Akorát že za tím je další prosazování pomatené politiky EU na úkor svobody jednotlivce.

Díky, že šetříte můj čas.

Každopádně nějak asi nevidím ten problém, který vidíte Vy; spousta majetku byla nabyta nelegitimně – u některého to lze prokázat, u jiného ne. Kde to lze prokázat (typicky státní majetek, ale i nějaký soukromý), tam to pojďme napravit; kde to prokázat nelze, nechme to být.

To, co píšete, je vlastně falešné dilema; jen proto, že byla spousta mejetku nabyta nelegitimně, není důvod rušit veškeré soukromé vlastnictví (a fakt to ani není teoreticky čisté).

Prostě subjekt, kterému prokážete, že porušoval NAP, by měl odškodňovat (což je zejména stát, byť nejen); když na to nemá ani dost majetku (což je případ státu), propadne mu celý a odškodní, co může.

Pro hloupého každý hloupý.
Snažíte se tím říct, že whataboutismus je to v případě, že odvede Vaši pozornost? No to potěš koště…
A neodpověděl jste na otázku.
Ale vlastně mě to vede k zamyšlení, že pro lidi s určitým intelektuálním deficitem může být prakticky každý argument argumentačním klamem, protože ho prostě nepochopí (někteří ani poté, co to někdo vysvětlí).

Máte tam vysvětlení, proč není.

Ok, zkuste si za tím představit něco jako: Pokud tento argument platí, proč by neměl platit i na otrokářství? A pokud platí na otrokářství, je vážně tak dobrý?
To fakt není whataboutismus; prostě ukazuje, že by se ten argument dal aplikovat na něco, co bude dávat výsledek, se kterým se jeho autor nejspíš neztotožní.
Což je naprosto legitimní způsob argumentace.
Kdyby to byl argumentační klam, jak jinak byste to chtěl provést?

LoL; Vy jste přišel něco tvrdit bez jakéhokoliv podkladu, ale já mám dokládat? Haha, vtipné.
Whatabouotismus to prostě není naprosto zjevně z definice; proč by byl. A důkazní břemeno fakt není na mé straně; když řeknete, že něčí pozdrav je whataboutismus, takže nebudu dokládat, proč není.

Jsi psychicky nemocny? Ano/Ne :-P

Mozna je chyba hned na zacatku tve uvahy, totiz ze jsem napsal argument.
Ne, ja jsem napsal prostou otazku, na kterou me zajima odpoved, nebot me ta moje otazka prijde relevantni k tematu
tot cele.
O zadny argument nikde neslo a ani jit nemelo.

Je zajímavé, jak chcete argumenty po protistraně, když jste sám žádné nedodal; jen napsat, že je to whataboutismus, bude patrně také nějaký argumentační klam, protože jste to vůbec ničím nepodpořil.

Zkuste si to… odargumentujte své tvrení. Najděte si nějakou definici whataboutismu a zkuste vyargumentovat, proč by to mělo být Lojzovo tvrzení; pokud nejste úplně dementní, ono Vám to přitom dojde a nebudu to muset vysvětlovat (a pokud ne, tak mi sem tu argumentaci můžete napsat a já Vám to vysvětlím tím, že ji vyvrátím).

OK; pokud vše, o co Vám jde, je vybírat mezi argumentačními fauly, klidně to dělejte, já Vám do toho nebudu zasahovat.

Protože mi to přijde natolik zjevné, že nevěřím, že byste k tomu nedošel při vynaložení alespoň nějakého minimálního úsilí.

Směšné i smutné zároveň je, když si lidé bez logického myšlení přečtou něco o argumentačních klamech a pak je mechanicky aplikují na vše, co obsahuje podobná slova těm v příkladech těch klamů; a to zcela bez ohledu na jejich logickou strukturu, a tedy i na to, zda tam k tomu klamu vůbec došlo.

Kdyby stát získal pozemky legitimně, byl by legitimním vlastníkem; jenže nezískal, takže není.
Když se do Vaší peněženky přesune tisícovka z mé peněženky, mohlo to být legitimní, pokud jsem od Vás něco koupil či Vám ji dal, ale také nelegitimní, pokud jste mi ji ukradl; otázkou není ta tisícovka ve Vaší peněžence, ale způsob, jak se tam dostala.
Vaše otázka, zda kdybych ignoroval nelgitimitu státu, učinilo by jej to legitimní, je docela tautologická; a převedeno na příklad výše je to, jako byste se po krádeži ptal, jestli bych byl proti i v případě, že to nebylo ukradené, ale předané dobrovolně. Nebo jako byste se znásilněné ptal, jestli by s tím sexem měla problém, i kdyby k němu dala souhlas.
Mám pocit, že u těch ostatních případů je ta otázka zjevně úplně mimo; že ji kladete u státu je mnedle důsledkem toho, jak moc je stát vnímán legitimně.

Ze jdu kolem....argumentoval bys stejne napriklad otrokum, pred par sty let? Ze proste se maji smirit s historii a to by vyresilo jejich problem?

Zdravím.
Právo určit na vlastním pozemku vlastní pravidla je součástí NAPu; majitel si tedy může určit pravidla svévolně, tedy třeba i tak, jak by bylo jinak v rozporu s NAPem.

No tak si to spočítaj, koľko do systému vložili dnešní dôchodcovia a koľko dostávajú. Všeobecne, bez cherrypickingu.

Ok, tak nie strawman ale prachsprosté ad hominem, kde argumentuješ tým, že tvoji oponenti sú klamári a tvrdia niečo iné, než si myslia.

"Výhodnejšie" a "nevýhodnejšie" sú triviálne pojmy, to máš pravdu. Ja sa ale pýtam na "výhodné" a "nevýhodné", to je to, čím to furt komplikuješ. Lebo podľa teba aj tá najvýhodnejšia možnosť môže byť stále nevýhodná. A nedokážeš to vysvetliť.

Pracujúci do systému sypú peniaze, dochodcovia z toho istého systému čerpajú. Vek dožitia sa zvyšuje, detí sa rodí málo, na jedného pracujúceho pripadá čoraz viac dôchodcov, teda logicky ten pracujúci v budúcnosti, až bude dôchodca, dostane menej. Iba žeby mal nejaké to ekonomické perpetuum mobile.

Strawman ako poleno. Ankap žiadne "vykorisťovanie" ani neuznáva, tak ako by ho mohol mať v definícii?

Že zjavne nevýhodné? Tak mi to ukáž.

Štátny dôchodkový systém, z ktorého ľudia preukázateľne dostanú menej, než do neho vložia, je výhodný? To už si si zase ad hoc upravil definíciu výhodnosti?

Moment, všeobecnú definíciu výhodnosti si vlastne nikdy nemal, je to len také tvoje zaklínadlo.

Nikto ho tu násilím nedrží? Tak ako teba nikto nenúti nevýhodne nakupovať u kapitalistov? Alebo je v tom nejaký rozdiel, ktorý zase odmietneš vysvetliť?

Jednoduchý řešení, který bude fér vůči všem stranám; možnost opt outu.

Nepřišlo mi, že by to schvaloval…

A drahé tie služby nie sú, vďaka dotáciám sú tak lacné

Tvl, to uz nejde. Promin, koncim diskusi. Tve kognitivni schopnosti jsou prilis nizke.

Pokud jsou ambice cloveka, treba jako tady u norberta, si jen koupit levny listek a dojet si vlakem do nejblizsiho mesta do hospody, pak je to jiste levna sluzba. :-D Dal uz nedohledne. Mistrovi uz nedojde, kdo to cele financuje :-D Dotace zlevnujici sluzbu je ekonomicke perpetuum mobile :-D

!!! Diskuse fajn, alespon je videt, co je to za cloveka, kdyz schvaluje povinnou vojenskou sluzbu!!!!

Coze? :D Diky dotacim je sluzba levna? Aha, socialisti zase nepovazuji naklady hrazene z dotaci za naklad. Nj, to je pak vsechno, co je dotovane, vlastne spravne a levne, hh. Ach jo, kdyby misto genderu radsi ucili na skolach zakaldy ekonomie, nemuseli bysme tu poslouchat takovy absurdnosti.

Nesouhlasim a tvoje tvrzeni povazuju za absurdni, generalizujici a nepravdiva. Ocividne jsi v kabate zadnyho kravataka nikdy nebyl. No nic, jdeme dal, na komunisty dneska nemam naladu, sry.

Tech situaci, ktere jsou nevyhodne, je bohuzel mnoho. A stat kvuli tomu poskytuje nekvalitni, drahou a dotovanou sluzbu!

Aha, neci lina prdel je problem kapitalismu, ok :D a resenim je povinna solidarita. Tak to jsi tady spatne, milej zlatej. Tady komunistum psenka nekvete.

Pomoc nekomu, kdo pomoc potrebuje, je ok.
NUTIT me "pomoc" nekomu cizimu, komu pomoct nechci, tim, ze me okrades, uz OK neni. To je nasili.

Nic ve zlem, ale rozhodne je levnejsi poslat taxik, i kdyz tam ty koleje jsou. Jedina dobra vec na zeleznici je to, ze ji lze zrusit :-D

A proc by meli chudi dostavat zdarma nejakou sluzbu? Nebo jeste lepe, proc si myslis, ze mas pravo me nutit jim takovou sluzbu platit? Je to forma nasili.