Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No přesně to se děje. Stát vezme daně, pak si vezme z toho šílené p níže na ten úřednický aparát, co ty daně vybírá a přerozděluje, a následně ti z toho poskytne nějakou službu a či ti dá nějaké peníze. Ty jsou logicky menší o to, co stát spotřeboval na svůj provoz (a že těch úředníků je), a často dostaneš něco, co vůbec nepoužívám či nechceš. Například stat postaví lavičku za 10 tisíc v místě, kde stejně nikdy nikdo nechce sedět. Nebo postaví kamery, co měří rychlost 2 metr před koncem obce, kde už stejně je pole...a ty ti pak škodí dále. Atd atd. Jistě, občas ti i zaplatí něco, co pouzijes a chceš, ale toho je minimum oproti tomu, co nepouzijes a nechceš.

Jo a taky tam mělo bejt SR.

Jistě. Stát ti nedal kolo.

Co? ČEZ snad není státní? Kdo drží Beneše už patrnáct let na fleku GŘ? Kdo vymýšlí všechny regulace? No, možná že většinu vymysleli v EU, ale stát to všechno automaticky převedl do české legislativy. Myslíte, že třeba Tykač nebo Křetínský by prodávali za tyhle ceny (které jsou pro ně likvidační), když by nemuseli platit emisní povolenky? Atd.

Náhodou, to je docela přesný příklad....to se děje nonstop tohle ci neco podobneho

Kolik procent Čechů je pro privatizaci ČT?

Stát boháči ukradne auto a tobě dá kolo.

NR: „Já nechci kolo, jsem tlust a nepřehodím přes něj nohu!“
ČR: „To nevadí, tady máš kolo!“

Mám chvíli cas, tak zkusím udělat ďáblova advokáta...
Máme tu stát. Holt to tak je, někomu se to líbí, někomu ne. Obecně asi platí, že drtivá většina lidí, když už si ten stát platí, by chtěla, aby sluzby, co poskytuje, byly co nejkvalitnější.
Dále obecně platí, že lidé od státu nějaké služby chtějí. Některé pak dávají větší smysl, některé menší. Opakuji, mluvím o situaci "když už tu ten stát máme....".
Služba nezávislých médií je IMHO jedna z těch rozumných. Zvlášť v dnešní době. Pokud by ta služba byla kvalitní, asi bych proti měl méně, než proti mnoha jiným službám.
Chápu, že spousta lidí by ráda kvalitní, státem garantovanou nezávislou televizi. A chápu, že například pořádají demonstrace za to, aby to tak bylo. Trošku mě mate, proč například nepořádají demonstrace za to, aby stát stavěl pořádně a rychle ty silnice, například ...ale nutno říct, že už tu byly demonstrace na podporu zemědělců a podobně, takže asi ty silnice lidí netrápí tolik, jako zemědělci či televize. Ok, to se dá pochopit
Myšlenka, že by si služby měli platit ti, kdo je chtějí využívat a nenutit k tomu ostatní je samozřejmě správná. Ovšem, jak jsem řekl....Když už tu máme ten stát.....myslím, že bychom se měli soustředit na jiné věci, než televize. Myslím, že spousta služeb, či stát poskytuje, lidem přímo škodí atd, tak bych spíš začal tím, než řešit, jestli máme státem placenou TV. Když by fungovala dobře, tak jako se to myslím dá snést....

Ne, stat krade nasilim schopnym lidem zdroje, coz vyhovuje tem, ktery z toho benefituji! Treba zamestnanci statni televize. Pokud ty a tobe podobni tak moc chcete svou televizi, slozte se a kupte si ji. Nebo si ji zalozte.

Jdi uz do blazince :-D Odpovedi na vsechny sve otazky jsi dostal. Moc nezlob, nebo te zase budou hospitalisovat ;-)

Souvisí to s tvou myšlenkou, že nejlepší by bylo, kdyby vše vlastnil stat

Mám tím na mysli jakékoliv minulé i současné socialistické či komunistické či podobné státu. Před 100 lety jako dneska.

To je jedno...to je ta tvá obvyklá rétorika....nabídce a poptávce říkáš spekulace a tak....ale v pohodě. I tak, je to jak jsem rekl

Ano.
A to i když to řekneš takto zavádějícím zpusobem

Jiste. Je zde diky zdroju, ktere stat vybira nasilim. Co je na tom volnotrzniho?

Lide odmitajici privatisaci jsou pomatenci, kteri zpravidla sami nemaji zadny vlastni prijem :-D Je to jednoduche jako facka. Co lide chteji, to zaplati. Co lide nechteji, odumre. Genialni mechanismus volneho trhu!

Jen se zeptám, není ti divné, že všechny státy, kde to takto jak říkáš bylo či je, tak se jim daří mnohem hůře než tam, kde to tak není či nebylo? To co chceš je vyvráceno praxi, i kdybys nevěřil teoriím, které ji vysvětlují.

Především bych řekl, že si pid odlukou manželství od státu každý představujeme něco jiného. Za mě:

1. Nejdůležitější je, aby státem definované manželství bylo nadbytečné, tzn. abych mohl něčeho podobného dosáhnout smluvně. A ty smlouvy si případně upravit podle potřeb všech zúčastněných.
2. Naopak není cílem zasahovat do již uzavřených manželství.
3. Zároveň je naprosto OK pokud někdo současné zákony přepíše do smluv a dá je jako šablony. A je jedno, kdo to bude, klidně i stát.
4. Pokud tu bude pár zbývajících těžko řešitelných věcí, jako je sleva na dani, není to ideální, ale pořád lepší než status quo.

1) To se shodnem.

2) No, pokud vím, esence musí být nějaká vlastnost, ne? Tedy, že je to "to, co činí věc tím, čím je". Pochopitelně to není to samé co vlastnosti, kterými něco popisuji (to by asi v obecném smyslu byly mohutnosti věci či u konkrétní věci by to byly akcidenty).

Jestli něco konkrétně je nebo není v transgenderismu zastáváno, to nevím. Co člen hnutí, to jiný názor. Je to spíše "hnutí" těch, kteří si něco přejí/něco chtějí; není to filosofické hnutí...

Pokud vím, váš pohled na právo spíš naráží na nějakou "esencialitu" věci, nikoli na konečnou danost. Konečnou danost bych chápal spíš ve smyslu výkladu - "Proč se to děje?", nikoli "Co to je". Mises pochopitelně "nedefinuje jednání", tak jako si nenárokoval to, že "definuje peníze", ale to má jiný důvod.

U té "esenciality": Prostě máme nějakou věc, kterou
1. "Ohraničíme" - abychom věděli, o čem se vlastně bavíme
2. Popíšeme - jaké má vlastnosti, co od toho čekat/nečekat.
Pochopitelně ji nemůžeme definovat, protože pak bychom museli definovat to, čím ji definujeme a tak dále... (to je podle mne ten Aristotelovský pohled, ale třeba se pletu).

Zatímco konečná danost souvisí s tím, že máme nějaký jev (lidské jednání, zákon setrvačnosti), jehož vysvětlení už sahá mimo rozsah vědecké metody. Věda se o něj proto "opře" jako o konečnou danost, kterou není schopna dále zkoumat. Mises proto své dílo nenazývá filosofickým dílem, ale ekonomickým dílem (tedy ekonomii chápe jako čistokrevnou vědu).

Tedy, ptát se na to, jestli muž/žena je konečná danost, mi nějak nedává smysl. Co myslíte?

Takto, já nepřemýšlím, jak udělat revoluci. Budu rád za jakékoli drobné kroky, které navýší smluvní volnost, a umožní se smluvně více přiblížit tomu, na co má monopol instituce manželství. A lidi by si to mohli upravit tak, aby to lépe odpovídalo jejich potřebám.

1. Taky mi to přišlo marginální, ale podle diskuze mě zjevně někteří pochopili, že bych chtěl současným manželům jejich manželství rušit. Tak jsem to upřesnil.

2. Záleží, někde to ask nepůjde tak přímočare, ale často ano:

* Sleva na dani na manželku / manžela – jo, buď lze tu slevu dát všem, nebo nikomu. Kdyby to bylo vázáno na manželství, které si každý může upřesnit, jak chce, najednou by se uzavíralo „manželství“ v církvi daňové optimalizace. Toto je asi nejtěžší věc na přenesení do manželství odloučeného od státu, ale IIRC ta sleva na dani není kdovíjak velká.
* Doktoři – OK, jsou to často zaměstnanci státu, případně státem dost regulování, ale pro začátek by stačila možnost dát přístup komukoli, nehledě na rodinný stav. (Jo, můžeme si představit i odvážnější řešení, třeba odluku zdravotnictví od státu – ale zase nechci, aby to vypadalo, že jediná cesta k ankapu je všechno odstátnit najednou.)

1. Představte si to tak, že uzavřete státem definované manželství, pak nastane ono odstátnění instituce manželství. Co se má stát se stávajícím manželstvím? Má se to zrušit? Nebo zachovat způsobem, že to fakticky nebude nic znamenat? Proč? Tito lidé před časem dobrovolně projevili vůli uzavřít manželství za nějakých podmínek a upravit tím některé právní vztahy, proč se na to nedívat stejně jako na uzavřenou smlouvu?

2. Pokud by tutéž sadu smluv mohl poskytnout kdokoli jiný, pak bych to jako odluku bral. Nebo aspoň za mě je to ta podstatná část, co bych od té odluky chtěl.

Vytrženo z kontextu…

1. Ať ti, kdo již uzavřeli manželství, klidně pokračují, jako by uzavřeli příslušné smlouvy.
2. Může jít o nějakou sadu smluv, kterou by stát poskytoval, a která by sloužila k témuž, k čemu dnes manželství.

To je jeden z potenciálních problémů, které by zákonodárci museli řešit, kdyby to dělali zákonem. A vlastně rozdělení rovným dílem nemusí být to pravé, protože různé manželky na něm mohou být finančně závislé do různé míry. A vlastně i další z důvodů, proč mi přijde lepší, aby si každý zvolil řešení podle svého uvážení.

1. nepotřebuju rušit již uzavřená manželství
2. A ani by mě nepohoršovalo, kdyby možnost uzavřít manželství v dnešní podobě zůstala. Podstatné je, aby všechno šlo též ošetřit smluvně, a toto byla jen taková zkratka.

> Shodneme se na tom, že požadujete zrušení manželství jakožto právního institutu? Ano/Ne

Ne – zmíněno výše.

Presne tak. Stat stejne ukradl institut manzelstvi cirkvi. Je treba, aby to stat prestal resit. Lide si pak mohou mezi sebou uzavirat smlouvy, ktere upravi jejich vztahy.

Myslím, že jsem na to už odpověděl. Ať klidně státem definované manželství zůstane jako teď, pokud to bude (až na výše zmíněné drobné výjimky) fakticky ekvivalentní sadě smluv. Problém nevidím v existenci samotné instituce manželství, jako spíš v tom, že některých věcí je problém bez této instituce dosáhnout kvůli omezené smluvní volnosti.

> Bude stát rozlišovat páry/skupiny na manžele a nemanžele?

Záleží, co z toho má plynout. Pokud například manželé budou mít právo vzájemně znát svůj zdravotní stav, a nemanželé si k tomu budou moci udělit souhlas, nijak mi to nevadí. Stále je to nějaké rozlišování na manžele a nemanžele, ale nemanželé mohou fakticky dosáhnout téhož.

> Budou existovat zákony "manželé mají právo, ostatní ne"?

Ne, ledaže by to bylo „ostatní ne, pokud si nedohodnou jinak“.

Ta podstatná část pro mě je, aby byla taková smluvní volnost, že umožní prakticky všechno, čeho lze dosáhnout manželstvím (akceptuju drobné těžko řešitelné výjimky jako malé slevy na daních). Ale na rozdíl od manželství to nebude omezeno na hetero pár, a půjde si to lépe upravit na míru.

> Limity pre záveť sú aj bez manželstva, to s ním priamo nesúvisí. Dieťa je dedič zo zákona aj keď je nemanželské.

Ano, to mi přijde též špatně.

> Len keď budete chcieť mať šablónu tak máte rovnaký problém ako štát s obecným uzákonením polyamorie.

Nemám. Šablonu se kdokoli může rozhodnout nepoužít, použít jen z části, nebo použít jinou.

> Nie tak celkom, je síce fakt že ak by poisťovňa ponúkla takýto "nekonečný" dôchodok tak v menšej sume než dôchodok bez možnosti dedenia a vdovského dôchodku, ale aj tak sa jej to nie veľmi vyplatí

Když už o tom uvažujeme jako pojištění, tak princip je jednoduchý – čím vyšší buď očekávané plnění, tím vyšší bude platba pojistného. Ostatně ten princip máte i dnes, akorát to musíte financovat, i pokud se toho nechcete účastnit.

Ano, nebo aspoň je to tož co jsem tím myslel. Pokud máte nějaký vhodnější (a pokud možno krátký) název pro to, jsem otevřen tomu říkat jinak.