Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jak jsem už psal, zrovna o tomhle mám spoustu obsahu; pokud máte zájem, najděte si to, jsem ochoten dovysvětlit případné nejasnosti (až se seznámíte s mými postoji).
Pokud nemáte zájem, v pořádku; ale ani já nemám zájem Vám věnovat čas.

Na to, abych si zjistil, jestli vážně někdo takovej existoval a jestli vážně učil logiku tak, jak ji ty používáš...

Mohl bys ho jmenovat?

Kapitalismus nyni nemas ani omylem. Mame socialisticky system s nekolika prvky kapitalismu! Anarchokapitalismus a kapitalismus je u mne to same. Jen to anarcho pouzivam velmi nerad :-D

Nejsem anarchokapitalista, jsem kapitalista, troubo :-D Vezmi si prasky a neotravuj :-D

Myslím, že máte pravdu oba, ale vždy jen za určitých podmínek. Pokud budete vyzývat k nevolení u příštích voleb a vysvětlovat proč nevolíte, budete (pravděpodobně) přispívat k šíření libertariánských myšlenek. Myslím si, že to bude mít vyšší společenský dopad než Váš hlas v plastové bedně. To ale platí v případech jako je ten náš. Je úplně jedno jestli volby vyhraje ANO, Spolu, nebo Starostové. Nehledě na jejich předvolební sliby mají všichni k vnitřním problémům silně etatistický přístup a jejich zahraniční politika je sice prezentována jinak, ale nevěřím tomu, že by se ve skutečnosti v kterémkoliv případě něco změnilo. Jiná situace by ale byla ve chvíli, kdyby v příštích volbách měli vyhrát socialisté ať už v rudém, hnědém, nebo zeleném kabátku. Tam by bylo vyzívání k nevolení svobodomyslných lidí vysloveně kontraproduktivní. Zkrátka myslím, že v v dlouhodobém měřítku je zásadnější šířit myšlenky svobody a pro odvrácení akutní hrozby může být v některých případech lepší vyzývat lidi k volení.

Proto říkám, že jsou různé interpretace. Podle mě je to přesně, jak říkáš (kdo by to byl řekl :D), objednávka i navádění (pokud je to opravdu vážně míněné navádění) jsou podle mě obojí porušení vlastnických práv.

I státní zákony mají šedé zóny, co je na tom zrovna v případě NAPu tak strašně nepřijatelnýho? Ano, navádění k vraždě je samozřejmě porušení NAPu i státních zákonů. Objednávka vraždy totéž. Ale říct někde jen tak ,,zabijte ho" není porušením ani NAPu ani státních zákonů. Kritizuješ to pokrytecky jen v případě NAPu, nebo jsi aspoň konzistentní a chtěl bys i po státu, aby každou větu obsahující v imperativu slovo zabít nebo podobně trestal stejně jako samotné zabití?

Jsou různé interpretace. Podle mě objednávka porušení vlastnických práv je zjevně sama o sobě porušením těch práv. Čím si nejsem jistý, je jen to, jestli je sama o sobě z principu, nebo je pouze tehdy, pokud k tomu samotnému porušení skutečně dojde.

Urza ma pravdu, ze vice pravidel a vice veci, do kterych se sere ten tvuj milovany stat, povede k tomu, ze vice lidi bude mit ke statu odpor a bude chtit vetsi svobodu. Take to vidime na tom, jak koncivaji totalitni rezimy. Toto bude asi jeden z duvodu. Na druhou stranu je to vysoka cena za svobodu ci alespon za vyssi miru svobody.

1. Ty klames a ani nevis, jak moc.

2. Plati to i pro alkohol? Ja mam alkohol rad, drogy a smazky nesnasim. Ale uznavam, ze je to v mem pripade subjektivni a kulturni zalezitost. Jsem vsak pro absolutni svobodu, at si kazdy bere, co chce.

Tohle je hodně zajímavé téma k probrání u piva. Když vyrobím židli, kterou ty někoho praštíš po hlavě, tak jsem porušil vlastnická práva toho domláceného? Intuitivně asi ne, protože to by pak porušovali vlastnická práva všichni neustále a ten koncept by ztratil smysl. Jenže proč ne? Protože jsem nebyl součástí té útočné akce? Proč jsem nebyl její součástí? Asi protože jsem nevyráběl tu židli s úmyslem či vědomím, že s ní někdo někoho praští. Židle slouží k sezení a takto o ní přemýšlím, když ji vyrábím.

Náboje nebo zbraně vyrábím s tím, že s nimi bude ubližováno lidem a určitě ne vždy jen v sebeobraně. Takže mi přijde, že jsem součástí akce, která porušuje vlastnická práva, ačkoliv třeba nevím, na koho je/bude mířená. Jenže když tento směr úvahy dovedu dál, tak jsou součástí akce i dodavatelé materiálu na výrobu nábojů, dělníci, kteří stavěli tu fabriku, pokud věděli, že se tam budou vyrábět zbraně, atd.

Asi jsem se do toho zamotal a děkuji všem, kteří to dočetli až sem. :)

No, pokud zadna protihodnota nebyla, ani zadna objednavka neprobehla, tezko pak recnika vinit.
Ja uz taky spouste lidi rekl, ze je zabiju. Spousta lidi to rekla me... presto oni me nezalovali, ja je take ne a nikdo nikoho nezabil.

"objednavka" a "rict nekomu neco" ma od sebe fakt daleko.
Kdyz ti reknu "hele, bez zabit souseda, je to fakt dement", tak tim si nic neobjednavam...jsou to spise takove kecy u piva.
Kdyz ti ale reknu "gele, bez zabit souseda, tady mas milion korun, kdyz to udelas", to je objednani vrazdy a je to neco zcela jineho.
To prvni je v pohode, takovych reci uz jsme kazdy slyseli v zivote dost. To druhe je objednavka vrazdy, coz je nepripustne i ted ve state, tak v ancapu

Nechtěl byste si fakt zjistit, co o tom tvrdím, než abyste to pořád (blbě) předpokládal? Vydal jsem o tom už spoustu obsahu.
Nemám nic proti tomu objasnit případné nejasnosti, ale asi se mi nechce opisovat do komentářů to, co často vysvětluji ve videích; jen jsem chtěl uvést na pravou míru, že jsem nikdy neřekl, že objednání vraždy není porušení NAPu.

Ale říct někomu a objednat na to někoho jsou odlišné věci, což?
Když Vám teď řeknu, abyste někoho zabil, těžko nesu odpovědnost za to, když to uděláte… Dokonce bych řekl, že ani ten Váš stát by mi ji nepřišil.

1. Doufal jsem, ze ses kognitivne zlepsil, ale nezlepsil, takze v nicem konkretne :-D

2. A kdyz stat udeli licenci treba tescu ci kauflandu, kde si koupis borovicku, je to v poradku podle tebe? :-D

1. Skoda. Prekrucujes i sva vlastni slova. Doufal jsem, ze se ti trosku zlepsila kognitivni uroven. Tak zase nic.

2. Je to opet nabidka a poptavka. Kdyby to smazka koupit nechtela, nekoupi. Nikdo ji nenuti! Stejne tak, jako tebe nikdo nenuti kupovat si vodku nebo borovicku nekde v obchode. Kurvis si tim zdravi sam, ne ten obchod.

To ovsem neni hrozba nasilim, ze....

1) Jisteze. Zadny zakaz neni ucinny, je dobre, ze jsi to uznal. A take je dobre, ze jsi uznal, ze ankapaci netvrdi, ze NAP je nejake 100% pravidlo! Super norberte :-)

2) Ne, je to jejich zivot. Je mi treba srdecne jedno, co tam na slovensku berete ci pijete. Je to vase vec.

1. I za existence toho tveho milovaneho statu je vsude spousta smazek. Kdo se smazkou chce stat, stane se.

2. Co je ti do toho? Pokud chce nekdo neco brat, at bere. Je to jeho zivot.

Tak to přání věčného zatracení nejspíš souvisí právě s výstrahou - nedělej špatné věci, jinak skončíš v pekle. Věčně zatracený Hitler ukazuje, že by se nikdo neměl chovat jako on.

A to říká kdo?

Napadla mě ještě jedna otázka k věci, ale taby byla asi příliš osobní, byť váš život je velmi veřejný. Každopádně děkuji zaodpověď.

Velmi poucny rozhovor se smazkou. Pro mne jak clovek z jineho sveta, takove safari :-D Je ale smutne, ze stat tohoto cloveka patrne pekne semele, i kdyz je naprosto neskodny. Jen si sam pestuje, co sam konzumuje, a prodava tem, kteri to sami z vlastni vule konzumovat chteji, ergo nedela nic, co by bylo spatne. Na minarchismu a kapitalismu je super, ze pomuze vsem lidem - temto postavickam a existencim i bohatym "serioznim" lidem, jako jsem ja sam.

To vůbec nerozporuji; a dopovídám na to tady (konec komentáře):
https://stoky.urza.cz/texty/pomsta-a-spravedlnost-757#comment117593

Už vám někdo někdy v životě opravdu pořádně, záměrně a ze zlého úmyslu ublížil?
Možná právě v té otázce je zakopaný pes; pokud se ptáte na to, zda mi jiní lidé lhali či mě podvedli v důležitých věcech (osobních či profesních), nedodrželi závazné dohody, okradli o velké peníze či třeba jako menšího zmlátili až do bezvědomí (doslova), odpověď zní ano. Ale pokud se ptáte na to, zda mi ublížili, jako první odpověď mi tam naskočí „ne“; protože nastavení, ze kterého vycházím, je, že si bolest působíme sami; ostatní s námi mohou nějak jednat, ale je na nás, jak s tím naložíme.

Nemyslím, že aspiruji na svatost; uznávám, že většina lidí to takto nevidí (a společnost dle toho vypadá), ale řekl bych, že z těch, kdo se alespoň pár let zabývají nějakým seberozvojem či osobnostním růstem, to bude menšina.

Příklady ze zvířecí říše znám, zrovna o těch šimpanzích jsem četl nedávno; dlouhou dobu se lidé domnívali, že tu krutost pochytili právě od lidí, ale pak se nějaká skupina antropologů vydala studovat šimpanze někam, kde nikdy lidi nepotkali – a došli k tomu, že jejich krutost byla ještě větší.

Vůbec tedy nepopírám, že nám (i některým zvířatům) je pomsta přirozená; ale to je i znásilňování, zabíjení těch, na které se fakt naštveme a spousta dalších věcí. Jen proto, že máme něco evolučně dané, to neznamená, že se tím musíme řídit; a ani to neznamená, že v současné společnosti je vždy výhodné se tím řídit.

Zajimave napsano. Touhu po pomste, byt na urcite urovni, pozoruji i u psu, kterym nekdo neco provede...

Je to prirozena touha ublizit tomu, kdo tobe nebo blizkemu ublizil. Nevim, na jake urovni je to v nas zakodovano, ale rozhodne je to v nas. Proste je to touha srovnat ucty a treba si i zachovat tvar pred sebou samym a pred ostatnimi.

Láska i nenávist jsou emoce. Racionalita nemusí být přítomna.

Už vám někdo někdy v životě opravdu pořádně, záměrně a ze zlého úmyslu ublížil?
Pokud ano a máte to přes to takhle, aspirujete na svatost. Většina lidí chce mít vyrovnané skóre, jinak to ohrožuje jejich psychickou stabilitu. A pokud toho nelze dosáhnout za života, např. dotyčný byl vraždící diktátor, odehrávají si to ve fantaziích pekla a očistce. Také to souvisí s náboženstvím. Různé přírodní jevy byly vnímány jako akt pomsty bohů lidem za nejrůznější prohřešky a zpupnost, a zároveň to tak nějak legalizovalo obdobné chování u lidí.
Mstu už lze velmi názorně studovat u šimpanzů v neuvěřitelně brutální podobě, která si s lidskou nezadá.

To je velmi jednoduché. Stejně jako každý něḱdy lhal a většina lidí lže denně, tak patrně téměř každý někdy něco šlohnul byť jen lízátko. To se o pedofilním chování říct nedá. Krást je sice nemorální a od jisté výše trestné, ale statisticky je to v nějaké míře normální, tedy většinové chování. Pedofilního chování se dopouší jen nepatrný zlomek populace, podobný zlomek to má na úrovni nerealizovaných fantazií a celému zbytku populace je to více či méně proti mysli (plus ti psychopatičtí alkoholici). Pedofilní chování tedy není normální. Slovo násilník může znamenat vícero věcí. Buď se jedná o člověka dopouštějícího se násilí na druhých, tedy opět špatné, ale v nějaké míře a formě +- běžné chování, nebo jde o člověka, který nutí druhé násilím nebo pohrůžkou k sexu. Ty druhém na sexuologii někdy léčíme, pokud tak rozhodne soud, obvykle po výkonu TOS.