Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To nie je v poriadku, pretoze pachas podvod. Ludia si to kupuju s tym, ze kupuju Coca Colu. Ak by si to predaval pod tym nazvom, ale ludia udu vediet, ze je tam tvoj napoj, je vsetko v poriadku.
Podobne, ako by si predaval fejkovy iphone s tym, ze kazdemu, kto si to kupi, bude vediet, ze to nie je original.

Dusevne vlastnict o nie je vlastnictvo, iba to ma vo svojom zavadzajucom nazve. Kopirovanim dana vec vlastnikovi nezmizne, ostava mu.
Takze tvoj priklad s autom je chybny. Spravne by to malo byt takto - osoba A pozicia auto osobe B, ktora sa zmluvne zaviaze, ze ho nikomu inemu nepozicia. Potom ho pozicia osobe C, cim porusi zmluvu, uzatvorenu s osobou A. Takze osoba A ma pravo sankcionovat osobu B za pprusenie zmluvy, ale nema ziadne pravo sankcionovat osobu C, s ktorou ziadnu zmluvu neuzatvorila.

Norbert Recky, ty si fakt uz strasny, ale strasny, hlupy kokot.

Rovnaky efekt vidime v Afrike err v kazdej chudobnej oblasti.

Ty tvrdis presny opak. Ale ved prave socky maju preto vela deti, ze je u nich mensia nadej na prezitie. Ked je statisticky u chudobnych nejaka detska umrtnost, tak si narobia dostatocny pocet potomstva, aby bola sanca, ze po vyplneni statistickeho sucna, nejake ostane na zive.

Na viac než na papouškovanie cudzích myšlienok sa nezmôžeš?

Urcite ano, napriklad na pochopenie pisaneho textu, logickej uvahy, konzistentnost vo vyrokoch, proste vo veciach, ktore tebe ostavaju utajene.

https://www.mises.cz/literatura/obhajoba-neobhajitelneho-7-pomlouvac-105.kapitola

Ano, 10 x som ti ho povedal ja a 20 x ti ho povedali ini. Ze si ho necital, nepochopil, alebo rozhodol si sa ho ignorovat, je to preco ta volaju prakokot.

Troska sa oprostit od temnej statnej dogmy, a prestat verit, ze bez statnych idiotskych zakonov o ochrane dobreho mena, a trestania ohovarania, by nieco take ani nemalo zivnu podu. Teraz maju ludia tendenciu ohovaraniam viac verit, pretoze, musi to byt pravda, inak by si to nikto nedovolil, lebo je to trestne.
Bez tychto zakonov ludia nebudu mat tendenciu verit kazdej blbosti, a navyse, kludne mozu existovat institucie, ktore sa budu zaoberat filtrovanim pravdivych informacii.

"Nakonec, a může to znít paradoxně, reputace by byla lépe chráněna bez zákonů, které zakazují pomluvy! Se současnými zákony, které zakazují lživé pomluvy, existuje přirozená tendence věřit jakémukoliv publikovanému hanobení nějaké osoby. „Kdyby to nebyla pravda, tak by to neotiskli,” přemýšlí lehkověrná veřejnost. Kdyby byly povoleny pomluvy a klevety, veřejnost by se nenechala tak snadno oklamat.

Útoky by byly tak silné a rychlé, že by musely být podložené, aby měly nějaký dopad. Mohly by vzniknout agentury podobné Spotřebitelské unii nebo Výboru za lepší business, aby uspokojily poptávku veřejnosti po pravdivých pomluvách.

Veřejnost by se brzo naučila zpracovat a ohodnotit tvrzení pomlouvačů a klevetníků a tito by již déle neměli automatickou moc zničit něčí dobrou pověst.
https://www.mises.cz/literatura/obhajoba-neobhajitelneho-7-pomlouvac-105.kapitola

Ten stav nastal rovnako, ze si najbohatsi a skupil si vsetku zem. Co len teraz budeme vsetci robit? No co?

Kauza me too mohla vzniknut iba v state. Zasa ono to klasicke, etatisti sa obavaju, ze v ankape by existovalo nieco, co uz davno existuje aj v state, a naviac je to masivne statom podporovane.

Ohováranie je agresívne násilie.

Blbost na entu.

Tento scenar a navaznost udalosti si musel vyprodukovat pod nejakymi liekmi.
Uz chyba iba - co ked nesmierne zbohatnem v neregulovanom trhu a skupim si vsetku zem? :-))))

Toto uz nie je diskusia, ale pole, kde si honcuju a striekaju kokoti na steiedacku Vostal a Jakub. :-)))))

LOL. Ze kapitalista Bures. :-)

Ty logicke argumenty nemas od zaciatku, logicke uplne ignorujes, a do omrzenia opakujes to, ze nic nedokazes povedat. Ako napriklad toto. :-)))
Ale utesovat sa mozes, ze tebe tlieskaju rovnako neschopni psychosi.

Ty si ukazkove psycho. Nekonzistentny, oportunisticky a este stihas byt aj prakokot. :-)))

Pisatel tuto otazku uz dal aj na fcb, aj dostal kopec odpovedi, a nasledne ju zmazal.

Preco este Vostal nema ban?

Dalsi priklad dscentralizovanej spolocnosti, ktora existovala vyse 300 rokov, a pocas nej bolo minimum nasilnych cinov, bol stredoveky Island.

Pochopit metaforu ( a logicke kauzality), je jedna z mnohych veci, ktore ti ostanu asi navzdy utajene.

My, uz desiatykrat - 1+1=2
Jakub jedenastkrat - ne, v mojom svete sa 1+1=3

Jakubova suita - Vy to nechapete, hoci vam to 11 x opakuje, ste ideologicki zaslepenci, ktorym chyba elementarna znalost logiky. :-)))))

Nie, to si iba ty halucinujes, ze nieco vyvracias. Na tvoju goebbelsovinu ta uz upozornilo kopec ludi, mojko.

Hehe, tento bol dobry. :-)))

A ty nam zavarujes spolu s Jakubkom. On opakuje zarputile rovnake vety dokola, ignorujuc flagrantne argumenty, a ty to verifikujes.
Vy ste siahli na zame dno nelogockym trolingom, a vam podobny pacient, za ktoreho nemozeme, a co s ankapom nic nema, reaguje ako vy.

Odporucam si precitat historiu okolo patentov, vyhnes sa diletantskym tvrdeniam, ze vylepsovat existujuci vynalez ti nikto nezakazuje. To si trufmes tvrdit po tom, ako si Apple dal zapatentovat obdlznik so zaoblenymi rohmi?
Zacneme od skoreho zaciatku? Vynalez parneho stroja je sporny, ale Watt si ho stihol najrychlejsie zapatentovat. Jeho konkurenti prisli ihned s lepsimi a vylepsenymi verziami, ale Watt o tom nechcel ani pocut. Museli cakat 30 rokov. Za ten cas Watt nijako neinovoval, vsetko investoval do sudnych tahanic s konkurenciou.
Opakujem, pan Recky, nepustajte sa do diskusie, na ktoru informacne a intelektualne nemate.

Napriklad tak, ze ked niekto nieco vymysli, druhy to moze vylepsit, a nema to zakazane vylepsovat 20. rokov.
Ja, sice nie, nikto by nic nevynaliezal, lebo by nemal garancoi vratenia penazi. :-)))))
To opakuju zastanci patentov, ale doteraz to nijako nedokazali, prave naopak, historia a empiricke vyskumy ukazuju jasny opak.

Jasne, pretoze pred zavedenim patentov neexistovali ziadne vynalezy a inovacie. Zaujimave, ze najviac inovacii bolo v krajinach, co patenty nemali.
Komentare o liekoch a patentoch budes zarputile ignorovat, fakty detto, ty si proste taky rezidentny troll-kokotik. :-)))

To bolo pre Jakubka.

Ty pri argumentoch pouzivas generator nahodnych slov, len aby si nieco vydristol. :-))))))

Co sa liekov tyka,
1. Iba 25 až 30 percent výdavkov na výskum a vývoj vo farmaceutickom priemysle smeruje k tvorbe nových liekov.
2. prevádzkové marže vo farmácii sa pohybujú v priemere okolo 25 percent v porovnaní s priemerom 15 percent v ostatnom spotrebiteľskom biznise
3. Privátne zdroje financujú len jednu tretinu biomedicínskeho výskumu, oproti dvom tretinám v iných sektoroch
4. Ešte aj dnes viac ako polovica z takmer 50 najpredávanejších liekov (rozumej spotrebiteľsky najužitočnejších) vzniklo bez patentovej ochrany
5. V období rokov 1989 až 2000 iba 23 percent registrovaných liekov obsahovalo nové aktívne ingrediencie. Veľký podiel na nových registráciách majú takzvané me-too a copycat lieky
http://levine.sscnet.ucla.edu/...
Je to z knihy
http://www.cambridge.org/sk/ac...
Pri vývoji nového liečiva ide až 70 % financií do jalového právnického zabezpečovania proti možnému kopírovaniu (proti možnému vzniku konkurencie). Tým sa plytvajú peniaze a hlavne čas, ktorý mnohým pacientom nezostáva nazvyš. Výsledkom sú zbytočne predražené lieky, ktorým trvá dlhé roky, kým sa dostanú na trh.
Pokial by sa vyvoj nevyplatil a nikto ho nerobil a teda nevyrabal lieky, tak je tu obrovska prilezitost pre niekoho ten liek vyvinut a uctovat si zanho rovnake prachy ako dnes. To samozrejme prilaka konkurenciu zvysi sa produkcia, znizia sa ceny. Vsetci zarobia.

Farmaceutická firma by přišla s nápadem: vymyslíme lék na erektilní dysfunkci. Výzkum plus podnikatelský zisk, který chceme, bude stát miliardu dolarů. Aby se nám to vyplatilo, musíme mít jistotu, že prodáme alespoň za miliardu. Jedno balení bude stát třeba 100 dolarů. Dáváme tedy na stůl 10 miliónů smluv, na kterých bude napsáno "V případě, že se povede udat všech 10 miliónů smluv, níže podepsaný spotřebitel zaplatí v roce 2015 farmaceutické firmě 100 dolarů a farmaceutická firma spotřebiteli dá v roce 2015 jedno balení léku." Zájemci o lék by rádi podepsali a firma by měla předem jistotu, že vydělá svojí miliardu. Někdo může namítnout, že by to nikdo zaplatit nechtěl, protože by všichni čekali, až to zaplatí někdo jiný a oni to pak jen okopríují, to je ale jen teoretický koncept zcela mimo realitu (Google taky ví, že Seznam od něj vše okopíruje, a stejně nápady produkuje jak na běžícím pásu). Protože i to okopírování stojí čas, výsledek se musí testovat na zvířatech, k léku se mohou vázat nějaká další lékařská doporučení, která nejsou známá tomu, kdo to jen okopíroval, atd. atd. Koupení kupónu je pak tedy jasná přidaná hodnota.

Daly by se určitě vymyslet i další způsoby. Třeba mohou farmaceutické firmy uzavřít kartel a rovným dílem se podělit o náklady na výzkum a rozdělit si tu první várku klientů, kteří přinesou nejvíce peněz. A X dalších, které nás teď ani nenapadnou, stejně tak jako ani nejlepšího počítačového génia před 10ti lety nenapadlo, že nejpoptávanějším telefonem bude zrovna iPhone.
Mises.cz

Okopirovat liek nie je vobec jednoduche, pokial nie si povinny uviest zlozenie. Coca Cola neuviedla zlozenie, a dodnes ju nie je mozne plnohodnotne zduplikovat.
Ked vyvinies liek, mas na trhu prirodzeny monopol, ze si s nim prisiel prvy. A kym sa ho podari plnohodnotne skopirovat, zarobis na nom.

"Okolo patentů se vůbec točí nejvíc duševně-vlastnických mýtů a legend. I lidé, kteří o oprávněnosti duševního vlastnictví obecně spíše pochybují a se vším, co tady zatím padlo, by i souhlasili, obvykle nakreslí tlustou čáru u patentů na léčiva. Většinová představa totiž říká, že bez patentové ochrany by se farmaceutickým koncernům nevyplatilo vkládat obrovské částky do vývoje nových léků. Když pomineme fakt, že za raketovým vzrůstem nákladů na vývoj léků stojí z největší části regulační úřady, které požadují stále delší a dražší klinické testy (průměrná investice do nového léku dnes dosahuje zhruba jedné miliardy dolarů, přičemž náklady na klinické testy spolknou až 80 procent), tak nám historie nedává jediný důkaz, že by patentová „anarchie“ bránila rozvoji farmaceutického průmyslu. Historický vývoj tohoto odvětví v zemích jako Švýcarsko, Itálie nebo Francie dokonce svědčí o tom, že by tomu mohlo být právě naopak. Ve všech třech zemích bylo totiž patentování samotných léků (nikoli výrobních procesů) až do roku 1977 (Švýcarsko) a 1978 (Itálie, Francie) výslovně zakázáno. Přesto se právě tyto země staly evropskými farmaceutickými velmocemi, včetně Itálie, která byla ještě ke konci 70. let pátým největším výrobcem farmak na světě. A ve Španělsku se patenty na farmaka reálně vymáhají teprve od roku 1992."
http://finmag.penize.cz/ekonom...
A toto je uplne najlepsie, povinne citanie pre zastancov patentov
http://mika.blog.idnes.cz/c/24...