Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Což o to, těch čtvrt mega se tam ztratí.

Ani to není řešením, neboť to může maximálně napravit motivaci, no ekonomickou kalkulaci to nenahradí :o(
Řešení to bohužel nemá jiné než nemít veřejné prostředky.

To právě je, jde-li o pokutu pro ministerstvo; kdyby to byla pokuta pro Ťoka osobně, bylo by to sice irelevantní z hlediska přesunu peněz, ale těch je stejně vzhledem ke státnímu rozpočtu málo (ta pokuta je jen čtvrt mega), nicméně by se to brutálně lišilo v tom, že by byl politik postihován osobně za své chyby, což by bylo poměrně nevídané.

Možná to pro Vás bude šok.... ale ani toto mě nezajímá xD
Buď mi stručně, jasně a bez dalších keců odpovězte na otázku, zda jste rozporoval tvrzení, že se ekonomicky vyplatí přesně to, co je potřebné, nebo nemám o diskusi s Vámi zájem; je to tak těžké pochopit?

Přesně tento problém s ním mám neustále; prostě nechápu, co mi chce sdělit xD

Tak oni neslosovávají všechny, jen ty, kdo mají zájem; jinak s tím zbytkem souhlas.

A hádejte co? Nezajímá mě to.
Buď mi stručně, jasně a bez dalších keců odpovězte na otázku, zda jste rozporoval tvrzení, že se ekonomicky vyplatí přesně to, co je potřebné, nebo nemám o diskusi s Vámi zájem; je to tak těžké pochopit?

Ale jo, já si všiml, jen nemám na ty jeho demenťárny náladu.

Pátral jsem po odpovědi na otázku, zda jste v této diskusi rozporoval tvrzení, že se ekonomicky vyplatí přesně to, co je potřebné; nenašel jsem ji. A fakt je mi jedno, jestli tam není, nebo je někde sofistikovaně ukrytá, nemám náladu na Vaše hry, nezajímá mě to, v zásadě mě nezajímá diskuse s Vámi.
Chcete-li ji i tak dále vést, dejte mi jasnou odpověď na tu otázku, jinak nezájem. Fakt mě nezajímají Vaše názory na to, co jsem četl, jak vnímám, jak jste předpojatý a ani nic jiného (a ze všeho nejvíc mě nezajímá, jestli jste tu odpověď ukryl do nějakého z těch kýblů nudy a teď byste mi ukazoval, kam vlastně), zajímá mě jen odpověď na tu otázku. Dáte-li mi ji (naprosto jasně, stručně, bez balastu okolo, na což nepotřebujete více než jednu větu), můžeme pokračovat, jinak fakt nezájem.

Přečetl jsem to, nebyla tam odpověď na mou otázku (nebo tam byla nějak dovedně zamaskovaná, protože to umíte výtečně), takže nezájem.
Jak říkám, má motivace se s Vámi bavit byla nízká od začátku; a bez té odpovědi se momentálně limitně blíží nule.

Ne, nic si číst znovu nechci; nemám proč s Vámi diskutovat, nijak mě to neobohacuje.
Jsem ochoten tak činit maximálně v případě, že odpovídáte na mé otázky; pokud ani to ne, ztácí to pro mě jakýkoliv smysl.
Nelíbí se Vám to? Fajn, nenutím Vás, nemusíte mi psát, chybět mi to nebude.
Chcete diskutovat? Fajn, odpovězte na otázku.

Má-li tento příval sraček znamenat, že jste se ze svých diskusních veletočů (napřed mé tvrzení vyvracíte, přičemž když neuspějete, začnete tvrdit, že je triviální, zjevné, prakticky na úrovni definice a vyvráti nejde) pokusil vybruslit tím, že jste jakoby parodoval mě (typicky věcmi, které v diskusi nedělám), tak to bohužel nezabralo; stále si myslím, že jste se sekl a neumíte to přiznat.

Nechápu jednu věc.... když Vám můj diskusní styl tak nevyhovuje (a mně ten Váš taky ne, což jsme si vzájemně už řekli mockrát), proč se pořád cpete do diskusí, které vedu s jinými lidmi? Nic proti tomu, jsou veřejné, ale proč diskuse se mnou neustále vyhledáváte a něco mi někde komentujete, když jsem dle Vašich vlastních slov tak příšerný diskusní oponent? Já si o Vás myslím totéž, proto za Vámi logicky nechodím a nereaguji na Vaše příspěvky, neboť je to typicky jen kýbl bezobsažené sémantické nudy; Vy se o těch mých vyjadřujete podobně, ale pořád na ně reagujete.... proč?

Naše diskuse nijak neobohacují a reaguji na Vás z části proto, že se mi Vás vždy zželí, když s nějakým nudným příspěvkem vpadnete do daleko zajímavější diskuse, kterou vedu s někým jiným, a z části proto, že jsem stále doufal, že z Vás třeba něco zajímavého vypadne, co mě zaujme. To se ale nejspíše nestane.
Řešení je tedy naprosto jednoduché: Já Vám na to seru xD

Pindejte si co chcete, já Vám na to reagovat nebudu, chcete-li v diskusi nadále pokračovat, jsem ochoten, zodpovíte-li mi tu jasnou otázku, na kterou jsem se Vás ptal; jinak to můžeme ukončit (a to bude nejspíše platit i pro všechny Vaše nastávající pokusy se mnou diskusi navázat), protože mě to rozhodně trápit nebude.

OK, beru; ačkoliv diskuse s Vámi mi nikdy nic zajímavého nepřinesla, já Vám nikdy nepsal, Vy mně opakovaně, stále jsem odpovídal v naději, že třeba jednou něco....
Teď ale vidím, že Vám absolutně nejde o nějaké téma, jen máte potřebu "mít pravdu"; kdyby to bylo obojí, pak není problém, ale Vám je úplně jedno, o čem je ta diskuse, kdybychom se bavili o evoluční teorii, bylo by to totéž.
Problém pak nastává, když se ukáže, že se mýlíte, což nedovedete překousout, takže jen mlžíte a odvádíte diskusi od tématu; tady je to typická ukázka: já něco napsal, Vy jste to napřed rozporoval, přičemž když jste konečně pochopil, že to tvrzení je platné, začal jste se vztekat, že je triviální a platné rovnou z definice a rozporovat se nedá (zajímavé, že když je to tak jasné, proč jste to předtím činil). Pak už se to jen snažíte uhrát do ztracena tím, že odmítáte odpovídat na dotazy a vymýšlíte si nesmysly, které po mně chcete, abyste se v nich mohl vrtat, ačkoliv s původním tématem příliš nesouvisí.
Jakkoliv jsem Vám dal mnoho šancí a stále doufal, že třeba vážně nejste jen "hlavně mít pravdu a hádat se, je jedno o čem", nyní vidím, že to jste přesně Vy; a tím pádem se obávám, že si již nemáme co říci.

Já to četl; a protože jste se mě původně pořád ptal na to, abych Vám označil část, kde to rozporujete, ale pak Vám najednou stačilo ANO/NE, vyložil jsem si to jako otázku na to, zda to tam podle mě vážně rozporujete.
A myslím, že ano.

Takže teď si zase vymyslíte další otázku a mlžení, hlavně abyste se vyhnul odpovědi?

Vždyť jste mi sám napsal:
Proc misto toho proste neodpovite? Staci proste ANO/NE.
A odpověď ANO se Vám nelíbí?
Takže jako musím odpověď NE, abyste byl spokojen, nebo co?

S jakým úvodem?

A dostal jste ji; můžeme tedy pokračovat?

Ve svém komentáři, na který reagujete, nebylo o reciprocitě ani slovo; ptám se Vás na to, na co se Vás ptám již dlouho. Odpovíte, nebo ne?

Aha, to jste měl říci rovnou, myslel jsem, že chcete víc; stačí-li prosté ANO/NE, pak s tím nemám problém a odpověď zní ANO.

Má otázka zní:
Rozporoval jste (kdykoli v této diskusi) tvrzení: "Ekonomicky se vyplatí přesně to, co je potřebné," nebo nerozporoval?

Vy chcete odpověď ode mě, já chci odpověď od Vás....
Já navrhuji toto: Dám Vám odpověď, Vy mi dáte odpověď.
Oproti tomu Vy neustále jen melete něco ve smyslu: Dejte mi odpověď, dejte mi odpověď, já chci odpověď, dejte mi odpověď.
Co z toho je infantilní?

Nemám problém Vám označit ten text, ale chci nějakou reciprocitu, ne že pořád budeme řešit jen to, co chcete Vy, zatímco to, co se ptám já, ignorujete.
Takže jak? Zodpovíme si vzájemně své otázky, nebo si trváte na: "Odpovězte, odpovězte, já chci odpověď, já ji prostě chci, dejte mi odpověď, béééé."

Celé tohle je jen Vaše sráčství a odbíhání od tématu a mlžení; když odpovím, dostanu od Vás pak odpověď, nebo zas jen kopec sraček?

Nevím, jestli jste si všiml, ale komentář, na který reagujete, psal pan Vostál, ne já.

Vždyť v pořádku, nečtěte to xD

Ne, já Vaši žádost neignoruji, vysvětlil jsem Vám, proč jí nechci vyhovět, dokud nebudu mít Vaši odpověď.
Vy mi naopak nejste schopen vysvětlit, proč je pro Vás takový problém odpovědět ANO/NE na jednu otázku.
Dále jste ještě před pár příspěvky tvrdil cosi o "mé meducínce" a o tom, že mě žádáte o dohledání dle "mých pravidel"; jakmile jsem Vám ale vysvětlil, proč to s mými pravidly nemá nic společného, tak už to najednou chcete i bez odhledu na ně?
Proč odmítáte odpovědět na jednoduchou otázku? To jste vážně tak v koncích?

Víte co? Klidně Vám mohu slíbit, že ten text v tom příspěvku označím bez ohledu na to, zda řeknete ANO, nebo NE.
Já jen chci tu odpověď, klidně Vám to označím, ale chci tu odpověď, protože se domnívám, že na označení trváte jen proto, abyste se odpovědi vyhnul (kdyby tomu tak nebylo, mnedle jste dávno odpověděl).

Rozumím zadání, ale napsal jsem Vám důvod, proč tak nechci učinit:
Domnívám se totiž, že Vy chcete diskusi jen rozliznout, protože jsem poukázal na rozpory ve Vašich tvrzeních; změnil jste svou argumentaci o 180 stupňů, není konzistentní ani sama se sebou a udělal jste to dle mého názoru jen proto, že se panicky bojíte toho, aby se ukázal Váš omyl. Očekávám tedy, že když Vám ukážu místo, které jsem tím myslel, budete to jen rozmazávat a nořit se do dalších a dalších témat, aby se nikdy neuzavřela celá ta diskuse a nebylo se možné vrátit zpět.
Je možné, že se mýlím. Je možné, že tomu tak není. Je možné, že vážně nesouhlasíte s tím, že jste tu větu rozporoval a vážně po mně chcete vidět, z čeho jsem tak pochopil. Proto dřív, než Vám budu ukazovat tu část příspěvku, ve které se domnívám, že jste mé tvrzení rozporoval, chci Vaše prohlášení, že jsme tady vážně ve sporu. Pokud ve sporu nejsme, nemá nejmenší smysl, abych Vám něco dohledával, když se na tom oba shodneme.
Proto se znovu ptám: Rozporoval jste to tvrzení ("ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné"), nebo ne?

Dal jsem Vám jasný důvod (už opakovaně), proč nechci vyhovět Vašemu požadavku, dokud nedostanu tuto odpověď.
Vy jste naopak žádný důvod, proč mi tuto odpověď odpíráte, neuvedl; proto bych rád buď důvod, proč odmítáte odpovědět na jasně položenou otázku, nebo tu odpověď.
Vy po mně chcete, abych něco dohledal, já po Vás chci, abyste odpověděl; to, zda má smysl, abych to dohledával, závisí právě na té odpovědi, proto je logické, abyste odpověděl dříve, než budete požadovat, abych něco hledal.
Neustále jen opakujete, abych Vám něco ukázal, mou otázku zcela ignorujete; já Vaši žádost neignoruji, naopak jsem Vám vysvětlil, proč chci napřed tu odpověď.... kdo je tu jako kolovrátek?

Tvrdíte, že:
Na posrani: Vy neco TVRDITE (navic o MEM TEXTU), ja rikam "UKAZTE, co tim MYSLITE", a Vy na to "NAPRED mi reknete, zda s tim SOUHLASITE".
Tak to ale není; já neříkám "napřed mi řekněte, zda s tím souhlasíte", já kladu naprosto jasnou otázku, neodkazuji se na nějaké "něco", o kterém chcete vědět, co tím myslím.
Ptám se jasně: Rozporoval jste to tvrzení ("ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné"), nebo ne?

Já Vám důvod dal, proč chci, abyste napřed odpověděl.
Vy jste žádný důvod nedal, jen tu neustále požadujete, abych Vám něco ukázal a stále ignorujete, na co se Vás ptám.

Nic v něm dohledávat nechci, pokud se shodujeme na tom, že jste to rozporoval.
Já jsem přesvědčen, že to v tom postu je (protože rozporovat tvrzení lze samozřejmě i bez toho, abyste jej doslova citoval), jenže když Vám napíšu kde, budete se tu jako retard jen nekonečně hádat a rozmazávat to, abyste zastřel podstatu, proč k tomu dohledávání vůbec došlo.

Proto se tedy ptám:
Rozporoval jste to tvrzení ("ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné"), nebo ne?
Pokud uznáváte, že ano, pojďme dál (nemá cenu, abych dohledával něco, co sám uznávate, že jste dělal); pokud ne, dohledám Vám to a můžeme o tom diskutovat.
Nedává ale sebemenší smysl, abych Vám dohledával něco, na čem se shodujeme (tedy krom toho, abyste si mohl honit ego na naprosto zbytečém sporu, který ani neexistuje).

Až mi ukážete, kde jsem nechal někoho dohledávat něco, na čem jsme se oba shodli, můžete to chtít i ode mě s odkazem na nějakou "vlastní meducínku" (lol, jak ZZR, dokonce už používáte i jeho formulace); do té doby se těžko můžete odkazovat na to, že po mně chcete něco dohledávat "dle mých vlastních pravidel", protože ta určitě nezahrnují dohledávání něčeho, na čem se obě strany shodují.

Přestaňte tedy být sráč a uhýbat, odpovězte na jasně položenou otázku: Rozporoval jste to tvrzení ("ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné"), nebo ne?
Tvrdíte-li, že nerozporoval, pak začnu (přesně v souladu se svými pravidly a "vlastní meducínkou") dohledávat, kde jste tak učinil; uznáváte-li Vy sám, že rozporoval, pak požadavky na dohledání jsou jen pokusem převést diskusi někam jinam a odvést pozornost od toho diskusního přemetu, kterého jste se dopustil (napřed jste to tvrzení rozporoval, načež když jste si na tom vylámal zuby, začal jste tvrdit, že se vlastně rozporovat ani nedá, protože je to více méně definice).

Chápu, když jde do úzkých, vyplodíte nějaká nekonkrétní obvinění, ale příklad nikde; že mě to nepřekvapuje.

Přesněji netřeba.
Nicméně v takovém případě mi stále chybí nějaký reálný příklad; zatím jste mi uvedl příklady, kde je tento aspekt relevantní tehdy, kdy to NENÍ "na svém za své".
Teď tvrdíte, že se tento "jiný aspekt" se PROJEVUJE i když je to "na svém za své".
A já se znovu ptám: Kdy? Kde? Zatím jste uvedl jeden příklad, který je naprosto nereálný a několik dalších, které zas nejsou "na svém za své".

To ale nejsou má vlastní pravidla; má vlastní pravidla jsou, že kde je rozpor, tam samozřejmě nastupuje dohledávání, ne jen tak zbůhdarma proto, že chce někdo buzerovat.
Takže asi takto:
1/ Buď tvrdíte, že jste to nerozporoval, pak může přijít na řadu nějaké dohledávání a další diskuse na dané téma.
2/ Nebo uznáváte, že jste to rozporoval, v tom případě se shodneme a nějaké dohledávání je pouze píčování a znepřehledňování diskuse.

Takže rozporoval jste to tvrzení ("ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné"), nebo ne?
Pokud připouštíte, že rozporoval, pak se shodujeme a dohledávání se nekoná; pokud tvrdíte, že nerozporoval, budu dohledávat.

Ještě abychom si ujasnili, že to zas není Vaše slovíčkaření:
Bavíme se o "na svém za své" tak, jak víte, že to používám (v textu výše, ve všech komentářích, článcích, i v té otázce, kterou jsem Vám položil), nebo i když víte, co já myslím tím "na svém a za své", tak odpovídáte záměrně na něco jiného?

Tvrdíte tedy, že jste (v příspěvku z 2016-04-07 23:06:28 ani jinde) onu větu ("ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné") nerozporoval?
Tvrdíte to, nebo ne?

Ani mě nepřekvapuje, že nás chtějí vychovávat, ale překvapuje mě, že to na plnou hubu někdo takto přizná.