Buďte v klidu; masové hroby jsou připraveny – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Typicky přece narážíme na lidi, kteří stát pokládají za jakousi božskou entitu a co Bůh činí, dobře činí. Navíc je to dobře podporováno písmem svatým, které říká, že v demokratickém státu má každý právo to, co stát činí, ovlivnit. Ve výsledku pak jedinec obecně předpokládá, že stát disponuje neomezenými finančními prostředky, které uvážlivě používá k tomu, aby se lidem žilo lépe. Ti alespoň mírně gramotní vědí, že ty prostředky nejsou neomezené, ale bohatší jsou odporně bohatí a stát zjednává pouze spravedlnost, když je toho nemravného bohatství zbaví. Jinými slovy: prostředky v soukromém držení jsou nežádoucí, protože by mohly být využity pro jiný, než veřejný účel. Lidé to tak chápou, pokládají to za správné, protože ve škole to tak říkali. „A ty vaše anarchistické keci si nechte, jste stejní jako komunisti, měli byste se léčit“ (jak jsem se včera dozvěděl).

Jojo, něco podobného už mi bylo řečeno tolikrát.... hlavně že jsme stejní jako komunisté.
Mimochodem, když už jsme u písma, doporučuji 1.Sam 8:11-18; to je přímo anarchistické čtivo.

Ovšem nejhlasitěji ti, kteří nikdy Bibli nečetli, budou křičet, že Ježíš byl socialista.

Já myslel, že byl. Ne že bych ho tak označoval nějak pejorativně, ale co jsem četl o prvních křesťanských obcích, tak tam na mě socialismus vyloženě dýchal. Ale socialismus příjemný. Angažovaný, dobrovolný a mírumilovný. Taková jeho fajn verze. Dokonce i progresivní zdanění měli (boháč, který dal polovinu svého majetku, dal méně, než žebrák, který odevzdal jen kus chleba, co měl, nebo jak to bylo). :D Bibli jsem ale nečetl (příliš rozvláčná, Nový zákon bych asi zvládnul, ale je mi proti srsti knihu číst z "prostředka").

Jistě se shodneme, že je jistý drobný rozdíl mezi socialismem nařízeným a dobrovolným rozdělením se o skývu (byť skrze náboženské vydírání).

To neshodneme. Já si osobně nemyslím, že komunismus či socialismus musí nutně - z definice - obsahovat nějaké násilí. Samozřejmě lze násilím vynucovat, ale to neznamená, že se tak musí dít vždy. Proti dobrovolnému komunismu/socialismu nic nemám a i takové proudy existovaly a existují.

No, to záleží, zda mluvíme o socialismu/komunismus celospolečenském (to tom jsem psal výše), nebo omezeném (třeba v rámci rodiny).
Je-li to omezené, pak může fungovat bez násilí; ve velkém měřítku ale ne.

Otázka je, co je velké měřítko, protože křesťanské obce podle mě socialisticky fungovaly. Ne?

Všechny dosavadní socialismy a komunismy jsou prosazovány násilím, protože jsou proti lidské přirozenosti, proti pudu vlastnickému. Jistě, někdo může nadřadit nějakou ideu nad tento pud (řekněme mniši, anebo třeba komunitní koncept táboritů), ale vždy se nakonec z těchto komunit vydělí ti, kteří se pokládají za rovnější mezi rovnými a idea jde k čertu.

Nezaměňoval bych socialistu a toho, kdo pomáhá slabým/chudým.
Socialista je především tím, kdo užívá násilí k loupení od ostatních; může to rozdávat chudým, no nemusí nezbytně.
Ten, kdo pomáhá slabým a chudým, je především definován tou pomocí; může na to peníze loupit, ale rozhodně nemusí.
A Ježíš určitě byl pro pomáhání chudých, ale rozhodně ne pro násilné donucení.

No v různých definicích vidím, že socialismus je proud USILUJÍCÍ o blablabla, ale nikde se nepíše, že k tomu musí používat násilí. Když nějaký socialista svým jazykem a charismatem přesvědčí 1000 lidí k založení socialistické vesnice, kde všichni všechno dobrovolně všem odevzdají, tak pak si budou všichni žít svůj malý socialismus ne? Ale dobrovolně. Nebo jak se pak takový systém nazve?

Tak teoreticky se o tom násilí nemluví, ale v zásadě je v tom obsaženo implicitně. Třídní boj a tak.

Je hrozná škoda, že už si nepamatuji název jedné knihy, která se dějinami komunismu zabývala. Protože tam byly jmenovány některé proudy komunismu, které násilí vyloženě zamítaly jako nepřípustné a operovaly s tím, že čas komunismu nastane až v době, kdy si všichni lidé uvědomí, že je nejlepší a přijmou jej dobrovolně a že proto cesta revolucí je nejen zbytečná, ale přímo škodlivá. Ale to je fuk, nechci odvádět diskusi od tématu, tak už jen dodám, že jsem rád, že na mě stát myslí až do takovéhle míry a že kdyby došlo třeba někdy v budoucnu k nějakým masovým popravám lidí s nedostatečně socialistickými názory, moje tělo nezetlí někde v příkopě, toho si moc vážím. :D

Tak tohle v zásadě prosazují i anarchokomunisté, ale ti v podstatě (jsou-li konzistentní) operují se změnou člověka jako takového.

No vždyť. Právě proto se moc nehrnu do různých soudů, jak je komunismus atp. špatný. Protože prostě záleží na tom, jak se realizuje. To máte jak se sexem - taky může být dobrovolný a vynucený násilím, ale že je nějaký vynucený násilím neznamená, že je špatný obecně. :D

Možná si ty hroby už objednali sociolog Hampl s Konví, že je v budoucnu hravě zaplní. Či Bartoš? Anebo Kohout s Hrebenárem?:)

Pokud je to jejich soukromá investice, jistě mají spočítanou návratnost. Jenže odtud větry jistě nepocházejí.

No, Hampl by s radostí plnil, naštěstí k tomu nemá nástroje.

Tohle konkrétně bych neviděl tak dramaticky.
1. Podle rozhovoru - místa která jsou vybraná typicky slouží k nějakému účelu. A jsou vytipovaná tak, aby v takové situaci je šlo obětovat.
2. Ten člověk pracuje v pohřebnictví tak jako tak. Samozřejmě toto konkrétně může (a nemusí) být projev neefektivity toho že to dělá jako státní zaměstnanec. Každopádně úvaha, že by soukromá pohřební služba měla připraven scénář kam "hromadně umřelé" aspoň dočasně "uklidit" (promiňte mi ty cynické termíny), podle mě není zcela scestná. Mě osobně třeba tohle napadlo když jsem o různých katastrofách četl. U toho jsem taky skončil, protože to není taknějak něco co mám napráci. To že člověk který je "z oboru" to řeší, není až tak zvláštní, ne?

Rozhodně se shodneme, že je špatně že vůbec existují nějací úředníci městské správy hřbitovů. Ale neměl bych odvahu spekulovat o tom co všechno z toho co dělají by soukromé firmy v oboru nedělaly. Resp. dovedl bych si to odhadovat u nějakých formálních procesů, papírování apod. Ale u konkrétních činností jako tato... kdo ví.

Já rozumím. Ale v tom je právě ta potíž. Pro soukromou firmu by i zabývání se tímhle bylo nějakým vynaložením omezených zdrojů - alespoň čas zaměstnanců, který lze využít minimálně 350-ti jinými způsoby. A pokud by něco takového skutečně řešila, bylo by to proto, že vynaložit zdroje tímto směrem se jí nějakým způsobem vyplatí - třeba jako marketingový tah, jakkoli se to může zdát morbidní. V případě státního zaměstnance není možné rozhodnout, jestli takto jeho využitý čas byl využit účelně, protože chybí základní parametr - cena. Městská správa mrtvoložnic dostane přidělené peníze na rok (vsadím se, že vždycky je to "málo") a ty prostě utratí. A pokud účel utracení není příliš pitomý (a ani to není vždy podmínkou), je vše v pořádku. No spíš není...

Právě proto, že by se tím soukromá firma nezabývala, to znamená, že o něco takového není zájem, ergo by se tím neměl zabývat ani stát.

Teda samozřejmě POKUD; já nemůžu vědět, že by se tím soukromá firma nezabývala.
Ale pointou je prostě to, že argument "XY by nedělali soukromé firmy, takže by to měl dělat stát," nedává smysl, protože fakt, že by to soukromé firmy nedělaly (pokud by to fakt nedělaly, což nikdo nemůže vědět), je naopak důvodem k tomu, aby to stát nedělal, ne naopak.

No právě - že vůbec nejsme schopni říct, jestli by to soukromá firma na volném trhu dělala a proč. Nevíme, jestli by na volném trhu ne/měli pohřební služby po něčem takovém poptávku. Nemůžeme to poměřovat tím, co se děje na současném trhu, protože ten volný s přirozenou poptávkou není. Můžeme odhadovat a sám za sebe odhadnu, že to je asi blbost řešit dneska a vyřešit by se taková situace dala zřejmě vždycky "za pochodu", bez nějaké štúdyje, která mj. zohledňuje dnešní situaci s pozemkama a už za 50 let asi může být všechno jinak.

Vynakládat zdroje?
Jde i o míru. Jestli by soukromá firma vynakládala zdroje? Můžeme si nastínit o jaké zdroje by v tomto případě mohlo jít:
To vám takhle dva kamarádi a společníci, Hnátek a Rakvička, kteří společně provozují hřbitov a krematorium přijdou do práce až na devátou. Došlo k výkyvu poptávky - tento týden lidi nějak míň umíraj.
Povidá Hnátek Rakvičkovi - hele to ti tady ve 100+1 zahraničních zajímavostí čtu, že při hurikánu v Tramtárii zařvalo 1000 lidí naráz. Normálně jim to tam hnilo na ulici. Myslíš že kdyby k tomu došlo u nás, že bysme to dali?
Já ti nevim Hnátku, nemáme ani kam bysme je uložili. Chlaďák máme na 10 těl...
Hele tak jak máme za hřbitovem ten plácek jak tam odkládáme matroš a tak, ... tam by se nevešli? Bysme koupily plastové pytle - víš co v Lidlu maji zrovna v akci 150litrový na odpadky, nakůpíme rovnou do foroty, ne? Šak v boudě s nářadim je místa...

Nevim jak to napsat učeně a ekonomicky. Ale na trhu dochází k výkyvům poptávky, kdy se vám občas na nějakou dobu uvolní zdroje, které ale stejně potřebujete nějak "držet v pohotovosti". A které můžete využít např. na to abyste např. zpracovali nějaký krizový plán. Myslim že ten příklad je celkem výmluvný a tipl bych si, že plán o kterém se tu píše vznikl hodně podobně. Pravda, nejspíš právě proto, že ve státním je toho "plonkovního času" kterej zaměstnanci mají víc než dost. Což je samozřejmě špatně a jeden ze znaků neefektivity státního. Ale třeba já si taky občas v práci najdu chvilku s kolegy moudře pohovořit o nějakých krávovinách. I když toho času asi nebude tolik jako mají úředníci pražské zprávy hřbitovů.

Souhlas.

Nechci se zastávat tady etatických živlů, ale myslím, že pro nouzové případy je právě třeba mít připravené postupy, protože lidi jsou ve stresu a zmatku, tak nevidím nic špatného na tom, že pokud střední Evropu pokropí meteoritický déšť nebo úlomky asteroidu, nebo blesková epidemie, nebo něco takové, tak přeživší záchranné složky budou vědět, kam náklaďáky mrtvol lifrovat. Výběr místa pro vhodný hromadný hrob může být prosté TADY!, ale je lepší, pokud se postupuje např. s přihlédnutím k podpovrchovým vodám, komunikacím, atd., stejně jako vědomí, kde ten hrob pak hledat (nikdo z pohřbívajících nemusí následné období přežít.

Takže pokud záchranné a bezpečnostní složky jsou provozovány veřejným sektorem, tak mě to přijde v pořádku. Pokud by takové komplexní zabezpečnení převzala korporace, tak předpokládám udělá něco podobného. Nebo v tom bude mít díru. Protože jsou chvíle, kdy se jede na nacvičené a určené postupy, žádné velké mentorování. Nezapomínejme, že v takových chvílích jsou často systém rozhodování a komunikace rozvráceny a dostat aktuáně vymyšlený plán k vykonavatelům může být problém a stejně tak se mi nemusí dostat zpětné vazby, zda jej obdrželi. Budování hromadných hrobů sice není v takové situaci to nejdůležitější, ale na druhou stranu, není ani bez následků opominutelné.

Ano, viděl jsem řadu soukromých rozhodnutí - to nebudeme řešit, to se nestane. Mnoho z nich ušetřilo čas a peníze. Některé z nich stály např. korporaci existenci, statutáry jejich posty či peníze, atd.. To, že je rozhodnutí soukromé, nutně neznamená, že je dobré, nebo že jej neonesou i třetí osoby. Konečně rozhodování velkých korporací (byť znám spíše z doslechu) mi to státní často velmi připomíná.

Díky za hodnotný post (od Vás ostatně už ani nic jiného nečekám); každopádně přesně tohle je ten příklad, kde nelze rozhodnout, co je správné, jinak než trhem.

Já osobně třeba považuji zdroje vynaložené na přípravu hromadných hrobů teď za vyplýtvané, protože když už bude takový průser, aby ty hroby byly zapotřebí, tak jejich špatné umístění bude asi tak ten nejmenší problém, který v tu chvíli budeme mít; nemluvě o tom, že šance na takový scénář je příšerně malá.

Vaše argumenty jsou samozřejmě též v pořádku, Vám to prostě za to stojí, máte to zdůvoněné, podložené; vyhodnocujete ztráty zdrojů, rizika a případné následky prostě jinak než já, přičemž nelze nijak rozhodnout, kdo z nás má "pravdu", protože do hry vstupuje příliš mnoho nepředvídatelných faktorů.

A znáte nějaký jiný rozumný způsob, jak tento náš "spor" rozhodnout, než nechat to prostě na trhu? Oba dva (i všichni ostatní) to nějak vyhodnotíme a podle toho se rozhodneme, komu za jaké služby zaplatíme. Výsledek pak bude odpovídat agregaci názorů a postojů všech lidí.

Ano, to je náš věčný problém. Nemyslím si totiž, že existují univerzální řešení. Ani ten trh. A no tom se my dva prostě nesejdeme (což není na škodu, konečně přiměřená míra střetů většinou podporuje vývoj).

Já si právě také nemyslím, že existuje univerzální řešení, vždyť co jiného je trh, než že si každý všechno zařídí tak, jak chce?

Já si právě také nemyslím, že existuje univerzální řešení, vždyť co jiného je trh, než že si každý všechno zařídí tak, jak chce?
...............................................................................

A to je přece to univerzální řešení,
neustále jej tady píšete
a v opozici vůči němu je PLÁNOVANÉ hospodářství (a plánované zákony a dotace)

A to samé platí i o jednotlivci,
i když je to k neuvěření,
tak PLÁNOVÁNÍ budoucnosti a štourání se v minulosti je omezující i v životě jednotlivce

V případě anarchie se hovoří o svobodné ruce trhu,
v případě duchovna se hovoří o "životě v přítomném okamžiku"
což jednoduše znamená : BEZ PLÁNOVÁNÍ

Chci tím říct: Právě proto, že si též nemyslím, že existuje univerzální řešení, jsem zastáncem trhu, což v podstatě znamená, ať si každý vyřeší problémy individuálně, jak potřebuje.

Coz je ovsem zhola nemozne, tedy aby se kazdy zaridil, jak potrebuje.

Pravda, uz jsem zase po case z te binarni logiky vypadl, ale nejak mi z predchcozich postu plyne, ze neexisuji rozhodnuti dobra a spatna (prip. "dobra" a "spatna"), ale pouze trzni a spatna. Dve zcela protichudna trzni rozhodnuti jsou tedy obe dobra, nebo ona dobrost nema nic spolecneho se spravnosti?

V obou pripadech ovsem zbytky mych sedych bunek budou mit dnes zrejme dernieru.

No, rozhodnutí dobrá a špatná určitě existují, ale nelze to předem na jistotu vědět.
Existují tedy tržní a špatná, přičemž ale to neznamená, že tržní rozhodnutí nemůže být také špatné.

Potom ale o te spatnosti nemuzete nechat rozhodovat trh, ale jen a pouze cas. Tedy alespon u vyse zminovanych masomrchovist - budou-li zitra potreba, pak bylo i to netrzni rozhodnuti zrejme spravne.

Jenže o tom v tom čase nelze rozhodnout jinak než tržně; prostě i když mám nějaký záměr, ten vykonám a on se povede, jak vím, zda to bylo prospěšné?

Zbuduje-li se uprostred Sahary hraz proti povodnim, jiz zub casu rozhloda panensky nezvlhcenu, budu to povazovat za picovinu jak trzni, tak uredni. Budete to povazovat za trzne smysluplne? Ja nektere ty absurdni argumenty jeste pamatuju, pak ovsem opet skoncime u dobre/spatne, zlodej/trhlik a slepice/vejce.

Víte, co je nejhorší? Vy i navzdory tomu, kolik energie věnujete do toho, abyste mi oponoval, nevěnujete žádnou do toho, abyste vůbec četl, co píši.
Kdybyste měl alespoň potuchy o tom, co již léta píši, nemohl byste vůbec položit otázku, zda něco považuji za "tržně smysluplné"; pointou toho trhu je právě to, že to tímto způsobem posoudit od stolu dopředu hypoteticky nejlze, není možné jej s jistotou predikovat, přičemž právě na tom se zakládá asi tak polovina mé argumentace proti státním zásahům.

To se ovsem velmi mylite. Zaprve jsou veci vyrazne horsi, zadruhe se mylite i energeticky.
Z formulace "kolik energie venujete" bych usuzoval, ze predpokladate, ze pred kazdou odpovedi si dam vydatny obed, promasiruji svaly a okrucifixuji se. Neni tomu tak. Ten zbytek vety si prectete znovu a jiste si sam pujdete vyplachnout klavesnici, nebot s nulovou energii neni lze ani cteni a bez cteni neni lze oponovati. Zrnko pravdy mate v tom, ze casto preskocim Vase oblibene obradkove copypasty, coz ovsem na funkci vliv mit nebude.

Predpokladam ale, ze to Vase antree bylo jen pro publikum, protoze sam jiste dobre vite, ze presne naopak prave Vase posty ctu pomerne peclive, jelikoz nejste vul a vetsinou davaji smysl. Pokud ne, snazim se zjistit, kde se stala chyba, a prilis nechapu, proc Vas to tak irituje. Zrejme Vam dostatecne nepasuji do jednoducheho deleni na nekriticke prikyvovace a polodementni kriklouny nadavek na strane druhe, tudiz metodu "nerozumim, co jste chtel rict" castecne chapu.
Vse, co jiz leta pisete, rozhodne neznam a k debate o jednom vyroku snad ani znat nemusim. Navic vzhledem k tomu, jak vzyvate konzistentnost, bych predpokladal, ze ji lze i u Vas ocekavat.

Nicmene i bez ohledu na vse zminovane zustava smyslem recnickych otazek nikoliv zjisteni nazoru tazaneho (neb nikdo takovy ani neni), alebrz povetsinou poukazani na nejakou absurditu. Dle Vasi ne-odpovedi bych soudil, ze to chapete; tak proc ty tanecky okolo?

No a po kratoulinkem uvodu uz muzeme:
1) ... každopádně přesně tohle je ten příklad, kde nelze rozhodnout, co je správné, jinak než trhem.
2) Existují tedy tržní a špatná, přičemž ale to neznamená, že tržní rozhodnutí nemůže být také špatné.

Vetu 2) povazuji za zasadni a zkusim z ni vychazet. Spravnost rozhodnuti tedy NENI dana tim, ze je TRZNI an sich, ale (nejakymi) jinymi faktory (predpokladal bych, ze jeho vysledkem, ale to ponechme zatim klidne stranou). Provede-li TOTEZ rozhodnuti urednik, je pak snad pri stejnych kriteriich hodnoceni zcela opacne? Kde to je polamany?

(Zertovne je, ze tentokrat mam sam pocit, ze jsem vice energie skutecne venoval odpovedi :))

Vetu 2) povazuji za zasadni a zkusim z ni vychazet. Spravnost rozhodnuti tedy NENI dana tim, ze je TRZNI an sich, ale (nejakymi) jinymi faktory (predpokladal bych, ze jeho vysledkem, ale to ponechme zatim klidne stranou). Provede-li TOTEZ rozhodnuti urednik, je pak snad pri stejnych kriteriich hodnoceni zcela opacne? Kde to je polamany?
.............................................................................

Ten nějaký jiný faktor je dán prostě časem,
tedy plánováním, v tom to vězí...
Zatímco stát plánuje dlouhodobě, tak soukromník plánuje krátkodoběji,
zatímco normální člověk plánuje alespon na jeden den,
tak osvícený člověk neplánuje vůbec ani na minutu dopředu...

V čem tedy vězí úspěšnost NEplánování ???

V tom, že reagujete přímo na vzniklou situaci bez nějaké předem dané šablony,
nejste ovlivnován tedy budoucností
a také nejste ovlivnován minulostí
tedy nemáte žádné "psychologické brzdy"

Většinou lidé tento stav znají ze sportu či v oblasti umění,
nejspíše i mnozí vědci či teoretici jej také používají
ale v jiných oblastech života jej nepoužíváme

Jinými slovy, plánování znamená ztotožnování se s představami a to je značně omezující, nebot představa je sen vycucaný z našeho prstu, zatímco realita si běží zcela jinak nežli si přejeme...

Je-li lochcik uvnitr zavorek, je beznym uzem radit jej pouze k zbytku textu zavorkami uzavreneho. Chcete-li tedy muj zcela vazny prispevek nadale zlehcovat, sejmete bryle a pojdte pred hospodu. Reagujete-li na nejaky zcela jiny koment, pak vse beru zpet, lec jsem zmaten citaci z postu meho. Jinak je snad tolerovatelna jeste opilost, to byste ji pak ale zrejme mel permanentne.

Pokud neplati nic z vyse uvedeneho, napada me jedine: mohu Vam nejak pomoci?

Chcete-li tedy muj zcela vazny prispevek nadale zlehcovat, sejmete bryle a pojdte pred hospodu.
................................................................................

To je váš problém, že píšete zcela vážný příspěvky,
s tím vám mé brýle nikterak nepomohou,
i když třeba taková procházka před hospodou na čerstvém vzduchu by vám mohla pomoci vystřízlivět z opilosti vážnými příspěvky

Pokud neplati nic z vyse uvedeneho, napada me jedine: mohu Vam nejak pomoci?
............................................................................

Samozřejmě,
mohl by jste mně pomoci tak, že pro začátek by jste pomohl především sám sobě.
Předem děkuji..

OK, zkusím to vysvětlit jinými slovy, koukám, že to, co jsem napsal výše, chápete úplně jinak, než jsem to já myslel; než bych Vám to vysvětlil, to by bylo zase na sto příspěvků, takže na to zapomeňte, zkusím to úplně znovu.

Zaprvé z diskuse vylučme rozhodnutí typu "Máňu, nebo Blaženu", případně "co si dnes vezmu na sebe" a tak dále, prostě tyhle osobní věci. Tam to rozhodnutí není ani tržní, ani státní, to se prostě člověk nějak rozhodne a buď toho lituje, nebo ne. Omezme tedy diskusi pouze na rozhodnutí o tom, jestli někde něco postavit, zasponzorovat, koupit, prostě řekneme "byznys rozhodnutí".

Jak se taková dělají tržně?
Někdo do toho investuje své peníze (případně peníze, které mu někdo dobrovolně půjčil) a následně on posoudí, zda se mu to vyplatilo, zda to bylo správné rozhodnutí.
Vlasntík rozhodne, zda to bylo správné rozhodnutí, přičemž kritéria mohou být čistě jeho osobní; třeba si může koupit hospodu proto, aby vydělávala, pak je to celkem jasné (je v plusu == dobré rozhodnutí, je v mínusu == špatné rozhodnutí), nebo si ji může koupit proto, že je to milionář, který "chce mít hospodu, která je pěkná, chodí tam lidi a dobře se tam vaří", pak je to rozhodnutí zase na něm, jen cílem není "být v plusu", ale musí mu tam chutnat, musí to tam dle jeho vkusu dobře vypadat a musí mu tam chodit lidi.
Prostě investujete nějaké zdroje do toho, aby se stalo NĚCO. To NĚCO můžete mít definované jakkoliv po svém, přičemž se to pak buď stane, nebo nestane, podle čeho posoudíte, jestli to rozhodnutí bylo dobré (ono se může stát, že se stane něco jiného, co se Vám bude taky líbit, takže fajn). Z tohoto hlediska může být i ta protipovodňová zeď na poušti správné rozhodnutí, protože když někdo investoval své zdroje a má z nějakého důvodu užitek z toho, že tam ta zeď je, pak to bylo dobré rozhodnutí.

Otázka, zda něco takového dále provozovat, je čistě na majiteli.
Jinými slovy "správný" projekt je takový, u kterého se lidé rozhodnou, že jej budou nadále podporovat a udržovat.
Jediné kritérium je, že se najdou lidé, kteří dají dobrovolně dostatek zdrojů na takový projekt; pokud ano, pak to zjevně je správné rozhodnutí, i kdyby to byla prázdná přehrada na poušti, ti lidé by si ji dobrovolně platili jen v případě, že by jim to dávalo více užitku, než kolik by je to stálo peněz.
Lidé prostě posoudí, zda je to dobré, když ano, dají na to peníze; a může se stát, že si napřed myslí, že to bude dobré, ale pak zjistí, že ne, tak na to peníze dávat přestanou, tím se ukáže to špatné rozhodnutí (tedy bylo dobré to zkusit, protože to chtěli zkusit, ale zaplatili si tu zkušenost, takže není dobré to provozovat).

Jak se dělají rozhodnutí státem?
Politik/úředník použijí cizí zdroje a něco z nich vybudují.
Teď se mají rozhodnout, zda to nadále udržovat; jejich reálné vstupy jsou asi tak toto: ????????????????
Prostě nic; něco udělali, přičemž nevědí, jestli to za ty zdroje vůbec stálo.

Oni se samozřejmě mohou trefit a náhodou udělat něco, co by si lidé stejně koupili; ale v takovém případě nemají ani jak poznat, že tomu tak skutečně je a že by jim to za to stálo.
A i kdyby to nějak poznali, pak se to může v každou chvíli změnit, přičemž na trhu se to projeví tím, že dojdou finance, což se v případě státní rozhodnutí nestane.

Státní projekt je prostě něco, na co se ukradli zdroje (a teď klidně ponechme úplně stranou morální stránku věci) a něco se za ně nakoupilo; není ale jak zjistit, jestli to, co se nakoupilo, mělo tu cenu.
Jediný způsob, jak to zjistit, je nechat lidi, jestli by si to za tu cenu koupili.

Ten chybný přístup k ceně a hodnotě je, že mnoho lidí ji berou jako něco objektivního, ale nic takového neexistuje; cena/hodnota je pouze to, co lidé věcem přiřazují v jejich očích.
Když tedy postavíte bazén jako soukromník a budete prosperovat, znamená to, že lidé si toho bazénu cení více než spotřebovaných zdrojů na ten bazén; když prosperovat nebudete, pak evidentně plýtváte.
Když totéž uděláte jako úředník, tak víte, že jste vzal lidem nějaké peníze a poskytujete jim nějakou službu, ale nemáte potuchy, jak poznat, jestli jim ta služba za ty peníze stála.
Jasné, nebo pořád ne?

Když totéž uděláte jako úředník, tak víte, že jste vzal lidem nějaké peníze a poskytujete jim nějakou službu, ale nemáte potuchy, jak poznat, jestli jim ta služba za ty peníze stála.
Jasné, nebo pořád ne?
.................................................................................

No a jak to vidíte s armádou ?

Lidé si ji nadmíru cení, armáda nás stojí docela velký peníze, takže bychom mohli na sahaře stavět jednu zed vedle druhý,
a přitom v posledních téměř stu letech čs. armáda vybojovala snad jeden jediný vítězný boj, to hnedka po vzniku ČSR, když jsme vybojovali na polácích Ostravu,
od tý doby armáda nebojovala a co mohla to vzdala...

A proč máme vůbec armádu ?
Nejspíše proto, protože plánujeme a vidíme možnost války, proto také máme preventivně armádu, co kdyby třeba zítra začala válka

No myslím, že bychom ji mohli tak jako vždycky docela dobře klidně prohrát...

S armádou přece úplně stejně jako s čímkoliv jiným; lidi budou posílat tolik peněz, za kolik chtějí armádu mít a za ty se to prostě pořídí, což je jediný způsob, jak zajistit optimální velikost armády.

To samozřejmě ano,
ale armáda je výsledkem plánování budoucnosti,
co kdyby zítra byla válka ?

Dneska na tomto plánování proděláváme nedobrovolně všichni,

v anarchi pak na tom budou prodělávat pouze ti, kteří plánují,
takže mnohem lépe uvidí, že prodělávají,
tedy že plýtvají penězi na prevenci nepravděpodobných katastrof

Což samozřejmě nikomu nelze zakázat,
podobně jako nikomu nelze zakázat plánovat třeba roje meteoritů a přílety martanů apd.

Ta Vase vyjadreni stezi mohla byt jasnejsi; spis mi to evokuje postup "takhle nam to nesezrali, zkusime to jinak". Budiz.
Damy a odevy klidne vylucme, nakonec ani ja jsem o nicem podobnem nemluvil. Jenom nezapomenme na realitu.

Dale uz se ale rozchazime a nezmeni na tom nic ani stokrat opakovane hazeni perel svinim. Ehm, tedy hrachu na zed. Kurva, to taky ne. No proste ja tuhle Vasi mantru ZNAM, lec s ni nesouhlasim. Resp. ne zcela souhlasim, a to predevsim principialne (neb s hypertrofovanym statem a zjevne projebavanymi prostredky muze souhlasit jen naprosty kreten).
Nema tedy smysl omilat ci rozebirat, zda zisk je hlavnim kriteriem (natoz jedinym) a podobne zrejmosti, v nichz s Vami souhlasim. Lec aby ta Vase striktni konstrukce platila, potrebujete stat vs. (prave tu zakazanou) trhovkyni Blazenu - pak ta dogmata o vlastnich zdrojich, jasnem uzitku, dobrovolnosti etc. jsou vicemene zretelna. Ale mezi onou damou a statem je nepreberne dalsi mezistupnu, jimiz Mana prechazi ve stat temer plynule. Vy v textu celkem volne swapujete mezi "majitel chce" a "lide si zvoli", coz tedy neni totez ani nahodou a cim vyssi strukturu budete zkoumat, tim mene to bude platit - a ano, u statu, ktery je v teto hierarchii velmi vysoko, je to jiz velmi mizerne. Horsi je ale jiste napr. milovana EU, jez je opet vyse a tudiz sere (na) vsechny (zda je Buh nadrazen Unii, o tom se vzhledem k teto logice ani neodvazim spekulovat).

Lidstvo je smeckoidni a vzajemne interaguje. Tomu se zrejme z podstaty vyhnout neda. Vznikaji pary, rodiny, komunity, teamy, sdruzeni, komory, odbory, strany, korporace a... staty. A taky treba plne trzni Buresove. Zrovna zde je pak Vase deleni stat/trh medle uz temer komicke (tedy napr. ona dobrovolnost, nakradene zdroje, lidi si zvoli apod.) O cast svobody Vas obira KAZDA interakce, ale ZCELA povinne nemusite byt ani v tom state.

A pokud explicitne nepredpokladate, ze bezny urednik z principu CHCE skodit (coz mi pripada znacne absurdni, nema-li z toho uzitek), je vcelku pravdepodobne, ze bude skodit mene nez nejaka trzni svine, jez sve svinarny dela zcela vedome.

Chcete-li ponechat stranou moralku, neni vyjadreni "nakradl" uplne orechove. Navic je (na rozdil od mnoha podnikatelu) jiste nenakradl onen konkretni urednik. Vychozi situace pak je, ze oba disponuji nejakymi prostredky. Urednik ma motivaci jiste nevelkou, rozhodne vsak nenulovou. Rekneme treba jako skladnik nebo kasirka v hypu. Nestrha se, protoze tim si nejspis nijak zvlast nepomuze, ale kdyz to naopak bude kurvit, nepomuze si zcela jiste a pripadne poleti.

Podobne to nebude tak tragicke s temi 16otaznikovymi vstupy. Blazena to opet ma jiste jednodussi, te kdyz nekdo vyplivne presoleny langos do ksichtu, tak proste ubere. Ale ze po likvidaci zemedelstvi lid proste repkovy snycle zrat nebude, to zjisti podnikatel i urednik zhruba stejne rychle a oba s tim nadelaji zhruba stejne hovno (resp. pokud vubec neco, tak spis ten urednik, ktery to ma v popisu prace). A mezi tim je opet cela skala presnosti, dostupnosti a potrebnosti informaci pro obe strany. Urednika lze napr. opeticovat ci informativne poslat fprdel na schuzi magoratu, coz u hlasovani srajtofli nemusi byt zdaleka tak zretelne.

A naprosto nechapu Vas zaver, kde si zcela protirecite. Jak muzete mluvit o plytvani, kdyz jste mi hned v uvodu opetovne zduraznil, ze uzitek zdaleka neznamena prosperitu?
A k tomu Vasemu kardinalnimu zaveru stran neexistence zpetne vazby pro urednika a potazmo tedy i stat: vim presne o cem mluvite, jakysi rozumny zaklad to ma, ale v ramci teto debaty rikam ne, stokrat ne a ani hovno. Ten urednik, vlada, stat totiz zpetnou vazbu ma. Ano, je to moloch a ta vazba tomu odpovida jak nizkou rozlisovaci schopnosti, tak i znacnou setrvacnosti (tedy pomalosti). Nekdy to trva treba 40 let, coz ale u vetsich (?velkych) trznich projektu asi taky nebude az takova vyjimka, rozhodne ne radova. Taky asi nikdy presne nezjistite, zda to byly bazeny (natoz ktery), cyklostezky, dane, zbrane ci lane z plane. Nebo jenom nejaka extra drzka, co u koryta prilis mlaskala.

To vse je ale jen otazka kvantity, nikoli principu. Protoze PRESNE stejne bude z druhe strany videt ma oblibena BlazenoMana toho vola bazenare: Jaka zpetna vazba po peti letech? Se zeptam a vim. A kvuliva cemu vubec? Joo, bylo to fkopcu, brzo zaviral a maserka nemela kozy - a von vi hovno.

A uz tady zase zbytecne pindam. Kdyz si ty Vase vzletne, lec realny vyznam postradajici antagonismy trh a stat nahradim smyslu medle mene postradajici dvojici "lide a uspokojovani jejich potreb" a "lide a jejich organizacni struktura", je to uz absurdni zcela.

Jasne jo (dlouhodobe), boolean true ani nahodou (ditto).

(Za Blazenu sorry, ale byly na me dve :))

No, já s Vámi klidně můžu řešit i to, jak jsem to napsal předtím, jen jsem si už zvykl, že domluvit se s Vámi je kolikrát velmi složité, proto jsem to zkusil snazší cestou; bohužel koukám, že to moc nepomohlo, protože kdo nerozumí psanému textu, tam ani smrt nebere.

Zkusme to tedy ještě jinak:
Můžete mi říci, s čím přesně nesouhlasím Z TOHO, CO JSEM NAPSL JÁ, nikoliv z toho, co jste teď či dříve Vy napsal o tom, co jsem údajně napsal já?
Protože tento problém byl už na D-F; Vy mi vždycky řeknete, že se mnou nesouhlasíte, ale když vysvětlujete, s čím nesouhlasíte, tak to buď vůbec nechápu, nebo je to něco, co jsem prostě nenapsal.... momentálně je to kombinace obojího.
Ideální by bylo, kdybyste vzal větu (či skupinu vět) přesně z mého textu a pokusil se slovy, které jsem v těch větách použil, vysvětlit, s čím nesouhlasíte; protože Vy vždycky to, co napíšu, nějak převyprávíte, načež s tím nesouhlasíte.

Plus by možná bylo fajn k tomu přestat přistupovat "já přesně vím, co tvrdíte, rozumím tomu velmi dobře", protože kdykoliv to zkoušíte říct vlastními slovy, je to absolutní fail.
Zejména tam o tom užitku a prosperitě mícháte hrušky s jablky.

Hlavně mám pocit, že to absolutně nechápete s tím užitkem a cenou:
Prospěšný projekt je ten, který si sám na sebe vydělá z dobrovolných příspěvků; a je úplně jedno, jestli ho zaplatí jeden člověk, milion lidí, případně z jakých důvodů tak činí; neúspěšný je ten, který si nevydělá.
Na různé projekty jsou pochopitelně kladeny různé nároky; firma si na sebe vydělá, pokud z toho, co prodá, zaplatí svůj provoz; dům si na sebe vydělá, pokud ten, kdo v něm chce bydlet, zaplatí za něj tu cenu (tu může platit v penězích, v čase, energii, ....); přehrada uprostřed pouště si na sebe vydělá, pokud někomu stojí za to zaplatit její cenu (opět v jakýchkoliv jednotkách).
Což neznamená, že užitek ze všeho musí být nutně finanční, ne všechny projekty jsou realizovány proto, aby na nich majitel vydělal, může z toho mít i jiný užitek.... důležité ale je, zda je dobrovolně zaplacená cena toho projektu; a ačkoliv tu lze typicky přepočítat na peníze snadno, neznamená to, že užitek z těch projektů musí být peněžní.

Jiste jste si vsiml, ze muj post v zasade sleduje Vasi predchozi odpoved. Tedy jsme se souhlasne prehoupli pres "jinymi slovy" i "Manu a Blazenu". Formulace "DALE uz se ale rozchazime" mi pripadala zrejma - neznamena to konkretni vetu, znamena to dalsi text.

Jinak bych to zkusil rad, ale zrejme prave zazivam Vas obvykly pocit naprosteho nepochopeni. Ten druhy odstavec pres veskerou snahu i Vase verzalky nedam. Jo vlastne, citovat: "Můžete mi říci, s čím přesně nesouhlasím Z TOHO, CO JSEM NAPSL JÁ, nikoliv z toho, co jste teď či dříve Vy napsal o tom, co jsem údajně napsal já?"

Dobra, zrejme mi pycha zatemnila zrak, pokusim se nektere veci si vyjasnit:
"Zejména tam o tom užitku a prosperitě mícháte hrušky s jablky. Hlavně mám pocit, že to absolutně nechápete s tím užitkem a cenou"
Zde mluvime o dvou, ci o trech hlediscich (uzitek, prosperita, cena)? A navazuje:

"Prospěšný projekt je ten, který si sám na sebe vydělá z dobrovolných příspěvků; a je úplně jedno, jestli ho zaplatí jeden člověk, milion lidí, případně z jakých důvodů tak činí; neúspěšný je ten, který si nevydělá."
Zde opet tapu ve Vasi terminologii. Vydela/nevydela ja chapu jako protiklady, ocekaval bych k nim komplement bud prospesny/neprospesny nebo uspesny/neuspesny. Pak mam trochu potiz se do Vasi semantiky strefovat.

Posledni dva odstavec snad (doufam!) chapu, coz bych ocekaval, ze pochopite napr. z me formulace:
"Nema tedy smysl omilat ci rozebirat, zda zisk je hlavnim kriteriem (natoz jedinym) a podobne zrejmosti, v nichz s Vami souhlasim."
Cemu napr. na takoveto vete nerozumite, je mi hlubokou zahadou.

Mozna bych Vas na oplatku poprosil o nejaky vzorek tech mych zcela nesrozumitelnych vet, nebot Vy dosud citaty taky pomerne setrite.

Jinak me fascinuje Vase schopnost peclive se vyhnout ZCELA vsem mym argumentum. Nepochopil-li jste ale z mych vet ani jednu jedinou, pak to smysl dava.

Vašim "argumentům" se "vyhýbám", protože prostě NEVÍM, jaké ty argumenty jsou!!
Kde argumentujete proti tomu, co říkám? Pořád píšete, jak naprosto rozumíte, ale přijde mi, že mluvíte o něčem úplně jiném; CO TEDY VŮBEC ROZPORUJETE?

Posledni dva odstavec snad (doufam!) chapu, coz bych ocekaval, ze pochopite napr. z me formulace:
"Nema tedy smysl omilat ci rozebirat, zda zisk je hlavnim kriteriem (natoz jedinym) a podobne zrejmosti, v nichz s Vami souhlasim."
Cemu napr. na takoveto vete nerozumite, je mi hlubokou zahadou.
.................................................................................

To je těžko říci, co tím chce říci,
ale řekl bych, že chce říci,
že nemá smysl rozebírat to, s čím s vámi souhlasí,
protože to co říkáte je blbost a proto s vámi nesouhlasí...

Je to poněkud začarovaný kruh,
takže možná chce říci,
že ví, protože neví
a souhlasí protože nesouhlasí
a rozporuje to co nerozporuje

Ale možná se mýlím, já se mýlím rád a co chvíli...

Já to ale nepsal Vám; když na ten příspěvek najedete myší, uvidíte.

No jo, já vím,
já jsem si myškou najel tak vím, komu to bylo adresováno...

No dobra, zkusim jeste chvili predpokladat, ze jste pouze nasranej a nikoli debil. Ale zacina to byt znacne obtizne.

Opet zcela ignorujete psany text.
Vetu "Dobra, zrejme mi pycha zatemnila zrak, pokusim se nektere veci si vyjasnit" interpretujete jako "Pořád píšete, jak naprosto rozumíte", wtf?
Jaky, kurva, "CO TEDY VŮBEC ROZPORUJETE?" Vyzadoval jste citace a mate jich tam nekolik i s mym problemem. Vyjadril jste se aspon k jedine? Hovno.
A kde argumentuju? Tak zkusim treba aspon tu Vasi tezi o nulove zpetne vazbe statu prelozit s dikci Ema ma misu, uvidime:

Vy srovnavate skvelou zpetnou vazbu stavitele bazenu s NULOVOU zpetnou vazbou urednik. Ja tvrdim, ze NULOVA rozhodne neni, je pouze adekvatne pomalejsi a mene konkretni, a to adekvatne vzhledem k velikosti struktury stavitelovy firmy a velikosti struktury urednikova zamestnavatele.
Tento svuj nazor jsem dokladal prikladem, kde je situace obdobna, ale zadny ze subjektu nema se statem zhola nic spolecneho. Tedy ze z pohledu Blazeny, prodavacky langosuu, nema zadnou zpetnou vazbu ani ten stavitel bazenu, protoze jeji zpetna vazba je v radu sekund a vi presne, zda langos chutna, ci ne. Zatimco pan stavitel to zjisti az po par letech a o KONKRETNICH duvodech sveho neuspechu (tedy PROC mu tam ti lidi, svine, nechodi) vi hovno, protoze... nu ano, protoze je (oproti Blazene) prilis velka struktura.

Ja myslim, ze tohle byste uz dat mohl. Bohuzel mi tam zustalo par tech termitu, pokud byste se zasekaval na nich, zkusim to jeste doupravit na vek pod sest jar.

* Pardon, to v tom zapalu:
Tak zkusim treba aspon argumentaci k te Vasi tezi o nulove zpetne vazbe statu prelozit s dikci Ema ma misu, uvidime:

Vy srovnavate skvelou zpetnou vazbu stavitele bazenu s NULOVOU zpetnou vazbou urednik. Ja tvrdim, ze NULOVA rozhodne neni, je pouze adekvatne pomalejsi a mene konkretni, a to adekvatne vzhledem k velikosti struktury stavitelovy firmy a velikosti struktury urednikova zamestnavatele.
Tento svuj nazor jsem dokladal prikladem, kde je situace obdobna, ale zadny ze subjektu nema se statem zhola nic spolecneho. Tedy ze z pohledu Blazeny, prodavacky langosuu, nema zadnou zpetnou vazbu ani ten stavitel bazenu, protoze jeji zpetna vazba je v radu sekund a vi presne, zda langos chutna, ci ne. Zatimco pan stavitel to zjisti az po par letech a o KONKRETNICH duvodech sveho neuspechu (tedy PROC mu tam ti lidi, svine, nechodi) vi hovno, protoze... nu ano, protoze je (oproti Blazene) prilis velka struktura.
..................................................................................

No vidíte, toto pochopí i debil, tedy i já,
musíte se jen vyjadřovat srozumitelně a ne mastit páté přes deváté,
to pak jeden neví, kde jste vykouzlil Blaženu a jestli Blažena staví bazén nebo ten bazén staví stát a pak tam Blažena bude prodávat langoše...

Takže Blažena má vcelku rychlou zpětnou vazbu,
nebot nevymýšlí velké blbosti pro budoucnost,
takže ono mé inzerované PLÁNOVÁNÍ můžete ještě rozšířit o VELIKOST
a v tom případku jste naprosto bez jakékoliv zpětné vazby,
vlastně jen tak střílíte po slepu na podkladě své představy,
že ten bazén budou lidi navštěvovat

proto taky Blažena dělá langoše rozumně malý a ne velikosti bazénu
zatímco stát vyrobí langoše velký jako prase a pak se diví že nikomu se nechce baštit studenej státní langoš, kterej by měl sloužit i v budoucnosti

Z toho vyplývá, že lepší nežli nějaké velké megaskoy do dálky je vcelku dostačující postupovat malými krůčky, tedy jak se říká na měsíci :

"Je to malý krok pro člověka ale velký skok pro lidstvo"

Vidim a jsem potesen. A netreba se hanit, primarnim duvodem je, ze intenzita snahy neporozumet je u Urzy zrejme vyrazne vyssi nez u Vas.
Mana a Blazena jsou kamosky Urzovy, ktere chtel z debaty sobecky vyloucil. Ja jim jen trochu pomoh.
Kazdopadne snad jsem na dobre ceste a byt nevim, co to bude znamenat pro lidstvo, pokud se zminenou stati prokouse i Urza, pro mne to bude skok jak svin.

To je snad zlý sen; a už asi celkem dokážu popsat, proč se mi s Vámi tak špatně diskutuje a Váš styl diskuse mě přivádí k zoufalství. To ani není nasranost, to je fakt jen že vůbec nechápu, co mi píšete.

Já prostě něco tvrdím; normální člověk, když s tím nesouhlasí, mi napíše:
Nesouhlasím s tímto a tímto (většinou jasně označí místo v textu, případně jej zkopíruje), protože <důvod>.
Jak ale má tvrzení rozporujete Vy?
Já něco napíšu, načež od Vás obdržím hromadu textu, ve kterém se mísí nějaké rýpání, pokusy o urážky, názory, postřehy, občas se to nějak okrajově týká toho, co jsem napsal já, občas ne, občas tam poznám nějaké své převrácené tvrzení, je to prostě naprosto zmatečný text, ve kterém vůbec nevím, čeho se chytit, protože místo abyste mi tam psal, s čím nesouhlasíte, tam jen vyblijete hromadu nějakých postřehů, z kterých mám problém identifikovat, co k čemu patří.

Tak jsem Vás požádal o to, abyste mi z mého textu vykopíroval, s čím nesouhlasíte a rovnou pod to napsal proč.
Ale co Vy jste udělal? Ano, vykopíroval.... ale co jste k tomu do prdele napsal?

- K první citaci jste poznamenal, že mluvím o nějakých třech hlediscích.
Nádhera. WTF, prostě? Kde je nějaká námitka, argument, cokoliv, prostě jste mi jen sdělil, že mluvím o třech hlediscích. A co na to mám asi tak říct? S tím souhlasíte, nesouhlasíte, líbí se Vám to, nelíbí, má to nějakou souvislost k něčemu, co jste psal dříve, bude se to nějak vázat k něčemu, co napíšete později, je to standalone? What prostě?

- K druhé citaci jste mi napsal, že tápete v mé terminologii, pak jste mi napsal, co byste očekával, abych napsal a že se máte potíž trefovat do mé sémantiky.
WTF zase? Kde je myšlenka? Sdělení? Co to má znamenat? Co na tom mám říct? Co chcete slyšet? Je to argument k něčemu? Je to konstatování? Je to pokus o urážku? Já ani nevím, jestli je to ad hominem, nebo normální argumentace, nebo s něčím věcně nesouhlasíte a vyjadřujete to nějak metaforicky.

- K poslední citaci jste mi napsal, že jí nerozumíte.
OK, no.... dobrá. A? Znamená to, že Vám to mám vysvětlit, nebo mi tím slušně naznačujete, že je to kravina?

Ano, jediný věcný argument je k tomu úředníkovi, o kterém jsem prohlásil, že má na hovno vstupy.
Ony samozřejmě nejsou úplně nulové, může si ověřit, kolik do toho bazénu chodí lidi, může si udělat anketu, jak moc se jim ten bazén líbí a tak dále, ale nikdy nedostane pravdivou, smysluplnou a věrohodnou odpověď na otázku, zda to stálo za ty zdroje; protože ta otázka nelze zodpovědět jinak než to prostě zkusit.

Ale hlavně.... a tady přichází ta podstatná část.... já pořád nevím, s čím vlastně nesouhlasíte!
Nemyslím teď nějaké jednotlivosti typu jaké má úředník vstupy, to už je nějaké pokračování v diskusi, jejíž smysl mi ale zcela uniká.
Ano, chápu, že mi můžete něco namítat na nějaké jednotlivosti typu, že se Vám nelíbí, jak se vyjadřuji, že nechápete mou sémantiku, že úředník nemá nulové vstupy, fajn....
Co je cílem Vašeho sdělení? O čem mě přesvědčujete? Kdykoliv s někým řeším už takové detaily (jako jaké má úředník vstupy a že nechápe nějaký termín, který jsem použil), tak vždy vím, že je to v rámci nějaké diskuse o něčem. Například já tvrdím: "Dokud nebude zdravotnictví privatizované a volnotržní, nemůže fungovat efektivně," zatímco oponent tvrdí: "Bude-li zdravotnictví řízeno dobře, může fungovat efektivně i socialistické." A teď o tom můžeme vést debatu na tisíc příspěvků a řešit tam všechny detaily, významy slov, sémantiku a tak. JÁ ALE STÁLE NEVÍM, O ČEM MĚ VLASTNĚ PŘESVĚDČUJETE! Ano, nějaké detaily typu, že úředník nemá nulové vstupy, fajn.... ale o čem je ta debata? Co mi sdělujete?

Ano, to je snad zly sen.

Vy: "Ideální by bylo, kdybyste vzal větu (či skupinu vět) přesně z mého textu a pokusil se slovy, které jsem v těch větách použil, vysvětlit, s čím nesouhlasíte"

Nato ja vezmu vetu ci skupinu vet PRESNE z Vaseho textu a pokusim se slovy, ktera jste v tech vetach pouzil, si NEJPRVE drze ujasnit pojmy, ktere (zrejme?) ne zcela dostatecne odlisuji, na coz Vas vzhledem k Vasi chapavosti psaneho slova jeste EXPLICITNE upozornuji:

'... pokusim se nektere veci si vyjasnit:
"Zejména tam o tom užitku a prosperitě mícháte hrušky s jablky. Hlavně mám pocit, že to absolutně nechápete s tím užitkem a cenou"
Zde mluvime o dvou, ci o trech hlediscich (uzitek, prosperita, cena)?'

NORMALNI clovek beznou vetu s otaznikem jako dotaz chape i bez toho a NORMALNI clovek na dotaz odpovi. A co napisete VY?

"K první citaci jste poznamenal, že mluvím o nějakých třech hlediscích."

Tak s timhle, kurva, nesouhlasim. A pro Vas specialne: nesouhlasim s Vasim tvrzenim "K první citaci jste poznamenal, že mluvím o nějakých třech hlediscích", protoze je nepravdive.

To skutecne nejste schopen pochopit spolecny vyznam za sebou jdoucich ctyr vet, z nichz dve jsou navi Vase? Nebo snad prave proto?
Jsou snad pro Vas ctyri vety jednou z onech zminenych HROMAD textu? Pravda, zde odvazne predpokladam, ze graficke deleni logickych celku do odstavcu apod. je Vam znamo. Dobra, zustanu jen u ni. To, s cim nesouhlasim, je snad uz vyjadreno dostatecne jasne a presne dle Vaseho pruvodce. Zkuste aspon vyjimecne vyjadrit se k veci.

A jako PS: tu zcela absurdni hyperpicovinu "a pokusil se slovy, které jsem v těch větách použil, vysvětlit, s čím nesouhlasíte" si pak nekdy zkuste v mezicase. Nejlepe to jiste pujde u jednoduchych tvrzeni typu "to je vul" apod.

OK, vyjasnění pojmů.

Užitek je veličina, která nemá jednotky, je to prostě přínos pro někoho.
Užitek mi přináší třeba jídlo, nebo peníze, ale klidně i krásný obraz, sex, nebo i partnerka, ale může to být i cokoliv, co vyvolává nějaký pocit, vůbec to nemusí být komerční či materiální, užitek čerpám z čehokoliv, co zlepšuje můj stav (celkový stav, v jakém se momentálně nacházím).
Užitek není možné nějak sčítat či odčítat (protože nemá jednotky), takže nelze říci, že třeba když věc A mi přinese X užitku, věc B přinese Y užitku, tak A i B přinese X + Y užitku, to NELZE.
Lze ho ale porovnávat operátory "je větší" a "je menší"; prostě mohu porovnat, který statek mi přinese větší užitek než jiný statek (a samozřejmě se to v čase mění; když mám žízeň, velký užitek mi přinese pití, když jsem přepitý, tak vůbec).

Cena (jednotky může být libovolná měna):
Vyšší hodnota z X a Y, kde
X = nejvyšší nabídka, kterou za daný statek je někdo ochotný zaplatit (skutečně ochotný, nikoliv že by hypoteticky byl),
Y = má-li daný statek majitele, pak je Y nejvyšší hypotetická nabídka, kterou by majitel toho statku ještě odmítl.

Prosperitu jsem nepoužil jako nějaký exaktní termín, ani ji nemám nijak nedefinovanou, jestli jsem to použil, tak to bylo jen jako normální slovo (jako když třeba napíšu "to je snad zlý sen", tak to slovo "sen" taky nemám nějak úplně definované). Klidně ho nemusím používat, případně jestli ho někde chcete přesně vysvětlit, mohu to udělat přímo v tom místě.

Jinak je hezké, že jste zareagoval na všechno z toho příspěvku krom té podstatné části, takže ji opakuji (a upozorňuji, že jestli znovu neodpovíte, tak už Vám nebudu ani nic vysvětlovat, prostě vůbec nemá pro mě smysl se s Vámi bavit, dokud mi neřeknete, o čem ten rozhovor je):
Ale hlavně.... a tady přichází ta podstatná část.... já pořád nevím, s čím vlastně nesouhlasíte!
Nemyslím teď nějaké jednotlivosti typu jaké má úředník vstupy, to už je nějaké pokračování v diskusi, jejíž smysl mi ale zcela uniká.
Ano, chápu, že mi můžete něco namítat na nějaké jednotlivosti typu, že se Vám nelíbí, jak se vyjadřuji, že nechápete mou sémantiku, že úředník nemá nulové vstupy, fajn....
Co je cílem Vašeho sdělení? O čem mě přesvědčujete? Kdykoliv s někým řeším už takové detaily (jako jaké má úředník vstupy a že nechápe nějaký termín, který jsem použil), tak vždy vím, že je to v rámci nějaké diskuse o něčem. Například já tvrdím: "Dokud nebude zdravotnictví privatizované a volnotržní, nemůže fungovat efektivně," zatímco oponent tvrdí: "Bude-li zdravotnictví řízeno dobře, může fungovat efektivně i socialistické." A teď o tom můžeme vést debatu na tisíc příspěvků a řešit tam všechny detaily, významy slov, sémantiku a tak. JÁ ALE STÁLE NEVÍM, O ČEM MĚ VLASTNĚ PŘESVĚDČUJETE! Ano, nějaké detaily typu, že úředník nemá nulové vstupy, fajn.... ale o čem je ta debata? Co mi sdělujete?

JÁ ALE STÁLE NEVÍM, O ČEM MĚ VLASTNĚ PŘESVĚDČUJETE!
......................................................

Asi chce říci, že mezi soukromníkem a státem v případě velkých staveb s dlouhodobým výhledem prostě nemáte v obou případech nějakou jistotu že to bude k užitku...

nejlépe je na tom malý soukromník,
ten prostě postaví nejdříve malý bazén (na víc stejně nemá peníze)
a když to bude fungovat, tak přidá další větší a za pár let bude mít vodní svět

V případě megastaveb se ovšem nemusí ani soukromník a ani stát trefit,
ovšem soukromník bude zřejmě opatrnější, nebot to platí ze svého
zatímco v případě státu se prostě jen prošustrují peníze

ale v obou případech jen plánujete a pokoušíte se trefit do požadavků a přání lidí

Tedy takto to chápu já...

Jistotu budoucnosti nemáte samozřejmě v žádném případě, dokonce ani u těch malých soukromníku, i oni se jen snaží trefit do přání lidí.
Rozdíl je v tom, že soukromník (malý i velký) to časem zjistí podle toho, zda to vydělává, nebo prodělává.
Úředník to nezjistí, protože peníze získává násilím, čili i když je v plusu, neznamená to, že to vážně lidem přináší užitek, protože oni platit musejí.
Maximálně kdyby úředník zkusil podnikat stylem, že uspořádá sbírku, aby se lidé složili třeba na bazén, z vybraných peněz to postaví a následně tam vybírá vstupné, z čehož to udržuje.... jenže to už na to vůbec nemusí být úředník a jedná se v podstatě o tržní aktivitu a nepotřebuje k tomu žádné zvláštní pravomoci a může to udělat kdokoliv.

Tedy pokud se ptal fakt na to, co jste mi tu napsal; Vaší interpretaci rozumím.

OK, takze v momente, kdy Vam ve svem postu zcela presne dle Vasich pozadavku naserviruji JEDINY a zcela jasny citat se zcela jasnym nesouhlasem a zcela jasnym zduvodnenim, tedy tak, jak jste to nekolik postu za sebou uporne upresnoval, se na nej ZCELA vyserete.
A najednou, kupodivu, zacnete vysvetlovat dotaz z jakehosi postu minuleho, kteremu jste predtim vubec, ale VUBEC nerozumel.
Takovy postup skutecne pokladate za KOREKTNI diskuzi?

Ja jsem se snazil tak kurefsky, abych to mel bez mouchy, ze Vas (kdyz uz se tedy jineho komentare zrejme nedockam) alespon s dovolenim pozadam o vyjadreni, zda opet nedoslo k nepochopeni. A pokud odpoved trochu rozvinete, budu jen rad. Zde tedy je znovu, at nemusite patrat:
Nesouhlasim s Vasim tvrzenim "K první citaci jste poznamenal, že mluvím o nějakých třech hlediscích", protoze je nepravdive.

S tim vysvetlovanim se naopak nyni uz zbytecne predbihate, ja bych Vam to upresnil. Pri tomhle hopsani totiz opet za chvili nebudete rozumet. Proto take ten Vas predchozi post nekomentoval cely, ale pekne pozvolna jen prvni cast. A vidite, uz i tam jste se zase ztratil.

Zkusme to pozvolna, Vy mi to jako blbovi vysvetlite postupne, ja si to obcas s dovolenim upresnim dotazem a to by bylo, abych to nakonec nepochopil. Zatim by (z meho hlediska, samozrejme) bylo idealni, kdybyste se pokusil zpracovat ten muj posledni (vyse uvedeny) nesouhlas - abych vedel, jak daleko se mohu odvazit zajit. Kdyz se zadari, budeme u toho Vami vytouzeneho vysvetleni cobydup a navic (snad) ve forme pro Vas pochopitelne.

Ale tak co, zkusim, i kdyz vim, jak to dopadne:
Nesouhlasim s tvrzenim, ze stat ci urednik nema zpetnou vazbu a tudiz nemuze udelat spravne rozhodnuti.

Ale znovu doporucuji prokousat se napred jiz nadrasanym pred drasanim dalsiho (vizte vyse), nebude to zas tak slozite a hlavne nebudou vznikat ty pro Vas neproniknutelne hromady.

Nesouhlas s tvrzením: "K první citaci jste poznamenal, že mluvím o nějakých třech hlediscích," zcela záměrně ignoruji (a budu nadále), protože to jsou nějaké dementní žabomyší války a vůbec to není k tématu; fakt se tady s Vámi nebudu dohadovat o kravinách, zajímají mě otázky trhu, státu, ekonomie a podobně, ne nějaké idiotské píčoviny na téma, kdo co řekl, když to k tomu není vůbec relevantní a jediné, k čemu to může být dobré, je poměřování, kdo výše dočůrá, s tím si běžte někam na základku, děti si tam určitě rádi zahrají, já Vám na to kašlu. Zajímá mě ekonomie, logika, svoboda, porovnávání tržních a státních řešení problémů, o tom si budu rád povídat; ale fakt mě nezajímá retardovaná konverzace na téma, kdo co kde napsal jen proto, aby se určilo kdo má pravdu, přičemž nic dalšího zajímavého z toho nevypadne.

Takže pro mě zajímavé je zde toto:
"Nesouhlasim s tvrzenim, ze stat ci urednik nema zpetnou vazbu a tudiz nemuze udelat spravne rozhodnuti."
Leč bohužel.... to jsem neřekl; ani jednu část.
A o tom mluvím od začátku, proto jsem chtěl, abyste mi přesně napsal, s čím nesouhlasíte.... protože mi vyvracíte věci, které si nemyslím ani netvrdím.

První část: "stat ci urednik nema zpetnou vazbu"
To jste si asi odvodil z mé věty: "Teď se mají rozhodnout, zda to nadále udržovat; jejich reálné vstupy jsou asi tak toto: ????????????????"
Tam ale neříkám, že nemají zpětnou vazbu (a ač to přesně tady nepíši, jinde v diskusi dokonce říkám, že si mohou nechat udělat statistiky, průzkumy a tak dále), zpětnou vazbu tedy mít mohou, ale nemůžou z ní obecně poznat, zda tu věc lidé za danou cenu chtějí, nebo ne.
Vždyť přesně o tom jsem někde psal přímo v této diskusi, však si to najděte.

Druhá část: "tudiz nemuze udelat spravne rozhodnuti"
To jste si nejspíše odvodil z mého prohlášení, že úředník udělá rozhodnutí, ale pak neví, jak zjistit, zda bylo správné; leč úspěšně jste vyignoroval mou větu: "Oni se samozřejmě mohou trefit a náhodou udělat něco, co by si lidé stejně koupili; ale v takovém případě nemají ani jak poznat, že tomu tak skutečně je a že by jim to za to stálo."
Zajímavé je, že tato Vámi vyignorovaná věta je přímo hned za těmi tvrzeními, co jste mi kopíroval; celkově to ve mě vyvolává pocit (včetně ta neustálá snaha debatovat o té píčovině výše), že Vám v diskusi jen jde o to, abyste "měl pravdu" a "někomu to natřel", ale vůbec ne o podstatu věci.
Celou dobu tu jen slovíčkaříte, hledáte píčovinky, proto vůbec není rozumět, co vlastně chcete říct, protože Vy jen chcete někomu dokázat, že se mýlí, ale vůbec Vás nezajímá podstata věci, proto se v tom všem tak snadno ztratí. V zásadě je to smutné a nudné. Místo toho, abyste se snažil pochopit, co říkám, se snažíte překrucovat mé věty tak, abyste mi mohl ukázat, jak se pletu, přičemž když někde něco dovysvětluji, jste schopen to úplně vyignorovat, jen abyste se mohl dále hádat.

Vy jste fakt diskuzni srac.

Kdyz muzete ukopavat nejakyho chudaka na DF, to jste plny argumentuu, vyrokove logiky a extremnich prikladu. Kdyz Vam ale nekdo zacne slapat na babovicky, muzete se posrat a had je proti Vam pravitko.

Vy tady pet postu za sebou melete, jak Vas prekrucuju, a ja Vam jak debil cituju a upresnuju. Kdyz uz si nemate co vymyslet a vse je presne i dle Vasich debilni obstrukci, splachnete to prohlasenim, ze picovinou se nebudete zabyvat. Dotaz je podle Vas totez, co tvrzeni, a divite se, ze mi nerozumite.

Pokud nekde placnete picovinu a nekdo Vas na to upozorni, mate jiste dve moznosti. Jedna je "jo, stane se, chtel jsem rict neco jineho", ta druha "nerozumim vam, nerozumite mne, bazirujete na kokotinach, blb jste vy a zkusim to s vami uplne jinak". Ty, co neumeji chybu priznat, povazuji ja za sracskej xindl. Typicky, ba temer vyhradne, to byva ta svoloc politicko-urednicka, ale u Vas dnes marne premyslim, co z toho jste vynechal.

Pokud v postu o hodnoceni pouzijete onen konkretni a jasny udaj "????????????????" a jeste mate tu nesoudnost to pripominat, pak i kdyby *****, tak jste u mne !!!!!. To pak je diskuze skutecne retardovana. Vcetne te Vasi pravidelne predstirane tuposti a pripadnych zazracnych prozreni, coz se mi jevi jako hluboce pubertalni. Priste (nedej boze) Vam zkusim nakontrahovat p.t. pana Vostala, ten to dava na prvni dobrou.

Nemám nic proti argumentaci a výrokové logice, pokud cílem je dokázat či vyvrátit nějaké zajímavé tvrzení; to může být v této diskusi například otázka, zda úředník může nebo nemůže dělat dobrá rozhodnutí, za jakých podmínek, případně jak to může a nemůže rozlišovat, co bylo dobré a co zlé rozhodnutí.
Na druhou stranu je ale úplně o hovně diskuse na téma: "K první citaci jste poznamenal, že mluvím o nějakých třech hlediscích," protože ať už bude pravda jaká chce, je to absolutně irelevantní a nezajímavé; ano, mohli bychom tady o tom napsat 50 příspěvků, ale proč? K čemu by to bylo? Ať by se ukázalo, že má pravdu kdokoliv z nás, k čemu to bude dobré? Naopak diskutovat o tom, jak může či nemůže úředník dělat správná rozhodnutí, to smysl má.

Nemám problém přiznat chybu, už jsem tak učinil mnohokrát právě na tom D-F, jednou mi bylo dokonce vyvráceno něco, co jsem tvrdil přímo v článku, nejen v komtentech, též jsem to uznal. Proč? Protože to byla diskuse k věci a ne na téma, kdo z nás co napsal o třech hlediscích, protože to je prostě píčovina.
Já fakt už nevím, co jste napsal o třech hlediscích, ani nevím, co jsem na to napsal já, mohl bych se na to podívat a jít to nějak vyvracet, ale prostě proč? Fakt mi to nestojí ani za to ten post hledat.

A ano, napsal jsem sice "????????????????" a celkem i nemám problém s interpretací, že takové otázníky znamenají více méně "úředník neví", ale zaměřujete pozornost jiným směrem. Já se tady nepřu o tom, že by ty otázníky měly znamenat něco jiného než "úředník neví", přu se o tom, že neznamenají nic o zpětné vazbě, protože o té jsem tam nenapsal ani popel. Úředník neví, zda udělal dobré či špatné rozhodnutí, ale ne proto, že by neměl zpětnou vazbu (tu klidně mí může, už jsem tu o tom psal), jenže není schopen z ní obecně poznat, zda to rozhodnutí bylo dobré, nebo špatné, když nemá k dispozici ekonomickou kalkulaci.

Jinak jste bohužel zareagoval tak, jak jsem předpokládal; označil jsem to ve svém případku "hádavý dement":
Ty podstatné věci z mého postu (tedy že to není o absenci zpětné vazby, ale nemožnosti z ní udělat rozhodnutí, není-li tou zpětnou vazbou ekonomická kalkulace, a také že úředník sice náhodou dobré rozhodnutí udělat může, ale nemá to ani jak poznat) jste zcela vyignoroval a hádáte se nadále o píčovinách typu, kde jsem napsal otazníky, s kým jsem diskutoval na D-F....
Je to celkem Vaše škoda, že v diskusi zcela opomíjíte obsah a jde Vám jen o to, abyste "vyhrál" (a to naprosto v čemkoliv, byť to bude diskuse o tom, kdo kde napsal které písmenko, ne o podstatě věci), přičemž to i vysvětluje, proč tak těžko chápete obecně vše, co Vám napíšu.... Vy se nesnažíte pochopit, Vy jen chcete bojovat a vyhrát. Smutné. A tupé.
Jestli tedy máte alespoň nějaký zájem o podstatu věci a ne o žabomyší války kolem, pak se můžeme vrátit k těm zajímavým otázkám, tedy ke zpětné vazbě, kterou má úředník a k tomu, že nemá jak poznat, že udělal dobré rozhodnutí; jestli Vám jde ale jen o to "vyhrát", pak Vám klidně udělám radost: ANO, VYHRÁL JSTE, ŘADA OTÁZNÍKŮ NENÍ MOC PŘESNÉ VYJÁDŘENÍ, DOSTAL JSTE MĚ, POCHYBIL JSEM. Spokojen?

Ano, ta diskuze by byla fajn. Tentokrat ale zcela vazne a bez emoci poznamenam, ze trpim hluboce utkvelym dojmem, ze v podobnych diskuzich se mnou (pravda, mozna jen dve, tri) bud definitivne mizite nebo prestavate rozumet v momente, kdy nemate argument. Jak rikam, dojem, ale utkvely.

Nicmene kdesi v pocatcich teto debaty jsem vzal dva Vase celkem proste vyroky, v dobe, kdy jste po citacich jeste neprahl, jsem je svevolne ocitoval pod sebe, ocisloval a zkusil z nich vyvodit nejaky zaver. Pripadalo mi to korektni a i Vy jste tomu (dle Vasi odpovedi) zrejme rozumel. Jak to skoncilo, vite. "Jednodussi bude vysvetlit vam to cele znovu". Jak vidno, asi nebylo.

Diskuse stran meho dotazu zrejme az tak o hovne nebyla, nebot jste ve Vasem pomyleni nevahal myt mi hlavu celym odstavcem. Vase sorry jsem pak zrejme prehledl. A jo, vlastne z Vaseho hlediska je to jenom picovina.
Tudiz sem spada zrejme i Vas dalsi odstavec - bezne chybu uznavate a pokud ne, slo o picovinu. To je vcelku neprustrelne.

Vase posedlost ekonomii je fascinujici az obsesivni. Podebatujte o ni s urednikem pri defenestraci, tam ale uz dotycny bude mit pomerne jasno. To bychom se vraceli opet na zacatek.

Zanadavali jsme si oba, budiz.
K tomu zaveru opet preventivne predestru, ze se tazi, a to zcela vazne a se zajmem:

Vidim tam vcelku ucelene tvrzeni (to v zavorkach). Je mozne je povazovat za Vas definitivni a v ramci moznosti kompletni postoj v teto otazce, z nejz by (pripadne) bylo mozno vynechazet?

Protoze mi tak docela pripada a neni rozplizle tisicem prikladu a stovkou opakovani, jez medle obvykle slouzi pouze k mlzeni. Dik.

A to finale? Radosti bych to nenazval, spis mi tato takhle pripada normalnejsi. Z tohoto hlediska tedy asi spokojen. Dik #2.

Ohledně té utkvělé představy.... a umíte si představit libovolnou část debaty, kdy bych Vám to napsal a Vám to nepřipadalo jako uhýbání?
Mám skoro pocit, že kdykoliv někdo debatuje přesvědčen o své pravdě, pak je o ní přesvědčen v libovolný moment, takže když oponent v libovolný moment prohlásí něco za píčovinu, nebo se o tom odmítne bavit, vytvoří to iluzi, že je to zrovna proto. Nebo snad kdybych Vám to napsal o příspěvek dřív či později, bylo by to jiné? Obávám se, že ne, čili proto máte ten utkvělý dojem.
Realita je taková, že se prostě chci bavit o zajímavých věcech a ne o tom, kdo co kde napsal za přesné slovíčko.
Za ucelené tvrzení můžete považovat to, co jsem tu už mnohokrát napsal: Úředník i podnikatel se mohou rozhodnout dobře i špatně, ale u podnikatele se na to přijde, u úředníka nikoliv (což znamená mimo jiné, že se nemůže z chyb ani učit, ale hlavně prostě nemůže ani obecně vědět, kdy udělal dobré rozhodnutí).

Tak jo, nabidnu Vam skfelej kseft. Vydelate na tom, ja se lehce ztrapnim a hned pote se Vam verejne omluvim.

Vy ted sedite na prameni, jejz jsem z vas uz jednou mamil. Jasne, DF. Tehdy jste mne odeslal fprdel s komickym odkazem na stovky mega dat, coz je jiste Vase pravo a nemel jsem co dal neresit. Dobre, ja Vam ten drsny upload bratru jednoho cedecka zalepim rekneme dvojnasobne, to je ten neodolatelny financni bonus. Pak ubiju kopec sveho casu (kdy ode mne navic bude pokoj!) hledanim techto neexistujicich debat, nacez stahnu ocas a prilezu ke krizku se pokorne omluvit.

Pro Vas sama pozitiva. Deal?

Tim by se vyresilo i me lehke tapani podmetech a predmetech zastupovanych pomoci "to" a "proto" v prvnich dvou odstavcich i bez dalsi citace. Minite-li ale stale me utkvele predstavy, stezi si predstavuji, jak byste je do diskuze aplikoval, kdyz o nich prakticky dosud nepadla zminka.

Ze se chcete bavit o zajimavych vecech, to nemohu nijak rozporovat. Nicmene ta spravna slovicka debatam vetsinou propspivaji.

Fajn, ucelene tvrzeni odskrtavam vc. doplnkoveho skoleni a nadale s nim nesouhlasim. Aspon neco mame doreseno.

Možná mě teď budete chtít zabít, ale přečetl jsem Váš příspěvek dvakrát a pořád nevím, co mi nabízíte.
Ten kšeft a deal je na co? Jaký upload, cédéčka, co?

Proc, probuh, zabit a proc, probuh, prave ted. Naopak, zvolna si zvykam. Zabit jsem jednu chvili mel chut naopak sebe za svuj prachmizerny odhad. Tak jenom to okolo CD, jo?

Kdysi jsem Vas prosil o poskytnuti archivu stareho DF webu, jenz vlastnite.
Tehdy jste mne odeslal fprdel s PRO MNE komickym odkazem na stovky mega dat, coz radove odpovida VELIKOSTI JEDNOHO CD.
To je jiste Vase pravo a nemel jsem co dal neresit, JAKKOLI PRO MNE BYLO TOTO ZDUVODNENI ABSURDNI.
Pod mym jednostranym a neoduvodnenym dojmem toho, ze problem UPLOADU DAT V OBJEMU ZHRUBA JEDNOHO CD v dnesni dobe NEMUZE BYT PROBLEM PO STRANCE TECHNICKE, jsem se s mirnou nadsazkou zavazal UHRADIT VAM TIMTO VZNIKLE VYDAJE jako jednu z dalsich moznych pricin Vaseho odmitnuti, a to s bonusem 100 %.
K tomu jsem pripodotkl dalsi nefinacni prinosy, ktere by pro Vas mohly byt zajimave.

Pro Vas sama pozitiva. Dohodnuto?

Historii diskusí na D-F mít můžete, už dávno jsem ji zveřejnil; když jste mi psal, měl jsem to na disku, který jsem neměl nějakou dobu u sebe, neměl jsem v tu chvíli čas a nechtělo se mi s tím srát, protože to byla celkem komplikovaná operace, ale asi dva týdny na to jsem to zveřejnil, teď to mám normálně na FTPku, kde mám veřejný archiv.
Takže to můžete mít zdarma jako každý xD

Mimochodem, vidíte ta magická slovíčka "archiv starého DF webu"? Kdybyste je použil i v tom prvním postu místo magického pramene, porozuměl bych Vám ihned.

Wonderfull! Tahle info ke mne nedorazila.
Timto tedy hlasite odvolavam zabu na prameni (ano, to byla ta formulace) a omlouvam se Vam.
Samozrejme chapu, ze to tam neni kvuli mne; povazuji to naopak za obecne prospesne (ech), rozumne a takove... friendly.

Byl by i odkaz, nebo je jen potreba nejaky public-login? Na Vasich rozcestich ci v poznamkach to nejak nevidim.

(Jo, a jeste pro formu: chcete i v tomto pripade vyhledat ony umrtvene diskuze?)

Mám takové skladiště, kam z rozcestníku nevede odkaz, protože to je jen takové volaké nic moc, budu na tom časem pracovat (možná); je to tady:
http://www.urza.cz/public/

A přesně ten soubor je tady:
http://www.urza.cz/public/l.df.20151202.7z

Pro formu mi v tom nemusíte vyhledávat vůbec nic, já se spokojím i bez toho.

Ohledně toho důvodu výše:
Ten odkaz jsem tam hodil proto, že jsem chtěl poukázat na to, že "obecně ustálené původní významy" leckdy nedávají až takový smysl jak se na první pohled může zdát; a zrovna u těch dvou slov jsem o tom nedávno psal, tak mě to napadlo.
Je to trochu volnější asociace, ale šlo především o to, že nesouhlasím úplně s tím, že je vždy rozumné používat ty "obecně ustálené významy", zejména když mluvím s někým, u koho očekávám, že to pochopí, protože on zná mé myšlenkové pochody docela dobře, dokonce už na D-F několikrát dokončil myšlenku, kterou jsem začal (i když s ní někdy nesouhlasil).
Takže důvod tu máte. A PROSÍM, nevysvětlujte mi teď, proč ten důvod není dobrý, nebo proč jsem to tam neměl linkovat; už se stalo a jestli to bylo špatné či nepřínosné, pak sorry.

++, dik. Taky par fajn obrazku.

OK. (To "pro formu" tam bylo jen z duvodu, ze mame z Vas DF faktu realne vymamenosti neznaje jsem Vam zminene sliboval (ta je taky dobra, ze jo, zvlast bez tech nabodenicek :))

No a je vymalovano. Cirka to jsem predpokladal a chtel jsem to jen potvrdit. Zadny vyraznejsi komentar k tomu netreba a taky by ani nebyl. No, co uz...

(PS zcela mimo soutez: Skoda, ze jste aspon ten jeden odstavec nepostnul cirka o pulden driv :), mohl jsem uz mit dopsany tech. zpravy a odstrelenyho druhyho bosse :). Na druhou stranu, kdosi Vam tu nedavno gratulovat k prvnim 100 postum v komentech a my jsme to dali prakticky sami a na prvni dobrou :))

Rád jsem posloužil (s historií i obrázky).

Co se týče těch doublepostů, tak to určitě není refresh, mám tam 303 redirect, který brání tomu, aby refreshem došlo k repostu. Back sám o sobě nevím jistě, back + refresh už skoro jistě ano.
Jinak jsem je tedy smazal.

Ok.

Ten dabl byl podruhe, coz je takovej pocet ani ryba ani rak, jestli to vubec resit. Vzdy ostatne zbyva jednoducha, 100% a multiuzitkova metoda: nic nepsat :).

Instantni korekce jsem si vsiml uz poprve, dik.

Cvicne: ted si (temer jiste) uvedomuju, ze to bylo vzdy, kdyz mne to behem psani vykoplo z loginu. Po "Vyliti" to neco zaprskalo, ale Re zustalo zobrazene, no a pak nasledovalo "neco": bud to odeslo (a to mozna uz jako ten dabl) na druhe "Vyliti", nebo jsem se NEKDY mozna ZNOVU prihlasoval (a to pak asi vc. toho nezbytneho Back a MOZNA i nejakeho Resend ci Refresh). Takze vlastne vim hovno :), akorat ze nejaky nestd. tanecky tam byly. Sere pes.

EDIT: ... coz je zda se prave ted ten pripad. To prskani je "Kód z obrázku byl opsán špatně; prosím, zkuste to znovu", aby taky ne. Takze na kod (jako vzdy) seru, omlouvam se tentokrat predem a vylivam znovu.

Aha, a vono nic. Tak jeste s username...
Dtto. Tak jeste ten Relog, cimz to asi skonci. Tak asi nakej nahodnej deus ex.

No, já můžu v podstatě ještě udělat takovou vychytávku, že když někdo postuje koment, můžu kouknout, jestli v posledních 5 minutách nenapsal tentýž a když jo, tak to neuložit xD
Asi to zabuduji do příští verze xD

To zas kvuli mne se nijak nehonte, ja si (snad :)) dam zase chvili oddech.
A vlastne vidite, treba jsem Vam jenom pretizil server. :)

Nemluve o tom, ze pokud se to zde jinym nestava (a mne vlastne driv taky ne), tak nejspis vubec nebude zavada na Vasem prijimaci. Jak se ted divam, tak tady mam furt cosi vodstrelenyho (query, gugl) a nejspis jsme doma. Nakonec ani ten doprasenej ffox uz davno neni, co byval.
Ale ze driv to nijak nevysiralo...

O to vůbec nejde, já budu pilovat Stoky k dokonalosti; teď ještě ne, ale za pár měsíců je celé budu přepisovat, tak v rámci toho xD

Jenom mala modifikace pro inspiraci, ale medle i programatorsky jednodussi a s pridanou hodnotou: že když někdo postuje koment, můžete kouknout, jestli NENI ODE MNE a když jo, tak to neuložit :)

Hlavně bych Vás poprosil trošičku k věci a méně k tomu "mám pravdu a oponent se mýlí".
I kdybych někde něco vyjádřil nejasně či blbě a později to upřesnil, Vy se budete neustále točit na tom původním bez snahy pochopit, co tím bylo myšleno, jen prostě hlavně dokázat, jak se pletu; ale to je vážně o ničem, co byste tím dokázal? Maximálně tak, že jsem se někde špatně vyjádřil. Ale tak sakra to je přece jedno, ne? Jděte po podstatě věci! Já jen fakt teď doufám, že zareagujete věcně (tedy budete dál vycházet z toho, co jsem Vám nyní napsal a jak jsem Vám to osvětlil) a ne jako hádavý dement (tedy patlat se v tom, jaká slova jsem použil předtím a jaká teď a hledat v tom za každou cenu nějaký rozpor)-

Eh, tohle jsem prehlid. Vidim klidnejsi ton, tak jo.

Nikoli, tocit se nebudu. Staci k tomu proste vyjadreni "to nebylo uplne pinktlich". Pokud jsem ale neco neprehledl (coz nevylucuji), Vy jste jen dal tlacil na pilu (pravda, ja se preziznout nechat nechtel). Jenom Vam pripomenu (kdyz uz to ted mam nacviceny), ze ta debata zacala v zasade u dvou prostych vet:

"... jsem zastáncem trhu, což v podstatě znamená, ať si každý vyřeší problémy individuálně, jak potřebuje."
"Coz je ovsem zhola nemozne, tedy aby se kazdy zaridil, jak potrebuje."

Ano, jak typické; psal jsem něco někomu jinému, u koho vím, že pochopí, co mu říkám, proto jsem to přesně nedefinoval.
Vy do té diskuse vlétnete a začnete si cintat pentli.
Je mi samozřejmě jasné, že je zhola nemožné, aby každý vyřešil své problémy, spousta problémů světa zůstane nedořešena a spousta lidí umře dříve, než vyřeší své problémy; takže ano, je samozřejmě zhola nemožné, aby si každý vyřešil své problémy tak, jak potřebuje.
Na druhou stranu jsem to ale nepsal Vám, nýbrž někomu, u koho mohu očekávat, že takové vyjádření pochopí tak, jak jsem ho myslel; Vám bych to takto nenapsal.

Takže jste vlastně vyhrál; nechcete si to počítat jako Honza ZZR? Měl byste to už 2:0.

Do psi riti, ono se to vlakno nejak zdvojilo a ja furt neco nevidim. Vezmu to i s tim Vasim dalsim postem, nebot bych rekl, ze oba jsou Vas nehodny. Ten druhy chapu, taky si obcas ironicky foukam na bebi a neberu to jako niz obzvlast ponizujiciho.

Ale ten prvni? To jako fakt jste na verejnem blogu prekvapen, kdyz nekdo vstoupi (aha, vletne) do diskuze, byt by si cintal cokoli? A nevzpecoval jste se (na DF) prave Vy proti pitomosti takoveho prohlaseni?
No nic, asi to bylo dobre, jinak by se tato konstruktivni diskuze mozna ani neodehrala. Stejne tak by ji Vase i jen vzdalene podobne prohlaseni nejspis utalo hned v zarodku.

Nemám vůbec nic proti tomu, když někdo vstoupí do diskuse; považuji ale za velmi retardované v diskusi dvou lidí, kteří se vyjadřují nějakou terminologií, kterou oba chápou, je začít opravovat.

Uz zase?

Nevsiml jsem si, ze byste si (tam) s LWG nejak vyrazne notovali.
Naopak jsem si vsiml, ze jste to sve puvodni tvrzeni sam hned jaksi preformulovaval, coz nejake vlastni, specialni a sehrane terminologii prilis nenasvedcuje. Ale muze byt.

Nicmene u slov jako "chtit" a "potrebovat" je pomerne rozumne ponechat jim vyznam puvodni, jakkoli si je muzete (zvlast s pravnikem :)) nadefinovat jakkoli. Vede to pak k celkem ocekavatelnym zmatkum.

Mezi opravovanim vyroku a polemizovanim s vyrokem ja vidim dost zasadni rozdil. Potrebujete opet citaci?

Chápat se a notovat si je dost výrazný rozdíl; my spolu nemusíme souhlasit, ale když něco píše, tak to prakticky vždy chápu a troufnu si říct, že je to tak i naopak.

Ohledně "chtít" a "potřebovat":
http://www.mises.cz/clanky/sny-prani-touhy-a-potreby-1958.aspx

No vidite, a kdo pak slovickari.

Tu reklamku akceptuji, ale bohuzel to je opet kniha (ehm). Zkuste nekdy u tech megatextu, ktere nejsou zrovna rozvetvenym filosofickym traktatem, pro sebe i ostatni udelat na konci jakesi shrnuti. Je to vcelku beznym zvykem, da se na to odvolat (vzpomente nedavnych odkazu na cteni 1000strankovych bichli) a jako bonus mozna sam nekdy zjistite, ze ona zakladni myslenka je natolik rozplizla, ze je takto neuchopitelna. To muze byt prvnim varovnym flagem, ze mozna ne vse je zcela koser. Nevim, nakolik je to mozne treba u ankapu a jine lyriky, ale treba NAP jiste lze komprimovat velmi slusne.

No, jdu to lousknout, nicmene aspon jako predbeznou ci vodici otazku se zeptam: muze ten Vas text neco zmenit na me premise vhodnosti ponechani PUVODNIHO vyznamu u LIBOVOLNEHO BEZNEHO (tedy rekneme obecneho a frekventovaneho) slova?

No joo, ale vzdyt to ja znam, to jenom tahle pc-hajtra (pravda, castecne i ja) zapomnela, ze uz jsme to konzumovali. Nebo mezitim dostala novou dusi. Nebo jsem to cetl na jinym werku. Nebo je to jedno.

Nicmene: proc jsem tam byl odkazan? Zejmena s prihlednutim k memu predchozimu dotazu.

Který dotaz myslíte?

Jo, Vy vlastne nevidite, co k cemu patri. This one:

No, jdu to lousknout, nicmene aspon jako predbeznou ci vodici otazku se zeptam: muze ten Vas text neco zmenit na me premise vhodnosti ponechani PUVODNIHO vyznamu u LIBOVOLNEHO BEZNEHO (tedy rekneme obecneho a frekventovaneho) slova?

Hm, já nevím.

Jo, gut.
Tak zkuste ten nasledujici, tam byste uz vedet mel.
Jasne, opakuju ho uz bez rikani:

Nicmene: proc jsem tam byl odkazan?

Protože jste poukazoval na rozdíl mezi "chtít" a "potřebovat".

To jste ovsem byl opet duchem ne zcela pritomen:

Nicmene u slov jako "chtit" a "potrebovat" je pomerne rozumne ponechat jim vyznam puvodni, jakkoli si je muzete (zvlast s pravnikem :)) nadefinovat jakkoli. Vede to pak k celkem ocekavatelnym zmatkum.

vs.

Protože jste poukazoval na rozdíl mezi "chtít" a "potřebovat".

Nezlobte se, ale vůbec nerozumím, co po mně chcete, vůbec nechápu, proč mi to píšete, nemám nejmenší tušení, co bych na to měl říci, ani nemám páru, jak bych měl reagovat.
Co tedy chcete?
Něco mi jen tak sdělujete? Snažíte se mě o něčem přesvědčit? Oznamujete mi, že jsem někde něco špatně napsal? S něčím nesouhlasíte? Nebo naopak souhlasíte? Jste pobaven? Sere Vás něco? Bavíte se? Smějete se mi? Vytýkáte mi něco? Chválíte mě za dobrý postřeh? Chcete, abych něco uznal? Chcete, abych něco rozporoval?
Proč to sem píšete, jaký je důvod, jaký má ten příspěvek smysl, z jakého důvodu si to mám číst a co si z toho mám odnést.... tyto a další podobné otázky mi běží hlavou u mnoha Vašich příspěvků, no tady je to výjimečné v tom, že v tom komentáři nenacházím nic, co by mi dávalo smysl.... ne že bych nerozuměl těm větám, jak jsou napsané, ale nechápu, proč jsou tu napsané.

Vite co, zkusme to jednou taky opacne. Jak uz jsem Vas ostatne jednou prosil.

Vezmete tentokrat naopak VY text MUJ, a ukazte tentokrat VY MNE, na cem je zalozena VASE replika. Opacne to evidentne nefunguje, zkusme to tedy takto. Jsou to posrany dve vety. JA uz jsem to zkusil a OPRAVDU to nevidim.

Jinak vím, k čemu co patří, když najedete na komentář, tak ten, na který je to reakce, se obarví.
Ale odpověď na tu otázku neznám; respektive myslím, že to záleží na čtenáři.

Aha, no, to najizdeni si jeste pamatuju, tim mene to pak ale chapu. Nicmene rad to opet upresnim:

Kdyz pisu predchozi dotaz, minim predchozi dotaz, za nejz v tomto pripade, kdy na dotaz posledni prave zrite, povazuji dotaz jemu predchazejici, jakkoli v pripadech jinych a mene zretelnych by za nej skutecne mohl byt povazovan dotaz, jenz zde jest posledni vyhradne a za predchozim je nasledujici.

??

Vy si tu ze mě děláte blázny, že je to tak?

No, tentokrat castecne ano, i kdyz "delat blazna" je lehce over.

To je skutecne priklad vety napocuni, u niz bych k vytce o nesrozumitelnosti ani nepip. Taky je hned videt, ze je to hned videt.

Lec Vas dotaz me inspiroval. Pro zretelnost:

Nicmene: proc jsem tam byl odkazan? Zejmena s prihlednutim k memu predchozimu dotazu.

Bože, zač me trestáš; úplně zapomeňte na to, že jsem Vás někam odkázal, prostě to nečtěte, ignorujte to.

Uz jsem to precetl. Podruhe, jak jsem se pred chvili zminil. Dobry.

Nicmene: proc jsem tam byl odkazan?

Na tohle vážně nemám....

Jestli Vám to není jasné, pak to berte tak, že jsem zdrogovaný a odkazuji na náhodné články.

To beru. Je to jasne a zapamatovatelne.

Taky to celkem plusibilne vysvetluje, proc zrejme opet nerozumite zapeklite otazce o peti slovech.

Já věděl, že lež bude pochopitelnější než pravda xD

Ano, to tak byva. Jde jen o to, jak casto se tim clovek ridi.

Tak zkuste zalhat jeste toto:
http://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=191#l5205

Nezlobte se, ale ne; jakmile jsem si to přečetl, úplně jsem si představil, že budu muset zas hledat kontext, pak nějakou repliku, zjišťovat jakou, následně Vám to vysvětlovat, přičemž Vy to budete ze všech sil odmítat pochopit. Takže ne.

Ja Vam kontext rad dodam, nakonec uz jsem si zvykl:

Dosud na Vasi zadost stale JA cituji, zvyraznuji a upresnuji, vysledky jsou ale nevalne.
Proto si myslim, ze je rozumne alespon jednou zkusit, zda vysledek nebude lepsi pri postupu OPACNEM.
Tedy ze tentokrat vezmete naopak VY text MUJ a ukazete VY MNE, na CEM je zalozena VASE replika.
Protoze muj inkriminovany text jsou POUZE POSRANY DVE VETY, domnivam se, ze to pro Vas bude ukol jednoduchy.
JA uz jsem tuto souvislost hledat zkusil a OPRAVDU ji nenasel.

Zde tedy jsou ony me dve vety, ktere tvorily uceleny odstavec a k nicemu dalsimu se nevazaly, at nemusite dale patrat:

Nicmene u slov jako "chtit" a "potrebovat" je pomerne rozumne ponechat jim vyznam puvodni, jakkoli si je muzete (zvlast s pravnikem :)) nadefinovat jakkoli. Vede to pak k celkem ocekavatelnym zmatkum.

A zde je Vase odpoved na mou otazku, proc jste mne nasledne odkazal na Vas externi clanek:

Protože jste poukazoval na rozdíl mezi "chtít" a "potřebovat".

To, co JA sam nejsem schopen objevit, je misto, z nejz usuzujete, ze poukazuji na rozdil mezi onemi slovy.
Moje prosba tedy je, zda byste mi toto misto mohl pomoci jakkoli upresnit.

Z toho, co jsem psal výše, jste nepochopil, že toto téma je pro mě nuda a patří do kategorie toho, co nechci řešit?
Já bych Vám ten důvod klidně řekl, jenže už vidím, že jako odpověď zase dostanu horu textu, která bude absolutní nuda.

Nikoliv. Horu textu jste obdrzel proto, ze jste si (cituji) "představil, že budu muset zas hledat kontext, pak nějakou repliku, zjišťovat jakou, následně Vám to vysvětlovat".

Kdybyste "mi ten duvod klidne rekl", nebyl by k ni nejmensi duvod.

Ostatne ten duvod jste uz mi sdelil. Ja jsem jen chtel upresnit, KDE V RAMCI TECH DVOU VET VZNIKL.
To z te proverzalkovane hromady se specialnim radkovanim (ktera zde rozhodne neni pro MOJI potechu) opet nebylo jasne?
No mozna. Prave proto je tam ale i posledni veta: "Moje PROSBA tedy je, zda byste mi TOTO MISTO mohl pomoci jakkoli UPRESNIT."
Pokud ani tomuto nerozumite, klidne reknete, ja to zkusim upravit do nejake pochopitelnejsi formy. Uz si zvykam.

Vypada to,ze jste se udobrili?Ale stalo to asi hodne energie...
Mam pro Vas lehci problem(takovy dudlik):co byste konkretne udelal v dnesni dobe,kdybyste byl vsemocny premier(neco jako Babis pristich volbach),aby se tady nestalo to co v Nemecku?
http://www.mises.cz/clanky/velka-nemecka-inflace-1999.aspx

Navázal bych měnu na zlato.

Chtel jsem zamestnat toho pz,dat mu dudlik.
Co to melo znamanat vcera?Vy ho znate odjinud?

Z D-FENSe; tam jsme diskutovali přibližně stejným stylem.

Vase vilne choutky registruji a nic si spolecne s Vami do huby strkat nehodlam.
Leda byste mel nejaky cumel nahradni a nepouzity, ovsem ten jste uz tusim nabidl Urzovi.
A taky pozor na hady a bose nohy.

Do psi riti, ono se to vlakno nejak zdvojilo a ja furt neco nevidim.
...................................................................

Tak vo tom jsem již také něco slyšel, v jedný knize o tomto případu psali,
myslím že se to jmenovalo Hlava XXII nebo podobně,
tak ten člověk taky viděl všechno dvakrát,
a smutnou zprávou pak je, že do tří dnů umřel...

No nechci vás strašit, ale mohlo by to bejt vážný, tak radši bych asi zašel k obvodákovi aby na to mrknul a napsal nechopenku...

U me to asi tak vazny nebude, ja vidim dvakrat jenom to vlakno.

I kdyz ted, jak jste me vystrasil, vidim jeste dve ruce a to samy u nohou.
Ale to myslim byvalo stejny i driv.

, vidim jeste dve ruce a to samy u nohou.
Ale to myslim byvalo stejny i driv.
.........................................

Pro jistotu ještě kouknete do trenek...tam by to mělo být jen jednou,
kdyby to tam bylo dvakrát, tak je to s váma blbý..
To už by bylo lepší, kdyby tam nebylo nic, i s tím se dá žít...

A co myslite? Je to tam. Teda jako dvakrat. Hned pod nim. Co s tim?

Bejt váma, jdu k tomu obvodákovi

aby vám to přepočítal...

Snad nejsu blbej, to prece neni tak zapeklity problem jako sest nul.
Do kazde ruky jednu a nemuzu se splest. Kolikze byva tak prumerne rukou?

. Kolikze byva tak prumerne rukou?
......................................

U indických božstev bůhvíčeho tak kolem dvanácti,
martani mají od šesti do čtyř,
lidi kolem dvou a občas méně, málokdy více...

U indickych bozstev me ani tak nezajima, kolik maji buhviceho, jako spis kolik maji tech zminenych rukou.

U Martanu jsou jiste Vase znalosti obdivuhodne, ovsem nekde Vam vypadlo, coze to vlastne od tech sesti do ctyr maji. Jo takhle kdyby to bylo od ctyr do sesti, tak je jasno: tea at five.

Obcas mene a malokdy vice by se mohlo krasne srovnat, resp. spis to bude ve prospech vice. Mene lze mit nejvyse o dve, u vice si zadnou konkretni hranici nevybavuji.

Takze asi zustanu u jiz drive predpokladanych dvaadvaceti sedmin.

No nic ve zlém,
ale když to pane Milione zase takhle píšete,
tak jsem totálně dezorientovanej i když si tam frknete votazník
a rozhodnete si něco ujasnovat...

Pro mne tedy píšete poněkud matoucím způsobem,
nebot ani nevím, jestli to ujasnujete sobě, nám oběma či mně

tedy já osobně bych to psal asi jiným způsobem, nežli píšete vy, byt se vám to zdá normální

Uklidnim Vas. S Vami si jsem zatim nic zasadniho neujasnoval a vcelku u toho hodlam zustat.
Nebudu se Vam dokonce plest ani do Vasich ciselnych soustav.
Pokud by k tomu bohda doslo, k dotazum Vam klidne budu frkat vykricniky s ctyrteckou.

Ze byste to Vy psal zpusobem jinym, to je mi zcela zrejme. Utechou Vam muze byt, ze v normalni situaci bych to psal zpusobem jinym i ja. I tak by zrejme nase shodne jine zpusoby zustaly neshodne.

No to jsem rád, že si se mnou nechcete nic ujasnovat,
můžeme klidně zůstat každej svůj a jinej,
vy budete třeba psát vykřičníky a čárky a já se naučím morseovku,
co kdybych někde ztroskotal a potřeboval bych vytočit SOS...

Jeden nikdy neví kdy se s čím co srazí...

Neprijemna, lec statisticky zrejme nejcastejsi, byva srazka s blbcem.
Otazkou je, bude-li Vam SOS co k cemu.

Neprijemna, lec statisticky zrejme nejcastejsi, byva srazka s blbcem.
Otazkou je, bude-li Vam SOS co k cemu
..................................................................

Stalone tůdle nedávno v televizi říkál, když utíkal z vězení,
že pro správný útěk musíte mít i založní plán B,
ten mám tedy také,

když je nejhůře, jevím se býti mrtvým a strnulým a mám natrénováno i zastavení dechu a srdce

jen mě pohřbít...

Ten plan je dobry, ale obavam se, ze sam ustrnul v buhvijakych lepsich casech.
Dnes pocitejte spise se zprznenim, oloupenim a ponechanim ustrnulym. A nejspis to bude ten Tempora s Moresem.

No jde o to jen přežít,
to považuji za základ úspěchu,
ale je také možné použít plán C, kdyby nevyško B-éčko,

jenž spočívá v opačném postupu, tedy
Kdo uteče, ten vyhraje aneb mouřejší (rychle) ustoupí

lze i kličkovat, zametat stopy a v případě únavy opět zahrát mrtvou duši...

Pak bych měl ještě plán D,
jenž mně nepřijde moc úspěšný a také se mně jeví namahavým,
spočívající na principu : nejlepší obranou je útok,
což je opak útěku

Možná by to šlo vzájemně kombinovat, třeba že by se útok proměnil v útěk či naopak

Vhodnejsi kombinaci je promenit utek v uprk.
Cecka chapu, ta jsou proverena lety a kdo nejaka doma nema, at prvni hodi kamenem. Ale rybi tuk?

Nebudu se Vam dokonce plest ani do Vasich ciselnych soustav.
............................................................

No já jen tak střílel vod boku a správně jsem tušil, že mě opravíte, pokud minu,
nebot při mé lenosti mně bylo lenově ty nuly počítat,
tak jsem vás lehce povýšil u jednu nulu...

Ale i tak jste nepochybně milionovej,
bejt váma bych tam tu jednu nulu přifrknul,
a to klidně, protože máte i na dvě nuly
navíc

Je na to jedna sofistikovana metoda:
Zacnete od zadu a pocitate. Hajzl, hajzl, deset a jste doma.

Trojitym hajzlem se navenek jeviti nehodlam.

Poslednich asi 8 prispevku uz jsem necetl,ale panove,nechci se vam do toho michat,ale takhle to dopada-pravice se hada,ale babisi se socanama uz ovladaji dotace z eu,justici,policii,konkurzy,cenu elektriny,propagandu...navazeji supermarkety srackami.
Pokud se nekdo snazi dokazat,ze v IDEALNICH PODMINKACH(stat uplne bez penez)by obycejny trh(prirozenost ,ne umely,nasilny konstrukt)vsechno zvladnul,je blbost ho zdrzovat a chytat za slovicko.Urza nepopisuje soucasny stav,ale MODEL.Kurva uz!
A na usmirenou pro vas oba mam mozna klic k vasi hadce...Urza:"odebirat sluzby statu za jim urcenou cenu je POVINNE..."...a to je ten maly rozdil.Ale je to chyba Urzy,protoze to zminil az temer na konci hadky.Predtim mluvil moc obecne-asi predpokladal,ze si rozumite.

No, placete opravnene, lec na spatnem vlakne.
Pan Vostal mne dnes naopak lstive natolik ukolebal kulturou sveho projevu, ze jsem se dopustil az humoru. O moc jste prisel.
A jelikoz uz zrejme jsem stejne za mistniho rejpala, podotknu, ze vzhledem k vyse zminenemu jiz neni tolik nezbytne kompenzovat nedostatek prostoru diskriminaci whitespace charakteruu.

Vas druhy odstavec je zajimavy a docela mozny scenar. Muj pocit byl, ze v ciste teoreticke rovine mluvi pouze o ankapu a v pripade trhu a statu je naopak nohama na zemi. Kdyby to ovsem zminil, jiste by ho to nezabilo.
Stran klice se naopak obavam, ze se mylite. Urzuv predpoklad byl spravny nejmene z 50 % a medle dokonce na 100, ale on je na to trosku citlivej, tak jakoze nic.

Lidstvo je smeckoidni a vzajemne interaguje. Tomu se zrejme z podstaty vyhnout neda. Vznikaji pary, rodiny, komunity, teamy, sdruzeni, komory, odbory, strany, korporace a... staty. A taky treba plne trzni Buresove. Zrovna zde je pak Vase deleni stat/trh medle uz temer komicke (tedy napr. ona dobrovolnost, nakradene zdroje, lidi si zvoli apod.) O cast svobody Vas obira KAZDA interakce, ale ZCELA povinne nemusite byt ani v tom state.
..................................................................................

To jste ještě asi neslyšel o Ježíšovi, u toho zcela naopak každá inteakce přináší svobodu, ba co víc, čím je ona interakce pro vás nepříjemnější, tím více jste svoboden,
určitě jste již slyšel o nastavování druhé tváře, o službě na dvě míle místo na jednu, o milování nepřátel apd.

Je to poněkud přehnané a pak se z té svobody poněkud blbne,
proto je dostačující zachovat uvolněný neutrální postoj,
což znamená že ani nesouhlasíte a ani neodporujete

Horsi je ale jiste napr. milovana EU, jez je opet vyse a tudiz sere (na) vsechny (zda je Buh nadrazen Unii, o tom se vzhledem k teto logice ani neodvazim spekulovat).
....................................................................................
No to je škoda že jste tak brzo zastavil,
pak by jste totiž zjistil, že bůh na vás sere dokoce z vešky,
takže máte možnost si to udělat jaké uznáte za vhodné, čemuž lze říci že máte svobodu, vždyt sám přece říkáte, že existuje nepřeberné množství mezistupnů,
můžete být jako bůh a na všechno srát z vejšky a nechat každého aby si blbnul dle své vlastní pitomosti
Což jinými slovy opět znamená, že jste v neutrální náhledu či postoji
Ale není to nutné, vždyt existuje spousta dalších mezistupnů jak se vyblbnout...

Vidim, ze me ve shode s Urzou dnes chcete utyrat. Jediny, co se mi vybavuje, jsou sedmimilovy boty, ale jednak je to uz davno, druhak ty jste zrejme stejne na mysli nemel - ucenou disputac tedy asi musime jeste odlozit.
Ale at Vam neupiram zasluhy, predstava, jak Nejvyssi sere z vesky, je prijemne surrealisticka.

To je tím, že jsme oba křestansky ladění,
a tak chceme aby jste trpěl,
jedině pak můžeme proměnit vodu ve víno,
a z vaše utrpení a nesvobody udělat štěstí nebeské a svobodu pozemskou...
Potom čím více budete trpět, tím více budete štastnější,
kdyby vás případně někdo ukřižoval nebo předhodil lvům, bude na vrcholu štěstí a svobody...

Mé zásluhy jsou ovšem mizivé, psychologii lásky objevil Ježíš,
a myšlenku že bůh sere na lidi z vejšky jste vlastně objevil vy, i když jste se toho poněkud děsil...

ucenou disputac tedy asi musime jeste odlozit.
..................................................
Nemusíte, ale jestli chcete tak můžete

No, rozhodnutí dobrá a špatná určitě existují, ale nelze to předem na jistotu vědět.
Existují tedy tržní a špatná, přičemž ale to neznamená, že tržní rozhodnutí nemůže být také špatné.
....................................................................................
Výhodou špatného tržního rozhodnutí by mohlo být to, že vám to přinese spoustu problému, takže se možná můžete poučit,
ovšem rozhoduje-li státní ouřada špatně, nic moc se neděje nebot se do problémů nedostane, neustále mu jde plat a mnohdy je za svou aktivitu i povýšen...

Co na tom, když prošustrujete peníze, které nejsou vaše ?
Takovej úředník dozajista rád postaví hráz proti povodním i na sahaře,
coby preventivní opatření proti stoupající hladině moří díky globálnímu oteplování,
vždyt hladina moří má po rozpuštění všeho ledu stoupnout o dobrých dvacet metrů
a byla by škoda, kdyby to zatopilo saharu..

Spíše bych to formuloval takto:
Předem nelze s jistotou vědět, které rozhodnutí je dobré a které špatné; na trhu to však alespoň lze vidět zpětně.