Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ne, to mícháte dohromady dvě věci a každou testujete na jiné podmínky:
1/ Buď se bavíme o EET jako celku, tedy tím EET myslíme celý ten zákon a povinnost vyžadovanou ze strany státu; tu nepotřebujeme, nechceme, ani nepřináší užitek (ba naopak).
2/ Nebo se bavíme o EET jako jedné pokladně, kterou má jeden podnikatel ve státě, kde jsou EET již vyžadovány, přičemž kdo ji nezavede, bude potrestán; tu potřebujeme, chceme a přináší užitek (protože alternativou je násilí).
Nemůžete to plést dohromady.

Myslím, že tak prosté to není; i spousta lidí, kteří vydělávat peníze umí, se nechali zblbnout etatismem a tyto ekonomické zákonitosti nevidí.

Nepochybne je mnoho veci, ktere se jako takove ekonomicky nevyplati (predpokladam, ze tim minite prinaseni uzitku; v definicich jsem to nenasel), presto jsou potrebne, nezbytne ci nutne v sirsim kontextu.
Zde ostře nesouhlasím; dokonce bych se nebál definovat "potřebnost" a "nezbytnost" v jakémkoliv kontextu právě pomocí toho, zda se to ekonomicky vyplatí (a ano, samozřejmě, míním tím ve smyslu přinášení většího užitku, než by přinášely ty zdroje, které to stojí). Můžete kdyžtak napsat nějaký příklad?

Myslím, že to zdaleka není tak prvoplánové, jak by se mohlo zdát; ano, je možné, že zrovna konkrétně v případě té dotyčné, která to řekla, to je jen "chytání za slovo".
Já tu větu ale vypíchl ze zcela jiného důvodu: Je to myšlenka, kterou etatisté obhajují skoro všechno.
Neustále potkávám lidi, kteří mi říkají, hlavně v oblastech jako umění a kultura, že jsou věci, které se ekonomicky nevyplatí, ale přesto užitečné a potřebné.
Ve skutečnosti je to ale nesmysl, protože ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné; v podstatě je to kritérium. Samozřejmě ekonomicky se vyplatit nemusí nutně znamenat, že to přináší zisk, ale prostě že to přináší užitek, za který jsou lidé ochotni zaplatit.

Tu větu jsem zdaleka nevypichoval kvůli tomu, abych nějak útočil na tu, kdo to řekla; tu větu jsem tam vypíchl proto, že 99 % lidí má za to, že takové věci skutečně existují.
Nechápou, že potřeba je přesně to, co se ekonomicky vyplatí, protože když lidé chtějí dobrovolně přispívat na charitu, pak se tato aktivita ekonomicky vyplácí.

Jasně, i v soukromém sektoru mohou být neefektivity (a samozřejmě jsou), ale:
1/ Platí je majitel.
2/ Když přerostou únosnou mez, podnik se dostane do ztráty, což motivuje buď k tomu, aby to začali dělat pořádně, nebo vůbec.

Ano, možná i tohle znamená věta: „Není to městský hotel, je to soukromý hotel, ale vlastní ho město.“ – Náklady nese město, zisky bereme my xD

Jinak historky sem pište dál, i když jsou od věci; případně můžete někdy přispět ucelenějším textem nejen do diskuse xD

V jakém smyslu jinak?
Muslimové na NAP dlabou, zbytek světa taky (až na nějaké výjimky v podobě libertariánů).

Dobrá historka, bohužel vůbec ne neuvěřitelná.

Souhlasím s tím, že stát to posral, ale nemyslím, že řešením je si nějak zkusit vymýšlet, jak by řešení vypadalo v libertariánské společnosti a nasimulovat ho.
Jediná smysluplná akce je mnedle zkusit vzít státu ty pravomoci, které využívá ke kurvení celé situace.
Naopak naprosto špatné řešení je mnedle úvaha "stát to posral, živí je tu, kdyby tu nebyl stát, tak už by tu nebyli, takže ať je stát alespoň vyhodí".
To bychom mohli rovnou říct "kdyby stát nebral lidem peníze, jsou bohatší, takže ať stát alespoň co nejvíce reguluje a řeší věci, které by si jinak lidé mohli pořešit sami".

No, ale to jsou mnedle dvě úplně odlišné věci; jedna věc je, že někdo utíká před brannou povinností, ale vlastně i to, že je to ekonomický migrant, který jde za lepším životem, je naprosto v pořádku. Ať si každý jde, kam chce, já kdybych byl v nějakém zasraném africkém státu, tak se tam na to taky vyseru; vždyť kdo by tam chtěl žít? A rozhodně bych jim nijak nebránil v tom, aby se přesunuli sem.
Na druhou stranu ale žádné sociální dávky, žádná pozitivní diskriminace, žádné neziskovky integrující, žádné bydlení pro ně, nic takového; prostě když sem přišli, ať se starají. Ať jdu někam na černo makat (a samozřejmě když zaměstnavateli nebude vyhovovat mlácení o zem, mají smůlu), ať prodávají kebab, ať třeba vyrábějí drogy, to je jedno.... ale žádné jako že se o ně budeme starat.
A v momentě, kdy se rozhodnou živit kriminalitou, nebo budou předvádět nějaké znásilňování, tak prostě zastřelit; a ne jako nějaký "trest smrti", prostě ať má každý zbraň a když někoho zastřelí prokazatelně v sebeobraně, ať je mu naopak poděkováno, ne že bude tahán kdesi po soudech a bude s ním zacházeno jako se zločincem. Prostě jak někdo chce jiného okrást/znásilnit/whatever, střelba, nazdar.
Nevidím nic špatného na tom, aby se lidé přemisťovali z míst, kde to stojí za hovno, do míst, kde je to lepší, ale rozhodně nemají nárok na to, aby se jim v cílové destinaci někdo nějak přizpůsoboval, nebo je dokonce živil; prostě ať se zařídí po svém, nemám nic proti tomu.

Děkuji, toto potěší, dělám, co mohu.

No, s Mackem nemohu úplně souhlasit, stát by se neměl soustředit ani jedním směrem, ani druhým, ideálně by neměl brát nikomu nic.
Řešení výrobců by bylo fajn, ale mravenci se méně brání.
Co se týče uprchlíků, tak nevidím důvod k plošnému luxování.
A konečně čtečka – v pravém menu je odkaz na RSS feed.

Konvička je takový komplexák, který snad ani není vnitřně zrůda, vlastně ani nevím, jestli je zlý, Konvička je prostě hlavně takový slaboch, co podporuje házení prasečích hlav a vepřového na muslimy, vyzývá k tomu, abychom "s nimi zatočili", ale jakmile mu jednou dá někdo na vrata přeškrtnutou konev, je z něj rázem oběť a jde všude plakat.

Na druhou stranu Hampl je mnedle fakt zlý člověk, který mnedle vidí všechny důsledky svého jednání; dokonce si myslím, že Hampl i chápe libertariánské principy, chápe ty pojmy, svobodu, jen prostě nic takového nechce, protože je mu jedno, jak budou uzurpováni ostatní, hlavně když on se bude mít dobře (to i mnohokrát nepřímo řekl).

Konvička je v podstatě takový blbeček, který moc neví, co činí.
Hampl je svině, která mnedle velmi dobře ví, co činí, ale je mu jedno, jestli tím někomu ublíží.

Samozřejmě ve výsledku je to asi jedno, ale osobně je mi daleko víc na zvracení z toho Hampla.

Tak toho schopen rozhodně je; nicméně zrovna tohle mi moc nevadí.

Přesně tak, mně nadává pořád xD
Nicméně stejně ho mám rád asi milionkrát více než Hampla; což ostatně v mém případě platí skoro o každém, i toho Konvičku mám nakonec radši než Hampla.

S Papežem pořád ještě občas diskutuji a je to bída; jinak Hampla samozřejmě miluje, podobně jako Trumpa, Konvičku a všechny podobné kokoty xD

Samozřejmě; coby protiteroristické opatření je to absurdní.

Samozřejmě, že je to na obyčejnou buzeraci.... jako protiteroristické opatření je to až směšné.

Registrovaný příznivec ani člen Svobodných nejsem, ale na fórum mám přístup.... takže vím, jaká hrůza se tam občas odehrává a to zdaleka není jen Mesároš.

O to vůbec nejde, já budu pilovat Stoky k dokonalosti; teď ještě ne, ale za pár měsíců je celé budu přepisovat, tak v rámci toho xD

No, já můžu v podstatě ještě udělat takovou vychytávku, že když někdo postuje koment, můžu kouknout, jestli v posledních 5 minutách nenapsal tentýž a když jo, tak to neuložit xD
Asi to zabuduji do příští verze xD

Rád jsem posloužil (s historií i obrázky).

Co se týče těch doublepostů, tak to určitě není refresh, mám tam 303 redirect, který brání tomu, aby refreshem došlo k repostu. Back sám o sobě nevím jistě, back + refresh už skoro jistě ano.
Jinak jsem je tedy smazal.

Z D-FENSe; tam jsme diskutovali přibližně stejným stylem.

Navázal bych měnu na zlato.

Mám takové skladiště, kam z rozcestníku nevede odkaz, protože to je jen takové volaké nic moc, budu na tom časem pracovat (možná); je to tady:
http://www.urza.cz/public/

A přesně ten soubor je tady:
http://www.urza.cz/public/l.df.20151202.7z

Pro formu mi v tom nemusíte vyhledávat vůbec nic, já se spokojím i bez toho.

Ohledně toho důvodu výše:
Ten odkaz jsem tam hodil proto, že jsem chtěl poukázat na to, že "obecně ustálené původní významy" leckdy nedávají až takový smysl jak se na první pohled může zdát; a zrovna u těch dvou slov jsem o tom nedávno psal, tak mě to napadlo.
Je to trochu volnější asociace, ale šlo především o to, že nesouhlasím úplně s tím, že je vždy rozumné používat ty "obecně ustálené významy", zejména když mluvím s někým, u koho očekávám, že to pochopí, protože on zná mé myšlenkové pochody docela dobře, dokonce už na D-F několikrát dokončil myšlenku, kterou jsem začal (i když s ní někdy nesouhlasil).
Takže důvod tu máte. A PROSÍM, nevysvětlujte mi teď, proč ten důvod není dobrý, nebo proč jsem to tam neměl linkovat; už se stalo a jestli to bylo špatné či nepřínosné, pak sorry.

Z toho, co jsem psal výše, jste nepochopil, že toto téma je pro mě nuda a patří do kategorie toho, co nechci řešit?
Já bych Vám ten důvod klidně řekl, jenže už vidím, že jako odpověď zase dostanu horu textu, která bude absolutní nuda.

Historii diskusí na D-F mít můžete, už dávno jsem ji zveřejnil; když jste mi psal, měl jsem to na disku, který jsem neměl nějakou dobu u sebe, neměl jsem v tu chvíli čas a nechtělo se mi s tím srát, protože to byla celkem komplikovaná operace, ale asi dva týdny na to jsem to zveřejnil, teď to mám normálně na FTPku, kde mám veřejný archiv.
Takže to můžete mít zdarma jako každý xD

Mimochodem, vidíte ta magická slovíčka "archiv starého DF webu"? Kdybyste je použil i v tom prvním postu místo magického pramene, porozuměl bych Vám ihned.

Nezlobte se, ale ne; jakmile jsem si to přečetl, úplně jsem si představil, že budu muset zas hledat kontext, pak nějakou repliku, zjišťovat jakou, následně Vám to vysvětlovat, přičemž Vy to budete ze všech sil odmítat pochopit. Takže ne.

Já věděl, že lež bude pochopitelnější než pravda xD

Jestli Vám to není jasné, pak to berte tak, že jsem zdrogovaný a odkazuji na náhodné články.

Na tohle vážně nemám....

Bože, zač me trestáš; úplně zapomeňte na to, že jsem Vás někam odkázal, prostě to nečtěte, ignorujte to.