Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

NSDAP zlevnila pivo? To mi uniklo....

Souhlas, ale milovat svého nepřítele je něco úplně jiného než si protiřečit.

Obávám se, že bez logiky a rozumu se nikam moc nedostanu.
Tím neříkám, že emoce nejsou také super, ale zas na jiné účely.

Tohle je na mě už moc neurčité a spirituální a nepoužitelné pro daný problém (chápu, že Vy to třeba vidíte jinak).

Chápu, ale tohle není o tom, zda se shodneme, nebo ne.
Je to o tom, že pro mě kontradikce/nekonzistence v nějaké teorii znamená, že není platná. Pro Vás ne. Tím nemá vůbec smysl v debatě pokračovat.

Nechtěl byste psát příspěvky spíše takto bez těch mezer?
Máte tam to své umělecké dělení po řádcích a čte se to mnohem lépe xD

Pak to pro mě nemá žádný smysl.

Pro mě poukázání na protiřečení znamená vyvrácení té teze; Vy uznáváte tezi i v případě, že si protiřečí, ergo k ničemu nedojdeme.

OK, v tom případě asi tato diskuse nemá smysl, protože pokud Vy si rád protiřečíte a považujete to za klad, operujeme v úplně jiných intencích logické diskuse.

Takže zisk patří celému lidstvu, ale nikdy by neměl mít povinnost se o něj dělit?

Ale chápete, že omezování místa na trhu je přirozený a naprosto žádoucí proces, který není způsoben technologiemi, ale tím, jak funguje svět?
I kdyby žádné technologie nebyly, stejně by k tomu docházelo.

Ach jo, Vy pořád nechápete ten rozdíl mezi dobrovolností a donucením; je přece OK se ze své vůle podělit a něco jiného tvrdit, že obdarovaný na to má nárok či právo.

Navíc jste stále nezodpověděl otázku, jaký smysl má konkurence ve světě, kde se úspěšný musí dělit s neúspěšným.

Ano, ale to omezování prostoru na trhu platí obecně, nejen v souvislosti s technologiemi.
Nemůžete dávat technologie jako důvod něčeho, co se děje obecně a prokazatelně i bez technologií!

Když ale ohlédneme od té smrti.... shodli jsme se na tom, že důvodem toho konceptu je vzácnost.
Jenže to, že někdo použije technologii, neomezuje jiného, aby ji použil také; není tam tedy vzácnost.
Samozřejmě nelze říci, že technologie obecně nejsou vzácné, protože ty neznámé vzácné jsou.
Ale objevené technologie, které může každý použít, vzácné nejsou, ergo u nich nemá koncept vlastnictví vůbec smysl.

Navíc je to celé falešný argument; Vy děláte, jako kdyby ten prostor k podnikání omezovaly ty techonologie, ale tak to není!!
Vezměte si třeba prostitutky, ty si také omezují vzájemně prostor k podnikání a žádné technologie nepoužívají.

A k čemu je tedy ta konkurence, když se úspěšný má dělit s neúspěšným?

Koncept vlastnictví.... má přece důvod ve vzácnosti.
Kdyby statky nebyly vzácné, vlastnictví ztrácí smysl, nebo ne?

Postoj "nerad se rejpu v detailech, nahlížím na věci z co nejširšího pohledu" je alibismus jak prase.
Máte nějakou tezi, která vypadá na první pohled hezky, ale když ji začnu zkoumat, rozpadne se jako domeček z karet z mnoha důvodů, prostě ji nedokážete obhájit; tak prostě řeknete, že "detaily Vás nezajímají"; tím se sice můžete krásně udržovat v bludu a nikdo Vám nikdy nic nevyvrátí, ale je to absolutně alibistické.

To jistě ano, ale neomezuje Vás to v používání těch technologií. To mluvíte o něčem úplně jiném
Konkurence samozřejmě funguje a je žádoucí, ale kdyby se úspěšný měl dělit o zisk s neúspěšnými konkurenty, ztratila by smysl.

Nicméně především od Vám neomezuje v používání technologie, maximálně v tom, že tolik neprodáte.

1/ Tohle je velmi naivní představa; u Babiše nebude nakupovat možná jeho přímá konkurence, nebo lidi, kterým vyloženě ublížil, případně zavilí libertariáni a to ještě ne všichni. Reálně to nebude mít žádný dopad. Je sice velká pravda, že lidé nenakupují tam, kde mají špatné zkušenosti, ale ono jde hlavně o ten produkt a obchod. Kdyby Babiš začal vyrábět své výrobky hnusně, nebo prostě měl špatný či drahý produkt (ve smyslu špatný v závislosti na tom, co lidé chtějí, ne dle nějakých "objektivních" měřítek), pak by u něj lidé určitě přestali nakupovat. Ale z "politických" důvodů to udělá nesmírně malá část lidí.

Jinak samozřejmě netvrdím, že je to tak, jak jsem napsal v tom textu výše, ověřené to nemám, jen tento protiargument mi nepřipadá moc pádný.

Jenže chleba, mléko a maso na nikoho dojem neudělá; pivem si Babiš získá takových milovníků xD

Vždyť to vysvětluji v té další větě.... můžete to číst?
Prostě když mám dům, ten dům je nějak omezeneý prostorem, může jej využívat jen omezené množství lidí; a když využívám nějak určitý prostor (můj, cizí, whatever), omezuji tím ostatní v jeho využívání.
Naopak když máte technologii, tak proto, že já ji využívám, se nikdo jiný nemusí omezovat v jejím užívání.
Proto je to přirovnání naprosto nesmyslné!

Vždyť Vám to píšu celou dobu; ta analogie nemá smysl a vlastnictví technologií také ne!!
Zatímco z fyzických věcí lze využívat nějakou část, z "technologie" nelze využívat "část", ono se to nedělí, mohou to využívat všichni.

Ale v tom je právě ten problém!! Ono neexistuje nic jako jedna sedmi miliardtina technologií!

To je špatná analogie; přináší-li mi dům zisk, dělím se o něj s ostatními majiteli jen za určitých podmínek.
Záleží na tom, zda využívám i ten jejich díl domu. Přece máme-li třeba činžovní dům, budu v něm pronajímat byt (jeden, svůj), zatímco ostatní majitelé své byty pronajímat nebudou, o zisk se nedělím! Dělím se jen v případě, že bych pronajímal i ty jejich byty.
S technologiemi tohle naprosto padá, protože zatímco dům má nějaký počet bytů (nebo když to není činžák, tak třeba počet pokojů, whatever), přičemž tyto se mohou zaplnit, nemůže je bez omezení využívat každý; technologie tento limit vůbec nemá.
Tedy fakt, že technologie vlastní všichni (nebo nikdo) znamená, že je může kdokoliv využívat (a netřeba se hádat o tom jak moc, protože tím, že někdo využívá vynález víc, nenutí ostatní využívat jej méně), přičemž se tam ale neděje nic takového, že bych pronajímal byty ostatních lidí....

"Objev" sám o sobě není ničí vlastnictví už proto, že jej může učinit víc lidí nezávisle na sobě, nemluvě o tom, že když ten objev využije někdo jiný, Vy o něj nepřijdete.
Vaše vlastnictví je třeba dům, ten používáte buď Vy, nebo někdo jiný, můžete o něj přijít tím, že ho začne užívat jiná osoba.
Koncept "vlastnictví" nedává smysl tam, kde není vzácnost; vlastnictvím se řeší spory mezi tím, když dva lidé chtějí něco využívat, ale není to možné (jednu věc užívá buď jeden, nebo druhý, v jednom domě nemohou bydlet všichni lidé světa a tak dále), tak pak přichází koncept vlastnictví, podmocí kterého se rozhodne, kdo má k nějakému objektu právo užívání a rozhodování.
Jenže proč stanovovat vlastnictví něčeho jako je "vynález"? Jednak to nelze přímo definovat, protože co je vynález? Je "vynález" způsob, jak si nejlépe utřít zadek? Navíc "vynález" může učinit více lidí nezávisle na sobě.... krom toho o sobě ani nemusejí vědět, prostě si dva lidé mohou (a zcela poprávu) "přivlastnit" cosi.... navíc když něco "vlastníte", měl byste mít teoreticky právo zakázat užívání.... a vážně je to tak správně? Když někdo někdy v historii zakáže používání čehokoliv, tak už to nikdy nikdo v historii použít nesmí? To vše nedává smysl. A konečně k tomu vlastnictví není důvod, "vynález" může používat kdokoliv, kdo chce, přičemž to, že člověk A použije vynález V, neznamená, že ho nemůže použít i člověk B.

To je absolutní kravina z mnoha důvodů.
Jednak i když něco objevíte Vy, tak to není Vaše vlastnictví, ale to už jsme tu rozebírali, diskusi jste opustil.
Dále dědictví je něco naprosto konkrétního, nikoliv nějaká abstraktní kravina typu "možná někdo něco kdysi".
Touto metodou už byste rovnou mohl říci, že všechno je všech, protože něčí prapředek někde žil.

Ach jo.... jestli VÁŠ PRADĚDEČEK něco objevil, tak to objevil VÁŠ PRADĚDEČEK, nikoliv VY. Ergo kdybych měl něco někomu být "dlužen" (což nejsem anyway), pak jemu, ne Vám.

Že něčí pradědeček ovládl ohleň, neznamená, že to udělal pravnuk.

Umíte rozlišit mezi člověkem a jeho pradědečkem?

Vy tvrdíte něco, co dává na první pohled smysl:
Společnost mi poskytuje technologie, takže bych měl společnosti něco platit zpět.

Problém je, že ve skutečnosti to znamená:
Společnost [tady tím myslíte jen některé její členy, ať už živé či mrtvé] mi poskytuje technologie, takže bych měl společnosti [tady už tím myslíte všechny její živé členy] něco platit zpět.

Je to v zásadě falešná analogie, logický klam, kdy používáte jedno slovo ve dvou významech a snažíte se podsouvat (pravděpodobně i sám sobě), že je to tentýž význam, jenže není; gramtaticky je to sice totéž slovo, ale sémanticky má prostě různý význam ve dvou částech té Vaší věty.

Je to asi jako říci:
Zrušme korunu a zaveďme euro, protože koruny mohou sežrat červotoči.
Jednou tím myslíte měnu, podruhé korunu stromu, má to pokaždé jiné význam, jen je to stejně vypadající slovo.
Problém je v tom, že ta Vaše věta se společností není z hlediska smysluplnosti o mnoho lepší, jen je tam ten "chyták" daleko lépe skryt.