Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nostalgie xD

Osobně si myslím, že mnoho lidí v ČR by se na to vysrali klidně za kilo xD
Nový model MiTo se mnedle nechystá; ale líbí-li se Vám to auto zvenku, řekl bych, že neprohloupíte. Samozřejmě úplně jiná věc je vybrat si pak konkrétní auto v odpovídajícím technickém stavu.

To by byl samozřejmě úžasný návrh, jen si myslím, že ta částka je nižší; oni přece nedostávaj 3k za hlas, ne?
Slovník pojmů jsem dělal právě za tím účelem a jsem moc rád, že se Vám líbil; kdyby tu náhodou někdo další chtěl nakouknout, zde je link:
http://urza.urza.cz/index.php?show=definitions
Ohledně Alf jsem velice neobjektivní, všechny bych je chválil; co se Mita týče, tak já osobně jsem spíše na trošičku jiné, nicméně kdyby se mi líbilo, koupím si ho xD

Ty vole xDDDD

Bílý lístek a dolní limit platnosti voleb by byl samozřejmě super.... a právě proto se to nestane.

Otázka samozřejmě je, jestli by část té většiny, která na to sere, nevolila nějaké humoristické strany ze vzteku, že k těm volbám byla dokopána.

To myslím, že se možná Zeman přepočítal.

To není tak úplně pravda, protože vždy se používalo jako ozdobný materiál (lesklo se).
Černý trh pochopitelně existuje, což je dobře, ale zdaleka ne všichni na něm používají BTC.

Ale já samozřejmě nemluvím o sobě, přijmu jakoukoliv měnu, o které si budu myslet, že ji mám kde střelit.
Problém je, že ne každý takto uvažuje, spousta lidí prostě nedělá nezákonné věci.
A tím se redukují ty možnosti "někde střelit".
Zlato mělo vždy nějaké využití (a má ho stále více a více), krom prostředku směny je to i komodita, BTC ne, čímž jsou méně atraktivní.

Rozdíl je v tom, že ty dolary berou všichni (tedy ne zrovna v komunistickém Československu); BTC – v případě, že půjde o "černé platidlo" – nebude přijímat moc nikdo, což bude mít negativní důsledky na tu měnu (které mohou být velmi drastické, zejména v případě, že nejde o komoditní měnu).
Já osobně bych byl samozřejmě nejraději, kdyby tomu tak nebylo; jen to bohužel moc jinak nevidím.

V pořádku, to se stane i bez whiskey xD

Rozdíl je v tom, že ty dolary berou všichni (tedy ne zrovna v komunistickém Československu); BTC – v případě, že půjde o "černé platidlo" – nebude přijímat moc nikdo, což bude mít negativní důsledky na tu měnu (které mohou být velmi drastické, zejména v případě, že nejde o komoditní měnu).
Já osobně bych byl samozřejmě nejraději, kdyby tomu tak nebylo; jen to bohužel moc jinak nevidím.

Vidím tam sice logické chyby, ale nejprve mám dotaz:
Porozuměl jste kontextu debaty, do které jste vstoupil? Víte, co je NAP?
Mně tak trochu přijde, že ve Vaší argumentaci vycházíte ze současně platné legislativy; tou se tady sice řídíme (tedy.... dokud není možné dokázat opak), ale ani náhodou ji nerespektujeme, neboť máme za to, že lidé, kteří ji tvoří, jsou asi tak ti poslední, které bych vnímali jako morální autority. Diskuse tedy nebyla o tom, jak se na to dívá současné právo a zákony, nýbrž o tom, jak je to správné, což jsou dvě velmi odlišné věci (a v současné legislativě se dokonce vylučují).
Tím Vás nijak nevyhazuji, jen se zaprvé ujišťuji, že nemluvíme každý o něčem jiném, a zadruhé jestli se neshodneme na základu (NAP), nemá smysl řešit komplexnější problémy, protože tam budou naše názory pochopitelné odlišené.

Pardon, o čem je řeč? Mám pocit, že jsem nějak ztratil nit.

Obávám se, že pletete dohromady několik věcí, zkusím vysvětlit:

1/ Nehmotné statky jsou sice statky, ale jen proto, že je něco statek, to ještě nemusí jít vlastnit. Teplo ze Slunce, které dopadá na Zem, přece je rozhodně statek; ale lze jej vlastnit? Ne. Lze vlastnit pozemek, nad kterým je ohřátý vzduch, lze vlastnit ten vzduch, lze si jím věci ve svém vlastnictví ohřát, to všechno ano, ale lze vlastnit tu energii, kterou nám Slunce dává? Ne.

2/ Patenty, copyrighty, celkově IP je v rozporu s vlastnickými právy. Pokud chcete tvrdit, že vlastníte třeba příběh, znamená to, že všechny omezujete v tom, aby používali své věci nějakým způsobem (například tužku a papír tak, že ten příběh napíší). Krom toho vytváříte právní prostředí, ve kterém nikdo neví, kdy jedná nelegálně, protože já přece neznám všechny patenty, takže kdykoliv na něco přijdu, pořuším tím něčí práva jen proto, že na to přišel přede mnou? Vždyť přece stejnou věc mohou vynalézt dva lidé nezávisle na sobě.

3/ Ke stejnému konfliktu jako s tou tužkou a papírem výše dochází v případě té reputace. Reputace je reálně v hlavách lidí, reputace jsou názory lidí na někoho; a nemůžete-li vlastnit cizí názory, pak logicky ani reputaci. Kdybyste řekl, že vlastníte svou reputaci, říkáte tím zároveň, že vlastníte názory lidí! To přece nedává smysl. Nemůžete někomu zakazovat mít na Vás názor. Ostatně u mnoha věcí je to čistě subjektivní.... řekněme, že budete modelem a Vaší devizou bude, že jste hezký. Jenže krása je subjektivní. Ale zároveň ti, kdo o Vás říkají, že jste hnusný, útočí na Vaši reputaci, protože třeba strhnou ostatní lidi, nebo je donutí vidět na Vás vady, které do té doby neviděli. Řekněme, že budete třeba modelem, ale ve tváři budete mít ošklivou díru skrz kůži; na fotkách Vám ji vyphotoshopují, takže si všichni budou myslet, že jste největší hezoun. Ti, kdo pak světu sdělují, že je to photoshop a Vy tam máte díru, na Vás snad útočí?

4/ Na konci příspěvku naznačujete implikaci: "způsobená škoda" -> "vlastnictví". Tato implikace je nepravdivá, ale z nějakého důvodu šíleně často používána v souvislosti s reputací. Vy jste použil příklad lháře, který přesvědčí ženu o nevěře muže, přičemž ta se s ním pak rozvede. Ano, muž tím zajisté utrpí škodu, o tom žádná. Ale z toho přece nevyplývá, že by svou reputaci vlastnil!! Vy můžete utrpět škodu velmi snadno i bez toho, aby někdo narušil Vaše vlastnická práva. Co třeba když Vás ta žena opustí sama? Co když Vás vyhodí z práce? Co když přijdete o zákazníka? Co když Vás zradí nejlepší přítel? Ve všech těch případech bezesporu utrpíte (často velmi značnou) škodu, ve všech těch případech to někdo způsobil, ale to ještě neznamená, že porušil Vaše vlastnická práva, nebo že je to útok (používáme slovo útok ve smyslu NAPu? Pokud ano, pak tvrdím, že to útok není; pokud ne, pak je to čistě o definicích a být může, ale rozhodně to není zásah do vlastnických práv). A v posledním odstavci mi argumentujete tím, že mi lhář způsobil škodu.... ano, to bezesporu způsobil, ale to ještě neznamená, že porušil má vlastnická práva! Škodu lze komukoliv způsobit milionem různých způsobů i bez toho!

Zejména důležitý je bod 4/, ta argumentace, kterou jste použil Vy, je extrémně častá, ale mnedle dost nesmyslná. V podobných diskusích se často dostáváme k tomu, že mi oponent vysvětluje, že poškozením reputace mi někdo způsobí škodu. ALE SAMOZŘEJMĚ, ŽE ZPŮSOBÍ! Nikdy jsem netvrdil opak. Z toho ale neplyne, že reputaci vlastním.
Prostě jen proto, že mi někdo způsobí škodu, to neznamená, že zničil mé vlastnictví! Já totiž mohu mít profit (materiální i nemateriální) z věcí, které nevlastním. Pokud někdo udělá akci, kterou mi tento profit zruší, samozřejmě mě poškodil, ale nenarušil má vlastnická práva a není to útok ve smyslu NAPu a nelze z toho odvozovat vlastnictví.
Kdyby totiž platilo, že když mi někdo způsobil škodu, znamená to, že zaútočil na můj majetek, pak by muselo zároveň platit, že vlastním třeba svou ženu (protože když se se mnou rozejde, utrpím škodu, což bych od ní mohl brát jako útok); případně že když umře někdo, koho mám rád, tak tím narušil má vlastnická práva, protože mi tím způsobil škodu.
Pochopitelně ani netvrdím to, že k porušení vlastnických práv nemohlo dojít, samozřejmě obecně mohlo. Škodu mi může způsobit buď to, že někdo poruší má vlastnická práva, nebo ale také jednání, které má vlastnická práva nenarušuje. Z toho důvodu je argumentace "způsobil mi škodu -> zaútočil na mé vlastnictví" prostě nepravdivá. To, že mi někdo způsobil škodu, může znamená, že zaútočil na mé vlastnictví, ale jde to i bez toho!

Mně tedy přijde mnohem horší ta změna historie; myslím, že je dobré vědět co nejpřesněji, jak žili naši předkové, co bylo v tehdejší společnosti normální a přijatelné, co naopak ne....

Jistě, Stoky jsou stoky xD

Tohle je dobrá poznámka; očekávám, že některé ano, jiné ne, bylo jich přes dvě stě.

A vida, tohle je daleko lepsi, predtim byla hrozne lascivni a urazela me xDD

Ja si nemyslim, ze je to spiknuti. Ono je to daleko horsi. Spiknuti ma nejake spicky, plan, muze byt odhaleno, zlikvidovano....
Tohle je neorganizovane, ti lide jednaji temer nezavisle, funguje tam urcity vyber ve smyslu, ze normalni clovek nejde pracovat pro stat, pokud nema vazny duvod, takze ti, co tak cini, uz maji tohle mysleni.
Samozrejme velkou roli hraje vzdelavaci system, ktery takovych lidi produkuje vic, nez je prirozene.
Ostatne si predstavte, ze by se na tech mistech z niceho nic objevili sami libertariani. Tez by jejich rozhodnuti sla urcitym konkretnim smerem, aniz by to byla konspirace.

No, tot otazka.
Prejmenovat Monu Lisu asi tak snadne neni, ale u Hotentotske devky bych to uplne nevylucoval.

Kolektivni kolektor je bomba xD
Jinak tyhle sachy s vyznamy slov spise nez ze by pusobily chaos, jak pisete na zacatku, pomerne cilene miri jednim smerem.... bohuzel.

Á, to jsou mi hosté, vítej ve Stokách, rád Tě tu vidím xD

Pffff.... klikněte na cokoliv z toho:
https://www.google.cz/search?q=Rijksmuseum+renaming

Například první odkaz:
http://edition.cnn.com/2015/12/14/world/rijksmuseum-renaming-artworks/

Nebo česky:
https://www.google.cz/search?q=Rijksmuseum+p%C5%99ejmenov%C3%A1n%C3%AD

Například první odkaz:
http://www.expres.cz/muzeum-prejmenovalo-obrazy-dp9-/zpravy.aspx?c=A151215_084519_dx-zpravy_pali

Bohužel ano, ta podobnost je tam velice jasná; projevy jsou sice jiné, ale podstata stejná.
A většina lidí si všímá právě jen těch projevů, nepátrá po podstatě, takže to nevidí.

To je sice naštěstí pravda, bohužel to budou vždy jen nějaké dočasné náhražky a jejich objem většinou nebude žádný zázrak; monopol na peníze si státy vzít jen tak nenechají, domnívám se, že jej často považují za ještě důležitější než školství (já osobně si myslím, že to školství je nejzásadnější).

Takový zájem by byl ale čistě kvůli šedé ekonomice, což já samozřejmě vítám, na druhou stranu to bude o důvod víc proč BTC zakázat.
Celkově se obávám, že se pohybujeme pořád v tomtéž začarovaném kruhu: Dokud se o BTC nikdo nezajímá, jsou povoleny, jakmile začnou být pro lidi zajímavé, stát je zakáže.

Já se trošičku obávám, že tam moc potenciál není.

Zatím tomu tak skutečně je; jenže jakmile se začne BTC více používat, kurz poletí nahoru.... no a když vláda tiskne peníze, ten kurz letí nahoru jakbysmet.

+1

Ano, ten článek je úžasný, moc se mi líbil.
A jinak souhlas.

Inu, každý svého štěstí strůjcem, strojvůdcem i strojvedoucím xD