Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já ale přece nenapsal, že vlastnictví přináší nekonfliktní řešení sporů; řekl jsem, že přináší nejméně konfliktní řešení sporů, což je rozdíl – připouštím konflikty, jen říkám, že je ze všech mně známých řešení minimalizuje.
A právě proto tvrdím, že srovnáváte princip neagrese s dokonalým ideálem – mé „nejméně konfliktní“ překládáte na „nekonfliktní“, což by byl právě ten ideál.

Znovu se ptám: S čím tedy NAP srovnáváte? Pokud ne s ideálem (a já tam srovávání s ideálem vidím), s čím potom? Co dle Vašeho názoru přinese méně konfliktů o vzácné zrdoje než vlastnická práva?

Jste autor textu? Máte sice jiný účet, ale jestli náhodou nejste stejný člověk? Pokud ano, rád bych s Vámi o tom vedl diskusi.
Možná i pokud autorem textu nejste, protože máte podobnou myšlenku – a já pořád stejnou otázku: Co navrhujete místo vlastnictví?
V tom, co píšete (Vy i autor textu), čtu: „Vlastnictví není ideální.“
A souhlasím; netvrdím, že je. Otázka zní: Co je lepší koncept?

Díky za text; dle mého názoru je možná zbytečně ostrý, ale souhlasím s jeho pointou – vlastnická práva jsou sociální konstrukt, nikoliv součást objektivní reality.
Když však mluvím o jejich porušení, je za tím víc než pouhé „to se mi nelíbí“; adresuji koncept, který (dle mého subjektivního názoru) umožňuje nejsvobodnější (což je při mé definici vnější svobody tautologie, ale platí to mnedle dlouhodobě i pro svobodu vnitřní) a nejméně konfliktní řešení sporů o vzácné zdroje ve velkých společnostech (i proto mi připadá princip neagrese vhodně zvolený název).
Mám ale podobnou připomínku jako k Vašemu prvnímu textu: Beru tu kritiku, do značné míry se s ní i ztotožňuji; jakou však nabízíte alternativu? Pokud srováváte princip neagrese s dokonalým ideálem, pochopitelně neuspěje; pokud s něčím jiným, zajímá mě to „něco jiného“.
Byl byste ochoten o tom debatovat?

Souhlasím.

Jo, v zásadě souhlas (určitě to platí i pro menší tresty); jen bych asi i tak řekl, že na míře záleží (teoreticky; v praxi jsou ty tresty prostě velké).

Myslím, že Tomáš Cuník napsal diplomku Polycentrické právní systémy; ještě jsem ji nečetl, ale mám to v plánu. Kdybyste to někdo udělali dřív, prosím, dejte vědět, jak na Vás působila. Díky!

O diskusi zjevně zájem nemá; spíš o pořvádání a nadávání.
Nejde ani tak o to probrat nějaká témata, spíš o to mi nadávat, že z nich utíkám; no nic, kašlu na něj.

Myslím, že jsem Vám věnoval času už dost, nikam to nevedlo; zkusím ještě jeden pokus, pak na Vás házím bobek (a třeba si pukněte, že "uhýbám").

Vysvětlím to na konkrétním příkladu:
První čtyři řádky Vašeko komentáře jsou to, o čem jsem ochoten se bavit (u bodu 3/ si nejsem jist, do čeho se vyvrbí, ale zatím jsem ochoten).
Co v té diskusi ale aktivně nechci, jsou všechny ty Vaše postřehy k tomu, co se dle Vašeho názoru stalo, prezentovaná jako fakta; ptal jsem se na témata, ale nechci řešit, jakým způsobem shazujete mé reakce, ani kdo "uhýbá", "lže", nadávky ani exkurze o jiného vesmíru a všechnu tahle vatu – nechci ji vůbec ani číst.
Jelikož tentokrát jsou ty čtyři řádky krásně vizuálně odděleny od toho zbytku, mohl bych na ně zareagovat; jenže se obávám, že v dalším komentáři už by to přišlo jako promíchaná bramboračka – a tím se absolutně nechci zabývat.

Takže máte-li zájem řešit témata v prvních čtyřech řádcích komentáře, prostě je vezměte a ještě jednou mi je sem nakopírujte jako odpověď na tento komentář. Ty čtyři řádky. První čtyři řádky. Pouze ty první čtyři řádky. Nic k nim nedopisujte:
Temata:
1) Nesmyslne srovnavani statu s trhem.
2) Demagogicky dvoji pohled na svobodu.
3) Smysl otazek a odpovedi v diskusi a vliv jejich relevance na jeji delku.
Uděláte-li to, moc rád zareaguju; a budeme-li se pak držet pouze těch témat (bez komentářů k údajnému uhýbání, lhaní, kličkování, bez nadávek do sráčů, exkruzí do jiných vesmírů a podobně), budu rád pokračovat. Neuděláte-li to, už na Vás kašlu s tím, že prostě nemáte zájem o (nebo nejste schopen) dialog(u) bez toho, abyste u toho neustále napadal oponenta a povyšoval se nad něj pokaždé, když mu nerozumíte.

Nechci Vám křivdit; a upřímně nevím, jak jinak zjistit, zda mě trollíte (fakt nevím, jestli si to nejste schopen nechat od cesty a doopravdy to nevidíte, nebo jestli prostě provokujete a obíráte mě o čas).
Máte-li opravdu upřímný pocit, že uhýbám, a chcete-li se bavit o těch tématech, zkopírujte jen první čtyři řádky svého komentáře; slibuji Vám nejlepší a nejupřímnější reakci, jaké jsem schopen.
V opačném případě už reagovat nebudu a uzavírám to celé s tím, že trollíte (nebo si možná nejste schopen nechat ty připomínky od cesty, ale ani tomu nechci věnovat čas).
Vaše je volba.

Taky děkuju!

Ale já prostě odmítám lovit faktická témata v nánosu nějakých nesmyslných obvinění; pokud má problém s tím, že "utíkám" nebo "uhýbám", ať se drží věci (tohle je mimochodem požadavek, který jen těžko bude mít člověk, který něco řešit nechce).

Když říkám "napište to téma", myslím tím fakt to téma, které chcete řešit (a doplňuji, že předokládám faktické téma týkající se ankapu a podobně); a to zcela očištěné o Vaše hodnocení mé osoby, obviňování, očerňování a různé připomínky k mému stylu diskuse.

Těch připomínek už bylo až až, takže jsem z nich dávno pochopil, že máte pocit, že od nějakého tématu utíkám; to můžete vyřešit velice snadno – přestaňte třepat o uhýbání a pojďte jen k tomu tématu. Jste toho schopen? Máte o to vůbec zájem? Nebo potřebujete především hodnotit, soudit a podobně?

Nevím, nepřemýšlel jsem o tom; vlastně jsem ani nevěděl, že taková verze existuje (ale teď si vzpomínám, že k mé minulé knížce něco takového vzniklo).

Dočetl jsem ke "zkurvené kličce"; bohužel byla celkem na začátku.
Chcete-li odpovědi, přestaňte mě obviňovat; nehodlám se tu před Vámi hájit ani vyvracet Vaše vyhalucinovaná obvinění.
Máte-li pocit, že něčemu uhýbám, napište přímo tu věc bez těch keců kolem (a zejména bez obvinění).
Nebudu s Vámi hrát tyhle hry – chcete-li se o něčem bavit, napište to; chcete-li mě obviňovat, nebudu participovat.

https://kniha.urza.cz/

V řádu jednotek měsíců; nevím přesný termín.

Nerozumím otázce?

1/ Myslíte předpoklad, že trh může v bezstátní společnosti zajišťovat funkce státu? A jde tam i o něco hlubšího, co podle Vás nemůže, než jen řešení edge-case, zda může trh přijít s monopolem na násilí a tím zaniknout?
2/ Není to dvojí pohled; je to pořád stejný pohled, akorát tím slovem někdy označuji binární veličinu a jindy škálu, přičemž už z gramatického použití toho slova je vždy naprosto zřejmé, o který kontext zrovna jde.
3/ Nechápu.

Nemám pocit, že bych z čehokoliv z toho utíkal; řekl jsem Vám k tomu vše. Akorát se mnou nesouhlasíte, to je celé.

To je podle mě jen vyšší level trollingu xD

Už je to venku!

Děkuji; já si nějakou dobu myslel, že se snažíte fakt seriózně diskutovat, jen Vám to moc nejde.
Teď jsem pochopil, že trollíte; takže díky za objasnění.

Zeptám se jinak: Máte nějaké skutečné téma, od kterého máte pocit, že utíkám? Pokud ano, napište ho sem (nikoliv "už jsem to udělal", "podívejte se o N příspěvků výše", "věděl byste, kdybyste četl/nenapsal jsem sračky" a zejména ne metaotázky na to, zda jsem ochoten odpovídat nebo číst nějaké otázky).

Máte takové téma, od kterého tvrdíte, že utíkám? Nebo je to celé jen poprask z toho, že nejsem ochoten odpovídat na dotaz, zda jsem ochoten na něco odpovídat nebo to číst?

Pokud máte pocit, že fakt utíkám, teď máte možnost sem napsat to téma (a myslím tím věcné téma týkající se třeba ankapu nebo #ne_poslušnosti nebo něčeho takového, nikoliv toho, co jsem ochoten číst nebo odpovídat).

Když to uděláte (a nebudete se kolem toho vybavovat o nesmyslech, z ničeho mě obviňovat a podobně), jsem ochoten se tomu tématu teď a tady věnovat; jinak to celé beru jako trolling.

Vy pořád asi nechápete, že se to, co je a není urážlivé, neposuzuje jen podle toho, jak to přijde Vám.

To je na úrovni toho, kdybych řekl, ať nejste tak slaboduchý a nebudu Vám to říkat xDDDD

xDD

Ehm, jakože máte problém s tím, když na svém vlastním webu píšu i tehdy a to, co sám uznám za vhodné, aniž se mě zeptáte?

1/ O jaké otázce mluvíte? Teda pokud to není ta otázka, jestli jsem ochoten odpovědět na otázku (ta mě fakt nezajímá) xDD
2/ Nestrkám hlavu do písku; jen mám trochu pocit, že si mě tu snažíte postavit do latě, na což Vám zvysoka seru.

Děláte to opakovaně.

Má to celkem jednoduchý algoritmus; takže pokud bych se chtěl cíleně něčemu vyhýbat, asi by to nebyla moc dobrá strategie – stačí Vám to napsat prostě bez toho, o čem víte, že na tom přestávám číst.

1/ Tvrdit co?
2/ Neříkám, že chtěl; ale když už nadhazujete možnost, že obvinění mohu vyvracet, odpovídám (na tu možnost), že se před Vámi nehodlám hájit.

Přesně tak; zejména v příhraničí je absurdní, že vlastně „naši“ by měli být spíše ti stovky kilometrů vzdálení než ti z vedlejší vesnice.

Většinu čtu. Vlastně myslím, že všechny alespoň částečně, většinu i do konce.

OK

Haha, Vy jste fakt sněhová vločka xD
Můžete druhé obviňovat z toho, že se vymlouvají, ale běda aby někdo řekl něco na Vás, co? xDD

Já neříkám, že všechny společenské interakce lze popsat pomocí vlastnických práv; dokonce si ani nemyslím, že by to bylo žádoucí.

Na druhou stranu si myslím, že ta vlastnická práva mohou tvořit základ, na kterém stavíme, ale aniž je překračujeme.