Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Chápu, že to s ohledem na Váš intelekt míníte spíše ironicky, ale právě jste popsal realitu; ono to přesně tak funguje – a ten, kdo má větší sílu (v tomto případě stát) si to prostě prosadí.

"kdo rozhoduje, co je v sedé zone a co ne?"
To je tak mimo otázka, že fakt nevím, co na to říct; vždyť to přece záleží čistě na kontextu, ne?
Je to jako ptát se, kdo rozhoduje, jestli umím programovat; no kdo asi? Záleží na kontextu. Když mě budou přijímat do práce jako programátora, asi někdo od nich; když budu dělat sám pro zákazníka, asi zákazník; když nad tím budu přemýšlet sám pro sebe, zjevně já.
Kdo rozhoduje, co je dnes v souladu se zákonem? To asi taky záleží na kontextu. Když to bude u soudu, tak soudce; když to bude u zkoušky z práva, asi učitel; když to bude při poradě s právníkem, zjevně ten právník; když si to budu sám pro sebe googlit, tak asi já.
Proč by to v případě NAPu mělo být nějak jinak? Já fakt nevím, na co se ptáte; a má ochota číst to dál po takové otázce dost klesá. Můžete se ptát nějak konkrétněji?

Ach jo; můžete se, prosím, podívat na všechny mé přednášky o polycentrickém právu, soudnictví a podobně? Mám pocit, že čas, který byste tomu dal, už by byl menší, než že Vám pořád dokola musím vysvětlovat věci, které už jsem mockrát řekl.
Ano, sám rozhoduji, čemu věnovat svůj čas a energii; ale není pravda, že mi s tím nemůžete pomoci. Lidem, o kterých si myslím, že tu jen trollí z nějaké zakomplexovanosti (příkladem budiž Szaszián), prostě neodpovídám; u Vás mám pocit, že Vás ty odpovědi fakt zajímají, takže Vám odpovídat chci, ale zároveň mi přijde, že byste mohl, než něco napíšete, více přemýšlet a hledat odpovědi jinde, protože někdy jsou to pořád ty stejné otázky dokola.

Že je něco v šedé zóně, znamená, že to nelze rozhodnout algoritmicky, že to musí rozhodovat nějaký arbitr; a toto je nezbytná vlastnost všeho, co chcete používat jako rozumné právo – svět je totiž příliš komplexní, než aby ho šlo popsat pravidly, která by byla algoritmicky rozhodnutelná (potřebujete člověka, který bude rozsuzovat jednotlivé případy), jinak by nebylo třeba soudců (což je v každém právu).

Já neřekl, že je v pořádku trestat rodiče, když neporušili NAP; říkám jen, že v některých případech nejsem schopen s jistotou říct, zda došlo k porušení NAPu, respektive by to byla šedá zóna, kterou mohou vidět různí lidé různě.

Jak jsem říkal ve videu, s tím dítětem to hodně závisí na okolnostech a podle mě to je celé v šedé zóně, takže na to není jasná odpověď.

NAP lze 100% dodržovat, ale v praxi by k tomu patrně nedocházelo; a fakt už mě s Vámi tato debata nebaví, řešili jsme to u jednoho Vašeho článku, říkám pořád totéž: ŽÁDNÝ set pravidel (zákony, etické normy, NAP, pravidla soukromého klubu) nebývá dodržován 100%, což však neznamená, že je neefektivní či špatný; neustále chodíte se stejnou připomínkou jinými slovy, že pokud není NAP 100% dodržován, je nějak blbý/vadný/nefunkční/neefektivní, ale to je prostě píčovina, protože v podstatě žádná pravidla nikde (ani ve státech) nejsou 100% dodržována (přesto je velký rozdíl, jestli tam existují nebo ne).

Ano, souhlasím, je to spíše nějaký konstrukt než reálná smlouva; na druhou stranu ty důsledky jsou spíš jako byste podepsal smlouvu.

Já ho vidím:
https://stoky.urza.cz/texty/tricet-let-od-smrti-murrayho-newtona-rothbarda-3067#comment111633

Díky za tip.

Byl žákem Ludwiga von Misese, který hlásal státní „dozor“ nad trhem; on pak udělal ten krok dál, tedy tržní „dozor“ nad trhem.

Díky, to zní zajímavě!

"Nemám čas ani chuť to sledovat."
Výborně, za to jsem moc rád; jediné lepší už by mohlo být, kdybyste neměl čas ani chuť pindat k tomu, co jste neviděl.

Napsal jsem mu mail o tom Bitcoinu, zatím nezareagoval.

To mě těší!

Mně přijde, že jste z té první půlky pochopil něco jiného, než jsem říkal (a odpovídal jsem na to už v komentáři výše).
Tvrdím, že něco máme předprogramované, většinu se učíme; co přesně je to předprogramované není tak moc důležité.

To si fakt nemyslím; a řekl bych, že je to z přednášky zjevné.
Mluvil jsem o nějakých věcech, co máme předprogramovaných, ale větším, že většinu se naučíme.

Mám pocit, že ignorujete, co Vám píšu a pořád si jedete tu svou.
Jak Vaše odpověď reaguje na to, co jsem napsal? Rozporujete to? Souhlasíte? Mně přijde, že prostě píšete něco, co s tím ani moc nesouvisí (teda tematicky ano, ale nevidím reakci).

Jsem si docela jist, že neexistuje žádný systém, ve kterém by soudy 100% dodržovaly NAP; proto hledáme ten nejpodobnější, což je dle mého názoru polycentrické právo.
Je to takto pochopitelnější?

Tohle tak neberu; je to poutavý titulek, ale přesně tohle ve videu je (a není to vytržené z kontextu nebo tak).

Děkuji, zas jste mě za nějakou dobu vyléčil z pokusů s Vámi komunikovat <3

Chápu; stačilo napsat, že nerozporuje xD

Rozporuje Váš komentář cokoliv faktického z toho, co píšu?
Nebo mi jen říkáte, že jsem debil, protože ty věci pojmenovávám jinými slovy než Vy? Protožee celý ten komentář je jen o tom, že něčemu jinému říkáte stát. Co fakticky (když pomineme, že každý používáme jiné názvosloví) rozporujete?

Já si fakt potřebuju lépe zapamatovat, že to myslíte vážně; a že prostě nemáte kapacitu pochopit tak jednoduché přirovnání jako:
STÁT (policajti, politici…, teď navíc dodávám, že nikoliv občani, což jsem předtím naivně neudělal, protože jsem myslel, že je jasné, že když napíšu policajti a politici, zjevně to nezahrnuje všechny lidi v tom státu) ~ MAFIE (mafiáni); a obě ty entity z pozicee síly utlačují lidi kolem sebe (občany a podobně).

No nic xD

Vlastně na to už zareagoval někdo jiný.
Já se těmi sračkami asi dál brodit nemusím; zas jsem to po čase zkusil a vidím, že se nic nezměnilo.
Mentální gymnastikou, kdy má slova překroutíte tak, že za stát definujete všechny jeho občasny, ačkoliv je zjevné, že mluvím o těch silových složkách a těch, kdo jim rozkazují, nikoliv o všech občanech, se asi nemám potřebu zabývat.
Tak zas třeba někdy nashle; nebo sbohem.

https://stoky.urza.cz/texty/livestream-svobodneho-pristavu-seberizeni-s-gabrielou-3033#comment110247

Stát utiskuje jiné; příklad jsem uvedl výše, souhlasil jste.
QED

V mém příspěvku to máte; stačí číst.
Píšete, že mafie má "vlastní zájmy", ale stát "vlastní zájmy" nemá? To jako proč? Jsou to obě instituce, které řídí nějací lidé; ti lidé mají bezesporu vlastní zájmy.

Fakt tu zprávu začnete tím, že mluvíme vážně, abyste pak napsal něco tak absurdně nelogického?
STÁT odpovídá MAFII.
POLICAJT (politik,…) odpovídá MAFIÁNOVI.
Takže zkuste odpovědět znovu, jen nesrovnávejte MAFIÁNA a STÁT, samozřejmě to nesedí (a je až nedůstojné tomu vůbec věnovat příspěvky); začněte srovnávat MAFII a STÁT (nebo MAFIÁNA a POLICAJTA či jinou verběž).

Pozor, to právě vůbec; mafián na to má také pohůnky.
A neexistuje nic jako OBECNÁ síla; vždy je to síla konkrétních lidí (kteří třeba poslouchají rozkazy nějakých jiných lidí; jednou jsou to policajti, podruhé mafiáni).

Já myslím, že je to z toho celkem jasné.
A o té poznatelnosti smysly jsme se v rozhovoru také bavili.

Může; jenže evolučně přežívají spíše ti, kdo to mají v souladu s pravdou než ti, kdo se mýlí, což z toho poznání mnedle dělá.
Náhodná genetická mutace by poznáním nebyla (spíše náhodnou informací), ale když k tomu přidáme tu evoluční teorii (a reálnou historii, jak vznikla), už to poznání je (protože koreluje se skutečným stavm, byť to nemusí platit vždy).

a/ Co znamená, že sám nemrdá? Jakože si silou nebere majetek ostatních? Když například policie zabaví drogovým dealerům jejich drahé fáro (za to, že se účastnili oboustranně dobrovolné směny s látkami, které kolikrát stát sám distribuuje dle svých pravidel), sama si v něm jezdí a ještě si na něj drze hodí nápis, že tohle auto bylo zabaveno drogovým dealerům, tak to není absolutně jasná ukázka toho, jak silnější pes mrdá? Ale ony i všechny ty ostatní méně okázalé způsoby jsou pořád tohle, jen trochu schované… Když jedene mafián sejme druhého, vezme mu auto a napíše si na něj, že tohle auto zabavil tomu loserovi, co se neuměl bránit, je to silnější pes mrdá? A když tohle udělají benga, tak už to najednou magicky není ten princip?
b/ Neeliminuje; se spoustou z nich naopak spolupracuje a pomáhá jim v tom.

Současné provedení je zajisté mizerné, ale pořád i tahle hrůza je to nejlepší, co stát zatím vytvořil, protože se stačí podívat na všechny ty „krásy“ světových válek, dřívější „nádhery“ středověku či starověku…

Souhlasím; není zásadní jen to, zda jsou negativní práva porušována, ale i to, která to jsou.

Myslím si ale, že toto bude dáno kulturně (ve státu i ankapu), přičemž ankap bude mít spíše tendenci držet ta negativní práva výrazně více než stát; nevidím však žádný důvod, proč by měl nějaké konkrétní negativní práva obecně chránit relativně méně či více oproti ostatním negativním právům (nezávisle na kultuře).

V každém trhu budete mít vždy násilí; a to ho bude deformovat. Záleží je na míře. Na jedné straně můžete mít KLDR (obrovská míra útočnéh násilí i deformace trhu), někde mezi ČR (značná míra útočného násilí i deformace trhu), někde na druhé straně ankap společnost se soudy trochu odchýlenými od NAPu (malá míra útočného násilí i deformace trhu) a na opačném extrému relativně volný trh s nějakými kapesními zlodějíčky (minimální míra útočného násilí a deformace trhu).

Při uvažování o tom je třeba brát na zřetel, že v polycentrickém právu z principu nemohou existovat žádné „oficiální soudy“ (budou prostě instituce, na které se lidé obracejí), ergo jejich rozhodování v rozporu s NAPem není principiálně odlišné od toho, když někomu ukradnu peněženku.