Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Díky!

Dokonce tam dalekosáhle vysvětlujeme proč; a polemizujeme i přesně s tím, co jste napsal xD

Připadá mi fascinující, co všechno lidi zajímá; a taky jak nesmyslné závěry jsou schopni vyvozovat jen proto, aby měli nějakou odpověď xD

Jj, to je dobrý postřeh; někdo ho už měl (asi na YouTube), potvrzoval jsem mu to.

Ta otázka mnedle moc nedává smysl; lze na něj tak nahlížet, pokud z něj chcete něco odvozovat (ale to i na spoustu jiných věcí).
Vezmete-li ho jako výchozí bod, vyjde Vám ankap; ale samozřejmě ho jako výchozí bod brát nemusíte. Sledujete-li decentralizované společnosti, vychází Vám spíše jako model, ke kterému konvergují.

Řekl jste to dost přesně – NAP označuji za model, ke kterému by volný trh pravděpodobně konverzoval.

Szaszián je zhrzený troll, doporučuji nekrmit; psal normálně do Stok i na Mises, byl zde i tam autorem, psal pro-libertariánsky; pak jsem mu odmítl vydat nějaký text (nebo několik textů, už si to nepamatuju), on se urazil a od té doby tráví už několik let stovky hodin kopáním do práce jiných, protože se nedokáže smířit s tím, že jejich texty vycházejí, zatímco jeho ne.

Vlastně je to docela zajímavý úkaz; a také začínám chápat, proč tak odsuzuje psychiatrii – on sám má nejspíš nějaký problém (diagnózu?), protože kdo by z těchto důvodů trávil roky (!!) okopáváním kotníků cizích lidí a nenávistným žlučovitým poštěkáváním… Spousta lidí tohle nějakou dobu dělá, ale nikdo tak dlouho xD

Ostatně když se sebeprezentuje takto:
Szaszianismus: "Szasziánská elita rozkope blbečky,"
co byste tak čekal? Nemluvě o jeho výkřicích, jak nad někým vyhrál v diskusi a podobně.
Fakt je nejlepší se jím prostě nezabývat a ignorovat.

Protože se Zrzkou děláme vždy jen audio.

Zdravím.

S dětskou prací během průmyslové revoluce děláme obrovskou chybu v uvaožávní: V DNEŠNÍ (bohaté) společnosti dětská práce nedává smysl; v tehdejší (chudé) dávala, protože by bez toho ty děti umíraly hlady.
Obecně dětská práce nedává smysl tam, kde je snadné zajistit základní potřeby (proto se v bohatých společnostech prakticky nevyskytuje); naopak ale dává smysl tam, kde jsou lidé chudí (protože prostě nemají zdroje na přežití).

Gladiátorské zápasy/prodej orgánů je stejný případ; když už by se k tomu někdo dobrovolně rozhodl, pak ano, pravděpodobně kvůli hmotné nouzi.
Jenže když mu tu možnost vezmeme, nepomůžeme mu tím; on sám tuto možnost zvolí jen tehdy, když ji ON SÁM považuje za lepší než tou cestou nejít.

I menšiny jsou v decentralizované společnost chráněny lépe než v centralizované (vysvětluji v přednášce o decentralizaci, vyjde asi za tři týdny).

Anarchokapitalismus není restart; jde o nějakou pozvolnou změnu (revoluce nedává smysl). O tom také mluvím ve spoustě videí a přednášek.

Za případnou podporu budeme moc rádi, díky:
https://opristavu.urza.cz/

To asi není ta nejlepší metrika pro vztah, což? xD

V tomto vlákně mě poprvé napadlo, že možná nejste troll; pokud obecně chápete psaný text tak, jako tady Lojzu (a ještě i opakovaně poté, co jste to otevřeli), nebylo by divné, kdybyste ankap chápal na podobné úrovni a myslel své příspěvky vážně xD

Jj, taky mi to připadá hodně zajímavé.

Měřím návštěvnost, která pořád roste.
Díky za Váš pocit; realita je jinde.
Také tím čím dál více ukazujete, kdo jste xD
Když Stoky upadají a stagnují, proč máte potřebu je stále používat k vlastní propagaci? xDD

Jj, je to už fakt dlouho; a vlastně se mi to dost líbí.

Chápu, že bylo třeba přidat i něco jiného než bawerk.eu; teď je to nenápadné xD

Vždyť jsem to psal v minulém příspěvku: Přece se na ta videa s ním nemusíte dívat, to chápu, když Vás nezajímají; ale moc nechápu (a mám tendenci nevěřit) tomu s tou podporou, protože máme spoustu dalšího obsahu.

Já přece neříkám, že máte koukat na videa s ním; jde ale o to, že díky mé práci ten člověk teď nemá socialistický obsah, ale libertariánský.

Já bych uvítal, kdybychom přestali hrát tu komedii; jsem ochoten spolupracovat s jakýmkoliv libertariánem a dát mu víc prostoru, stačí když prostě přijde a řekne si.

K tomu mám spíše skepsi; lidi, kteří tvrdí, že by přispívali, kdyby něco, většinou nejsou ochotni přispívat, jen chtějí něčeho dosáhnout (ale možná jste výjimka).

Každopádně jestli někomu vadí socialista, kterého jsem přesvědčil k ankapu, takže teď šíří libertariánské myšlenky (a ještě se slušným dosahem), pak fakt nechápu, co by takový člověk od Přístavu ještě chtěl.

Pořád řádově větší než na bawerk.eu; a i tak nabízím možnost reklamy tady, dokonce i navzdory tomu, co se tam o mně píše.
Pokud je ale libo reklama v komentářích, klidně; je fakt, že vzhledem k malému dosahu bawerk.eu nejspíš i toto pomůže (a já nemám nic proti reklamě na kvalitní obsah, i když mi autor nadává a lže o mně).

Ne, nepropagujete; stačí rozkliknout Vaše komentáře, propagujete pouze bawerk.eu. Dle stylu psaní soudím, že si píšu s Hynkem Rk pod pseudonymem.

A nemluvím o placené reklamě; mluvím o tom, že lze normálně spolupracovat, dostat tady prostor jako autor, psát sem (klidně i s propagací bawerk.eu).

I navzdory tomu, co se o mně na bawerk.eu psalo, nemám tam žádnou zášť a jsem stále ochoten ke spolupráci.

Samozřejmě to lze dělat i takto, na bawerk.eu se ode mě distancovat a pod pseudonymy využívat můj web k propagaci (a mně to fakt nevadí, nechávám to tu, věřím s nějakou společnou myšlenku), akorát v komentářích to má mizivý dosah, zatímco kdyby to byly přímo texty sem, byl by dosah řádově větší.

Nechcete raději normálně spolupracovat?
Nemám nic proti tomu, že si sem chodíte zvyšovat dosah, tak to nechávám; ale nebylo by lepší se nějak normálně dohodnout?

Myslím, že spíš nepůjdou; ale jsem si celkem jist, že na sebe nebudou tak tvrdé jako Vy (z toho, co jsem od Vás zatím přečetl).

Já Kubelíka poslouchám rád.

Ani ne; jen píši, jak vnímám Vaše příspěvky (ten původní, který jste pak akorát rozepsal, ale mezi řádky čtu stále toto).
Jinak je to zajímavý způsob vypořádání se s kritikou: Když někomu něco napíšu na to, co konkrétně říká on, spousta lidí má tendenci začít tvrdí, že to je "univerzální" odpověď "každému"; jenže není, toto je odpověď přímo Vám.

Jinými slovy: Když se Vám to líbí, je to vzdělávání; když se Vám to nelíbí, je to nebezpečný blábol.

Jinými slovy: Když se Vám to líbí, je to vzdělávání; když se Vám to nelíbí, je to nebezpečný blábol. Chápu.

Mimochodem, zamýšlel jste se nad tím, že byste se i Vy mohl plést? Stejně jako lidé uvěřili fašistickým blábolům, mohou uvěřit i té Vaší "občanské výchově" (a to včetně Vás); tím, že jste se rozhodl to, čemu věříte, vnucovat druhým násilím, v podstatě děláte něco podobného jako ti fašisti, kteří Vám slouží jako odstrašující příklad (ale nedělá Vám problém je následovat).

1/ Neoznačuji je za propagandu, ale nemám nic proti tomu, když to někdo udělá (už se tak i stalo; a řekl jsem, že nemám nic proti tomu). Ano, výuku o tržních selháních považuji za propagandu státu; když však prezentuji svůj názor na tržní selhání, nevidím v tom principiální rozdíl, takže proti označení za protistátní propagandu nic nenamítám.

2/ ZŠ by měly být především mimo stát; pak by byly některé politicky neutrální, jiné ne, což by bylo v pořádku. Když už jsou státní, pak souhlasím, že by měly být politicky neutrální; jenže nejsou, to řeším ve spoustě přednášek (samotný národní vzdělávací program, Strategie 2030 ani náhodou není politicky neutrální, je tam propaganda EU a další). Považuji za velký problém, že se ZŠ tváří jako politicky neutrální, ale jede tam propaganda státu ve velkém. Proto mi přijde OK to vyvažovat tím, že budu prezentovat opačný názor. A principiálně bych nebyl proti tomu, aby tak činili i jiní, aby si děti mohly udělat svůj názor na základě toho všeho. Když už tedy probíhá nějaká propaganda, přišlo by mi lepší, aby nebyla jen jednostranná; dal bych dětem na výběr. Celkově bych je nedržel stranou od ničeho (ale nechal bych je vybrat a vše dal nepovinné); nemyslím, že "z toho nemají rozum". Je zajímavé, jak na jednu stranu hájíte duševně nemocné a přisuzujete jim práva (s čímž souhlasím, nejsem zastánce zbavování svéprávnosti), ale když jde o děti, máte tam adultismus a nesvéprávné z nich děláte.

Doporučuji si napřed zjistit, co kritizujete, než to začnete kritizovat; podsouváte mi tam věci, které nejen netvrdím, ale často i explicitně zmiňuji, že je netvrdím.

Zkusím Vám po několika měsících zase dát šanci a odpovědět; třeba se něco změnilo.

Mrkněte na můj příspěvek; v prvním odstavci vysvětluju, že jsem nikoho nepodrazil, že když mě zvali, věděli o tom, co budu říkat, zatímco v druhém odstavci poukazuju na reakce etatistů na něco jiného než státní propagandu.

Vy se mě pak (z mého pohledu úplně nesmyslně) ptáte, co bych analogicky neoznačil za státní propagandu; nechápu proč.

Na konci se ptáte, jestli tomu "rozumíte správně"; řekl bych, že nikoliv. Kde jste z toho, co jsem napsal, odvodil, že bych něco takového neoznačil za státní propagandu? Vidíte v tom, co jsem napsal, snad někde tvrzení, že má řeč nebyla protistátní propagandou?

Do školy jsem byl pozván na základě své přednášky na konferenci o penězích, která měla velice podobný obsah, takže o podraz zjevně nešlo (ta původní přednáška, na základě které jsem byl pozván, obsahovala i tu kritiku státu, kterou Vy nazýváte primitivní, ačkoliv ji nijak nevyvracíte). Nic jsem nikomu nemusel „nakukat“, protože ty školy se obracejí na mě (takže mě znají a vědí, co mohou čekat), ne já na ně.

Ale fascinuje mě ta útlocitnost etatistů na to, když ve škole zní něco jiného než státní propaganda. I kdyby to byl z mé strany „podraz“ (což nebyl) ve smyslu, že bych říkal něco jiného, než co vedení očekávání, není náhodou daleko větší „podraz“, že rodiče musejí dávat děti do škol, kde jede ta propaganda státu? Je fakt zajímavé, že se neozvete proti tomuto, co jede na tisících škol prakticky pořád, ale když se někde ozve něco jiného, už Vás to popuzuje xD

Kdyby to někdo udělal a sehnal ho, rozhodně do toho jdu.
Nicméně sám tomu dávat čas nechci, protože nevěřím, že by kývl.

Tohle je mnedle spíše technikálie; je totiž možné toho člověka "odpojit", on umře na základě toho, pak po částech vyndat.
Jen upozorňuji, že tohle se týká pouze etické/argumentační části té debaty, neříkám, jak se to v praxi má či nemá dělat.