Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

:-D Ne, tam byla presne ta tvoje demokracie norberte :-D :-D :-D

Houby s octem :-D

tak to pak asi nikdo neni zlej, jenom narazi na vlastni limity a chyby, ne? :D

presne tak, hlavni je se z toho poucit a nedloubat se v tom, ale zas neni dobre to vytesnovat, myslim.

ja si treba strasne dobře rozumím s moji babickou, myslim ze se i vzajemne respektujeme co se tyce nazoru daleko vic nez prave s rodici. na druhou stranu z toho co vim, bych nehctel, aby me vychovavala...

tomu rozumim.

nic no, jen mi přijde že jste trochu omezenec. ale to je samozřejmě vaše věc a také jen muj subjektivní názor :)

no tak samozřejmě že je to urazka, ikdyz je to subjektivni. nebo jak jako definujete urazku? :)

jo to ja souhlasim. (respektive určuje ji majitel pozemku nebo platformy)

ja reagoval na norbertka, ale asi jsem to nějak špatně naklik :)

asi spíš ne, ale díky. vážím si i této odpovědi

Bohužel je to na mě moc obsáhlé a nestíhám na to zareagovat, protože každý z těch bodů by byl na samostatnou dlouhou debatu.
Píšu to proto, abyste věděl, že Vás neignoruju nebo tak; líbí se mi, jak sem píšete a snažíte se debatovat i chápat cizí názor, tak to nechci nechat bez odpovědi (a třeba se toho ujme někdo jiný).

Jsou tam ale zajímavé postřehy, hypoteticky bychom mohli dát debatu třeba ve Studiu, kdybyste se na to cítil.

Sorry moje chyby, špatně jsem to přečetl.
Nicméně stojím zatím, že pokud souhlasíte aby o tom co zda se má někdo omezit rozhodval stát, tak jsou tyhle řeči, že jste pro omezování šíření lží, jen alibizmus.

Ne, dnesni demokracie je totalitni. Od narozeni az po smrt se ti do zivota montuje stat... Na vse jsou zakony, normy, regulace. I demokracie muze byt totalitni!

O tom, co je pravda, rozhodujeme my, stat... O tom, co se smi rikat, rozhodujeme take. :-D

Máchání rukou při poslechu písničky fakt není lež. To je úplná blbost co tu píšete. I kdyby vykřikovala "miluju hitlera, židi mají jít plynu", furt to nebude lež, jen nějakej její debilní a odopornej názor či výzva ke zvěrstvům.
Pokud souhlasíte aby o tom co zda se má někdo omezit rozhodval stát, tak jsou tyhle řeči jen alibizmus.

Ja bych zakazal propagaci demokracie, jelikoz historicky vime, ze vede k totalite (nastup KSC, nastup NSDAP)... :-D

"Moc bych si přál, aby někteří „bojovníci proti totalitě“ začali řešit porušování lidských práv v současnosti, namísto pohoršování se z použití symboliky 80 let mrtvého režimu."
***
Naprostej souhlas! Mnohem větší průšvih je, když se očividně porušují lidská práva a policie nekoná vůbec nic, i když má dostatek důkazů... to je známka skutečně špatného režimu.
https://www.youtube.com/watch?v=xqLne-oav0s

40 rokov sme tu mali komunistickú totalitu a nie demokraciu

Ano, byla to totalita. A ano, i dnesni demokracie smeruje k totalite. V nekterych ohledech jiz totalitou je.

Takže nie, netvrdím že o tom čo je za hranou má rozhodovať politbyro monopolnej komunistickej strany, ale demokraticky zvolení zástupcovia

Takze stat :-D Ok...

Kam vedie neobmedzovaná sloboda slova sme videli vo weimarskom Nemecku alebo aj v povojnovej ČSR.

Ani v jednom statu, ktery jsi zminil, nebyla svoboda slova. :-D Ach jo norberte, jde to s tebou z kopce.

Takže o tom nemůže rozhodovat nějakej úřad a podle toho zakazovat. Ti demorkaticky zvolení zástupci sami lžou úplně běžně, a kdejací úředníci jakbysmet. Tak jim těžko budou věřit v tom že budou zakazovat lži a ne to co se jim aktuálně hodí. To je naprosto naivní.

Prakticky v tom rozdíl není, protože nějaká insituce v tom případě rozhoduje co je pravda a lež a na základě toho zakazuje. A protože nemamé žádný neomylný CML, tak to nemůže nikdy rozhodovat správně, i kdyby to 100x mysleli upřímně. A nemám důvod si myslet, že nějakej státní úřad nebudou rozhodvat účelově, když se to úplně zjevně děje i jinde. Výmluvu na lži používají prakticky všichni omezovači svobody slova přestože si akorát účelově zakazovali co se jim nehodí.

Takže můžeme kritizovat i nadřaženost dospělých nad dětmi. Argument že je to přirozené není zjevně relevnantí a dostatečný důvod proto to nedělat.

A popsal jste další přiměřené nadřazenosti, tak doufám že je nenálepkujete nějakým -izmem jako šovinizmus, rasismus, kolonializmus. Proč to vůbec nálepkujete jako diskriminaci? Když to končí na -ice a ne na -ismus, tak je nálepka v pohodě?

Předvádíte akorát ukázkové slovíčkaření ako z učebnice.

Tak já myslím že ten princip proč si ho vyberou oba a proč by to měli připustit jsem popsal a nepřijde mi že bys to nějak rozporoval. Princip je takový že poškozený najde někoho, o kom si myslí, že je zloděj, a místo vzájemné přestřelky to budou ctít řešit civilizovaně. Když ne, tak se postřílí no. Není taky jen jen jeden nebo druhý s nějako mocenskou převahou, ale jsou taky lidi okolo. Který by sralo když po "samosoudu" zastřelíte údajného zloděje.

"Ak poškodený potrebuje nejaké objektívne posúdenie svojej pomsty, znamená to, že tam, kde sa dotyčný pohybuje, existuje nejaká všeobecne prijímaná predstava o práve a spravodlivosti, ktorej porušenie by zasiahlo jeho reputáciu. A tam zas už je vysoko sporné, nakoľko sa jedná o "polycentrické právo"." Ano. Však píšu že udržovat ten systém by vyžadoval výrazné chtění ve společnosti, nebylo by to co se udělá "samo". A pravděpodobně by to časem stejně konvergovalo k něčemu "méněcentrickému".

Kdo ma obecne urcovat, co je a co neni za hranou? Stat? Proc? To jsme zde meli 40 let... Ne, pomalu ale jiste se utahuji srouby i ve svobode slova a vracime se tam, kde jsme byli za totality. Svoboda slova musi byt absolutni!

V tom prípade zlodeja a poškodeného to ale takto nefunguje, respektíve nemá zmysel, aby to tak fungovalo:

- pokiaľ je zlodej už chytený a chystá sa trest, znamená to, že poškodený (resp. mocenská štruktúra, ktorá ho zaštiťuje) má nad zlodejom jasnú mocenskú prevahu. Tam "sudcu" teda deleguje poškodená strana z nejakej množiny dostupných sudcov, a "voľnotržnosť" sa principiálne nelíši od toho, keď sa v štáte uchádzajú kandidáti o pozíciu sudcu (to, že teraz sú v ČR/SR sudcovia doživotne zabetónovaní vo svojich funkciách, nie je vlastnosť štátu ako takého, len konkrétnej implementácie). Zlodej si žiadneho sudcu voľnotržne nevyberá, prečo by aj mal poškodený niečo také dopustiť?
Ak poškodený potrebuje nejaké objektívne posúdenie svojej pomsty, znamená to, že tam, kde sa dotyčný pohybuje, existuje nejaká všeobecne prijímaná predstava o práve a spravodlivosti, ktorej porušenie by zasiahlo jeho reputáciu. A tam zas už je vysoko sporné, nakoľko sa jedná o "polycentrické právo".

- pokiaľ naopak má mocenskú prevahu zlodej, alebo sa mu darí unikať, tak nemá dôvod za nijakým sudcom chodiť... jedine, že by sa chcel dať na cestu pokánia.

Tak nyni ji urcuje stat, ze? A neco je dobre, neco uz ne :-D Svoboda slova ma byt absolutni!

vybirate knihu podle obalu....

Jiste, to nerozporuji. Podle obalu si vybiram v prvni fazi i partnerku, i pratele. A ano, i obsah. V cem je problem? Je to proste ryze subjektivni.

neublíží to, pokud si to nepřečte...

Psal jste, ze je mu to u prdele, ne? :-D A jinak neverim, ze toto nekomu ublizi, ze jej nejaky noname rakusak nechce sledovat kvuli subjektivnim duvodum. Stejne tak mne neublizi, ze si prectu, kdyz mne norbert nazve debilem.

Jak jsem psal, neni to urazka, je to jen konstatovani subjektivnich preferenci. A ze mam potrebu to psat? To jsem psal uz vyse.

opravdu jste pouzil v argumentaci slovo normlani?? :) (koho mi to jen priopomina)

Nevim, koho to pripomina, ale tusim. Vtip je v tom, ze se jedna jen o me subjektivni preference, ktere nikomu nenutim! Nechci, aby stat nejak konal, nechci nikomu nic vnucovat. A ohledne sexualni orientace lze v pohode definovat, co je normalni ci vetsinove. Staci na to elementarni statistika. Ale jak rikam, tyka se to jen me subjektivni preference!

jasne, takze kdyby urza tocil video s dacii tak budete taky tak zhnusen ze si ho nepustite?

Asi nebudu vylozene zhnusen, ale proste si to nepustim...

mám potřebu se zastávat lidí, kteří jsou bezdůvodně uráženi...

Kde jsem nekoho urazil? To, ze si vybiram obsah, je urazka? To, ze o nekom reknu, ze podle meho nazoru je nechutny, je urazka? Pokud to tak vyzniva, tak se omlouvam. Ja jen konstatuji, co se mi libi, co se mi nelibi a co chci a nechci sledovat. Nic vice v tom nehledejte.

vlast kdyz tady mame mnoho jinych, ktery by se dali urazet kvuli nazorum

Ano, to je pravda... :-D

Co se týče toho soudce, potažmo třeba vyšetřovatele a vymahače. Myslím že představa je taková že za ním prostě "rády" a dobrovolně přijdou obě strany - zloděj i okradený, dejme tomu, aby nechali spor férově posoudit. Zloděj proto že bude výhodnější "férový" trest, než nechat pomstu v rukách poškozeného a poškozený proto, aby se "přikryl" a s pomstou/trestem/odškodnením to nepřehnal nebo ji neuplatnil na nesprávného člověka. Bude to člověk/organizace který si nějak přirozeně získá respekt a nemusí mít nutně nějakou územní či tlupní příslušnost a monopol. Kdykoliv se může najít někdo jiný koho si ty strany najdou.
Principiálně si to dokážu představit. Nemyslím si že by se do takového stavu společnost dopracovala nějak "sama", ale prostě to budou muset lidi fakt hodně chtít a odmítat ten (státní) monopol. Tedy je potřeba je aby o tom byli přesvědčeni.

Mrzení není potřeba. Když si občas čtu komentáře jiných lidí co zažívali v dětsví, uvědomuju si že jsem na tom byl velice dobře. Nemyslím že by moji rodiče byli zlí, jen naráželi na vlastní limity a chyby. Nakonec i když se podívam na to co vím o jejich dětství, leccos to vysvětluje. Je dobré si to všechno uvedědomit, aby to už člověk utnul a nepředával to svým dětem dál.

Nevnímám to jako mstění. Já jen nechci trávit moc času s lidmi se kterými se necítím komfortně, což se bohužel poněkud týká mých rodičů, ona i jejich povaha se nezměnila a občas se stále poněkud nepěkně projevuje. To neznamená že nepomůžu nebo tak, ale něco jako dvougenerační bydlení a každý den jim utírat zadek, to asi spíš ne. Ale nerad bych zabíhal do osobních detailů tako veřejně.

... a tak vznikl chocapic

(myšleno: a tak vznikly staty)

mmmmmm to me moc mrzi :(

rozhodne jsme spolu s rodici ve vsem nesohlasili, a to je tak doted. urcity nerespekt z jejich strany tedy pocituji, ale fakt nemam pocit, ze bych byl do neceho tlacen. spis minimalne a to az v puberte, kdy rodice meli pocit, ze bych mel byt vic pod kontorlou, ale stejne to melo spis opacny efekt :D ono se to pak prave cykli, protoze dite rebeluje predevsim, kdyz ma proti čemu. a ja vzdycky rikam, ze puberta neni problem v diteti, ale v rodici, ktery si nechce pripustit ze se dite osamostatnuje.

pravidla ucitelu mi samozrejme take mnoha nevyhovovala, ale jelikoz jsem na skolu obecne chodil dobrovolne a nevidel jsem jinou alternativu, tak jsem se s im nejak naucil zit.

jen myslim, ze neni ulne odbre se rodicum mstit, ono tim stejne ublizujete hlavne sam sobe. jim to po tolika letech ani nedojde, za co se mstite. ale povinnosti k nim zadne nemate, to je jasne. a taky pozor, aby se vas spatny vztah nepropsal do vasich deti/jejich vnooucat...

zaroven ale nejaky adultismus v sobe asi citim, ale spis je to potreba nebohe dite ochranovat a ucit jej. mám to tak, že pokud ho nevychovám já, tak ho vychová někdo jiný :) ikdyz si samozrejme uvedomuji, ze na nej mají vliv nejruznejsi podnety, ale myslím, ze lze smerovat i bez násilí. spis premyslim, jeslti bych se k detieti choval nejak jinak, s mensim respektem nez k partnerce. to asi ne. na oba bych zrejme zarval, pokud by porusili dohodu. o obou bych mel potrebju rozhodnovat, kdybych mel pocit ze nejsou uplne pri plnem vedomi... ale ze bych je chtel nejak trestat, to zase ne...

vy jste rekl ze nadrazenost dospelych nad detmi je prirozena. takze se ptam na prirozenost... na prirozenost nadrazenosti :)

ne neni, ale maji kvuli tomu byt nadrazeni?

nie je a tomu se rika adultismus. problem solved :)

asi jak kdo a jak co. spousta volnotrznich certifikatu existuje i dnes. samozrejme se daji poslat i nejake vzorky postou, slo mi spise o to distancni vyrizovani.

nojo, pak ale neni nutny vyjmenovavat, že by nap znamenal detsky bordely a tady ty vsechny provokativni veci, kdyz nam takhle infrormace stejne k nicemu neni... jako jo, zajimava filosofie k zamysleni, ale spis to sebe samo vyvraci.

přesne tak, kdo tedy soudci bude dávat legitimitu? vetsina, nebo ten kdo bude mít víc penez, nebo vetší sílu? a jak se to tedy pak liší od statu? jenom velikostí?
ideální vesmír je, aby vsechny následky za porušení dohody byli rovnou napsné ve smlouvách, ale vzdycky nakonec budete potrebovat to násilí, pokud se clovek nebude chtít podřídit tomu, k cemu se dobrovolne zavázal. (predevsim v trestním pravu) jasne, bude to násilí obranné, ale opět, kde je ta míra? me jde asi o nejaké to přirozené právo, které podle me perfektne funguje v prostředí trhu, ale právě az do doby, nez tam vejde to násilí utocne. (kradeze, podvody atd)

jako moc velké porušování napu je jeste v souladu s napem?

"protože nedává odpověď na určení přiměřeného trestu či jiného řešení situace. " ano, to je presne moje pointa.

proč by se k napu blížil a jak moc, a jak dlouho by to vydrželo, to právě nevím... a proč se k tomu tedy v minulosti společnost nedopracovala?

máte na toto aspon nejakou domělou odpoved? :.)
2. jak morálně posoudím, jestli bylo rozhodnutí soudce legitimní? trest přiměřený? nebo v tomto případě morálku neřešíme? a proč ji teda řešíme v jiných případech?
3. dnes mě napadlo při návštěvě nemocnice i jak by se posuzovala pouhá náhrada škody na zdraví, když výlohy na léčbu by v každé nemocnici mohli být úplně jiné....

mám potřebu se zastávat lidí, kteří jsou bezdůvodně uráženi...

zvlášť když je to pouze kvuli vzhledu. přide mi to dost necivilizovane. zvlast kdyz tady mame mnoho jinych, ktery by se dali urazet kvuli nazorum :)