Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zaujímavé, lebo ja zvyčajne nevidím že by tí bohatí iba tak zaháľali. Iba opak, že mnoho ľudí drú ako kone a bohatstvo nikde.

Viem čo je priemer. Aj plat má väčšina zamestnancov podpriemerný. Nemýlite si Vy priemer s mediánom?

A ako to súvisí s existenciou či neexistenciou výberových škôl pre snobské detičky?

Argumentácia úporným opakovaním? Bezštátie existovalo po väčšinu ľudskej histórie.

A ja sa niekde mýlim?

Strawman. Netvrdím že v socializme je legálny voľný obchod, ale že aj v socializme existuje motivácia. Ba práve naopak, v dnešnom kapitalizme tá motivácia častokrát chýba a potom platí to povestné : "robím len do výšky platu".

Akože pre tie au-piar je výhoda že musia cestovať za prácou stovky kilometrov? Aj pre Ukrajincov?

Vôbec nie, ani v minulom režime nemali všetci pracujúci rovnaké platy a ani teoreticky socializmus rovnosť príjmov nepredpokladá.

Ankap nie je žiadna nová ideológia, ja to pravek s premaľovanou fasádou :-D

Iste, teoreticky aj socializmus fungoval. Len to prevedenie do praxe akosi nevyšlo.

Áno, ani tým zamestnávateľom nepomôže ak tu bude pár výberových škôl a prevažná väčšina podpriemerných. Nemýľte si kvalitu so zameraním, aj v hlbokom socializme existovalo množstvo rôznych stredných a vysokých škôl. Práve naopak, mnoho škôl v kapitalizme zaniklo, takže výber je dnes horší. Gymnázií do bludu, ale priemysloviek či učňoviek rôznych smerov málo.

Veď áno, vo vyspelých demokratických štátoch s prepracovaným sociálnym zabezpečením nemusia ani bezdomovci zomrieť hladom.
Vaše historické príklady sú chybné, v dávnejšej minulosti boli každú chvíľu vojny či pandémie, ktoré decimovali počty obyvateľstva a zároveň v prestávkach medzi vojnami zamestnávali množstvo ľudí obnovou vojnou zničených statkov. Lenže 2. svetová vojna skončila už pred 75 rokmi.
A áno, nejaká ľudská činnosť bude vždy potrebná, len či ju bude mať kto zaplatiť. vy ankapisti sa vysmievate z Keynesa, ale prečo asi chodia tisíce slovenských žien robiť au-pair do Rakúska a nerobia to doma? Lebo sú tu omnoho nižšie platy a niet z čoho ich služby zaplatiť. A to isté by mohlo platiť aj pri robotizácii, ak bude veľa ľudí bez práce tak nebudú mať prostriedky na platenie zábavy či iných služieb a kvôli tomu sa ani v tých službách nebudú môcť zamestnať.

LOL

A existujú aj nezamestnaní. A je ich viac ako tých neobsadených miest.

Áno, viem o tom že v niektorých krajinách sú tak rozšírené čiastočné úväzky že jeden človek potrebuje viacero takých úväzkov aby sa uživil. Ale postaviť tézu o nekonečnom počte pracovných miest na delení úväzkov je tak trochu podvod.
A prečo chcú ľavičiari prerozdeľovať bohatstvo? Lebo o čo rýchlejšie bohatnú bohatí, o to pomalšie bohatnú chudobní. Ak vôbec a aj to najmä vďaka štátu.

A dávať nobelistu Lorda Keynesa na úroveň krčmových ekonómov je prejav hlbokého nepochopenia ekonómie.

Samozrejme že počet pracovných miest na Zemi je obmedzený, je obmedzený počtom obyvateľov Zeme :-).
A teraz bez srandy, ako dokázal už Keynes, zamestnanosť je ovplyvnená celkovým dopytom. Keď nemáš komu predávať tak nebudeš prijímať ďalších zamestnancov, skôr budeš prepúšťať.

A s tým konštantným bohatstvom je to strawman, že by súhrnné bohatstvo bolo v čase nemenné netvrdí nikto. Podľa mňa ten omyl vyplýva z nesprávneho pochopenia tézy o delení koláča.

Nehovorím o "správnom" socializme ale o čistom socializme. Teda že by nič nebolo trhové.

A kto prevádzkuje organizované ničenie a vraždenie a vydáva to za dobro? Demokratický štát určite nie. A nenazývajte prosím návrat do praveku ekonomickým a spoločenským pokrokom :-D.

Ak nejaký ankapácky troll napíše Smrť Urzizmu! mojim menom tak to určite nebudem ja. Ja s tým ani nesúhlasím, kým iba neškodne kecáte na fóre tak mi v podstate neškodíte.

Pestovať technické konope nie je zakázané. A na povraz na rozdiel od húlenia nepotrebujete vysoký obsah THC.

Vďaka za pochvalu :-).

Pekný pokus o strawman, ale ja sa za žiadneho boha ani vládcu nepovažujem. A vysvetlíte mi konečne že prečo by som musel byť boh?

Tak prečo potom podporujete fajčenie v krčmách? Či chcete aby keď štát zakazuje drogy tak zakázal aj fajčenie?

Droga je to čo za drogu označia odborníci a nie to čo za drogu označí internetový troll. A ako sa tá púpava používa ako droga? Lebo ja poznám iba púpavový med, púpavový joint nepoznám :-DDD.

Práveže nie. Jedlo nám štát prostredníctvom dotácií do poľnohospodárstva zabezpečuje a preto sú potraviny dostupné za prijateľné ceny. Bývanie štát nezabezpečuje a výsledok je nedostatok bytov a sústavný nárast ich cien.

Mýlite si potrebnosť regulácie a nutnosť daného konkrétneho zákroku. Regulácia aby tovar bol označený cenovkou je jednoznačne užitočná, pokutovanie babičky, ktorá tovar mala označený cenovkou už ale za užitočné nepovažujem. A rovno dopredu napíšem že viem svoj čas tráviť aj užitočnejšie než aby som teraz začal pátrať že či je zle sformulovaný zákon alebo že či pracovníci ČOI boli príliš iniciatívni.

Pokiaľ to nie je droga tak nikomu. Ale neviem o tom že by bolo zakázané sušiť napr. púpavu.

Prečo by vládnutie malo závisieť od menového monopolu? Veď ty tvrdíš že vládnutie=útočné násilie. Ale na to aby proti tebe niekto použil útočné násilie vôbec nemusí používať rovnakú menu než ty. Viď napríklad vojny medzi štátmi, každý má svoju menu a aj tak je jeden útočník a druhý sa bráni.

No to práve nie, hlasovaním v demokracii ti žiaden hlas neubudne a nikomu žiaden hlas nepribudne, lebo v každej ďalšej demokratickej voľbe budeme mať zase každý práve jeden hlas. Kým pri nákupe mne peniaze ubudli a predávajúcemu pribudli, takže pomer našich "hlasov" sa zmenil.

Áno, pokiaľ nepremýšľaš o ničom inom len stále v hlave prepočítavaš že čo si za tých 100 Kč kúpiš tak myslíš iba na peniaze. Ja rozmýšľam o množstve iných vecí a o tom na čo miniem 100 Kč ( resp. ich ekvivalent v € ) rozmýšľam až predtým než sa vyberiem na nákup. A prípadne na nákupe prehodnotím priority pokiaľ od posledného nákupu stúpli ceny. A tou sumou je samozrejme ohraničené že koľko si môžem nakúpiť, takže nemôžeš "úžitok" z kúpeného tovaru oddeľovať od sumy za nákup.
A len tak mimochodom, pokiaľ tvrdíš že zo samotných peňazí nemáš žiaden úžitok potom kúpiť hocičo za hocikoľko ti apriori dvihne úžitok oproti držaniu peňazí, takže tvrdenie že kúpa tovaru dvihne obom stranám transakcie je tautológia. A zároveň z toho potom vyplýva že nehlasovať peňaženkou za niekoho ( a proti sebe ) je apriori nevýhodné.

Máte v tej logike jednu chybu, tie X zvyčajne niekomu škodia, inak by ich štát nereguloval. Predsa žiaden politik nenaserie len tak bez príčiny časť svojich voličov. Jedine že by bol masochista a chcel budúce voľby prehrať.

Iste, niekomu to generuje zisky. A inému straty.

A ako je mu na nič celý kapitalizmus, ktorý ho do toho slumu dostal.