Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pokud poukáži na to, že to cizí vlastnictví bylo na mém pozemku v rozporu s mými pravidly, pak jakákoliv má akce proti tomu cizímu vlastnictví je z hlediska ankapu pouhou obranou.

To je pravda. A taky vidím, že jste si už osvojil pojem obrana. Můžeme ho tedy začít používat? "Obrana z hlediska ankapu" můžeme zkrátit na "obrana", vám se to s jiným druhem obrany (předpokládám) plést nebude.

Samozřejmě, že ne. Teze se dokazuje (v dané algebře) logickou dedukcí. A platí, pokud je důkaz v pořádku.

Takže vlastne si súhlasil s tým, že princíp "dodržuj pravidlá alebo vypadni" je legitímny

Ano, ale volnotržně. Pokud si dotyčný pořídil pozemek za své a nikoho před tím nepoškodil. Tedy u podnájemce je to legitimní (podle toho, jak to slovo pouříváte) ale pro stát není. Stát nezískal svůj pozemek volnotržně.

Debatujeme, jak se liší pravidla podnájemníka na svém území a pravidla státu na svém území. Tak takto. Podnájemník má smlouvu, stát nemá smlouvu. Smlouva je volnotržní nástroj a podle ní poznáte, jestli je něco volnotržní nebo není. Kdo má problém to rozlišit, doporučuji jako pomůcku zeptat se, jestli strana, co si něco nárokuje, má smlouvu a před tím se nad možností těch nároků obě strany dohodli. Tedy pravidla podnájemníka jsou legitimní, pravidla státu nikoliv. Jen jsem to shrnul a zobecnil.

Tohle bylo už mnohokrát vyvraceno, škoda slov vyvracet ti to znovu, ty svou logickou chybu stejně nikdy neuznáš.

Argumenty od Vás známé jsem napsal v příspěvku a napsal jsem Vám, proč si myslím, že jsou chybné/neplatné. To aby se debata urychlila a netočila v kruhu. Máte ještě nějaké? Jestli nemáte, tak to vyvráceno nebylo a teze platí. Nemůžu vyloučit, že jsem nějaké Vaše v minulosti uváděné přehlédl ale zdá se mi to málo pravděpodobné.

ty z nějakého podivného důvodu tvrdíš, že to není pravda

Právě jsem Vám potvrdil, že je to (tautologická) pravda. Přemýšlím, proč je debata s Vámi typu "Marťan: 1+1=2" Jakub G: "Nemáte pravdu, protože 1+1=2". Pro mě je to záhada obzvláště že jste kdysi vyzdvihoval, že máte dobré vzdělání v logice.

Zkusím to jako šstiletému dítěti, ano? Bude to aspoň debata rovný s rovným:
[b[Netvrdím, že vojenské základny neomezují ostatní. Ptám se, proč jste zvolil volenské základny a jestli se pro Vás nějak liší od například rodinného domu nebo neliší.[/b]
Pokud neliší, tak je to tautologie a ptám se, proč ji zmiňujete a netrvrdím, že to není pravda. Netvrdím to ani u toho rodinného domku, ani u základny. Jen mě zajímalo, proč základny. Ohradil jste se, že nic nehájíte, tak je to se základnama divné, když jste je nijak nevysvětlil.

Nebo se zeptám jinak, pokud Vám nejde o ty základny ale jen o tu logiku, základny zmiňujete proč? Hraje tam nějakou roli, že vojenské základny se staví z daní, což je také přinucení (ke spolufinancování někoho, kdo k těm základnám nebude mít žádný přístup a nebude z nich pociťovat žádný užitek a dobrovolně by je nefinnacoval) nebo nehraje? Jestli ne, tak pak je Váš příklad zmatečný, protože jste ho volil chybně (nejsou základny jako rodinný domek postavený za své) a jestli hrají, tak co tím přesně chcete říct a proč základny jsou pro Vás jiné než ten rodinný domek? Omlouvám se, že jsem trochu tupý a jsem si vědom, že Vy jste chytřejší, vyjasněte mi prosím Váš příklad jako šestiletému dítěti. To je formát, kterému jsem u Vás už jednou rozuměl. Takže?

V tom případě ale, zmiňujete to proč? Pokud Vám o nic nejde, tak jste jen napsal logickou tautologii typu že když si lidi chrání svůj pozemek, tak si ho chrání. Proč to sem tedy píšete?

Museli by se dohodnout, chtěli-li by pokračovat v nájemním vztahu. To nebylo ve striktním ale v podmiňovacím významu. Dobrovolnost by tam zůstala. Buď by se dohodli a nájem by pokračoval nebo by se nedohodli, smlouva rodičů by se neuznala ale děti by poškození nebyly, žádnou nájemní smlouvu by neměli. Něco jiného je opuštění nájmu a něco jiného opuštění cizího státu. To (dospělé) dítě si může pronajmout bydlení hned vedle a svoje všechny zvyklosti a sociální vazby mu zůstanou.

Předpokládám, že jste mířil k analogii se státem. Tak viz ta poslední věta.

Ještě dodávám, že analogie hapruje i v tom, že zde řešíme následnictví smlouvy, jestli mohou děti převzít smlouvu svých rodičů a ta bude nadále platná. Kdežto u státu (pominu-li tu poslední větu předchozího odstavce) neměli žádnou smlouvu se státem ani rodiče. Ani prarodiče. Nikdo. Žádná smlouva neexistovala. Dítě je v podnájmu s rodiči podmíněně. A ví to. A existuje kolem trh s nemovitostmi. A dítě, až se postaví na vlastní nohy a bude se umět postarat samo o sebe, si může najít vlastní bydlení, které mu bude lépe vyhovovat.

Kdyby existoval podobně trh se státy a vy byste mohl zůstat tam, kde jste ale vybrat si, komu budete platit daně, to by bylo diametrálně něco jiného. IMHO by se takové státy nakonec změnily ve firmy. Pokud by neuzavřeli nějaký oligopol a nezabránili ostatním jim konkurovat. Trh z nemovitostmi má charakter volného trhu (u nás ne ale ptal jste se na urzův a na můj anarchokapitalismus) kdežto možnost vybrat si, komu budu v daném místě platit daně, nemám.

Leda že by někdo měl tak velký pozemek, že by vlastnil souvislý obrovský pozemek a já se zrovna narodil uprostřed a jeho opuštění by pro mě bylo podobně nákladné jako emigrace do jiného státu nyní. Ale to je zas nereálný případ, protože jak by se na volném trhu někomu podařilo skoupit souvisle všechny pozemky na obrovském území.

ochudobňovanie u těch, kteří měnu použijí dobrovolně v dobré víře. Pak jde zas ale o podvod. Inflace je přeci transfér od dlužníků k věřitelům (což si mohou věřitelé ošetřit smluvním úrokem) a od těch, kteří peníze použijí dříve (ty inflační, co použijí v první vlně) od těch, co je použili později. Například vlastní prací vyrobili produkty, které si někdo za ty inflační peníze koupil, oni dostali jako mzdu ještě ty neinflační ale někdo již koupil jimi vyrobené zboží za ty cinknuté peníze. Ty se sice časem smísí s těmi necinknutými ale oni v první vlně dostaly ty necinknuté ale ceny jim ty cinkruté, které oni ještě neměli, už zvedly. Kdyby to věděli, tak ty peníze nebudou chtít použít.

Podvod je obohacení se jedněch na úkor jiných, za využití jejich neznalosti nebo neinformovanosti (ne obecně, to by byla blbost kupujícího ale konkrétně, o daném produktu, v minulosti bylo lze měnu zkontrolovat, jelikož šlo o kovové mince a i obyčejní lidi se učili rozpoznat ryzost či věrohodnost mincí, uměl to tehdy každý trhovec, bylo to v jeho zájmu umět). Toto je trochu složitější, to je podvod organizovaný třetí stranou (tou centrální bankou). Když to řeknu barvitě, vítězná strana v podvodu je komerční banka, která zrovna dala klientovi hypotéku, poraženou stranu je soustružník u soustruhu, který celý měsíc maká a dostane svoji mzdu na začátku příštího měsíce, kdy už ceny trochu vzrostou. A pokud drží ještě nějaké úspory...

To jsem tu ale vnesl nové téma, netušil jsem, že se to tak bude rozebírat. Myslel jsem si, že je to jasné. Aspoň pokud někdo přemášlel o tom, jak ten finanční systém funguje. Je to jasný a markantní přerozdělovací systém od bohatých k chudým. A levice to neumí takto nahlédnout, jinak by to chtěla rušit v první řadě. Místo toho si myslí, že jsou příčinou hamižní komerční bankéři. Jsou ale s nimi by si volný trh poradil. Na centrální banku a státem vnucené peníze je volný trh krátký.

Tak za dítě jednají rodiče ne? Bylo by to přeci akvivalentem jako kdyby si do svého bytu vzali třetího podnájemníka. Pokud by to ve smlouvě také nebylo nijak upraveno, mohli by, pokud řádně platí nájem podle smlouvy. Ten třetí by byl z hlediska majitele v bytě "zadarmo" ale to by mu nevadilo, když své nájemné dostal podle smlouvy. Spíš je otázka, co by se stalo, když by rodiče zemřeli.

JÁ NEVÍM, CO BY SE STALO!!! Ta třetí osoba, a je v tomto případě jedno, jestli je to dítě nebo osoba, která se zdržovala v místě, když podnájemníci se smlouvou [zemřeli, odešli, vzal je čert]. Jestli je to dospělé dítě nebo spolubydlící je irelevantní. Ve smlouvě ani není upraven biologický vztah, takže je to jedno.

Znovu: Museli by se dohodnout! Bez smlouvy smluvní vztah neplatí. Je to ale jednoduché jak facka, žádné výmluvy. S čím konkrétně máte problém?

"To jsi spatne pochopil asi...mluvim o tom, ze 2 lide napisou 1 slovo a kazdy z nich tim mysli neco malicko jineho."

Ano. Tak třeba centrální bankéř by nikdy nepřipustil, že vyvolávání inflace je násilí. On přece naopak pomáhá lidem a naopak stabilizuje (myslí si, že stabilizuje) finanční systém. Ono samo o sobě to vyvolávání ještě násilí není, pokud máte možnost cinknutou měnu odmítnout ale ale stává se jím až v součinosti s nucenou státní měnou. Zkuste si totiž domluvit smluvní protiplnění ve zlatě, co se stane.

Přečetl jsem, pochopil jsem, oč běží.

Za sebe (ne za Urzu) bych odpověděl, že na toto pravidlo není. Musí se spolu všechny zúčastněné strany (znovu) domluvit. Pokud by se ukázalo, že toto ve společnosti je častý předmět sporů, IMHO by si to začali postupně ošetřovat v té nájemní smlouvě. Dnes to totiž za nás dělá stát, ošetřuje a reguluje vztahy vzhledem k dedictví nájemních smluv.

Neboli obecně, agendu státní legislativy by v tomto případě převzalo decentralizované právo vzešlé ze smluvního práva a jím generovaného. Ono takto právo ve skutečnosti v minulosti prý vzniklo a i v říši římské prý bylo (podle některých historiků, vím, že na toto téma byly napsány knihy) zdola, od lidí, na základě smluvních vztahů. A až teprve později si právo přisvojily státy jako vlastní agendu. V podstatě ji uzmuli lidem a ankap, mimo jiné, je koncept, kterým si lidi mohou právo vzít zpět.

Sorry, že Vám nedávám jednoznačnou odpověď "správné je X", protože řešení bude tržní a nelze předvídat, jaké.

1. Máme ankap vo význame, aký predpokladajú Urzove teórie.

Uf, já se nedostal už přes jedničku. Ne že bych odmítal Urzovy teorie ale nejsou to moje teorie. Tento dotaz byste měl směřovat na Urzu. DOmluvte si s ním třeba debatu naživo ve Svobodném přístavu. Já tu dokážu obhajovat jen myšlenky své. Ale když už jste si dal s tou strukturou práci (to oceňuji a vítám), tak to dočtu a třeba ještě změním názor, jinak se ale domnívám, že zde buď není co řešit nebo se nimráme z hlediska ankapu v nepodstatných věcech, protože toto nejsou ty, jak už jsem psal, na kterých ankap stojí a paModá. Mezigenerační vazby mají mnohem hlubší základ a nerozbořily je ani ty nejhorší totalistní systémy. Spíš je některé naopak posílily (třeba mezigenerační sounáležitost Židů za nacismu).

Ještě bych mohl zkusit hádat, co by mohl odpovědět Urza. Ale byly by to spekulace.

Ještě se pokusím o shrnutí a závěr:

V podstatě se ptáte, jestli vztahy rodičů a dětí jsou lépe řešení ve státě jako alternativou k ankapu nebo naopak.

Podle mého názoru, vztahy mezi dětmi a rodiči fungovaly na biologickém a později na ekonomickém principu již odpradávna, byly velmi slilné a toto narunarušil až koncept sociálního státu. To, co narušuje, jsou jeho vymoženosti typu důchody, povinné pojištění, tzv. lidská práva (dříve zajišťované mezigeneračně, dnes si tuto úlohu uzmul stát novou agendou, kterou neustále rozšiřuje) dávky a podpory, jak regulační tak materiální. Vrchol "sociálního blahobitu" vybudovali ve Švédsku, kde se jim úplně podařilo rozklížit mezigenerační ale i jednogenerační vztahy, viz film https://www.csfd.cz/film/426174-svedska-teorie-lasky/.

Recept z bludného kruhu není více ale naopak méně státu. Nemusí jít o ankap. Tady stačí i nějaký typ minarchismu, ořezaný o prvky (a)sociálného státu. I ve státě s centrálním poskytováním a vymáháním práva a obrany ale bez sociálního zaopatřování by se IMHO dětem v rodinách žilo lépe. Rodiče by věděli, že deti si pořizují proto, že se o ně ve stáří mohou postarat a ti děti zas nebudou špatný příkladem pro děti své, že se nepostarají, protože jejich děti by jim tento špatný vzor o generaci dál vrátili.

Ještě to vezmu trochu ze široka:

Lidi, co spolu žijí, a nejen děti, i dospělí partneři, se mohou navzájem podvést a mají k tomu nejlepší výchozí pozice. Znají nejlépe slabá místa, mohou si zjistit přístup ke kontům druhého nebo dokonce konto sdílejí apod. U dětí sice platí argument, že když jsou malé, nemohou se bránit. Ale tento argument je dvojsečný. Když ty děti budou silně vzdorovat proti pravidlům rodičů, tak rodiče je vyženou (asi je nevyhodí jako kojence, ti nevzdorují, nejspíš to nastane někdy v pubertě, kdy ale spíš pozorujeme, že často pro hodnotové neshody odcházejí od rodičů ty děti samy - jedna moje kamarádka takhle odešla od své citově vydírající matky na den 18. narozenin přesně a známe se dobře osobně, takže jeden příběh můžu doložit a není to pro mě jen teorie či neosobní statistika - tu ani neznám). Jenže když na to půjdou "chytře", nebudou se o potenciální majetek připravovat v pubertě ale počkají si, až rodiče zestárnou. A pokud jim ho nebudou chtít dlouho dát nebo se dělit, mohou zas ony využít jejich slabá místa a tentokrát budou v silnějším postavení ty děti. Takže na to žádné univerzální řešení nejspíš nenajdete.

A domnívám se, že z hlediska ankapu je toto spíš podružný problém (tím neříkám, že nezajímavý nebo že ho nemají libertariální ve svých modelech řešit), protože na tomto ankap nestojí a s tímto nepadá. Pozorujeme totiž, že v naprosté většině případů děti přebírají hodnoty svých rodičů dobrovolně a že rodiče jsou pro šťastný život svých dětí tolerovat i jistou míru odklonu hodnot dětí od hodnot rodičů. A o těch hodnotových mezigeneračních neshodách se točí srdcerivné filmy a píšou romány. A tohle (to předávání hodnot) se neděje díky státu, to se dělo odpradávna. Takže téma zajímavé ale ne zas tak z hlediska ankapu. Do doby, než jsme začali obdělávat pole, jsme žili v loveckých tlupách, které se z hlediska přístupu k pravidlům tlupy a jejich generačnímu předávání mohla blížit tomu, jak by to probíhalo v ankapu. Bez sociálky, sociálního státu, rodičovského příspěvku, povinné školní docházky (tam se s hodnotami vnucuje navíc ještě třetí strana a nezesnadňuje to vůbec) atd. A přežili jsme až do této podoby. Takže neúspěšný model (ten, co vyvinula evoluční biologie a lidská kultura do té doby) to není. Dnešní ankap by se lišil jen technologiemi, globální dělbou práce a přístupem k informacím a nesrovnatelně snazším a bezpečnějším životem, kdy by lidi měli i čas na kvalitnější rozhodování podle dat. Ty biologické principy budou IMHO v podstatě stejné, jako před těmi 7 000 lety, když první lovci zkusili zasít. Dokonce bych si troufal říct, že ankapem by se jim dal větší prostor. Levicoví kolektivisté by mohli jásat, kdyby znali principy kapitalismu a domysleli to (jen ale co se týče té spolupráce, druhá stránka kolektivismu je donucení jedince ke kolektivním hodnotám, což je ale jiná věc).

obre, tak teraz odpovedz jednoznačne: ak sa niekto narodí na cudzom pozemku (ani on, ani nikto jemu príbuzný do 10. stupňa nemá k tomu pozemku nijaký vlastnícky vzťah) a nesúhlasil s pravidlami vlastníka tohto pozemku, je povinný dodržiavať tieto pravidlá?

Co myslíte povinností? Nevyhýbám se odpovědi, jen ale jestli myslíte podle práva státu, pak je odpověď lehká, protože v ankapu povinnost nemáte (nikdy a u ničeho, neexistuje instituce, která by na V8s uvalovala nějakou povinnost bez smlouvy), ve státě máte povinnost určenou legislativou.
Předpokládám, že jste myslel něco trochu jiného. Případně přeformulujte, lépe specifikujte.

Deti typicky žijú na pozemku svojich rodičov, s ktorými neuzavreli žiadnu zmluvu. Tie sa naozaj nemôžu "vrátiť do vlastného", pretože žiadne vlastné územie nemajú.

Ty děti mají výhodu v tom, že rodiče si je pořídili dobrovolně, tedy s jejím spoluvlatnictvím souhlasili. Děti si postupně svá vlastnická práva k pozemku prosadí. A dokud to nedokážou, budou jim je hájit jejich rodiče za ně, dokud toho nebudou schopni oni. Toto ovšem probíhá už evolučně. Smlouvu sice rodiče s dětmi neuzavírají ale evolučně biologické principy je vedou k chování, jako by to bylo podle té smlouvy. Nejzřetelnější je to u případů, kdy rodiče upřednostní v těch nejkrizovějších situacích život dětí nad životem rodičů (doloženo). Toto chování vidíme i u zvířat (s výjimkami, jako jsou mladí žirafí samci, mláďata lvů, někteří mají smůlu, když s jejich budoucím vlastnictvím (zde právem moci si určovat někdy v budoucnu pravidla ve smečce) nový dominantní samec nesouhlasí - i lidé mají výjimky, napsal o tom knihu biolog Jan Zrzavý, s názvem "Proč se lidé zabíjejí" - a připomenu, že podobné právo bylo platné u lidí v říši římské.)

Co tedy navrhujete? Protože se tu a tam poruší vlastnická práva a někdy u dětí, které jsou ve věku, že se nedokážou bránit. Navrhujete odmítnou vlastnická prává? (To by byla zajímavá dedukce :-) ).
Něco jiného? Stát? Který za cenu, že někoho chrání, mnohem víc lidí (měřeno nominálně) poškodí? Podle teorie subjektivní hodnoty to (tu míru poškození) sice spočítat nelze ale lze říci s jistotou, že škodí. A je přinejmenším sporné, jestli je eticky přijatelné jednomu pomáhat za cenu, že druhému škodí. To proto, že někteří s tímto principem souhlasí, jiní nesouhlasí.

Já se v těchto sporných případech řídím principem, že když je věc sporná, nemá se regulovat (myslím centrálně neboli státní autoritou). A má se nechat na společnosti, jak si to vyřeší sama. Příkladem jsou interupce. Je sporné, jestli interupcí zabíjíte člověka, který se nedokáže bránit nebo vyjmete několik buněk z těla matky, které samostantného života schopné nejsou a neprojevují svou vůli a své potřeby. Pak se to má nechat na rozhodnutí té těhotné ženy.

"Ankap ekvivalent: keď nechcem dodržiavať pravidlá vlastníka pozemku, tak sa nerodím na jeho pozemku!"

Ano, logicky to platí. Nenarozením se totiž vyhnu nutnosti dodržování jakýchkoliv pravidel. Jen ten svět je svině, že mi v tomhle nedává na výběr. Ale aspoň jsou si v tom všichni rovni.

A teď se podržte nad tímto algoritmem:

→Souhlasíš s pravdily vlastního pozemku?
| |
| ANO: → Jsi v pohodě.
| |
| NE: → Změň pravidla.
|_|

Nebo můžeš opustit území s takovými pravidly.

1. Přehlížíte, že zde je rozdík, opustit znamená VLASTNÍ území. To je něco jiného, než když se nacházíte na CIZÍM, které opustit můžete tak, že se vrátíte do vlastního. Případně se můžete rozhodnout na CIZÍ vůbec nevstupovat. Pokud se nacházíte na vlastním, tak na vlastní vlastní nemůžete, jelikož nic takového nemáte.

Protože už znám opakované argumenty, tak hned napíšu protiargumenty, ona se urychlí diskuse:

2. Jestli vadí pojetí vlastnictví, tak bez pojetí vlastnictví si 1. přeříkejte jako opustit území, které dotyčný UŽÍVÁ.
3. Jestli je další námitkou, že užívat můžete také nájemně a nájemce Vás dobrovolně nedrží, tak Vy s nájemcem máte SMLOUVU (stát s Vámi nájemní smlouvu nemá).

Žádné jiné argumenty od Vás neznám. Jestli se domníváte, že jsem nějaké přehlédl, sem s nimi, já si rozšířím portfolio.

(Co třeba argument silou? Ten bych Vám totiž snad jediný uznal :-) ... Ale jen analyticky, nikoliv hodnotově.)

Sto lidí se na něčem dohodne, postaví si vojenské základny, budou bránit ostatním lidem v možnosti vstoupit do lesa, ale podle toho kreténa nebudou ti ostatní lidé k ničemu nuceni.

A nebo také sto lidí bude bojovat s chudobou tak, že obdělají pole a zasyjí a vlastní prací přispějou k tomu, že bude na sklonku roku a v zimě co jíst. A 1 000 rebelů si bude chtít vzít úrodu bezpracně.

Nevytýkáte mi tu občas ideologii, že si volím příklady tak, jak se mi hodí? Jestli je Váš příklad jen ilustrační ale principy, které hájíte, chcete mít obecné a nejen platné pro příklad Váš, tak je laskavě obhajte na příkladu mém. Protože z mé strany já mé principy hájím obecně a dokážu je hájit na Vašich příkladech.

Jen pro ilustraci, pokud si zastánci vojenské základy pozemek koupí za tržní cenu a vojenskou základnu si na něm zbudují striktně za své, nemám s tím problém. On si totiž jen tak z rozmaru málo kdo bude kupovat letadla za miliardy _ZA_SVÉ_. Tedy, patrně jste si toho nevšiml v zápalu diskusní debaty a použil argument, který by se hodil spíše na obhajobu vlastnických práv. Vyřešte si nejprve, jak někdo získá peníze na financování vojenských základen. A nemusíte rozumět finančním trhům, deficitním rozpočtům vlád a roli centrální banky v tomto. Vemte to klidně o jeden level níže, jako že vybrané daně jsou součástí hry s nulovým součtem a náklady na vybrání a přerozdělování zanedbejte. I tenhle zjednodušený model, zahrnující chybu modelu ve Váš prospěch, Vám poskytne správnou odpověď.

Odpovězte nejprve na to první, to druhé je jen demonstrace toho, že já dokážu obhájit opačně totéž (aplikovat můj etický systém na příklad Váš, bylo to ovšem lehké, nahrál jste mi na smeč).

on klidně bude tvrdit, že černá je bílá, pokud se mu to do té jeho ideologické sračky bude zrovna hodit.

Což jste přesně udělal volbou svého příkladu se základnami, není liž pravda? Toto není nahrávka na smeč, to už se sám střílíte do vlastní nohy.

jedno pořád zůstává, pokud dotyčný nájem nezaplatí, je donucen k tomu, aby ho zaplatil

Ale rozdíl je principiální.

1. Nájem člověk platí DOBROVOLNĚ, zavázal se k tomu DOBROVOLNOU smlouvou. Nemusel. Kdežto
2. Daně člověk platí NUCENĚ, ve smlouvě se k tomu nezávázal. Platit přesto musí. A nemůže odstoupit, na rozdíl od nájmu, kde může.

Pro zpětnou vazbu:
Chápu, jsi debil, takže ti to nedochází. Doby, kdy jsem si o tobě myslel, že jsi inteligentní, jsou dávno pryč. Nyní tě už považuji pouze za indoktrinovaného debila, který logiku pouze rád znásilňuje pro své ideologické cíle.

Nepoctivá argumentácia je naopak porovnávanie neexistujúcej utópie s existujúcou realitou.

Ano. A to přesně udělal Jakub G. A to přesně jsem psal a kritizoval. Protože Urza ve svém článku o neexistující utopii nic nemá. S ankapem přišel jako s argumentem Jakub G.

Obhajujete stát tím, že poukazujete na to, že stejné systémové chyby jako stát, má i ankap (odhlédněme nyní od toho, že nemá a že to tu bylo už mnohokrát ukázáno). Jestli jste svým příspěvkem chtěl říci něco jiného, tak napište explicitně co.

Kdyby měl povinnost se za své schování na svém pozemku někomu zodpovídat, pak by jeho vlastnictví jaksi nebylo absolutní
Viz https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1432#l48895

Ano. Na rozdíl od politiků, ti zodpovědnost nemají. Loni se probírala privatizace OKD. U parlamentní komise se Špidla hájil, že šlo o politické rozhodnutí. To je přesně ono. V ankapu by Špidlovi předložili miliardový účet za škody a musel by zaplatit. Tedy by se v předchozí privatizaci musel zachovat jinak. Pointa spočívá přesně v tom, co píše Urza. V ankapu by musel mít s "daňovými poplatníky" smlouvu, jelikož ti by platili jen tehdy, když by se smlouvou souhlasili. A jejich zájmem by bylo se smlouvě si ošetřit, že když je Špidla poškodí a oni přijdou o peníze, Špidla bude platit. A Špidla s daňovými poplatníky smlouvu neměl, tudíž mohl je poškodit a nemusí platit nic. šlo totiž "o politické rozhodnutí".

Vždycky tomu, koho poškodí. Tahle zodpovědnost politikům totiž chybí. Svým vlastním majetkem zpravidla neručí. To by totiž jednali zcela jinak.

A ani není nutné, abyste tu neustále opakoval teze, které tu už byly mnohokrát vyvráceny. A také máte bohatě splněno. Za poslední týden, měsíc i rok.

Děkuji. V tom případě ale buď Urza je nepřesný nebo předpokládá, že čtenář si to zařadí do kontextu (což ovšem Jakub G neudělal). Díl 14 soudnictví https://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=38 a díl 15 Vymáhání práva https://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=40 ukazuje, že pozemek není nedotknutelný.

Navíc anarchokapitalismus já beru jako teoretický koncept, který tak, jak je vytvořen, v praxi pravděpodobně nikdy nevznikne. Kdežto státy tu máme a jejich negativní vlivy prožíváme a pociťujeme (na daních jako penězích z velké části vyhozených z okna) denně. A zajímavé, že něco, co neexistuje, potřebuje Jakub G pro obhajobu státu, který tu máme a vidíme, že funguje špatně. To je nepoctivá argumentace. Má jít z kůží na trh a pokud hájí stát, má říct, jak si představuje, že by se měla společnost vypořádat s tím, co popisuje Urza a jinak než z příčin, které popisuje Urza. A ať v debatě otestuje, jestli na jeho řešení najde někdo něco utopického nebo si to všechno obhájí.

Ano. Stejně tak Vy a stejně tu rozjíždíte vlákno. Dokonce ho zakládáte, já jen reaguji na Vás, když tu píšete blbosti.

Nenutí. Oni se k tomu zavázali ve smlouvě. Smlouvu uzavřeli dobrovolně. A od té smlouvy mohou kdykoliv odstoupit. Ani jeden vyjmenovaný atribut u daní nemáte.

Mýlíte se. Naopak. Vlastník území nese největší zodpovědnost. A to právě proto, že vlastní a zároveň riskuje ten pozemek. Absolutní nedotknutelnost toho pozemku rozhodně nemá a může o něj i přijít. Kdežto politik může nasekat miliardové škody na penězích vybraných z daní nebo na správě svěřeného veřejného majetku a nanejvýš v příštím období nebude zvolen. A když bude šikovný, zůstane mu za nehty pár miliónů, ze kterých si může po zbytek života spokojeně žít. A teď si ještě jednou laskavě přečtěte ten úvodní Urzův článek. Ten tohle přesně ukazuje na živém příkladu ze života. A ukazuje Vám, co se v ankapu právě že nemůže nikdy stát.

Tohle není platný formát citace. Zapomněl jste uvést zdroj. Tohle navíc vypadá, že se takhle spíš někdo vyjadřuje o anarchokapitalistech, co si myslí, že si oni myslí, než anarchokapitalisté sami.