Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Myslím, že ty chyby píše schválně.

Proč sem dáváš útržky cizích textů a komentuješ je, jako bych je napsal já?

O Finmagu si vymýšlím co? Otevřít si Finmag není složité.

Lež číslo jedna je, že bych se pokoušel rozbít diskusi na Finmagu - komentoval jsem tam všeho všudy 3 články, z toho pod jedním mám snad jen jeden komentář!

Podstatnější je ale lež číslo dvě, že by mne tam místní poslali do prdele. Když se koukneš na hodnocení příspěvků, tak naopak místní poslali do prdele ty, co se pokoušeli zpochybnit to, co jsem tam napsal.

Tolik k těm tvým výmyslům a lžím.

Když si to shrneme, vymýšlíš si o finmagu, vymýšlíš si o subjektivní teorii hodnoty, ale já jsem prý pračurák. A ty se pak divíš, že jsi na seznamu lidí, s kterými nelze rozumně diskutovat.

zatímco jindy přesně tuto teorii zesměšňuješ

Proč tak lžeš!? Kde jsem tuto teorii zesměšňoval?

A můžeš mi také vysvětlit, proč mne nazýváš pračurákem? Protože jsem si dovolil říct, že tvá/vaše pravda není ta jediná objektivně správná?

Co si to zase vymýšlíš za pohádky, Fiala?

Jak se někdo může sám přidat na můj seznam těch, s kterými já považuji diskuzi za zbytečnou? Můžeš mi to nějak logicky vysvětlit?

Nechápeš? Ukazuje to, že i ty jsi příliš vysokou cenu považoval za nemorální.

Vás pět není "všech". Nebo umíš počítat jen do pět, tak ti to tak připadá?

Ne, tvrdil jsi, že nebudeš mít v úmyslu svou část dohody dodržet a budeš s ní souhlasit jen naoko. Prostě od začátku jsi měl v úmyslu dopustit se podvodu a vysvětloval jsi to nemorálností té nabídky.

Pořád je to dost nad běžnou cenu. Ostatně se ale divím, že se tak vztekáš, byl jsi to ty, kdo tvrdil, že pokud ti někdo nenabídne dostatečně výhodnou cenu, tak to není morálně v pořádku a můžeš ho klidně i podvést.

Jenže se jim to nevyplatí

Takže dříve se jim to vyplatilo prodávat za pár korun, ale prodávat to za vyšší (ale regulovanou) cenu by je už neuživilo?

Tak jestli to, že někdo utrhne jablko a pak tvrdí, že ho neutrhl, protože ideologie, je dobrá práce ...

Otázka pro tebe, jaký je rozdíl mezi:

1) Vnutit násilím někomu pravidlo X.
2) Použít proti někomu násilí, protože porušil pravidlo X.

V čem je tam rozdíl?

Pokud jde o seznam: Marťan, Fiala, Lojza, Rodrigez, a velkej Ká

A můžeš čekat dál, ty jsi také na seznamu. Stejně jako ten debil, který z toho, co dělá, obviňuje ostatní, aby odvedl pozornost.

které tolik nepotřebujeme

Pořád operuješ tím, že cena (přímo) odráží to, jak moc něco potřebujeme. Jsou věci, za které bychom byli ochotni zaplatit mnohem více, než kolik za ně nakonec zaplatíme. Neboť je tu druhá stránka věci odrážející to, jak nutně potřebuje druhá strana něco prodat - například proto, aby nezemřela hlady. Takže je otázka, jak moc je morální platit výrazně méně, než kolik bys byl ochoten zaplatit, jen proto, že druhý strana je nucena prodávat se tak levně?

Je to takový "příklad s ostrovem" naopak. Tehdy jsi něco nutně potřeboval, ale nabídka byla hodně vysoká. Tvůj závěr tehdy byl ten, že naoko tu cenu přijmeš, ale jak to jen půjde, tak prodávajícího podvedeš. A omlouval jsi to tehdy tím, že je v pořádku ho podvést, protože ta nabídka byla nemorálně vysoká.

Zase se vnucuješ? Od první chvíle ti opakuji, že s tebou diskutovat nebudu, protože jsi debil. Bohužel jsi tak velký debil, že ani toto jednoduché sdělení nedokážeš pochopit!

A nic takového nedostanete, protože dokázat, že něco není, je možné jedině v matematice matematickým důkazem.

Takže jsi to, že po tobě nechci přímo důkaz, nepochopil. Přitom tak jednoduchá věta to byla. No hlavně že se považuješ za inteligentního :-D

Takže speciálně pro idiota tvého ražení: Nechci po tobě matematický důkaz, ale přesto chci, abys to alespoň nějak doložil.

Myslíš si, že jsou všichni takoví idioti, že si nevšimnou, žes smazal to slovo "matematicky"?

Ne, nic takového po tobě nechci. Chtěl jsem jen, abys své tvrzení, že něco není, nějak doložil.

Pokud to bereš takto, pak se nedá ani dokázat to, co tu tvrdíš, protože vždy to může být jinak.

Ano, v matematice je spoustu důkazů, že něco není. Svoje si myslet můžeš, ale blbce tu ze sebe děláš ty :-)

Omyl, ty tvrdíš, že opačný trend není. Ty něco tvrdíš, ty to musíš dokázat.

Což pořád nedokazuje, že tu nemohou být naopak pozitivní vlivy minimální mzdy, které v určitém rozsahu minimální mzdy převýší ty negativní dopady, které tu uvádíš.

Ve zbytku není nic, co by to dokazovalo. Ale proč se vlastně bavím o důkazech s někým, kdo nedokázal pořádně pochopit ani výrokovou logiku a tvrdí, že její pochopení k programování ani není potřeba?

Nemám důvod domnívat se, že velmi nízká minimální mzda škodí.

Aha, takže důkazem má být tvé ideologické přesvědčení, jo tak tím jsi nás dostal :-D

Čím vyšší, tím větší škoda.

A z čeho usuzuješ, že velmi nízká minimální mzda nemůže žádným jiným způsobe škodit, hmm?

nebo je lze rozložit na monotonní

Tak stejný rozklad proveď i u nemonotónní škodlivost minimální mzdy. V čem je problém?

Takže okamžitá hodnota proudu v případě střídavého proudu je monotonní?

Pokud o to někdo inteligentní bude mít zájem, mohu mu to dokázat. Nemám ale zájem to dokazovat tobě, protože roky zkušeností s tebou ukázaly, že pokus o rozumnou diskuzi je ve tvém případě jen ztrátou času. Už to konečně pochop a neotravuj!