Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pokud ta situace dopredu nebude osetrena, ma majitel samozrejme parvo udelat, co bude chtit.

No a stejné je to přece s tím státem. Když s ním nemáš smlouvu, tak má právo dělat si, co bude chtít.

Takže v ankapu se cizí lidé nemusí na tvém pozemku řídit tvými pravidly, pokud se ti k nim písemně nezavázali? Takže v nekuřácké hospodě by musel návštěvník podepsat smlouvu, že tam kouřit nebude, jinak by tam prostě kouřit mohl?

Ne, pak by to nebylo vypálené, ale z pohledu anarchokapitalismu by šlo o legitimní požadavky vlastníka pozemku.

Představ si to tak, že stát je vlastníkem svého území. A zbytek už je tak nějak, jak jsi v ankapu zvyklý. Vlastníš svůj dům, své auto, ale nevlastníš žádné území.

Znovu se zeptam konkretne: Podle tebe je tedy ve state stav takovy, ze jednotlivy obcan NIC nevlastni, protoze vse "vlastni" stat (ackoliv to tento takto nenazyva, ale realne tomu tak je)?

Ne, není.

Toto očividně nebylo mířeno na mě.

Právě že na tebe, když nejsi schopen pochopit ani základní logické věci.

[i]O suverenitě. Takže zase mlží se slovy.[i]

Nemlží, jen nemá důvod mluvit o sobě v termínech anarchokapitalistické ideologie. Ostatně proč by taky měl.

Bože, ty jsi fakt retardovaný? Stát v souvislosti se svým územím mluví o státní suverenitě, což v podstatě odpovídá vlastnictví v anarchokapitalistickém významu. Je to pro tebe fakt tak těžké na pochopení?

Co se týče ostatních věcí, je to asi stejné, jako bys žil v ankapu, ale nevlastnil bys žádné území.

A z jakého důvodu?

Nevyplývá, když budeš mít hodně peněz, třeba ti nějaký stát kus svého území podstoupí :-)

Pleteš se, tvrdí to. Jen pro to používá slovo, které sice zní jinak, ale má přesně ten význam.

A co pokud někomu pronajmeš pozemek a on najednou začne tvrdit, že je jeho a že mu se mu tam nemáš co cpát?

To mluvíš o nějakém anarchokapitalistovi s Urzovou knihou :-D?

Však rada je jednoduchá, a sami ji dáváte: Nelíbí se ti pravidla vlastníka pozemku? Tak jdi jinam.

Ach jo...budu se opakovat. Pokud se nechces domluvit, velmi pravdepodobne se skutecne nedomluvis.

Jenže na tvou otázku prostě nelze jednoduše odpovědět! Schválně si to zkus: Považuješ za morálně správné chovat se v souladu se zákonem?

No, ale tak dobre… jake pripady, ktere anarchokapitaliste povazuji za utocnenasili, ty povazujes za moralne v poradku

Například ten s tím psem.

dál jsem se ve čtení nedostal

Spíše dostal a došlo ti, jak moc sis naběhl na vidle :-D

Různí lidé definují pojmy různě a je to v pořádku, mají různý pohled na věc a každý se snaží uchopit věc třeba trochu jinak. Ale odvozovat z toho, že je v pořádku, když jeden člověk neustále mění definice (navíc navzájem nekonzistentně) podle toho, jaký ideologický blábol zrovna dokazuje, to pouze svědčí o mentální retardovanosti dotyčného.

Nešlo mi o to, jak vlastnictví vnímají anarchokapitalisté. Šlo mi o vlastnictví obecně, jak ho vnímá kdokoliv, kdo se chová ke statkům, které užívá, jako k vlastněním.

Jenže, ty debile vypatlaný, když se dvě vnímání vlastnictví liší, tak se prostě liší a nemůžeš říct, že jedno vnímání je to správné a to druhé obsahuje výjimky! Ne, ty to anarchokapitalistické vnímání zvolíš jako nějaké standardní a u všech ostatních označíš odchylky od toho anarchokapitalistického pojetí za výjimky. To ale pak není obecná rozprava o vlastnictví!

A logicky z toho vyjde, že všichni najednou nemohou vše.

Tak proč jsi tvrdil, že všichni mohou vše, když logicky vyjde, že všichni najednou nemohou vše. Debile! Koukám, že zastávat dva protichůdné postoje je tvůj oblíbený způsob argumentace!

Ale čísla obecně ano.

Používají třeba slovo jako "čísla" jako zkrácený výraz pro nějaký typ čísel. To však není tvůj případ!

Protože tam jsme debatovali o jiné otázce a potřebovali jsme vlastnictví definovat zas takto.

Mluv v jednotném čísle! My to nepotřebovali! Potřeboval jsi to ty, aby ti to vyšlo, tak jak jsi ideologicky zrovna potřeboval.

A to, že k tomu používáš nekonzistentní příklad ti, jak vidno, vůbec nevadí, co? Když do příkladu dáš dvě informace, které si navzájem odporují, tak můžeš vyvrátit i to, že jedna plus jedna jsou dvě.

Tedy - prijde ti, ze je dobre (a moralne spravne) na ne nepouzivat utocne nasili?

Jsou případy, které anarchokapitalisté označují jako útočné násilí, které mi nepřijdou morálně v pořádku a jsou případy, které anarchokapitalisté označují jako útočné násilí, které mi přijdou morálně v pořádku.

Prijde ti, ze je dobre, aby oni taktez nepouzivali toto utocne nasili vuci tobe?

Stejně jako předtím, záleží případ od případu.

A prijde ti dobre (a moralne spravne) jim nechat jejich veci, jejich majetek a nesebrat jim ho?

Myslíš "jejich" podle anarchokapitalistického pojetí vlastnictví? Záleží případ od případu. Někdy je to morálně správné a někdy není.

A prijde ti dobre a moralne spravne, kdyz oni ho neberou tobe?

Zase případ od případu.

A co kdyby nekdo z tech lidi sel a pouzil proti tobe utocne nasili, bezduvodne (napriklad by nekdo na ulici k tobe prisel a dal ti facku).

Použít proti někomu bezdůvodně násilí považuji za morálně špatné.

A co kdyby ti nekdo ukradl penezenku - jak by to bylo v takovem pripade?

Považoval bych to za morálně špatné.

[i]A ty sam, ukradl bys nekomu penezenku? Vzal bys mu auto, kdybys mohl? Zmlatil bys jen tak nekoho, kdo jde kolem, aniz by ti k tomu dal nejakou opravnenou pricinu (tedy napriklad, ze by si zacal a ty by ses branil)?[i]

Ne.

Tak to vidíš špatně.

1) Pokud nemám na svém pozemku pravidlo, že ručním za škody, které tam zpusobím, tak má dotyčný smůlu. Věděl, že takové pravidlo nemám, tak je to jeho chyba, neměl své vlastnictví na můj pozemek dávat, když nesouhlasil s mými podmínkami.

2) Pokud se má raketa dostane na cizí pozemek, tak to už neplatí, že si ten výbuch dělám na svém pozemku, to dá snad rozum!

Pokud ta raketa nepřekročí hranice tvého pozemku, tak je to prý v pohodě.

To bylo tvrzení Vaše, které jste mi následně vyvracel.

Bylo to tvé tvrzení, několikrát jsem ti ho i doslovně citoval. Ale při tvé ideologické zaslepenosti ses vždy tvářil, jako bych tě vůbec necitoval.

Něšlo o pravidlo ale šlo o vztah k vlastnictví. To je něco jiného.

Svou odpovědí jen dokazuješ, že opravdu tak debilně uvažuješ. Pokud někdo vnímá vlastnictví jinak než anarchokapitalisté, tak tvůj chorý mozek to interpretuje tak, že vlastně vnímá vlastnictví stejně jako anarchokapitalisté, ale navíc si tam přihodil nějaké výjimky. Tato tvá argumentace dokazuje, že logikou opravdu nevládneš.

Ano. Je to (až na výjimky) empiricky pozorováno.

Leda tak ve tvé choré hlavě.

Ano, napsal jsem jeden výrok mírně kontextově.

Není vymýšlíš falešný kontext. Napsal jsi, že v ankapu může člověk vše. I kdyby to znamenalo vše, co by mohl činit, kdyby nebyl omezován ostatními, tak i tak to pro ankap neplatí.

Mám i hypotézu, že to bylo i cílem.

Hypotéza je špatná. Já naopak chápal od počátku ono "všechno" v kontextu omezení toho, co je v možnostech člověka konat. Přesto to stále pro ankap neplatí, což tys odmítal přijmout.

Ano. Je to v pořádku. Musíte chápat trochu kontext.

Jenže ani v matematice si nedefinuješ celá čísla pokaždé jinak! Ty logiku ...

Tak to jen když tu napíšete takovýto seznam, aby to nezůstalo jen tak bez reakce.

To, že jsi zareagoval, a potvrdil jsi, že si debil, nevadí.

Ukázal jsem ti to. Základní myšlenkou anarchokapitalismu je, že si každý na svém území může dělat, co chce. Nevím, jak jinak to potřebuješ vysvětlit.

Protože sám asi víš, že anarchokapitalisté se přesné definici obrany spíše vyhýbají. Ale všude to slovo používají ve smyslu, že reakce na útok je obrana. Ty tvrdíš, že jsou tam ještě nějaké další podmínky, ale odmítáš říct jaké.

Takže mi chceš tvrdit, že svět, kde lidé někoho násilím nutí jít na prochazku, je v souladu s tím, jak by měl podle anarchokapitalistů svět správně vypadat?

Už nevím, kde přesně jsem tu definici viděl. Ale tak pokud tvrdíš, že zní jinak, no tak zatni zuby a napiš, jak zní správně.

Tak to se opět domníváš špatně.

Tak to se domníváš špatně.

Už si nepamatuji, kde přesně jsem to viděl. No tak zkus najít nějakou anarchokapitalistickou definici obrany.

Reakce na útok je obrana, ne?

1. Zajímavé, že i anarchokapitalisti o tom diskuze vedou :-)

Mluví o tom, ale ta ideologie sama nepřipouští, že by to na to mohlo mít vliv.

3. Když si 90% lidí bude myslet, že může vlastnit software, tak to tak prostě bude.

Ne, když si 90% lidí bude myslet, že může vlastnit software, tak onen reálný stav bude ankap ideologie hodnotit tak, že těch 90% lidí si neoprávněně přivlastňuje cizí (hmotné) vlastnictví.