Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Kdes na tohle přišel?

Přečetl jsem si NAP.

Tak diskutuj normálně! Peněženku neukradnu. No a? To, že jsi našel jeden případ, ve kterém se shodneme, přece neznamená, že se shodneme ve všech případech! A o to tu jde!

Když například uvidím, jak někdo týrá psa, tak nebudu mít morální problém proti němu použít násilí, abych mu v tom týrání zabránil. A je mi upřímně řečeno jedno, že ta vaše ideologie toto mé chování označí za útočné násilí.

Je nemožné, aby se lidé shodli na tom, co to znamená "chovat se dobře" a co to znamená "neubližovat ostatním".

Tak si pod tím slovem představ zastánce státu, když máš problémy s tímto zkráceným popisem.

Pak se budeš muset smířit s tím, že ankap nikdy nevznikne, protože stojí na nerealistickém předpokladu. Je pak ovšem dost smutné, když pak srovnáváte systémy stojící na reálných předpokladech, s tím vaším ankapem stojícím na nerealistických předpokladech.

A proč si myslíš, že tam má stát výjimky? Třeba stát bere daně, protože si myslí, že jsou jeho. A ubližuje, protože mu někdo něco udělal. Váš problém je, že si myslíte, že lze objektivně určit, co by komu mělo patřit a že lze objektivně určit, jaké chování komu ubližuje. Jenže to jsou normativní pojmy! Například z pohledu komunistů kapitalisté nebyli legitimními vlastníky továren a rozhodně ubližovali dělníkům.

To neni pravda.

Ale určili, vždyť to jasně píšeš.

nesmi se pouzivat utocne nasili, musi se respektovat vlastnicka prava

A to je právě to, co jste určili! Určili jste, že práva mají nějak vypadat, že se musí respektovat, a na názoru lidí nezáleží, protože vy jste to takto určili!

Asociální jedinci jsou díky přirozenému výběru v drtivé menšině, neboť asociální chování není výhodné pro přežití druhu.

V drtivé menšině? Jako třeba anarchokapitalisté?

Ti společenští jedinci chtějí žít a nechtějí, aby jim bylo bez dovolení ublíženo.

Samozřejmě, nechtějí, aby na nich anarchokapitalisté páchali násilí a ještě tomu drze říkali obrana.

Předpokládáme, že ti zlí jsou ti, kteří útočí, a ti hodní jsou ti, kteří se brání.

A přesně tak to má i druhá strana, pro ně jste vy ti zlí, kteří útočí, a oni se jen brání.

Jakákoliv dohoda jakéhokoliv množství lidí nezavazuje k ničemu jakékoliv množství jiných lidí.

Jasně, ale prohlášení bandy ankap teoretiků lidi zavazuje, co?

Ale určili! Určili, že nějaké násilí je v pohodě, bez ohledu na to, co si o tom lidé myslí. A to, že ti takové násilí přijde v pohodě, na tom nic nemění.

V ancapu je v pohode vse, co si mezi sebou dobrovolne domluvi lide A ZAROVEN to nebude porusovat vlastnicka prava nejakych dalsich lidi a zaroven to proti nikomu dalsimu nebude pouzivat utocne nasili.

A tím se dostáváme zpět na začátek (https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=622#l49066). Neboť jak píšeš, v ankapu je v pohodě vše, co si lidé dobrovolně domluví, a zároveň to, co anarchokapitalisté (bez domluvy) určili. Neboť i kdyby se drtivá většina lidí shodla na tom, že není možné používat v nějakém případě násilí, bude pořád v pohodě, pokud ho někdo bude používat, pokud ho ankap teoretici jako v pohodě označili.

Tak tím spíše ta výtka byla nepodstatná. Protože z hlediska mé argumentace je vcelku jedno, zda ty agentury budou nebo nebudou, podstatné je, že jsou z hlediska té ideologie v pořádku.

Proč se ptám? Protože jsme začali touto tvou vytkou: Ja uz jsem asi pochopil jednu vetev tech tvych zcestnych myslenek - ty totiz mas , ze "acnap = to, co rekne Urza"

Takže řekněme, že ankap jsi nějak definoval. V čem se teda ta tvá definice liší od Urzovy?

proc by "dusevni vlastnictvi" melo jit proti prirozenym pravum

Takže ty jsi pro duševní vlastnictví, ale bez jakýchkoliv vlastnických práv? V opačném případě totiž ta vlastnická práva k duševnímu vlastnictví budou v rozporu s tím, co je tu prezentováno jako přirozená vlastnická práva.

Jde proti prirozenym pravum nazor, ze je slusne pozdravit, kdyz vejdu do mistnosti?

Pokud budeš tvrdit, že máš právo být pozdraven, tak je to jistě proti přirozeným vlastnickým právům, jak jsou tady prezentovány.

V tom případě nejsi anarchokapitalista, když prosazuješ duševní vlastnictví - tedy něco co jde proti přirozeným právům.

Jiste. Pokud nebudes chtit, nedomluvis se.

Jak se chceš s někým domluvit, když používáš pojmy, u kterých nejsi schopen říct, co přesně znamenají?

Btw pro me je prirozene vlastnicke pravo to, co jsem psal: Co je moje, to mi nikdo nesmi vzit.

A přitom nejsi schopen odpovědět na prostou otázku, zda tedy je duševní vlastnictví přirozeným vlastnickým právem nebo není.

To, ze do toho zacnes montovat nejake veci, ktere s tim uplne nesouvisi, je sice od tebe velmi chytre z hlediska snahy si neporozumet a nedomluvit se, ale pokud to tak chces delat i nadale, tak ti tve vitezstvi preji a klidne priznam, ze jsem prohral, urcite ti to udela radost.

Zda něco je nebo není přirozeným vlastnickým právem s debatou nesouvisí? Takže spolu můžeme debatovat o přirozených právech, ale nesmím se tě ptát, zda něco je přirozeným právem? Nebo jak si to představuješ?

Mno...zrovna tohle je imho velmi komplikovana a slozita vec. Nechci se vyhybat debate o tomhle, ale nemuzeme zacit cimkoliv jinym a timhle skoncit?

Na otázku, co je to teda ankap, ses odkázal na přirozené vlastnické právo. Nyní se ukazuje, že nemáš ještě promyšlené, co to to přirozené vlastnické právo vlastně je. V tom případě nemáš ani promyšlené, co je to vlastně ankap, který ses pokusil pomocí toho pojmu definovat. Takže o čem jiném bys chtěl vést řeč, když jsme se nedostali ani k tomu, abys mi byl schopen ankap definovat.

Není. Tam nepoznáte, co to je a kde je jeho hranice.

Tak to má Lojza velký problém, protože tvrdil, že zastává přirozené vlastnictví, a zároveň ale zastává existenci duševního vlastnictví :-D

Expert na hotové názory jsi tu ty. I když ti někdo dokáže logickou chybu ve tvé argumentaci, ty už máš hotový názor, že tam chybu nemáš, a toho se zuby nehty držíš.

Fajn, takže protiargumenty jak vidno nemáš, takže mé tvrzení, přesně dle tvé logiky, platí.

Takže si stačí založit stát 2.0, který podepíše se státem 1.0 smlouvu na jeho území, a stát 2.0 bude rázem legitimním vlastníkem území. Skvělé! No hlavně že jsi uvažoval :-D

Protoze ja si vlastnicke pravo predstavuju proste tak, jak jsem napsal. Neco vlastnim, a tak je to moje.

Ano, takto si to představuje většina lidí, co nad tím nikdy neuvažovala. Jenže každý si pod tím představuje něco jiného! Například duševní vlastnictví, jde o přirozené vlastnické právo nebo ne?

Proste...vlastnicka prava. Ta, co jsou cloveku prirozena (muzeme klidne rici vrozena)

No a která jsou to ta přirozená vlastnická práva? Ty podle tebe? Ty podle Urzy? Ty podle státu? Nebo ještě úplně nějaká jiná?

Beru to tak, ze ancap = lide dobrovolne uznavaji vlastnicka prava a dobrovolne nepachaji utocne nasili.

A jaká vlastnická práva? Ty podle Urzy? Ty podle tebe? Ty podle státu?

V KAZDE spolecnosti (od, asi to bude od urciteho poctu clenu, ale ten pocet bude docela nizky) budou vzdy existovat "kriminalni zivly".

Označit ty, kteří nesouhlasí s vnucovanými pravidly, za "kriminální živly" je takový hezký trik, kterým se ideologie barví narůžovo.

Jinak jsi ale ono své pojetí práv také načrtl velmi rigidně.

Ja ti muzu napsat pouze to, co to znamena pro me.

Takže anarchokapitalisté propagují ankap, ale pro každého může být ankap něco jiného. Jo, to se to pak diskutuje :-/

Nekdo rekne: Ono by to mohlo fungovat napriklad tak, ze by byly bezpecnostni agentury.

Ano, někdo řekne, že společnost založená na dobrovolnosti by mohla fungovat tak, že by byly ozbrojené agentury. To je také dobrý vtip :-D

Jasně, nikdo včetně tebe se nezmohl na protiargument, ale určitě to bude tím, že jim to za to nestálo.

vymýšlení důvodů, proč dobrovolnost nemůže fungovat tak dobře, jako donucení

A protože dobrovolnost tak skvěle funguje, tak si anarchokapitalisté chtějí zakládat ozbrojené agentury ;-)

Nejvtipnější je, že mu vůbec nedochází, že tím vlastně argumentuje pro legitimitu státu. Ten své území získal tak dávno, že už se ani neví, kdo to území tehdy "vlastnil". Poškozená generace vymřela tak dávno, že už nikdo neví, která to vlastně byla, natož aby si něco nárokovala.