Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Dotyčný mi vytýkal, že donucení odmítám a nechci rozlišovat důvody.

Prosím, vyznač v jeho komentáři, kde ti něco takového vytýkal!

Blbě čtete nebo blbě chápete. Dotyčný mi vytýkal, že donucení odmítám a nechci rozlišovat důvody.

V komentáři, na který jsi reagoval, ti nic takového nevytýkal! Takže blbě čteš nebo blbě chápeš. Ve tvém případě nejspíše půjde o obojí.

Já chápu, že jsi debil, co má urputnou touhu být proti, ale uvědomuješ si, že jsi pouze potvrdil, že mám pravdu?

Anarchokapitalistická ideologie uznává, že nutit lidi k určitým věcem je v pořádku. Argumentace, že něco je špatné, protože je člověk při tom k něčemu nucen, je tedy s snarchokapitalistickou ideologií nekonzistentní. Tečka.

No tak konečně napiš, co je to teda ten ankap, ať se můžeme domluvit.

donuceni je donuceni zcela bez ohledu na jeho duvody

Pokud chcete pokračovat v diskusi. Co je podle Vás například ten správný důvod

Když už máš být diskuzní prase, tak pořádné, že :-D?

Ne, zkracovat to nemůžeme, protože plést se to pak bude hlavně tobě! Ostatně už nyní se ti to plete, když používáš slovo "obrana" bez přívlastku.

No hlavně to nevíš ty, viz tvůj předchozí příspěvek.

Anarchokapitalismus není snahou o nějakou definici!

Ale zkusme to jinak. Co je tedy ankap?

ancapu, kteri podporuji myslenku neceho, co bychom mohli nazvat "dusevni vlastnictvi"

V tom případě, podle ankap ideologie, podporuješ myšlenku přivlastnit si vlastnictví jiných lidí. Možná teda bude na čase si přiznat, že nejsi anarchokapitalista.

Pokud poukáži na to, že to cizí vlastnictví bylo na mém pozemku v rozporu s mými pravidly, pak jakákoliv má akce proti tomu cizímu vlastnictví je z hlediska ankapu pouhou obranou.

Ne, podle ankapu na tvém území platí tvá pravidla.

1. V demokracii můžeš taky diskutovat, jaká práva lidem upřít.

No a v anarchokapitalismu je prostě lidem upřeš bez diskuze. Například: V anarchokapitalismu nemáš právo vlastnit software, konec diskuze.

2. Co "všechno" je v ankapu pls dopředu nalajnované?

Veškeré pojetí toho, na co člověk má a nemá právo.

3. Že v ankapu nehraje roli, co si lidé myslí? A co všechno to "na svém pozemku jsem pánem"? Tam taky nehraje roli, co si vlastník myslí?

Co to jako má být za argument? To jako když řeknu "nezáleží, jaké má auto barvu" a ty přiletíš s argumentem "takže nezáleží ani na tom, jaké má brzdy"? Řeč je o tom, jaké lidé mají a nemají práva. A zde v ankapu opravu nezáleží, co si o tom lidé myslí. I kdyby si 90 procent lidí myslelo, že mají právo vlastnit software, tak podle ankap ideologie to právo prostě nemají.

Ne, takto jsem to nemyslel. Myslel jsem tím to, že pokud si určí, že na svém pozemku se ze zničení cizího vlastnictví nebude nikomu zodpovídat, tak se z toho prostě zodpovídat nebude. A ostatní musí prostě počítat s tím, že jejich vlastnictví tam může být zničeno, pokud ho na ten jeho pozemek nějak donesou. Tedy alespoň podle ankap ideologie.

To je jedno, koho nutí, na pravdivosti mého tvrzení to nic nemění.

V demokracii můžeš diskutovat o tom, jaké práva lidé mohou mít. V anarchokapitalistické ideologii je to dopředu nalajnované a to, co si lidé myslí, tam už nehraje roli. Dokonce je striktně odmítána možnost, že by na to názory lidí mohly mít vliv.

libertariáni [...] se necítí povoláni násilím nutit druhé k tomu, aby jednali dle jejich představ o „správném světě“

ale bez útočného násilí.

Pokud anarchokapitalisté násilím někoho nutí k tomu, aby jednal dle jejich představ o „správném světě“, tak je to dle jejich terminologie pouhé obranné násilí.

No ne ni to dohledaní kde to psal ale nevadí.

Protože sis nevybral.

A nejspíše zkusí i další aby jste konečně pochopil že to říká správně. :D

Takže ty tam logické chyby fakt nevidíš?

Od kdy jste aktivní ve stokách?

Nevím, ale byl to on, kdo mne sem přivedl. Proč?

A protože tvůj důkaz v pořádku není, tak tvá teze neplatí.

Argumenty od Vás známé jsem napsal v příspěvku a napsal jsem Vám, proč si myslím, že jsou chybné/neplatné.

Jenže si to pouze myslíš, tvé "vyvracení" je logicky chybné. Tvá teze opravdu neplatí jen proto, že někdo už nechce po sté ukazovat na tvé stále stejné logické chyby.

Právě jsem Vám potvrdil, že je to (tautologická) pravda.

Tak proč jsi předtím tvrdil, že to pravda není, ty debile? Říkám ti, přestaň fetovat, dokud je čas. A pokud je to stařecká demence, vyhledej urychleně pomoc!

Nebo se zeptám jinak, pokud Vám nejde o ty základny ale jen o tu logiku, základny zmiňujete proč?

Přestaň fetovat, dokud je čas! Jako první jsi vojenské základny zmínil ty, já to pouze okomentoval! Jak se má s tebou člověk bavit, když už ani nevíš, co říkáš!

Ať už fetuješ cokoliv, tak s tím přestaň nebo ti z toho mozku fakt za chvíli nic nezbude! Tvrdím, že když si postavili vojenské základny, tak si je postavili (snad) proto, aby ostatní donutil, aby jim tam nechodili. Ty z nějakého podivného důvodu tvrdíš, že to není pravda, že tím ostatní k ničemu nenutí.

ale principy, které hájíte

Asi už na tebe leze stařecká demence. Já přece nikdy nehájil, že těch 1000 lidí má mít právo tam vstoupit. Neříkám, jak se mají lidé chovat. Pouze říkám, že pokud si tam postaví vojenské základny, tak budou těch tisíc lidí nutit, aby tam nechodili. Vždyť ksakru proto ty vojenské základny snad stavěli, aby je donutili tam nechodit!

Vysvětluji ti to už po několikátá, ale ten tvůj mozek to pořád nějak nedokáže pobrat: Když říkám, že lidé si něco vynucují, tak tím neříkám, že by si to vynucovat neměli! Říkám ti to opakovaně, je to pro tebe opravdu tak komplikované na pochopení?!

Nevytýkáte mi tu občas ideologii, že si volím příklady tak, jak se mi hodí? Jestli je Váš příklad jen ilustrační ale principy, které hájíte, chcete mít obecné a nejen platné pro příklad Váš, tak je laskavě obhajte na příkladu mém.

A co na tom tvém příkladu mám jako obhajovat, debile? Došly ti logické argumenty, tak se to snažíš uhrát na city? Ano, i v tom tvém případě, nebo dokonce tím spíše v takovém případě, bude těch sto lidí té tisícovce bránit, aby tam vstoupila, a udělají vše, aby je donutili jim do těch polí nezasahovat.

Jen pro ilustraci, pokud si zastánci vojenské základy pozemek koupí za tržní cenu a vojenskou základnu si na něm zbudují striktně za své, nemám s tím problém.

Zase ztrácíš nit diskuze, blbečku? Tady přece nejde o to, zda s tím máš nebo nemáš problém! Já také nemám problém s tím, že jim v tom brání. Mám problém s tvými debilními kecy, kdy tvrdíš, že jim v tom nebrání!

aplikovat můj etický systém na příklad Váš, bylo to ovšem lehké, nahrál jste mi na smeč

Jaký zase etický systém, ty vypatlanče? Copak my řešíme nějakou etiku? Řeč byla jen o tom, že si těch sto lidí něco vynucuje. Ne zda si vynucuje něco etického!

Což jste přesně udělal volbou svého příkladu se základnami, není liž pravda?

Jsi na stará kolena začal fetovat? Vojenské základny jsi sem zatáhl ty.

Ať už fetuješ cokoliv, radím ti s tím přestat, stává se z tebe čím dál tím větší blbeček, který už ani není schopen udržet nit toho, o čem se vede řeč a co sám tvrdí.

Nemusí ho kupovat, třeba ho zdědil.

Marťanovým dlouholetým ideologickým cílem je dokázat, že anarchokapitalisté nikomu nevnucují dodržování nějakých pravidel. Za ty roky vyzkoušel spoustu logických klamů, jak to dokázat.

Přitom z logiky věci je to jasné, když si někdo ohradí nějaké území a řekne "sem mi nelezte, jinak dostanete přes hubu", tak tím lidem jasně vnucuje (pravidlo), že tam nemají lézt. Netvrdím, že je špatně, že jim to pravidlo vnucuje, jen prostě konstatuji, že jim ho vnucuje.

Marťanovy triky, jak toto popřít, jsou různé:

1) Tvrdí, že on nikomu nevnucuje, že tam nemá lézt, že on se pouze brání proti tomu, aby mu někdo jiný vnutil, že tam naopak může lézt.
2) Tvrdí, že vstupem na pozemek se dotyčný zavázal dodržovat pravidlo, že tam vstupovat nebude. Pak prý nejde o vynucování toho pravidla, protože dotyčný s pravidlem souhlasil.
3) Tvrdí, že to není jeho pravidlo, tvrdí, že to je obecné pravidlo, které mají všichni. Tím pádem nikomu nevnucuje žádné své pravidlo, protože to pravidlo není jeho.

A tak podobně, dokáže být velmi kreativní ve vymýšlení logických faulů, jak popřít zjevné.

A pokud se cizí vlastnictví na tvém pozemku nacházelo v souladu s tvým přáním a pravidly a ty ho přesto narušíš (to cizí vlastnictví), tak se máš z čeho zodpovídat.

Z toho ale pouze plyne, že vlastník pozemku se musí z narušení vlastnictví zodpovídat, pouze když si pravidly určil, že se z něho případně bude muset zodpovídat. Takže je jen na něm, zda se někomu bude muset zodpovídat nebo nebude. Celkový závěr tedy zůstává, nemusí se někomu zodpovídat (a je jen na něm, zda se případně někomu zodpovídat bude).

Pokud se to "cizí vlastnictví" na tvém pozemku nacházelo v rozporu s tvým přáním a tvými pravidly, pak narušení tohoto cizího vlastnictví je z pohledu ankap ideologie pouhou obranou.

Pokud neplatí, že vlastník se nemusí nikomu zodpovídat, pak tedy musí platit, že existuje někdo, komu se zodpovídat musí.

Nechce se mi to všechno dohledávat. Vyber si jeden nebo dva body a ty ti zkusím dohledat.

Ale tématem přece je "povinnost se někomu zodpovídat".