Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Víš, pokud někdo zcela vážně používá argumenty typu:

1) Porušením pravidla se dotyčný zavázal pravidlo dodržovat.
2) To není moje pravidlo, to pravidlo mají všichni. Jen většina lidí si navíc přidala pravidlo, že to pravidlo neplatí.
3) Děti se hned po narození stávají automaticky spoluvlastníky majetku rodičů.
4) V ankapu může každý všechno. Jen ti musí dojít, že není možné, aby mohli opravdu všechno, takže ti musí dojít, že se tím myslí, že v ankapu může každý jen to, co je v ankapu dovoleno. A pokud ti to nedojde, je tvou chybou, že ses ho nezeptal, zda tím "všechno" se myslí všechno.
5) V každém vlákně si definuje pojmy jinak, podle toho, jaké tvrzení zrovna potřebuje dokázat. Otevřeně to přiznává a přijde mu to normální.
6) ...

To je pak těžké neoznačit ho za debila.

To, že někdo něco požaduje, přece neznamená, že máte povinnost se tomu zodpovídat! Někdo může požadovat, abys na svém pozemku nechoval kočky, ale z toho přece ještě neplyne tvá povinnost je nechovat. Nebo snad ano?

A za co bych se mu měl omluvit, za ty debilní chybné protiargumenty, co sem píše? Jo, brát vážně anarchokapitalistu, co celý život žije za státních peněz, to je docela terno :-D

on ji nedodá

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1432#l48880

A tohle je podle tebe jako co?!

Ty jsi na drogách? Ptal ses Kde píše enemy o vyvracení? Tak jsem ti zacitovat jeho text, kde píše o vyvracení. Bylo to na tvůj mozek příliš?

a pak když je mu to vyvráceno

A tohle je podle tebe co?

Lhaní, omezování a okradání? To mluvíš o nějakých svých kamarádech?

A o jakém vyvrácení to mluvíš? Chceš snad říci, že anarchokapitalisté hlásají, že silná agentura má právo přijít na něčí pozemek a něco tam silou vymáhat?

Tak jsem hoď, jak definuješ násilí ty.

To, že něco podporuji, přece neznamená, že to nějak obhajuji. Pokud si ze dvou zel vyberu to pro mne menší, tak tím přece neobhajuji to zlo.

Tohle bylo už mnohokrát vyvraceno, škoda slov vyvracet ti to znovu, ty svou logickou chybu stejně nikdy neuznáš.

Shodneme se na tom, že násilná obrana je násilí?

A jak jsem tím, prosím tě, jako obhajoval stát? Koukám, že pro vás je asi každý příspěvek, kde se člověk nevyzná ze své lásky k ankapu, okamžitě obhajobou státu :-D

Ano, to jsem o demokracii tvrdil, že raději budu podporovat systém, který říká, že se mohu podílet na určení toho, jaké lidé mají mít práva, než systém, kde to určí banda ankap teoretiků a prohlásí, že nemám žádné právo do toho kecat. Rozhodně jsem jí ale nehajil v tom smyslu, že bych tvrdil, že tam k žádnému nucení nedochází. Ani jsem o ní netvrdil, že je objektivně nejlepším systémem.

Pro tebe to vysvětlím trochu pomaleji, protože věřím, že to můžeš pochopit. Argumentace, že něco je špatné, protože je člověk při tom k něčemu nucen, je nekonzistentní. Anarchokapitalisté nejsou pacifisté, naopak prohlašují, že jsou věci, které i když jsou na někom vynuceny násilím, tak jsou správné. Z toho plyne, že v doucování samotném problém není, takže je nelogické samotným donucovaním argumentovat.

Nebo můžeš opustit území s takovými pravidly.

Bože, ty jsi fakt totálně indoktrinovaný debil. Pro tebe je, koukám, každá kritika chybné argumentace ve prospěch ankapu objajobou státu :-D

potřebuje Jakub G pro obhajobu státu

Poruším, co jsem napsal, a ještě jednu reakci tu napíšu: Ty debile, kolikrát ti mám psát, že tu žádný stát neobhajuji?! Píšu ti to co chvíli, přesto to ten tvůj chorý debilní mozek pořád nedokáže pochopit! Proč bych se měl bavit s někým, kdo je tak neskonale debilní, že nedokáže pochopit ani tak jednoduchou věc?

Chápu, jsi debil, takže ti to nedochází. Je jedno, kolik dalších atributů si tam najdeš, jedno pořád zůstává, pokud dotyčný nájem nezaplatí, je donucen k tomu, aby ho zaplatil. Žádné další atributy nemohou zakrýt tuto jednoduchou skutečnost. Jediný důvod, proč ty další atributy píšeš, je ten, že mají ono "donucení k zaplacení" ospravedlnit.

A to je má poslední reakce na tebe tady, já chápu, že máš ukrutnou obsesi na mne reagovat, ale to bys musel při argumentaci používat alespoň trochu logiku. Doby, kdy jsem si o tobě myslel, že jsi inteligentní, jsou dávno pryč. Nyní tě už považuji pouze za indoktrinovaného debila, který logiku pouze rád znásilňuje pro své ideologické cíle.

Kdyby měl povinnost se za své schování na svém pozemku někomu zodpovídat, pak by jeho vlastnictví jaksi nebylo absolutní, nemyslíš?

Člověk tak chabých logických schopností, jaké máš ty, by o blbostech neměl raději nic psát. Toto je má poslední reakce na tebe v tomto vlákně, fakt nemám potřebu diskutovat s debilem tvého ražení.

Fakt není nutné, abys mi neustále dokazoval, jaký jsi debil. Za poslední týden máš už více než splněno.

Myslím, že v posledním týdnu jsi ze sebe už udělal debila dost, máš splněno a nemusíš to rozjíždět nanovo v dalším vlákně.

Anarchokapitalisté z absolutní nedotknutelnosti vlastnických práv vyvozují pomocí logiky celý svůj pohled na svět.

No a? To nic nemění na tom, že je nutí platit nájem.

Že by tak, že jsem si přečetl, z čeho ankap vychází?

Nutí vlastník lidi platit nájem?

je to nedobrovolnost celé transakce

Stejná nedobrovolnost je i v ankapu. Vlastník území má monopol na násilí a nemusí se nikomu zodpovídat.

ze tam zadna "nadhodnota" neni - jen odmena podnikateli za podstoupene RIZIKO

To, že tu nadhodnotu přejmenuješ na odměnu, není důkaz toho, že tam není!

A argument by nebyl?

které jste si vymyslel a nemohl jste k nim mít data protože já nic takového nikde nepsal

To jako jsem si tu tvou větu, kterou jsem ti tu citoval už alespoň desetkrát, jsem si jako vymyslel? Ty hovado jedno, kde se v tobě bere ta drzost!?

nyní to tu máte jako jeden bod, o kterém tvrdíte, že já ho odmítám?

Ty jsi se fakt rozhodl, že myslet nebudeš a že budeš za totálního vypatlaného debila, co? Soustřeď se na tuto část svého tvrzení vstupem na pozemek se k nim zavazujete. Tak přesně tím tu možnost odmítáš! Pochopitelně ji odmítáš pouze tehdy, když se ti to hodí. To, že ji pro zvíře klidně připustíš, je už celkem jedno. Pořád jde o to, že když to ideologicky potřebuješ, tak existenci této možnosti odmítneš. Už to konečně chápeš, ty debile?

Tak aby se to vyjasnilo: není to trik, já se 4. počítám

Tak mi, ty idiote, vysvětli, proč opakovaně tvrdíš, že se tím člověk k něčemu zavazuje, když prý počítáš s tím, že se tím k ničemu nezavazuje? Dokáže to ten tvůj chorý mozek nějak logicky vysvětlit?

Tedy z Vaší strany jde buď o vlámávání se do otevřených dveří nebo o slaměného panáka.

No jo, jednou tvrdíš jednu věc, pak tvrdíš pravý opak, a podle potřeby se odkazuješ na to své tvrzení, které zrovna potřebuješ. Takže ty nepřiznáš, že jsi tehdy tvrdil blbost, prostě jen podle potřeby začneš nyní ukazovat na jiné tvrzení, kde tvrdíš zase něco jiného. Nejsmutnější je, že jsi tak velké hovado, že ti tento styl diskuze asi přijde normální.

Ale proti tomuto jsem se už asi 3x ohrazoval, že to takto netvrdím a že ten bod 4 tam mám a umím s ním počítat.

Takže tím tvrzením, že vstupem na pozemek se člověk automaticky k něčemu zavazuje, jsi tvrdil co?

Můj vztah k hledání pravdy je naprosto poctivý, v souladu s etikou platnou ve vědě.

Tak teď jsi mne fakt rozesmál. Tvůj vztah k hledání pravdy je naprosto tristní! Manipuluješ s logikou, jak potřebuješ, by ti vyšlo jako pravdivé to, co sis za pravdivé zvolil. Ale pochopitelně to ten tvůj ideologií vylízaný mozek nepřijme.

Ještě bych oddělil skutečnou dohodu [...] a o vnější znaky. Ty vnější znaky jsou sice empirickým faktem (vstoupení na pozemek, podepsání listinné dohody) ale není jisté (většinou skoro jisté ale nikdy ne na 100 %), jestli to obě strany takto chápou.

VSTUP NA POZEMEK NEMŮŽE BÝT BRÁN JAKO ZNAK TOHO, ŽE SE ČLOVĚK ZAVAZUJE NA TEN POZEMEK NECHODIT. Tvrdíš, že tam žádný trik nemáš, ale přesto ho tu opět zopakuješ. Jsi ty normální?

Nijak Vám nepomůže argument, že jste vstup do tramvaje nebral jako závazek k dodržování pravidel DP.

Stejně jako tobě nijak nepomůže, když řekneš, že to, že se nacházíš na území státu, jsi nebral jako závazek dodržovat pravidla toho státu. Mimochodem, já ani nikdy netvrdil, že by ten argument měl pomoci!

Ve sporu DP s Vámi se nejspíš bude brát jako rozhodující jen fakt, že jste vstoupil.

A ve sporu se státem se bere jako rozhodující fakt, že jsi na jeho území.

Body a), b) a c) jsou ekvivalentní, jen jsem Vám je přeříkal do různých příkladů, kvůli lepšímu porozumění.

Těmi body jen dokazuješ, že jsi stále nepochopil pointu. Pointa je: To, že s tebou někdo nakládá jako by ses k pravidlům zavázal, neznamená, že ses k nim opravdu zavázal! A je tedy vrchol idiocie, pokud ti jde opravdu o hledání pravdy, tvrdit, že se k nim dotyčný zavázal, když je evidentní, že se je nim nezavázal!

Vidíte, že nemám. Dokážu Vám možnost 4. transparentně rozebrat, nic nezakrývat, všechno odargumentovat a vidíte, že jsem s ním počítal už od samého začátku.

Ne, ty debile, fakt s tím máš velký problém! Bod čtyři (třeba na příkladu s tramvají) rozebereš (správně) tak, že člověk je násilím nucen dodržovat i pravidla, ke kterým se nezavázal. Prostě konstatuješ, že to tak v praxi chodí. Ale najednou, když dojde na ankap, tak ti to v tom mozku opět zkratuje, a začneš tvrdit, že tam takové donucování není, protože tam se člověk tím vstupem přece k pravidlům zavázal. Protože tobě nejde o nějaké hledání pravdy, o nějakou logiku, nebo nedej bože objektivitu, ty prostě jen musíš za každou cenu obhájit tu svou ideologii!

Smluvní sankce není trest. S ní na začátku souhlasí obě strany.

Takže jen pozměním formulaci: "V té člověk na pozemek vstoupil (a ty bys ho chtěl za to potrestat a trikem to přebarvíš na sankci)"

Ale já nejsem v pozici, že bych se tu měl bránit. Když udělám chybu, nedělá mi problém ji uznat a opravit.

Tak tak ty, debile, konečně uznej, že tvé tvrzení Musíte. Jelikož nejspíš má vlastník jako první pravidlo, když to tak bude chtít, že vstupem na pozemek se k nim (k těm dalším) zavazujete. bylo nepravdivé!

Zkusím to jako pro šestileté dítě, ale bojím se, že tvá inteligence už klesla pod tuto úroveň.

Pokud jde o vstup na pozemek, má člověk dvě možnosti: Buď tam vstoupí, nebo tam nevstoupí.

Pokud jde o zavázání se k dodržování nějakého pravidla, má také dvě možnosti: Buď se k jeho dodržování zaváže, nebo se nezaváže.

Doufám, že to na tebe není moc rychlé a tohle ještě tvůj mozek dokázal pobrat. Nyní nastane ta těžší část! Ty dvě věci, jsou na sobe nezávislé! To, zda se člověk k něčemu zavázal je nezávislé na tom, zda někam vstoupil.

Takže možnosti jsou:
1) zavázal se, nevstoupil
2) zavázal se, vstoupil.
3) nezavázal se, nevstoupil
4) nezavázal se, vstoupil.

Možnosti 1 a 3 jsou pro tebe v pohodě, protože dotyčný tak či onak nevstoupil na nárokované území. V bodě 2 sice vstoupil, ale protože se zavázal, že tam vstupovat nebude, tak ti umožní tvrdit, že ho trestáš za porušení dobrovolně uzavřené smlouvy (závazku).

Velký ideologický problém máš ale s možností 4. V té člověk na pozemek vstoupil (a ty bys ho chtěl za to potrestat), ale zároveň neporušil žádný svůj závazek, takže to potrestání nelze opřít o porušení smlouvy (závazku). No tak jsi to vyřešil "trikem" a to tak, že když se prý ten, kdo si pozemek nárokuje, rozhodne, že možnost čtyři neexistuje, tak prostě nebude existovat. Což je totální hovadina, protože i kdyby prohlásil, že vstup na pozemek bude považovat za závazek, tak to neznamená, že se tím vstupující osoba skutečně zavazuje. Protože něco takto prohlásit nestačí. Když ty prohlásíš, že jsi inteligentní, také se tím inteligentním nestaneš. Stejně tak se nějaká osoba nemůže k něčemu zavázat, když se ve skutečnosti k tomu zavázat nechce!