Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Stejně tak můžeme říct, že v demokracii člověk nic nemusí. Pouze když se lidé nebudou chovat, jak mají, tak to už nebude demokracie. Už chápeš, v čem jsou tvé úvahy chybné?

No jo, jsi prostě blb. Ideologická je ta tvá představa, že ten systém nebude obsahovat žádné mechanismy jak zůstat zachován.

Jasně, takže v ankapu se lidé nemusí chovat určitým způsobem, ale pokud se tak nebudou chovat, nebude to ankap. No jo, to se to pak ideologicky vymývají mozečky :-D

Netvrdí. Tvrdí opak, že nic nemusíte. Přesněji, ankap vůbec nic netvrdí. Takže nemusíte. Vidíte, výsledek je týž. A je už na Vás, jak si to zpracujete.

Neklade-li ankap žádná omezení na to, jak se lidé mají chovat, pak už nyní žijeme v ankapu.

Bože, ty jsi fakt parodií na myslící bytost. Co do toho taháš nějaké zvíře? To jsi pořád nepochopil, vůči čemu jsem se ohrazoval? Tak já ti napíšu tučně, na co jsem reagoval: "Jelikož nejspíš má vlastník jako první pravidlo, když to tak bude chtít, že vstupem na pozemek se k nim (k těm dalším) zavazujete. Pokud informaci víte a vstoupíte, zavazujete se." Takže už tvůj mozek konečně pochopil, na co se reaguje!?

A nyní nažhav mozek na plné obrátky: I když dotyčný ví, že vstup na pozemek bude protistrana chápat jako závazek, i když plně všemu rozumí, tak to neznamená, že vstupem na pozemek se k něčemu zavazuje, pokud se on sám k něčemu zavázat nechtěl! Už konečně chápeš podstatu výtky?! Je totiž rozdíl mezi tím, že se osoba k něčemu zavázala a že vlastník jednostranně prohlásí, že se osoba k něčemu zavázala (protože něco). Dokážeš pochopit tento podstatný rozdíl? Bojím se, že tvé mentální schopnosti na to zřejmě nestačí.

Každý může, ale ne každý na to má.

Nejsep povinnen koukat Vám do hlavy a hádat, z čeho plynou Vaše vyspekulované formulace, které já jsem netvrdil.

Ono by stačilo, kdybys zapnul mozek a koukal, na co reaguji!

Pokud stát prohlásí, že souhlasím s pravidly státu, tak to NEZNAMENÁ, že já souhlasím s pravidly státu. Nepíšu nikde nic, z čeho by to mělo plynout. Není to podle mé logiky. To jste napsal podle logiky Vaší. OK?

Ne, ty debile vypatlaný, to je přesně podle tvé logiky a já tu celou dobu tvrdím, že je to logika debilní (co taky čekat od totálního debila)!

Protože jsi zřejmě naprosto vypatlaný debil, který už neví, co píše, tak ti připomenu, cos napsal Jelikož nejspíš má vlastník jako první pravidlo, když to tak bude chtít, že vstupem na pozemek se k nim (k těm dalším) zavazujete. Pokud informaci víte a vstoupíte, zavazujete se. (2020-01-12 19:44:49)

A protože jsi zřejmě totální kretén, tak menší rozbor: Z tvého plyne, že nezáleží na tom, zda vstupující osoba s pravidlem souhlasí a chce se k němu zavázat, ale jen na tom, že jiná osoba o ní prohlásila, že se prý zavázala. Pořád jsem se ti snažil vysvětlit, že porušení pravidla se dá stěží chápat jako závazek to pravidlo dodržovat! Ale ne, ten tvůj vypatlaný mozek to pořád nedokáže pochopit!

Z toho logicky neplyne to, co jste napsal Vy. Tudíž Vámi napsané není podle mojí logiky.

Takže ne, je to přesně podle tvé logiky, ve které k zavázání se stačí, že někdo jiný prohlásí, že ses zavázal. Ano, je to blbost, ale nemohu za to, že jsi debil s vypatlanouy logikou.

Navíc ti pořád nedochází to nejpodstatnější: I kdybys to celé měl odvozeno pouze na základě empirických faktů, tak to neznamená, že je to nutně nenormativní!

Protože napíšete sice normativní půlka ale nenapíšete, kterou máte na mysli.

Napsal jsi "Ale to jste si vzal jen půlku z řečeného. Druhou půlku jste pominul" (2020-01-13 12:45:27), na což jsem ti odpověděl "Takže už jsme opět u té normativní půlky" (2020-01-13 12:57:08), tím snad byla ona půlka určena zcela jasně. Ale debilům to asi dělá problémy.

Zméněné je také nenormativní. Dotyčný vstoupil na pozemek. Na pozemku se nachází někdo, kdo ho považuje za svůj a prosazuje na něm svá pravidla.

Píšeš, že jsme si to vyjasnili, ale zase jen opíšeš tu nenormativní část a tu druhou půlku zase ignoruješ. To jsi fakt tak vypatlaný?

O oprávněnosti jeho nároku jsem nic nepsal a nijak to nehodnotím.

Ale hodnotíš, když píšeš o té druhé půlce (2020-01-13 12:45:27)!

Jestli budete i nadále trvat na názoru, že nějaká část je normativní, tak napište příště co nejpodrobněji která část a proč si to myslíte.

Dokonce jsem ti ji i zacitoval (2020-01-15 06:31:36), ale debilovu tvého formátu je to zřejmě stále málo!

Bude se nám efektivněji diskutovat a k jádru se dostaneme rychleji.

Nedostaneme, protože jsi expert na klus od jádra věci!

A budete si moci odpustit i ta osobní invektiva, která tedy ve skutečnosti patřila Vám, protože já nemohu hádat, kterou část myslíte, když to nenapíšete.

Protože jsi debil, který neuhodne, o kterou část jde, i kdyby ho tou částí mlátili po hlavě a křičeli "to je ona"!

Na zbytek toho výblitku už raději ani nereaguji.

Ne, jen narážka na to, že někteří to, jak vidno, zřejmě nepoznají.

A pak že to prý jde poznat :-/

Klidně můžeš nějakou tu tezi označit za morální hodnotu, ale to není podstatné. Podstatné je to, co ta teze říká, ne to co o ní Lojza říká.

Podle tezí (axiomů), na kterých staví.

Bože, tobě už z toho mozku fakt už nic nezbylo, co!? Nezpochybňuji, že nalézat se v nějaké prostoru (který někdo považuje za svůj) je empirický fakt! Nezpochybňuji ani to, že porušení něčího pravidla je empirický fakt! Pouze říkám, že porušení toho pravidla neznamená, že ten, kdo ho porušil, se tím dobrovolně zavazuje ho neporušovat! Píšu ti to už několikrát, to jsi fakt takový vypatlaný debil, že to nedokážeš pochopit!?

Navíc jsi takový debil, že neumíš ani do dvou počítat a plete se ti, na co odpovídáš. Má poznámka o normativní půlce se týkala tvého komentáře: Druhou půlku jste pominul a sice že nikoliv já jsem vstoupil na pozemek státu (to bych byl přistěhovalec, turista apod.) ale že je to naopak, stát v minulosti vstoupil na pozemek mých předků a vyhlásil svá pravidla proti jejich vůli. Což je přesně ta tvá normativní půlka! Protože i když je empirický fakt že se nalézáš na něčím území a i když je empirický fakt, že porušuješ jeho pravidla, tak už jsi tam normativně přidal, že něčí nároky jsou oprávněné a něčí nejsou. Navíc to, kde před tisícem let byli tví předci, rozhodně empirický fakt není!

Ale proto, že

Což není nic jiného než nějaké prohlášení, ale proč to vysvětlovat debilovi, jehož mentální schopnosti nestačí na to, aby to pochopil.

Koukám, že logika zase pěkně dostává na frak. O fašistovi jistě můžeš říct, že je etatista. Ale to neznamená, že každý etatista je fašista.

Ale já se ptám tebe, jak to zapadá do těch tvých tvrzení, když i Urza dle tebe věří vymyslům.

Když jsme náboženství překonali, tak proč je Urza věřící?

Tolik k pochopení historie od někoho, kdo nepochopil ani vyrokovou logiku :-D

Dokud ti nedojde, o čem je řeč, a budeš pořád mlet o něčem jiném, tak nemá cenu se s tebou bavit. Opět jsi dokázal, že jsi debil, a na tohle já fakt nemám čas.

Ty vylízané hovado, je pro tebe fakt takový problém alespoň chvíli trošinku myslet? To je fakt pro tebe takový problém udržet, co se řeší? Já už na tebe nemám nervy, vždyť ty nejsi schopen vůbec odpovídat k tématu. Nikdo tu vůbec nikdy nezpochybnil, že jízdou v tramvaji načerno se porušilo něčí pravidlo. Jsi schopen ty debile konečně pochopit, že tohle tu nikdo nezpochybňuje? Proč jak debil pořád dokola píšeš něco, vůči čemu nikdo neodporuje?

Neodpovídáš. Při tvé debilitě ti asi opět uteklo, co je otázkou.

Irelevantní? Opět netušíš, na co to byla reakce, že?

To se přece neřeší.

Bože, takže ty už jsi tak blbý, že nejsi schopen ani udržet, co se řeší. Řeší se tohle: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=613#l48376 Tedy řeší se to, že porušením pravidla nemůže být bráno automaticky jako závazek!

Mimochodem, kde tví předkové měli v desátém století pozemek?

Takže už jsme opět u té normativní půlky, která určuje, kdo si může určovat, co to znamená souhlas s pravidly, a kdo si to určovat nesmí :-D

Vždy jde ale o porušení cizích pravidel.

Bože, máš už fakt tou ideologií totálně vylízaný mozek, že nedokážeš pochopit tak prostinký fakt, že se tu neřeší, zda dotyčný to pravidlo porušil, ale zda souhlasil, že ho bude dodržovat? To je to pro ten tvůj vypatlaný mozek fakt tak složité na pochopení?

Jistě, takže pokud stát prohlásí, že souhlasíš s pravidly státu, tak to znamená, že souhlasíš s pravidly státu, protože dle tebe nezáleží na tom, zda jsi s nimi opravdu souhlasil, ale že to tvrdí ten, kdo ta pravidla na daném území vyhlašuje. Přesně podle tvé logiky: Stát prohlašuje, že výskytem na jeho území s pravidly státu souhlasíš, to že se tu vyskytuješ je fakt, takže s pravidly státu jsi vyjádřil souhlas. Přesně podle tvé "logiky". Bože, ty jsi fakt debil.

Dovedu, ale jak jsem řekl, nemám zájem rozjíždět s tebou další nekonečnou diskuzi. Jedna diskuze, kde dokazuješ, jak velký jsi debil, bohatě stačí.

A na tuhle kravinu jsi přišel jak :-D?

A jestli je to pro Vás příliš abstraktní, tak zkuste jet tramvají na černo a pak se kontrolorovi ohradit, že pravidla DP neuznáváte a že nastoupením jste se k ničemu nezavázal.

Je jedno, zda jsem se k tomu zavázal nebo nezavázal, protože revizor si po mně bude vynucovat dodržení těch pravidel tak či onak. Dopravní podnik může tvrdit, že nástup do tramvaje bude považovat za souhlas s podmínkami, ale to ještě neznamená, že každý, kdo nastoupí do tramvaje, s těmi podmínkami souhlasí! Ty ses z ideologických důvodu rozhodl, že nezáleží na tom, zda člověk s něčím souhlasí, ale že záleží na tom, že člověk udělá něco, co protistrana označila za vyjádření souhlasu. A to je něco, co pořád nedokážeš pochopit, že je důležité, zda člověk s něčím souhlasí, a ne to, že o něm někdo prohlásí, že s tím souhlasí!

Děti si umí biologicky podmanit rodiče, kteří pak jednají ve vlastnickém zájmu svého dítěte.

A na ty děti se v ankapu nevztahují pravidla rodičů? Děti v ankapu nemají povinnost poslouchat pravidla rodičů, když se nachází na pozemku rodičů? Tvá snaha dělat ze sebe většího a většího debila mne nepřestává udivovat.