Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Takže koukám, že tvůj totálně vylízaný dementní mozek opět nepochopil podstatu sdělení: porušení pravidla nemůže být bráno jako smluvní souhlas s dodržováním pravidla!

Nikoliv, reaguji pouze na Váš příklad a vysvětluji Vám, že pokud se zákazníci rozhodnou, že od Vás něco nekoupí, neznamená to, že Vám snižují užitek.

Čímž ale zcela pošlapáváš ekonomickou definici užitku a opět jen znásilňuješ ekonomii pro své ideologické cíle.

A proč jim to tedy ostatní umožnili ;-)?

Proč se vůbec na světě dějí špatné věci, když je tak nelogické a nevýhodné, aby je někdo dělal ;-)?

Myslím, že pro dnešek jsi ze sebe debila udělal už dost, normu jsi splnil a můžeme to zase na čas uzavřít :-D

Tam už jste se na území státu narodil a tím jste se (podle státu) zavázal.

Zatímco v ankapu se to dítě narodí na svém území, že :-D? Případě nemusí poslouchat vlastníka toho území, na kterém se narodilo, že :-D?

kdežto v ankapu tuto možnost máte.

Ta možnost je v obou případech stejná - jít jinam. Ach opět ten ideologický dvojitý metr.

Pokud informaci víte a vstoupíte, zavazujete se.

Jo, tohle je Marťanův oblíbený trik: Porušením pravidel se smluvně zavazujete k jejich dodržování a na základě této smlouvy je pak možné vám vnutit jejich dodržování. Nejsmutnější na tom je, že to nemyslí jako vtip, ale je tak hloupý, že to myslí smrtelně vážně.

Pokud dojde ke sporu, majiteli stačí dokázat, že Vám pravidla dal vědět a že Vy jste se na pozemku nacházel.

A státu stačí ukázat, že dal svá pravidla vědět a že ses nacházel na území státu, že? Ach ta tvá hloupost ...

Soused Vám užitek z Vaší linky nesnížil.

Takže linka mi nyní generuje mnohem menší zisk, ale můj užitek z ní je stejný? To jako vážně? Koukám, že sis zase pěkně přiohnul definici užitku (která už má s tou ekonomickou pramálo společného), aby ti to ideologicky sedělo.

Vidím, že jsi opět neodolal a přišel jsi ukázat, že jsi hlupák, co sice o logice rád mluví, ale jinak ji vlastně moc nerozumí. Kvůli tomu ale není potřeba začínat nové téma, mohl jsi klidně pokračovat zde: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=613#l47850

PS: Věřím, že Urzovi je pojem anarchokapitalismus znám a má odpověď mu tedy byla srozumitelná. Ty jsi ji možná nepochopil, ale to mne netrápí, tobě ta odpověď určena nebyla.

No jo, čím méně něco chápeš, tím více používáš slovo zmrd, abys zamaskoval, jak moc hloupý jsi.

Stát prohlašuje, že má ke svému území naprosto stejná práva, jaké prohlašuje i vlastník v ankapu. Potud je to tedy stejné a to je to hlavní, na co jsme tu upozorňovali - tedy že stát to území vlastní (ve smyslu že má ta práva) tak jak se vlastní v ankapu. Pokud jde o nabytí toho území, ani stát ani vlastník v ankapu nemůže odvodit nabytí toho území od prvotního přivlastnění, takže i v tomto smyslu je to v praktické rovině stejné. Protože pokud bys měl uvažovat vlastnictví přesně podle té vaší definice (tedy nejen podle práv, ale i podle nabytí), pak bys musel konstatovat, že vlastně nevíš, komu které území vlastně patří. Jenže to bys musel méně zmrdit a více myslet a na to zřejmě nemáš.

No jo, jednou to pochopíš blbě, pak to pochopíš zase jinak a pak začneš tvrdit, že jednou tvrdím to a pak zase opak. No prostě debil.

Ostatne sam ani nevis, kolika lidem vnucujes, ze nemaji pouzivat nasili proti tvemu telu a jak je poznas.

A ty snad víš, kolik lidí by ublížilo tvému tělu, kdyby věděli, že na to nebudeš reagovat násilím vůči nim? Nevíš! Tak proč takové stupidní otázky vůbec kladeš? Teda krom toho důvodu, že jsi blb.

Zajímavé, že jsi to byl ty, kdo z té diskuze tehdy utekl, když jsem ti dokázal, že blábolíš hlouposti. Holt tvůj styl.

Drahý Lojzíku, já po tobě fakt nechci, abys mne cokoliv učil, na to jsi ostatně příliš hloupý a nedovzdělaný. Pouze jsem tě žádal, abys mluvil tak, aby bylo jasné, o čem mluvíš!

Jasně a proto nejsi schopen ani napsat, co je tím "to" a "jak". No co od tebe taky čekat, blbce jsi ze sebe už dnes udělal, máš pro dnešek splněno.

No tak řekni, cos konkrétně nepochopil, nemá smysl, abychom hádali, co tentokrát zase nechápeš.

Hádám, že tě mate to, že jsem říkal, že slovo "vlastnit" znamená něco jiného ve "státní" teorii a něco jiného v ankapu. Což ovšem nic nemění na tom, že stát vlastní své území v tom smyslu, jak jej používá ankap (stát sám pro to ovšem nepoužívá to slovo vlastnit, ale mluví o suverenitě). No já říkal, že skutečnost, že jedno slovo označuje dvě různé věci, na tebe bude asi příliš komplikovaná.

Koukám, že se tomu zapnutí mozku pořád urputně bráníš.

Zacituj, kde prý tvrdím, že to tak není. Nemám křišťálovou kouli, abych věděl, které mé vyjádření jsi nedokázal pochopit.

Tak to jsi přesvědčen zcela špatně.

Nadechni se, zapni si mozek a znovu si přečti, co jsem napsal!

To, že tu reprezentuji svůj názor, neznamená, že tu hned budu odpovídat každému na otázky, které s tím názorem nesouvisí.

Protože můj konkrétní subjektivní názor je irelevantní.

V tom případě ho asi tak úplně nevlastníš, pokud ho nemůžeš prodat.

Takže nějaké území nabyli prohlášením. No, stát ho nabyl stejně.

A i když ne neoddělitelné, tak jej prý můžeš prodat. Trochu logická nekonzistence, nemyslíš?

A jaký argument máš ty pro své pojetí vlastnictví? Kupní smlouva není argument, protože nevysvětluje, co oprávnilo k vlastnictví ty předchozí majitele.

Stát má hlavně tu sílu si to své právo vymoci :-)

A kdo určuje, kdo je k čemu oprávněn, hmm?

Tak v tomhle smyslu vlastní stát své území.

A který z těch významů je ten český :-D?

Dobre, tak co tedy podle tebe vsechno vlastni stat?

A myslíš "vlastní" v tom anarchokapitalistickém smyslu toho slova nebo v tom státním smyslu toho slova?