Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Bože, ty jsi fakt totální vypatlaný kretén, co? To tě ta ideologie připravila o poslední zbytky mozku? Pořád nechápeš, že celá ta poslední diskuze je o tom, že upozorňuji na nesmyslnost tohoto tvého prohlášení Musíte. Jelikož nejspíš má vlastník jako první pravidlo, když to tak bude chtít, že vstupem na pozemek se k nim (k těm dalším) zavazujete. Dal jsem ti ho do předchozího komentáře dokonce tučně, ale ten tvůj vypatlaný mozek to koukám pořád není schopen pobrat.

Tak ještě jednou: Musíte. Jelikož nejspíš má vlastník jako první pravidlo, když to tak bude chtít, že vstupem na pozemek se k nim (k těm dalším) zavazujete.

Tak co, debile, už tvůj mozek konečně pobral, že ty mé argumenty se vztahují k nesmyslnosti této věty? Máš inteligenci dostatečnou na to, abys konečně pochopil, o čem je řeč, nebo to ta tvá parodie na mozek opět nedá a opět budeš tvrdit, že že teze je jiná? Proboha, ty hovado, nemůžeš tu přece napsat totální debilitu a ve chvíli, kdy ti jí někdo začne vyvracet, tak začít tvrdit, že teze, o které debatujeme, je jiná, a tím prostě smáznout ze stolu fakt, žes napsal totální hovadinu.

Takže se tě ptám, už tvůj dementní mozek konečně pochopil, že řeč se vede o nesmyslnosti tohoto tvého prohlášení: Musíte. Jelikož nejspíš má vlastník jako první pravidlo, když to tak bude chtít, že vstupem na pozemek se k nim (k těm dalším) zavazujete.?

Prosím, překvap mne, už tvůj mozek konečně dokáže přepnou a uvědomit si že řeč je o této větě: Musíte. Jelikož nejspíš má vlastník jako první pravidlo, když to tak bude chtít, že vstupem na pozemek se k nim (k těm dalším) zavazujete.

Prosím, upři tomu všechny zbytky svých mentálních schopností a zkus to! Jak jinak s tebou má člověk debatovat, když nejsi ani dost inteligentní na to, abys po několika upozorněních pobral, že ty předchozí komentáře byly reakcí na nesmyslnost tvého tvrzení Musíte. Jelikož nejspíš má vlastník jako první pravidlo, když to tak bude chtít, že vstupem na pozemek se k nim (k těm dalším) zavazujete.

Tak, nyní se předveď, už jsi to konečně pochopil?

Jaké slovíčkaření?

Ono jim neuškodí, když to uvidí dvakrát ;-)

No tak si, dosti zjednodušeně, vezmi tržní cenu, za kterou jsou zaměstnanci ochotni (ještě) pracovat, a tržní cenu, za kterou jsou zákazníci ochotní si vyrobený produkt (ještě) koupit. Jsou stejné? Zřejmě ne. A rozdíl je ta nadhodnota.

Jsou náklady a tržby subjektivní?

Rakouskou školu a marxismus.

Hlavně tak, že nelze vzít pojem z jedné teorie, přimíchat ho do teorie jiné a ukazovat, že ten pojem je nesmyslný. To je chyba už na úrovni metody.

No tak ses dozvěděl, že Urza nadhodnotu nepochopil.

To bude tím, že RŠ je pavěda. Každá věda, která má vysvětlení pro libovolný výsledek pozorování, je pavěda, protože o reálném světě ve skutečnosti nic neříká.

Asi to nemá cenu se s ním dále bavit, je to totální hovado. Sto lidí se na něčem dohodne, postaví si vojenské základny, budou bránit ostatním lidem v možnosti vstoupit do lesa, ale podle toho kreténa nebudou ti ostatní lidé k ničemu nuceni. To fakt nemá cenu, on klidně bude tvrdit, že černá je bílá, pokud se mu to do té jeho ideologické sračky bude zrovna hodit.

Z hlediska faktu, že existuje část povrchu zeměkoule, po kterém se nemůžete projít, je jedno, jestli je to dobře střežená vojenská základna nebo moře.

Ale chápeš, ty kreténe, že dohodou 100 lidí nevznikne část povrchu zeměkoule, po kterém se nemůžeme projít?

zaímá mě, proč má nemožnost se projít po pozemku základny vadit jinak než po tom moři

Protože v případě vojenské základny tě k tomu nutí nějací lidé (kteří by to dělat nemuseli, kdyby nechtěli). Chápeš to, ty kreténe?

Už to fakt nehul. Bože, nikdo se tě neptal na pravidlo, že se nedá chodit po moři! Ale to jsi celý ty, když se do věci logicky zapleteš, začneš do ní pumpovat sračky, aby se to zamaskovalo.

Tohle pravidlo neexistuje. Každý má možnost se jím neřídit a po tom moři se projít. Prý se to povedlo jen jednomu jedinému člověku a i o to se vedou spory. Z ničeho ale nelze odvodit, že se to nepodaří někomu dalšímu. A může s tím 1 000 nebo třeba miliarda lidí nesouhlasit ale to je tak všechno, co proti tomu můžou dělat.

Bože, přečti si pořádně, na co reaguješ, ty vypatlaný debile! Blik! Pořád nic? tak znovu, debile, dokud ti to nedojde, že reaguješ úplně zcestně! Když si 100 lidí nějak rozdělí les, tak kolem toho lesa tou jejich dohodou nevznikne moře! Už ti to došlo, kreténe?! Stále ne? Tak se zkus zamyslet znovu! To, že se 100 lidí na něčem dohodne nevytvoří kolem pozemku nějaké faktické moře! Už ti to došlo, ty imbecile? Obtěžuješ se vůbec myslet, nebo ty své sračky tu sereš náhodně, ty debile?

Nemuseli. Ti, co souhlasí, si založí klub a stanou se členy. Ti, co nesouhlasí, členy nebudou. Problém vidíte v čem?

Si děláš prdel? Přece nikdo nemůže být tak debilní jako ty!?

Že následně na ten pozemek ostatní nemůžou je fakticky totéž jako kdyby od hranice těch pozemků začínalo moře, po kterém se také nemohou projít.

Nemůžou? A tohle pravidlo se vzalo kde? Kdy s ním těch 1000 vyjádřilo nějaký souhlas?

No tak ber jako fakt, že je tu stát a ty musíš poslouchat jeho pravidla.

Jasně, ty vůbec ankap nepropaguješ jako lepší systém!

To mě přijde lepší systém ten, kde si zvolíte, o čem budete hlasovat, dobrovolně.

Jenže takový systém je utopie, která nemůže existovat. To by se na tom museli shodnout všichni lidé na zemi (i ti, co se budou nově rodit)! Těch 1000 lidí ve tvém příkladu nikdy dobrovolně nesouhlasilo, že nemůžou do nějakého lesa, protože se na tom jiných 100 lidí dohodlo!

Znova opakuji - co je nebo není lehitimní je mě u prdele.

V tom případě bys neměl odpovídat na otázky, co je legitimní.

Prostě to tak je.

A to je asi tak jediný argument, který proto máš :-D

Zcela přirozený princip je, že slabší ustoupí silnějšímu. To přece platí téměř všude a kdykoli. Je proto tento princip legitimní?

Moje pojmy, ktermi tu argumentuji, jsou dobrovolnost a smlouva.

Začali o něj sice stát až následně ale to už bylo mezi těmi 100 lidmi dohodnuto a nemuseli chtít už jednou pracně domluvenou smlouvu (a mohlo to být hóóóóóóóódně namáhavé, se mezi 100 lidma domluvit) měnit.

Jenže to, že tam těch 1000 lidí najednou nesmí, už smlouvou ani dobrovolností neodargumentuješ!

Až na to, že tvůj příspěvek vůbec neodpovídá na mou otázku. Ale tak hlavně, že ses pobavil, debile.

ROZHODNOU SI TO SAMI, NIKDO JIM ŽÁDNÉ ŘEŠENÍ NEBUDE URČOVAT.

A proto je tvůj ankap nerealistická utopie, v reálu je totiž vždy někdo nakonec proti.

Z čeho plyne, že "cool demokracie" je strašně super?

Protože tam nikdo nic nemusí, nikdo není k ničemu nucen.

to jen jestli tam nevnášíte nějaký normativní prvek :-D

Je to normativní prvek, ale nevnáším ho sem já, jen ho přebírám od tebe.

A z čeho soudíte, že ji odmítám? Mě by se takový systém zrovna líbil, protože by v něm nebyl přítomen žádný donucovací aparát.

Tak se začni dobrovolně řídit přáním většiny, aby tě k tomu nebylo třeba nutit, a hned budeme tomu úžasnému systému blíže :-D

A sdělit jste mi tím chtěl vlastně co?

Ukázat, jak dementně argumentuješ pro ankap. Protože stejně blbě jde argumentovat, že máš dobrovolně poslouchat většinu.

Protože KDO DŘÍV PŘIJDE, TEN DŘÍV MELE. Jasné jako facka.

A proč je legitimní zrovna varianta, že první to sebere všem ostatním?

Sice je to jako házet hrách na stěnu, ale představ si to takto:

Zadefinuji, že v "cool demokracii" se lidé řídí přáním většiny. Zároveň ale řeknu, že v "cool demokracii" lidé nic nemusí, nikdo jim nepředepisuje, jak se mají chovat. Prostě pokud se tak nechovají, tak už to není "cool demokracie". Z toho nám vychází, že "cool demokracie" je strašně super, nikdo tam nic nemusí, nikdo není k ničemu nucen. Tak proč odmítáte "cool demokracii", když je to tak skvělý systém?

Na tom, že jsi opět ukázal, že jsi indoktrinovaný debil, neshledávám nic obohacujícího, to vím už dlouho.

Podívej, já chápu, že jsi ideologicky indoktrinovaný kretén, který má chorobnou touhu dokázat, jak je ankap super. Takže prostě zadefinuješ, že v ankapu se lidé musí chovat určitým způsobem, aby to byl ankap. Ale pak, abys právě ukázal, jak je ankap super, tak řekneš, že lidi na druhou stranu v ankapu nikdo nenutí, aby se tím způsobem chovali. No pak je jasné, že touto logickou kličkou ti vyjde, že ankap je super.

O tom nemít nervovou soustavu asi něco víš :-D

Nechápu.

To vidím, že nechápeš, pro tebe typické.

Pokud se tak (všichni) lidé chovají sami od sebe, nejsou třeba mechanismy, aby se tak chovali.

Ten systém tedy bude obsahovat mechanismy, aby se lidé chovali určitým způsobem, ale zároveň ten systém neurčuje, že se lidé mají chovat tím určitým způsobem. Ty už fakt nevíš, jak bys ze sebe udělal blbce :-D