Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Konstatování, že o skutečném programování toho moc nevíš.

Možnost je něco, co mohu dělat, bez ohledu na respekt.

Takže když Urza píše "Něco, co v danou chvíli nikdo nevlastní, může někdo začít vlastnit tím, že to začne využívat" tak tím nemyslí, že máš právo přivlastnit si, co nikdo ještě nevlastní?

Já mám otázku na Vás: Co je zdrojem práv?

V reálu pouze lidé.

Nemyslím si, že poznámky o tom, jak hloupě se stavíš k logice, by byly pro tuto diskuzi zcela irelevantní.

Testy ti nikdy nepokryjí všechny situace. Podívej, já naprogramoval věci, o kterých ty leda tak sníš ve svých vlhkých snech, opravdu se tu nebudu hádat s blbem, který tvrdí, že programu není třeba rozumět, že stačí když projde testy.

Když někdo při popisu vlastnických práv řekne, že něco nemůžeš vlastnit, tak tím říká, že nemáš právo to vlastnit. Protože pokud bys to právo měl, tak bys to vlastnit mohl. Fakt nechápu, co v mozku ti brání pochopit tak jednoduchou věc.

Pokud si opravdu myslíš, že není třeba programu rozumět, že stačí, když náhodou projde testy, pak jsi programátor na nic.

Ano, to jsou dvě různé věci. A teď mi řekni, v o čem měl být tvůj příklad? Když LZPS říká, že něco vlastnit nesmíš, tak tím říká, že nemáš právo to vlastnit. Co ti brání tuhle jednoduchou věc pochopit?

Tak vzhledem k tomu, že jsi nepochopil ani výrokovou logiku a tvrdil jsi, že k programování není potřeba, že stačí program testovat, tak být tebou bych se fakt nepouštěl do diskuze, kdo je tu natvrdlý :-D

Co to meleš za hlouposti? Když máš právo nevypovídat a někdo tě donutí vypovídat, tak jistě nerespektoval tvé právo nevypovídat. Když ale nemáš právo něco vlastnit a někdo tě donutí, aby sis to nemohl přivlastnit, tak tvé právo neporušil.

Jestli to spíše nebude tím, že to naopak to vaše chápání se liší od obvyklého chápání. Na což se nikdy neobtěžujete upozornit.

To se pleteš, on neříká, že na ně sere. Když říká, že nemůžeš něco vlastnit, neříká, že sere na to, že ty máš právo to něco vlastnit, ale jasně ti říká, že v jeho pojetí to právo nemáš!

Ty jsi fakt hlupák. Tak to zkusme formou primitivních otázek: Jsou vlastnická práva popsaná v LZPS stejná, jako vlastnická práva v ankapu? Ano nebo ne?

Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.

A na základě čeho tvůj mozek došel k závěru, že tím vlastnictvím se tu myslí to samé, co se myslí vlastnictvím v anarchokapitalistické ideologii?

Něco ale vlastnit nesmíš (hmm... co, to je předmětem toho, jak se vyspím, ať už jde o spánek zákonodárců nebo nějakých soudních kokotů).

Což není v rozporu s bodem jedna.

Nesmíš majetek použít k páchání škod, nebo v rozporu s čímkoliv, co si vymyslím. Vlastně se ti seru do toho, co s tím majetkem můžeš dělat.

Což také není v rozporu s bodem jedna.

A když mám fakt h´´ódně blbou náladu, tak ti prostě tvůj majetek seberu. Seru na tvoje vlastnictví.

Ani tohle není v rozporu s bodem jedna.

A když na to udělám zákon, tak tě můžu okrádat. Seru na tvoje vlastnictví.

Ani tohle není v rozporu s bodem jedna.

A teď mi řekněte, kde je tam (nebo jinde) napsáno, že nějaký můj majetek ve skutečnosti není můj majetek.

Aha, ty jsi až takový hlupák. No přece ve všech těch předchozích bodech máš napsáno, že podstata vlastnictví ve státě je jiná, než v anarchokapitalistické ideologii. Ty ten rozdíl vidíš, ale následně ho tvůj mozek už nedokáže zřejmě mentálně zpracovat.

Kde ho chápe jinak? No třeba hned v tom LZPS. Tvůj mozek je schopen postřehnout, že to vlastnictví tam popsané neodpovídá ankap pojetí vlastnictví. Ale následně u tebe dojde k mentálnímu zkratu, kdy nedokážeš pochopit, že pokud se ty dva popisy liší, no tak že asi půjde o popis dvou různých věcí.

Takže další, co nedokáže pochopit, že stát ten pojem chápe jinak. Ale u tebe mne to nepřekvapuje.

To máš pravdu, ovšem pro mne to není anonymní idiot, proto jsem měl větší snahu mu vysvětlit, kde má zateměnou logiku.

Jako i pro ty, kterým je násilím vnucováni to, co nechtějí? Máš velmi zvláštní představy o tom, co je pro lidi lepší a co je to svoboda.

Tím lepším a svobodnějším jistě myslíš lepší a svobodnější pro tebe a tvé kamarády, že?

Takže budeš vynucovat pravidla i po těch, kteří se k jejich dodržování nikdy nezavázali. Stejnou věc u jiných ale kritizuješ. Typický dvojí metr. Když je ankap tak dobrý, proč musí být obhajován pomocí lží?

Je to pro tebe fakt tak těžké pochopit, že jedno slovo ve dvou různých teoriích znamená dvě různé věci?

Stát ti nikdy neprodal pozemek s tím, že už na něm nebude mít svou pravomoc. Z anarchokapitalistického hlediska jde spíše o takový dědičný pronájem.

Ne na nějakém, nebo určitém území, ale na svém.

Ale to území je jejich právě na základě těch jejich pravidel, která vynucují! To ti nedochází?

V tom je sakra rozdíl!

Není, v obou případech skupina lidí prohlásí, že na základě jejich pravidel je nějaké území jejich a že tedy mají právo tam vymáhat svá pravidla.

Je to opravdu tak těžké rozlišit, co je moje a co ne a kde si můžu určovat pravidla a kde ne?

Já nemám problém rozlišit, co si nárokuji a co si nenárokuji. Ani nemám problém pochopit, co si nárokují a nenárokují ostatní. Pouze na rozdíl od nanarchokapitalistů nejsem takové arogantní hovado, abych tvrdil, že pokud si něco nárokuji, tak ten svůj nárok na ostatních nevynucuji.

Ve státě je vlastníkem pozemku, v anarchokapitalistickém smyslu, pouze stát. Chápu, že tě to může mást, když dvě různé ideologie označují dvě různé věci stejným slovem.

Když si skupina lidí založí stát a bude prostřednictvím své ozbrojené agentury vynucovat na určitém území nějaká pravidla, tak je to dle tebe vynucování. Když ale skupina anarchokapitalistů na nějakém území bude prostřednictvém své ozbrojené agentury vynucovat nějaká ankap pravidla, tak to dle tebe vynucování není. To ti fakt jako nepřijde jako dvojí metr?

V ankapu bude existovat něco ještě mnohem univerzálnějšího - vlastník pozemku!

Odpověz prosím jasně a bez vytáček: Bude dodržování anarchokapitalistických pravidel ohledně vlastnictví vyžadováno i po tom, kdo se k dodržování těchto pravidel nezavázal? Ano nebo ne?

Mám ty vaše ideologické lži dobře nastudované, to se neboj. Teď ještě abys ty pochopil, že používáš dvojí metr a píšeš blbosti.

Máte pravdu akorát v tom že jím zbylo dobrovolné rozhodnutí jestli poslechne. A to má i zvíře nebo otrok.

Jenže přesně stejnou "dobrovolnost" mám i v ankapu pokud jde o jeho pravidla. Ty fakt nevidíš, jaký dvojitý metr používáš?

Stat je skupina lidí (C) který nemají žízeň a nevlastní pramen a přesto se tváři že oni znají správné řešení.

Přesně totéž se dá říct o anarchokapitalistech.

A o daným řešení se (A) ani (B) nemohli dobrovolně rozhodnot.

Ani já se nemohu dobrovolně rozhodnout o pravidlech vyhlašovaných anarchokapitalisty. Podle nich ani nemám právo o nich rozhodovat.

Ano může se dobrovolně rozhodnout a nest následky!

Z tohoto pohledu jsou ovšem i pravidla státu dobrovolná. Také se můžeš dobrovolně rozhodnout se jimi neřídit, ale poneseš za to následky.

[/i]Muže člověk (A) který taky nemá kde bydlet a co jíst se ubytovat u vás a do životně jíst vaše jídlo a spát ve vaší posteli, i když s tím nesouhlasíte?[/i]

Podle našich pravidel nemůže, my ovšem na rozdíl od vás netvrdíme, že tato naše pravidla jsou dobrovolná!

Myslím tím, že v ankapu nejsou ta pravidla dobrovolná. Jste tam trestán za jejich porušení, i pokud jste s nimi dobrovolně nikdy nesouhlasil!