Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak když byla řeč o pravidlech vynucovaných anarchokapitalisty, tak samozřejmě myšleno v ankapu, kde jich bude dost na to, aby si vůbec něco takového mohli vynucovat.

I jednotlivci se snaží ovlivnit pravidla mimo území, která považují za své vlastnictví. Ano, ty státy se snaží jinde prosadit nějaká pravidla, ale rozhodně k tomu nepřistupují tak, že tam jinde platí pravidla, která platí na jejich vlastním území.

Takže dokážeš pochopit, že když anarchokapitalisté říkají, že "daně jsou krádež", tak se odkazují na vlastnictví podle jejich pravidel. Ale když tě někdo upozorní, že se odvolávají na vlastnictví podle jejich pravidel i v případě jiných výroků souvisejících s vlastnictvím, tak tě to dokonale zmate a rozhodí! Čím to?

A je dost pravděpodobné, téměř jisté, že v anarchokapitalismu budu cokoli vlastnit podle tamních, tedy anarchokapitalistických pravidel.

Podle pravidel prosazovaných a vynucovaných anarchokapitalisty. Tak já pořád nevím, proč máš takový problém pochopit, že anarchokapitalisté prostě mají svá pravidla, podle kterých určují, co kdo vlastní.

Například jsi napsal: "Anarchokapitalisté říkají toto: NA MÉM POZEMKU nesmíš dělat tohle, tohle a tohle a musíš tam dodržovat tohle a tohle. NA SVÉM pozemku si dělej co chceš a na cizím pozemku mě do toho nic není, tam si dělej to, na čem se domluvíš s jeho majitelem." Tak jsem tě upozornil, že tím jejich "MÉM"/"SVÉM" je míněno vlastnictví podle anarchokapitalistických pravidel. Tys však měl nějakou podivnou potřebu tomu odporovat!

Takže souhlasíš s tím, že daň není krádež?

Pokud ho přesvědčíš, aby si to za těch podmínek pronajal, tak proč ne.

Je tvůj.

Podle anarchokapitalistických pravidel můj není. Divné, co?

V komunismu platí komunistická pravidla. Ve feudalismu byla feudalistická pravidla. Za fašismu platila fašistická pravidla. V demokracii platí demkratická pravidla. Jaká pravidla by asi tak měla platit v anarchokapitalismu? Proč se tady nesutále pozastavuješ nad tím, že v ankapu platí ankap pravidla?

Ty trpíš nějakou mentální retardací? Nepozastavuji se nad tím, že anarchokapitalisté mají anarchokapitalistická pravidla ohledně toho, co kdo vlastní. Pozastavuji se nad tvým tvrzením, že všechna ta pravidla se v tom, kdo co vlastní, neliší!

Když něco vyrobíš, tak část z toho (tzv. daň) patří státu - v tom se také ta pravidla shodnou? Hmm!?

Ne v některých, ale ve všech případech.

Dal jsem ti tu pár příkladu, kdy se to liší. Přehlédl jsi je, nebo je ignoruješ zcela záměrně?

Ne, pořád si pleteš pojmy, zaplatil sis pouze za možnost toho "pronájmu". Neříkám, zda je to dobré nebo špatné. Říkám jen, že se ta jeho a vaše pravidla, jakož i tedy nutně význam těch pojmů, prostě liší.

Na úřadech se řídí státní teorií. V katastru jsi uveden jako vlastník, jenže ve významu té státní teorie, ne v tom významu, jaký tu do vás tlačí Urza a spol! Nejsem debil, jen dokážu pochopit, že dvě různé teorie mohou dvě různé věci označovat stejným slovem! Mně to nemate, tebe ano.

Psal jsem, že anarchokapitalisté určují, co kdo vlastní, podle svých pravidel. Ty se snažíš argumentovat, že to není pravda, protože v některých případech se to schoduje s jinými pravidly. To je prostě nebetyčná logická blbost! Nechci slyšet nic, chci abys pochopil, jakou blbost tvrdíš.

Trošku nefér, že?

Ne, z pohledu anarchokapitalistické teorie nejste ani tak vlastníky těch území, jako spíše nájemci.

Aby to bylo jasné: Stát má svá pravidla, která určují, co kdo vlastní. Anarchokapitalisté mají zase svá pravidla, která určují, co kdo vlastní. Někdy se shodnou, někdy se neshodnou. Ale nemůžeš z toho, žes našel jeden případ, kdy se shodly, odvozovat, že jde o stejná pravidla!

Ach jo, zase ty logické nesmysly typu "Sokrates je smrtelný, kočka je smrtelná, Sokrates je tedy kočka". To, že ukážeš, že dva různé pohledy na vlastnictví se v jedné věci shodnou, neznamená, že se shodují ve všem! Ještě polopatičtěji: To že různá pravidla jednu konkrétní situaci posoudí stejně, neznamená, že jde o stejná pravidla!

Vím to.Jsem asi génius, ale já to prostě vím. A představ si, to nejlepší na konec: Neurčili mi to žádní anarchokapitalisti! To je, co?

A já když napíšu program, tak vím, že je můj. Ale podle anarchokapitalisů můj není. To je co?!

A představ si ještě divnější věc: Komunisté také prostě věděli, že továrny patří dělníkům. To je, co?

Vy máte nějakou fóbii z pravidel?

Z pravidel ne, pouze z lidí, co mi vnucují svá pravidla a tvrdí, že to nedělají.

Jen neplatí plošně.

Ani pravidla státu neplatí plošně, pouze na jeho území.

Každý má svá pravidla na svém.

Ano, stát má svá pravidla na svém území. Tak v čem je problém?

Anarchokapitalisté říkají toto: NA MÉM POZEMKU nesmíš dělat tohle, tohle a tohle a musíš tam dodržovat tohle a tohle. NA SVÉM pozemku si dělej co chceš a na cizím pozemku mě do toho nic není, tam si dělej to, na čem se domluvíš s jeho majitelem.

Zkusím to jednoduše: Chápeš, že to, co je podle anarchokapitalistů můj nebo jejich pozemek, je určeno právě těmi anarchokapitalistickými pravidly?

Takže jak by mělo správně znít tvé tvrzení: Anarchokapitalisté říkají toto: Na námi určeném pozemku nesmíš dělat tohle, tohle a tohle a musíš tam dodržovat tohle a tohle. Na jiném námi určeném pozemku si dělej, co chceš, a na jiném pozemku, tam si dělej to, na čem se domluvíš s námi určenou osobou.

PROČ BY TO MĚLI ROZHODOVAT ANARCHOKAPITALISTI - ne o nabíječce, ale o způsobu rozhodnutí o nabíječce

Možná by ses neměl ptát, proč by to měli dělat, ale proč to anarchokapitalisté dělají!

Anarchokapitalisté říkají toto: NA MÉM POZEMKU nesmíš dělat tohle, tohle a tohle a musíš tam dodržovat tohle a tohle. NA SVÉM pozemku si dělej co chceš a na cizím pozemku mě do toho nic není, tam si dělej to, na čem se domluvíš s jeho majitelem.

Což už je pravidlo! Plus k tomu dávají pravidla, kdy je něco moje a kdy něco moje není. A že i když něco vytvořím a myslím si, že je to moje, tak že to moje není, protože jejich ideologie říká, že to nejde vlastnit. A tak dále, prostě celý soubor pravidel (k vymáhání).

Asi jste se přehlédl, to se stane.

Jo, přehlédnutí.

Mimochodem já vám netykám.

Klidně můžeš.

Já pouze tvrdil, že když anarchokapitalisté říkají, nesmíš dělat tohle, tohle a tohle (jinak na tebe poštveme naši ozbrojenou agenturu), tak mi tím vnucují nějaká pravidla.

hlavně ze strany Jakuba G, argument, že Když anachokapitalisté říkají, že si někdo má o něčem rozhodnout sám, že mu tím určují nějaká pravidla

Tak to jsi asi zase jen nepochopil nějaký jiný psaný text, protože to jsem tu nikdy netvrdil.

otázka je, proč to tam tedy vůbec bylo zmíněno

Protože jsi začal s tím, že se bere jako samozřejmost, že v restauraci se máš řídit tamními pravidly. Na což ti norbertsnv odpověděl, že stejně tak se bere za stejnou samozřejmost, že ve státě se máš řídit zase jeho pravidly. Načež ti dodal, že stejně tak jako existují lidé, kteří nedodržují pravidla restaurace (odejdou bez placení), která jsi označil za samozřejmá, no tak prostě existujete i vy, kteří zase nechcete dodržovat ta samozřejmá pravidla státu.

Opravdu by to chtělo naučit se porozumět psanému textu :-D

Když napíšu "podobně jako se občas vyskytne potkan s malýma ušima, stejně se vyskytují kočky s krátkým ocasem", tak to fakt neznamená, že přirovnávám potkany ke kočkám :-D

A nejlepší jsou ta jejich "vysvětlení": "Když si někde postavíme vojenské základny a míříme na vás samopaly, tak vám nic nevnucujeme, to je totiž stejné, jakoby se tam najednou objevilo moře" :-D

Jenže co chceš vyvracet někomu, kdo vše postavil na bludu, že pokud má někdo něco jinak, tak to má vlastně ten někdo stejně plus si tam ten někdo navíc přidal výjimku, že to má jinak?

Navíc to celé typicky obhajuje logickým faulem ve stylu: na tomto extrémním příkladu se shodneme, takže to máme stejné ve všech.

S takovým už nemá cenu diskutovat, protože on nad logikou už dávno zlomil hůl.

Je fakt, že tvrzení "protože jste nereagoval, předpokládám, že se mnou souhlasíte" je u něj velmi oblíbené :-D. Na druhou stranu, co s člověkem, který zcela vážně argumentuje stylem "to pravidlo mají všichni, pouze někteří si přidali pravidlo, že ho nemají"?

Není zbytečné diskutovat s debilem, který nedokáže pochopit, že všichni lidé prostě nemají pravidlo, že vlastnická práva jsou absolutní?

kteří své zájmy prosazují násilím...

To i anarchokapitalisté, pouze si vytvořili ideologii, která to má popírat nebo jinak zamlžovat.

Vždyt je to stejný jako kdyby ste chtěl vědět jaký počasí bude na zeměkouli
5.3.2120, nikdo to prostě neví ale s největší pravděpodobností nebude na celý zeměkouli stejný počasí, někde bude sníh a někde horko...

Kdybych položil takovou otázku, tak mi jistě anarchokapitalisté odpoví, že neví, jaké bude počasí, ale worst case scenario je, že bude hezky :-D

Sakra, to je jako tvrdit, že worst case scenario problému obecní pastviny je, že lidé se dobrovolně domluví, jak pastvinu užívat, a k jejímu zničení tedy nedojde.

Klasika, nikdo neví, jak to bude, ale worts case scenario je, že se to určitě nějak vyřeší :-/