EU versus baterie – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

nechť rozhodne trh

A proč ne lidé?

Protože lidé nemají neviditelné ruce,
zatímco trh má neviditelnou ruku...

Trh jsou lidé. Na rozdíl od demokracie na trhu tito lidé projevují skutečný zájem, a nehlasují hubou, ale svými zdroji.

Jsem si zcela jist, že anarchokapitalisté se považují za ty jediné povolané určovat, co je to skutečný zájem :-D

Ano, já jako zákazník si rád určuji, co si chci koupit.
Nepotřebuji úředníka, který mi nařídí, co si mám chtít koupit.

Ale smyslem toho nařízení přece není to, že by si úředníci mysleli, že ví, co si lidé chtějí kupovat!

Tváří se, že úředníci ví, co si lidé mají kupovat. A protože lidé si kupují to, co si chtějí koupit (ať už je tam okolo kdovíkolik podmínek), tak když nemám na výběr, tak si "chci" koupit to, co je.
Třeba já si chci koupit Ferrari, ale protože na něj nemám, chci si koupit škodovku. Takže když si chci koupit mobil s dlouho výdrží integrované baterie a nesmím, nezbude mi, než si "chtít" koupit ten s výměnnou....

Něco jako že si můžu koupit Forda T v jakékoli barvě, pokud chci zrovna černou.

Znáš problém obecní pastviny?

To by mě zajímalo, na co přesně chcete obecní pastvinu naroubovat. Mobil ani výměnná baterie nejsou společný statek.

Lidé, kteří využívali obecní pastvinu nechtěli, aby byla zplundrována tak, že už by se na ni nedalo pást, protože na ni samozřejmě chtěli pást i nadále. Souhlas?

Nechtěli to hubou. Reálně to pro většinu lidí bylo místo, kde se mohl napást jejich dobytek, aniž se o to místo museli starat. Jakmile z něčeho uděláte společný zdroj, odebíráte možnost o něm hlasovat peněženkou. Jenže hlasování hubou má úplně jinou kvalitu, protože neriskujete svoje vzácné zdroje.

Jenže životní prostředí je takovým společným zdrojem.

A příliš se to jako společná pastvina nelepší, že?

Nelepší, jenže je to právě anarchokapitalistický přístup, který z toho právě tu obecní pastvinu v maximální možné míře dělá.

Jenže lidi nepředěláte. Jsou reální, chovají se tak, jak se chovají, a proto je společná pastvina problém.

Je problém a přesto ji prosazujete, zajímavé.

Ne, já právě prosazuji privatizaci společných pastvin.

V kontextu životního prostředí nikoliv.

Pepíčku, běž domů. - Je mi zima, nebo mám hlad?

Asi takhle nějak si připadám. Mám nějaké názory, ty prezentuji, ale Vy se mi očividně snažíte dělat mluvčího a prezentovat jiné názory.

No tak pověz, jak chceš privatizovat problém znečišťování životního prostředí?

Úplně jednoduše. Buď to svinstvo zasahuje do nějakého cizího pozemku, pak jde o páchání nějaké škody, což je řešitelné. Nebo to svinstvo nezasahuje do cizího pozemku, pak je to moje svinstvo a nikomu do něj nic není.

Ok, takže když někdo bude řešit, že na jeho pozemku je zvýšená koncentrace nějakých toxických emisí, jak přesně se bude určovat, ze které továrny to pochází?

Když nad mým pozemkem vznikne ozónová díra a já kvůli tomu dostanu rakovinu, jak poznám, koho konkrétně mám hnát k zodpovědnosti?

Tím, že chcípneš ty jedna zkurwena svyně! ZMRDE, KRYPLE, DEBILE, ČUZO,...

Jasné že nijako, tým skôr že ani exaktne nedokážete že ste rakovinu kože dostal práve kvôli ozónovej diere, keďže možných príčin vzniku rakoviny kože je viacero.

To je přeci jednoduché jako facka - dojdeš do vedlejší fabriky za vlastníkem a za pár set vlastníků aut z vedlejšího města a dohodneš se s nimi na arbitrovi, nad kterým oba budete jásat radostí a on to rozlouskne. :-D... Zazvonil zvonec a pohádky je konec

Zvláštní, že toxické látky ve vzduchu, ozonová díra a emise se nějak přešly bez odpovědi :-D úplná klasika tady :-D

Zvláštní, že toxické látky ve vzduchu, ozonová díra a emise se nějak přešly bez odpovědi :-D úplná klasika tady :-D

Co zapojit vlastní fantazii?
Třeba zdravotním pojišťovnám bude záležet na tom, aby jejich klienti byli zdraví. A některé pojišťovny jsou velké, bohaté a mezinárodní.
Nebo bohatí lidé budou ochotni věnovat finance, aby ani oni nedýchali bordel. (Například na Bali sbírají odpadky západní turisté a expati - nechtějí tam chodit v bordelu.)
Nebo více vlastníků pozemků se spojí k ochraně svého prostředí.
Atd.

Tady nejde o zdravotní pojišťovny!!! Otázka zněla jasně, jak zprivatizovat problém znečištění životního prostředí... Nesnaž se tu kličkovat jako to dělají jiní experti tady.

Takže kdo příliš často mění mobil bude mít dražší zdravotní pojištění :-D?

Jak budeš teda řešit v ankapu zvýšený emise na tvým pozemku díky, kterým budeš mít ty a tvoje rodina astma ty fantasto???

Třeba vám v tom pomohou právě ty zdravotní pojištovny,

ale já nevím,
ani Urza to neví, občas to i říká jen to jaksi nepapouškuje každý den,
protože nikdy nic není stejné,
nikdy nejednají stejní lidé a nevolí se stejné postupy a řešení...

Princip je prostě v tom, že to nevíte,
to je takovej duchovní princip...

Pane Bože tady nejde o nějakej duchovní princip. Primárně šlo o tzv. problém obecní pastviny v souvislosti s životním prostředím a ankap apologeti to klasicky přešli kromě teda Velkýho Ká, kterej ze sebe stihl samozřejmě udělat debila jako to má ve zvyku...

Asi si toho nikdo nevšimnul,

no oni si toho nevšimli ani etatisté,
toho si ale všimli ekologicky založení lidé kteří na to upozornovali
a pak založili politickou stranu Zelených aby to protlačili v parlamentu
a vlády si toho laskavě všimly...

No a tytíž lidé by to pak protláčeli i v anarchii,
jen by to netlačili skrze stát, prostě by to udělali jinak...

Když Vás najdou s prostřelenou hlavou, jak dopadnou Vašeho vraha?

Nijak, protože bambaribambam je ZKURWYSYN!

To by ma tiež zaujímalo, že ako ankapistická polícia pri dodržaní vlastníckych práv vlastníkov pozemkov dokáže čokoľvek vyšetriť :-DDD.

Ostatně sudím, že Ankapáci patří nahádzať do Vltavy v Kladně!

Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
To by ma tiež zaujímalo, že ako ankapistická polícia pri dodržaní vlastníckych práv vlastníkov pozemkov dokáže čokoľvek vyšetriť.

Pri uzatvarani zmluvy s urcitou bezpecnostnou agenturou, by to bolo osetrene. Agentura vas nebude chranit, nedoda vam sluzbu, pokial jej neumoznite vstup na vas pozemok, v pripade zavaznych dovodov.

Takže by som mal menej súkromia ako dnes, ale akože dobrovoľne. Také niečo som tušil, ale chcel som to počuť od ankapistu, aby ste ma neobvinili že si vymýšľam.

A keď zločinec ujde na pozemok, s ktorého majiteľom agentúra nemá zmluvu, tak spravia akože čo?

"A keď zločinec ujde na pozemok, s ktorého majiteľom agentúra nemá zmluvu, tak spravia akože čo?"

Napada ma asi desat moznosti. Napisem zbrucha dve.
1.Agentury su vzajomne previazane, prave kvoli takymto pripadom.
2.Vojdu za nim aj tak, pretoze porusenie vlastnickych prav je mensia skoda, nez likvidacia zlocinca. Majitel s tym ex post velmi pravdepodobne bude suhlasit, pretoze si chce zachovat spolocensku reputaciu.

2.Vojdu za nim aj tak, pretoze porusenie vlastnickych prav je mensia skoda, nez likvidacia zlocinca. Majitel s tym ex post velmi pravdepodobne bude suhlasit, pretoze si chce zachovat spolocensku reputaciu.
......................................................................
Nebo to může být i zcela naopak,
majitel rozstřílí pronásledovatele na sračku páč mu porušili jeho vlastnický právo, páč jim to zakázal, zatímco zloděj měl povoleno vstoupit...
Tím taky získáte docela dobrou reputaci...

Čiže v preklade:
1. agentúry vytvoria kartel a ty fakticky nebudeš mať výber
2. agentúry budú násilím porušovať vlastnícke práva

Čiže v preklade:
1. agentúry vytvoria kartel a ty fakticky nebudeš mať výber
2. agentúry budú násilím porušovať vlastnícke práva

1. Loz a strawman. Budes mat na vyber. Rozhodne slobodnejsi, nez v sucasnosti.
2. Strawman a hoax. Zalezi od konkretneho pripadu. Nemusis mat s nimi zmluvu a mozes ich potom zalovat a vyhras. Na rozdiel od sucasnosti, kde ti policajti nasilim vykopavaju dvere kvoli volne rastucej byline a odvlecu ta do basy.

Pocuj, ze to robi Galgonek, chapem, je to zamindrakovany kokot, ale o tebe som mal vyssiu mienku. Fakt ta bavi trolovat, kde ti kazdy pseudoargument do minuty kazdy vyvrati? Nechcem sa uz primitivne hadat, (za minule invektivy sa ospravedlnujem) aj by som diskutoval, ale fakt to nejde. Ty argument ignorujes, a znovu sa dokola pytas to iste.

Tak co, ty anonymní hrdino, kdy se nám konečně představíš :-D?

A kde je tam lož a strawman? Keď sa agentúry môžu dohodnúť na tom aby si navzájom vydávali údajných zločincov, ako zabrániš aby sa nedohodli aj na rozdelení si trhu či na cenách? A máš kartel. A keď máš na výber iba členov kartelu, tak výber je iba formálny, ale fakticky máš rovnaké podmienky nech si vyberieš hociktorú z ponúkaných možností. A potom máš ešte možnosť ostať bez ochrany vydaný napospas zločincom, ktorí si radi zgustnú na ľahkej koristi. A vtrhnúť na územie vlastníka bez jeho súhlasu JE porušenie vlastníckeho práva. Takže zase žiadna lož a žiaden strawman. To že nedomýšľaš súvislosti a potom sa ti zdá že si čosi nepovedal, aj keď to z tvojich slov logicky vyplýva je tvoj problém a nie strawman.

Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
To by ma tiež zaujímalo, že ako ankapistická polícia pri dodržaní vlastníckych práv vlastníkov pozemkov dokáže čokoľvek vyšetriť.

Pri uzatvarani zmluvy s urcitou bezpecnostnou agenturou, by to bolo osetrene. Agentura vas nebude chranit, nedoda vam sluzbu, pokial jej neumoznite vstup na vas pozemok, v pripade zavaznych dovodov.

Proč odpovídáte otázkou a ještě mimo téma?
Najít vraha snad není obecně moc velký problém, určitě ne tak moc, jako identifikovat viníka, kdo může za zdevastované ovzduší na rozsáhlé, až globální úrovni, vzhledem k tomu, že bude existovat obrovské množství subjektů, které se na tom více či méně podílely.

Takže když zjistíš, že ve vzduchu na tvém pozemku jsou zvýšené emise, tak to půjdeš řešit s kým?

To je jednoduché,
vždycky je třeba začít od začátku,
tedy od svobodné výchovy člověka, nikoliv ovšem od výchovy autoritářské,
kde má pak hlavní slovo a odpovědnost náká ta autorita...

Řešit náký následky a ne příčinu je dosti ku hovnu...

Presne, lidi nepředěláte a preto je ankap sci-fi.

Táhni ty svyně Velkej Ká. Půjdeš jednou za katr za velezrádu státu!

Problém obecní pastviny říká, že když je něco ve státní správě, špatně to dopadne...
A pokud vy v tom vidíte argument pro regulace, doporučuji dílko "Co je a co není vidět".

Takže protože ty něco nevidíš, tak já si mám přečíst dílko "Co je a co není vidět" :-D?

Jako vždy, něco nadhodíte, nevysvětlíte Vaši myšlenku, necháte soupeře hrát "hádej, co jsem měl na mysli" a smějete se, když soupeř neuhádne. Takže, řeč budiž jasná: Jak chcete naroubovat obecní pastvinu na mobily a výměnné baterie?

Vzhledem k tvé nechápavosti jsem ti to chtěl vysvětlovat v postupných krocích, abys měl šanci to pochopit. Bohužel ses zasekl už na tom prvním.

Velkej Ká == debil a hajzl! Táhni ty jedna svyně!

Chceš přes držku ty jeden hajzle? Poď na férovku, dostaneš dělo!

Čo to táráš ty somár zkurweny? Jebem ťa!

Problém obecnej pastviny nehovorí výslovne o štátnej správe, ale o spoločnom vlastníctve.

Obecní = ve správě obce => státní správa.
Ale je pravda, že se to dá chápat i jako občina, čili společnost lidí.

Vďaka za lexikologický rozbor názvu "obecná pastvina", ale ak sa zamyslíte nad princípom problému obecnej pastviny, tak sa týka čohokoľvek čo má viac ako jednoho vlastníka. Samozrejme čím menej vlastníkov tým ľahšie sa navzájom ustrážia, ale principiálne ten jav môže nastať aj pri 2 vlastníkoch.

Tváří se, že úředníci ví, co si lidé mají kupovat. A protože lidé si kupují to, co si chtějí koupit (ať už je tam okolo kdovíkolik podmínek), tak když nemám na výběr, tak si "chci" koupit to, co je.
Třeba já si chci koupit Ferrari, ale protože na něj nemám, chci si koupit škodovku. Takže když si chci koupit mobil s dlouho výdrží integrované baterie a nesmím, nezbude mi, než si "chtít" koupit ten s výměnnou....

Něco jako že si můžu koupit Forda T v jakékoli barvě, pokud chci zrovna černou.

A tú čiernu farbu prikázal Fordovi štát?

Ne. Ale v jeho případě mu to stálo za to a byl s tím úspěšný.
V případě nabíječek je to nařízení úředníkem, není to podnikatelský záměr.

Kdybyste vyráběl jako první mobily, dáte asi všem stejnou nabíječku. Teď je ale situace jiná.

Uspel aj keď ignoroval že nie každému sa páči práve čierna farba. Pre mňa je to dôkaz že na názoroch kupujúciach až tak nezáleží a ponuku určujú predávajúci a nie dopyt.
A k tým mobilom, autá sa začali vyrábať dávno pred Fordom T, aj z písmena T je zrejmé že aj samotný Ford už mal predtým viacero iných modelov áut. Ale je pravda že vtedy celkove neboli autá také farebné ako dnes.

Inovace jeho auta a procesu výroby byla tak velká, že zastínila nemožnost volby barvy. Předběhl konkurenci a byl pro zákazníky nejlepší.
Dneska je mobilů tolik a vývoj je tak rychlý, že je možností nepřeberně a určit, co je nejlepší, nelze.
Kdyby Ford neinovoval, tak dopadl jako Nokia. Naštěstí se před lety neudělala regulace, že všechny mobily musí být jako Nokia a všechna auta jako Ford T.

To právě určují lidé na trhu, ne já. Kdybych to uročval já za všechny, jsem ten úředník.

Ale to, že jsi určil konkrétní způsob, jakým se to má určovat, to samozřejmě vůbec nevidíš.

Ale on není ten kdo to určil,
evoluce je dána bojem protikladů,

což se ovšem většině lidí nelíbí a proto mají tendenci jeden z protikladů potláčet a chtějí určovat že to tak nemá být,
v lepším případě se snaží z protikladů vytvořit nějaký kompromis

A tak ti "moralisté" co nechtějí ten "boj" neustále bojují proti boji,
a ve jménu svobody neustále potláčejí svobodu...

A proč by se mělo hlasovat zrovna způsobem, ve kterém mají hlasy jednotlivých lidí různou váhu?

Protože fuck the poor :) Od ankapů nemůžeš čekat moc morálních kvalit.

>nechť rozhodne trh

A proč ne lidé?

To se vzájemně nevylučuje.

Ignorováno pro hloupost a dlouhodobou nekonzistentnost autora komentáře.

A ještě k tomu dodám Marťane, že svyně jako ty, tady nemají, co pohledávat! Táhni ty kokote i s Urzou a velkým volem Káčkem!

To tady Jakube G s takovýmito "argumenty" stejně nevyhrajete, diskuse tu stejně nikdo nečte a Stoky poběží bez problému dál.

Ten neregistrovaný nie je skutočný JakubG ale nejaký blbý troll.

Zde na stokách se musíš naučit rozlišovat mezi skutečnými autory a těmi, kteří se za ně jen vydávají.

Kteří lidé ta banda idiotů co sedí v EU a myslí, že ví co lidi chtějí?

Ne, všichni.

Tak třeba mně je to dost jedno. Rozhodovat o tom nechci. Musím?

Nechtít rozhodnout je také rozhodnutí.

V demokracii bohužel nerespektované.

Kdy naposledy tě někdo nutil jít k volbám?

To že jsou volby dobrovolné je velmi důležitá věc,
pokud někomu dobrovolně odevzáte svou moc,
je všechno energeticky v pořádku a vy pak máte již jen ne-moc

Kdyby to bylo povinné hned od začátku,
tak by vznikal rozpor v energiích, nebylo by to harmonický

Nevoliči je nemusejí nezajímat, páč ti jsou víceméně "neutrální"
jiná by bylo kdyby tam přišli lidi, kteří by volili nevolení,
kteří by volili proti volení a zvolení nějaké vlády...

A je respektováno, když k nim nejdu? Když nechci, aby mě kdokoliv zastupoval a vládl mi? Není? Polibte mi prdel s demokracií.

A je v ankapu respektováno, když někdo nechce ankap? Prosím, polib si prdel sám.

[i]A je v ankapu respektováno, když někdo nechce ankap?[i]

Obecně ano. Obráceně věta neplatí. V demokracii budete přinucen k tomu, co chce většina. Kdežto v ankapu se o Vašem životě hlasovat nebude. A můžete si žít po svém.

Ignorováno pro autorovu hloupost a dlouhodobou logickou nekonzistentnost.

Ignorováno pro autorovu hloupost a dlouhodobou logickou nekonzistentnost.

No to je ale vopičárna,
proč nenapíšete něco rozumnýho např.

Ignorováno pro autorovu suchoprdnost a neustupující nedostatek humoru.

Zase zavádzate? V demokracii budete prinútený k tomu čo si zvolí väčšina, v ankape k tomu čo určia ankapisti.

Jako bys ho neznal, to jeho "žít po svém", přece vůbec neznamená, že si můžeš žít po svém. To u něj znamená pouze to, že si v ankapu můžeš žít v souladu s ankap pravidly - čemuž on propagandisticky říká "žít po svém".

Noaco to pro nej znamena porad je to pro nej lepsi nez picokracie. A ano v ankapu se bude zit podle pravidel, podle pravidel majtelu pozemku, noaco?

A co se tyce tojo znecisteni, urcite kdyby vetsinove lide chteli, jak resit cizi znecisteni na svym pozemku, urcite by se naslo reseni, protoze by po tom vznikla poznamka.

N druhou stranu, jak se da dneska resit ozonova dira? Hm? Kdo sankciuje Cinu a dalsi zmrdy za to ze nejvic vypoustej sracky do ovzdusi? v ankapu si troufam tvrdit ze by danou firmu (Cinu) klidne poslali nekam a mohla by zkrachovat.

Podle toho co píší na Seznamu,
tak koronavirus značně pročistil ovzduší nad Čínou,
takže konečně je vidět z družice až na povrch zemský...

K obrannému násilí lze tedy úspěšně použít i různé biologické zbraně...

No a co?! Takže tobě přijde normální tvrdit, že v ankapu si mohu žít po svém, i když to není pravda?

Pockej definuj mi "zit po svem". Podle tvy definice asi nemuzes "zit po svem" asi nikdy.

Co na tom chceš definovat? Pokud tě někdo nutí žít tak, jak nechceš, no tak si nežiješ po svém. Je to ale lepší definice než "žít po svém" = "žít tak, jak tě k tomu nutí anarchokapitalisté".

me ted nuti zit po mem nejaci mne neznami lidi v parlamentu, co mam delat? ty ses ted na tom lip, se mas. nebo jinak, kdy si budes zit po svem?

Nikdy, žiť si po svojom môžeš iba na pustom ostrove. Ale je rozdiel do akej miery ťa spoločnosť obmedzuje.

Ale vůbec ne,
pro většinu lidí stejně jako pro většinu ovcí "žít po svém" znamená ve skutečnosti "nežít po svém"...

A víceméně je jim u prdele podle koho budou žít, hlavně jen aby nežli "po svém" ale "podle někoho"...

Von už si po svém ale žije,
protože nechce žít po svém a podle někoho...

Takto si pak štastně žije "po svém"

Možná je to pro někoho nepochopitelný,
ale není ovečkám nejlépe ve stádu včele s pasákem ???

Určite lepšie ako "slobodným" medzi vlkmi.

No a co, že si nemůžeš žít po svém? Tvrdil jsem snad, že můžeš?

Vono je to ještě vo mnoho horší,
nebot jsou lidé, kterým když vnucujete aby "žili po svém"
tak to pro ně vlastně znamená že "žijí po svém" teprve tehdy, když "žijí podle někoho"

Proč by člověk měl žít tak hloupě a namahavě " po svém"
když může žít lehce a bez úsilí "podle někoho" ???

Takže těmto lidem by mohlo pak vyhovovat kdyby žili "podle anarchistů"
zatímco anarchisté by si pak "žili po svém"
Tady vidíte že anarchisté jsou vstřícní lidé,
a vycházejí vstříc i těm co chtějí "žít podle někoho"

Všechno zlé je totiž vždy i pro něco dobré...

Jen bych rád upozornil, že ta současná demokracie znamená, že o osudech milionů rozhoduje pár desítek více či méně volených zástupců a k tomu tahají za nitky kamarádi a lobbisti atd.
Takže menšina zvolí své zástupce (viz volební výsledky - i ten Bureš má cca třetinu, ne většinu), zvolení zástupci dělají nějaká rozhodnutí a je na nich, nakolik dodrží sliby, které lidem dali. (Nemluvě o tom, nakolik jsou ekonomicky prozíravé a společnosti skutečně prospěšné.)
Zrovna třeba u EU bych se rozhodováním většiny moc neoháněl vzhledem k volební účasti a procesu výběru zástupců a procesech rozhodování o nařízeních.

To všechno mě vede k tomu, že nejlíp si nakonec o naplňování svých potřeb rozhodnou lidi jakožto zákazníci. Nikoli jako voliči.

A děkuji JakuboviG, že upozorňuje na to, že i obranné násilí je násilí. Stejně ale bych radši, kdyby nebyl na vymáhání práva státní monopol. Ani na vymáhání baterií a nabíječek.

A jak by Vás v tom ankapu ti ankapisti přinutili? Představuju si Urzu, jak k Vám do bytu vtrhne se svou soukromou bezpečnostní agenturou a bude chtít speciální anarchokapitalistické výpalné. Takhle nějak? No, rozhodně zajímavé myšlenkové pochopdy.

A čo ja viem predikovať ankap? Možno to bude ako pri štáte, najprv pokuta, potom exekútor a až nakoniec polícia.

Jestli jste zmínil pokutu, tak tu v ankapu můžete dostat pouze tehdy (resp. vzhledem k absenci státu to tak bude nejspíš všeobecně bráno za etické, neboť stejně jaké nyní, pouze nebude mít nikdo výjimku), pokud jste s její výší a s důvody pro její udělení souhlasil předem.

Tedy pokutám se můžete v ankapu vyhnout tak, že se k možnosti, že by Vás nikdo pokutoval, nezavážete. Ve státě takovou možnost nemáte. Tam platí prý něco jako implicitní či společenská smlouva, což je koncept, který se logicky vylučuje s principem rovných práv.

A víte, co mi přijde zajímavé? Že si jste jistý, že, cituji: "V demokracii budete prinútený k tomu čo si zvolí väčšina, v ankape k tomu čo určia ankapisti." ale na dotaz nevíte, jak by to mělo konkrétně probíhat. Tak odkud berete tu jistotu, že by to tak bylo vůbec? Promyšlené to nemáte ale jistý, že by to tak bylo, si jste. Trochu nekonzistentní uvažování ne? Velkej Ká je tudíž v argumentační výhodě, jelikož to, že v demokracii jsou někteří přinuceni k něčemu, co si nepřejí, aniž by někomu škodili, je pozorovaný fakt.

To viete dopredu aj v štáte že za čo a aká pokuta Vám hrozí. Aj čo bude nasledovať ak ju odmietnete zaplatiť. A napriek tomu pokuty od štátu nepovažujete za etické. Alebo snáď áno?
A v ankape spoločenská zmluva neplatí? Keď do ankapistanu neprídem po vlastných ale sa tam narodím tak sa nemusím riadiť pravidlami ankapu? Nemusím rešpektovať pravidlá vlastníka pozemku, nemusím platiť mýto, nesmú ma ankapisti diskriminovať atď.?
A Vy viete presne povedať ako polícia chytí napr. vraha? Či doma, či na úteku, či pri cestnej kontrole...? Tak čo je to za hlúpy argument že ak neviem presne povedať že ako ankapisti násilím donútia etatistu rešpektovať ich pravidlá tak to znamená že nikoho nútiť nebudú? Samozrejme že ste v argumentačnej výhode, keď nevýhody neexistujúceho ankapu sa nedajú názorne ukázať.

V parku

V párku mám hořtici,
pod postelí štěnici

V sklenici kofolu
pod zemí žílalu

Na dvorku motorku
ve špajzu okurku

Ve skříni kostlivce
v lednici myslivce

A knihu v knihovně
hovnivála v hovně

V hlavě mám díru
a fandím míru

hodně blbej komentář

To je nesmysl,
je to naprosto kozistentní a místama dokonce i kosenkventní...

Má smysl diskutovat s někým, kdo věci podává tak, že v ankapu by mohli zloději beztrestně krást a potrestáni by mohli být jen tehdy, pokud se předtím zavázali, že krást nebudou?

Má smysl diskutovat s někým, kdo věci podává tak, že.....
..........................................................
To víte že má,
vždyt "intelekt je pouhým služebníkem slepé Vůle" (Schopenhauer)
takže nejde o nějaký intelektuální hovna ale o Vůli...

Intelekt je samozřejmě také ůležitý,
především ale k tomu, abyste pochopil že první kdo vás klame je právě ten intelekt...

[/i]To viete dopredu aj v štáte že za čo a aká pokuta Vám hrozí. To viete dopredu aj v štáte že za čo a aká pokuta Vám hrozí. [/i]

Nejde o to, jestli o tom víte nebo nevíte. Jde o to, jestli můžete nesouhlasit.

A v ankape spoločenská zmluva neplatí?

Ne v té jednostranné variantě. Kdy souhlasí jen jedna strana. Nebo dokonce žádná, jelikož politici Vás osobně neznají. Přesto Vás k ní zavazují.

Keď do ankapistanu neprídem po vlastných ale sa tam narodím tak sa nemusím riadiť pravidlami ankapu?

Žádná speciální pravidla ankapu nejsou. Vy se můžete řídit i svými pravidly třeba komunistickými a arbitr Vám dá za pravdu při případném sporu, když to bude ve Vašem prostoru a půjde o Vaše pravidla. A kdyby nějaká pravidla ankapu existovala (neznám, jestli si myslíte, že takové znáte, tak napište), nemusíte se jimi být ve vlastním prostoru vázán.

Nemusím rešpektovať pravidlá vlastníka pozemku, nemusím platiť mýto, nesmú ma ankapisti diskriminovať atď.?

Moc obecné otázky. Záleží, s kým jste uzavřel jakou smlouvu. A nechápu, jak to souvisí s ankapem, toto platí i mimo ankap. V ankapu navíc bez výjimek ale nikoliv jako něco speciálního, co by nebylo i jinde. Žádná speciální ankap pravidla neznám.

A Vy viete presne povedať ako polícia chytí napr. vraha? Či doma, či na úteku, či pri cestnej kontrole...? Tak čo je to za hlúpy argument že ak neviem presne povedať že ako ankapisti násilím donútia etatistu rešpektovať ich pravidlá tak to znamená že nikoho nútiť nebudú?

Myslíte soukromá policie? Kdyby státní, tak se neptáte na ankap. Jestli soukromá, tak to ještě neznamená, že půjde o policistu anarachokapitalistu. Nijak se to neliší jako když Vás dneska chytne soukromá ochranka, když třeba kradete v obchodě. Tedy žádná ankap pravidla. Jsou to běžná pravidla. Jaká tu máte i nyní.

Samozrejme že ste v argumentačnej výhode, keď nevýhody neexistujúceho ankapu sa nedajú názorne ukázať.

Pokud je neumíte ukázat, je jedno, jesti názorně nebo nenázorně, tak není co řešit. Můžeme řešit jen argumenty, které mi ukážete. Jestli se tím cítíte v nevýhodě, tak to má jednoduché řešení, ankapem se nezabývejte. Zabývejte se něčím, co je pro Vás názorné.

A v ankape môžete beztrestne nesúhlasiť s pokutou ku zaplateniu ktorej Vás zaviazal súd? Pochybujem.

Aká jednostranná varianta?

Akože nie sú špeciálne pravidlá ankapu? Každé pravidlo, ktorým sa ankap odlišuje od štátu je špeciálne pravidlo ankapu. Napríklad to že svoje ľudské práva máte iba na vlastnom pozemku. Alebo polycentrické právo a bezpečnostné agentúry. Alebo že pozitívne právo neexistuje. A tými pravidlami sa musíte riadiť aj keď ste sa k nim nezaviazal.

Aká zmluva? Podpisujem nejakú zmluvu keď vojdem do reštaurácie? U holiča? V autobuse?

A viete presne povedať ako ankapistická bezpečnostná agentúra chytí vraha? Veď je X možností ako sa to môže stať.

O čom to točíte? Veď o nevýhodách ankapu sa tu na fóre diskutuje každý deň, lenže keďže ankap je taký ideálny že nikde neexistuje a aj tam kde údajne existoval tak zanikol tak tie chyby nemôžem ukázať názorne.

A v ankape môžete beztrestne nesúhlasiť s pokutou ku zaplateniu ktorej Vás zaviazal súd? Pochybujem.

Soud mě ale v ankapu nemůže jednostranně zavázat k pokutě. Jeikož pokuta je něco, co si vymyslel stát. A v ankapu stát není.

Akože nie sú špeciálne pravidlá ankapu? Každé pravidlo, ktorým sa ankap odlišuje od štátu je špeciálne pravidlo ankapu.

Tedy žádné není. Protože ankapk se odlišuje z hlediska pravidel státu tak, že pravidla státu odmítá. Žádná jiná místo toho nezavádí.

Napríklad to že svoje ľudské práva máte iba na vlastnom pozemku.

To není pravidlo ankapu, to platí obecně kdekoliv. Pokud tedy stát nedefinuje výjimku.

Napríklad to že svoje ľudské práva máte iba na vlastnom pozemku.

To není pravidlo ankapu, to platí obecně kdekoliv. Pokud tedy stát nedefinuje výjimku. U Vás doma neplatí pravidla domácího? Platí, viďte? A jste proto anarchokapitalista? Nejste. Odpověděl jste si sám.

Alebo polycentrické právo a bezpečnostné agentúry.

Vyvine se samo jakmile lidi budou mít potřebu rozhodovat spory. Nějakou třetí stranu pověří a ta se na to specializuje. Ankap pravidlo to není. Bylo by to tak i v některých variantách minarchismu.

A soukromé bezpečnostní agentury máte i tady, jestli jste si toho zatím nevšiml.

Alebo že pozitívne právo neexistuje.

To 1. není pravidlo, to znamená, že nikdo takové právo neformuloval. Ale pokud si ho na svém pozemku formuluje a bude vymáhat anarchokapitalista, bude ho mít a není to s anarchokapitalismem v rozporu. Protože tím ještě nezakládá stát. To by zakládal pokud by takové právo vyhlásil všeobecně na nějakém území, kde se nachází i pozemky, na které si činí nárok někdo jiný a hodlal by ho násilně vymáhat i přes nesouhlas ostatních, co pozemky považují za své a pravidla na nich chtějí mít svoje.

Aká zmluva? Podpisujem nejakú zmluvu keď vojdem do reštaurácie? U holiča? V autobuse?

Bere se všeobecně jako samozřejmost, že když vejdete do soukromého prostoru, tak akceptujete místní pravidla. Vštěpuje si to odmala, už od doby, kdy přijde někam na návštěvu jako děcko. A učí se, že druhá strana je nerada, když si například svévolně něco vezme a nezeptá se.

A viete presne povedať ako ankapistická bezpečnostná agentúra chytí vraha? Veď je X možností ako sa to môže stať.

Neumím. Já to totiž ani neumím říct u státní policie. Plynout má z toho co?

Veď o nevýhodách ankapu sa tu na fóre diskutuje každý deň

O nevýhodách demokracie či jiných forem státu také. Takže si nemáme vzájemně co vyčítat. Jen zkrátka kritici státu mají navíc v rukou empirická data, jimiž kritiku státu mohou doložit. Kromě řady teoretických prací, proč je stát špatné řešení.

Soud mě ale v ankapu nemůže jednostranně zavázat k pokutě. Jeikož pokuta je něco, co si vymyslel stát. A v ankapu stát není.
Takže v ankape sa zločinec vyhne trestu tým že nebude súhlasiť s konaním súdu? Vážne?
Pokuty si účtujú aj súkromné subjekty, nie iba štát.

Tedy žádné není. Protože ankapk se odlišuje z hlediska pravidel státu tak, že pravidla státu odmítá. Žádná jiná místo toho nezavádí.
Akože nie?
Štát má pravidlo že človek má ľudské práva. Špeciálne ankapistické pravidlo je že ich má iba na vlastnom pozemku.
Štát má pravidlo že človek má ľudské práva. Špeciálne ankapistické pravidlo je že iba negatívne práva.

Bere se všeobecně jako samozřejmost, že když vejdete do soukromého prostoru, tak akceptujete místní pravidla. Vštěpuje si to odmala, už od doby, kdy přijde někam na návštěvu jako děcko. A učí se, že druhá strana je nerada, když si například svévolně něco vezme a nezeptá se.
Ako samozrejmá sa berie aj existencia štátu. A podobne ako sa občas vyskytne niekto kto chce újsť z reštaurácie bez zaplatenia, rovnako sa vyskytujú odporcovia štátu.

Neumím. Já to totiž ani neumím říct u státní policie. Plynout má z toho co?
Plynúť má z toho vysvetlenie že prečo ja neviem popísať presný postup konania ankapistickej bezpečnostnej agentúry pri vnucovaní ankapu etatistom.

O nevýhodách demokracie či jiných forem státu také. Takže si nemáme vzájemně co vyčítat. Jen zkrátka kritici státu mají navíc v rukou empirická data, jimiž kritiku státu mohou doložit. Kromě řady teoretických prací, proč je stát špatné řešení.
No veď o tom celý čas píšem, ankap neexistuje a preto o jeho nefungovaní nemáme empirické dáta. Máme akurát empirické dáta o tom čo spôsobuje nedostatok regulácií. Napríklad teraz aktuálne zvýšenie cien rúšok o stovky až tisíce percent. Na úkor tých čo rúšky potrebujú.

Přirovnávat odpůrce státu k těm, kteří chtějí bez zaplacení opustit restauraci může jen totální magor a idiot. Odpůrci státu , v tomto případě anarchokapitalisti pece jasně deklarují a etatistům se to většinou nelíbí, že nechtějí stát - tedy nechtějí, aby za ně stát cokoli platil. Vše si chtějí platit sami - školy, hasiče, policajty, silnice,... Přesně to, čeho se etatisti bojí, že by si vše museli zařiovat a platit sami. To je přece přesný opak hosta, který chce odejít z restaurace bez placení! Nebo jak jste to přesně myslel?

Souhrada, keď chcete niekoho kritizovať tak sa najprv naučte chápať písaný text. Kde v príspevku na ktorý sa odkazujete prirovnávam ankapistov k zákazníkovi, ktorý ušiel z reštaurácie bez zaplatenia?

Tak já vám to zacituju:

Ako samozrejmá sa berie aj existencia štátu. A podobne ako sa občas vyskytne niekto kto chce újsť z reštaurácie bez zaplatenia, rovnako sa vyskytujú odporcovia štátu."

Opravdu by to chtělo naučit se porozumět psanému textu :-D

Když napíšu "podobně jako se občas vyskytne potkan s malýma ušima, stejně se vyskytují kočky s krátkým ocasem", tak to fakt neznamená, že přirovnávám potkany ke kočkám :-D

Dobře, tentokrát máte pravdu, ale ta věta byla hodně zavádějící. Velice řekl bych až vychcaně chytře napsaná, aby to vyznělo tak, jak jsem to pochopil já, ačkoli to ve skutečnosti opravdu anarchokapitalisty k neplatícím hostům nepřirovnává. otázka je, proč to tam tedy vůbec bylo zmíněno.

Aještě si neodpustím jeden postřeh zde z diskuze. Velmi často se tu opakuje, hlavně ze strany Jakuba G, argument, že Když anachokapitalisté říkají, že si někdo má o něčem rozhodnout sám, že mu tím určují nějaká pravidla. Takže já seto pokusím převést na stát. Když stát nebo EU) vydá směrnici, jakým způsobem máte chovat slepice, pak vám stát (nebo EU) určuje, jakým způsobem máte chovat slepice. Souhlas? To je reálný fakt, poobné směrnice opravdu existují. Zatím ale neexistuje (nebo o ní aspoň nevím) směrnice, která by říkala, jakým způsobem si máte utírat prdel po vykonání potřeby. To znamená, že stát (nebo EU) vám vlastně nepřímo říká: Utírejte si prdel jak chcete, my to nijak neřešíme. Pro mě to znamená jediné: Stát (nebo EU) mi neurčuje, jakým způsobem si mám utírat prdel. Pro Jakuba G (a některé další) to znamená: Stát (nebo EU) mi tím, že mi nic neurčuje, určuje, jakým způsobem si mám utírat pdrel. Souhlas, pokud ne, proč? Proč anarchokapitalisté neurčováním podle vás určují a stát ne?

hlavně ze strany Jakuba G, argument, že Když anachokapitalisté říkají, že si někdo má o něčem rozhodnout sám, že mu tím určují nějaká pravidla

Tak to jsi asi zase jen nepochopil nějaký jiný psaný text, protože to jsem tu nikdy netvrdil.

Někdo (nevím, jestli konkrétně vy, nebo někdo jiný) tu psal v souvislosti s mobili a nabíječkmi, že když anarchokapitalisté říkají, že by o tom neměly rozhodovat vlády, ale trh - tedy lidé na trhu, jinak řečeno - ať se každý rozhodne sám, proč by to mělo být zrovna takhle. PROČ BY TO MĚLI ROZHODOVAT ANARCHOKAPITALISTI - ne o nabíječce, ale o způsobu rozhodnutí o nabíječce. Což jsem přirovnal k rozhodnutí o utírání prdele. Je přece rozdíl, jestli někomu nařídím, co jak má dělat, nebo jestli mu řeknu, ať si to udělá po svém. To rozhodnutí anarchokapitalistů o způsobu rozhodnutí o nabíječkách přece neznamená, že někomu chtějí upřít právo na vládu, která rozhodne za ně. pokud někomu vyhovuje, aby za něj rozhodoval vláda, ať má takovou vládu, ať si ji platí, může najít podobně smýšlející lidi, s kterými se na takovou vladu složí, ale proč do toho tahají i ty, co si chtějí rozhonout sami a žádnou vládu k tomu nepotřebují?

PROČ BY TO MĚLI ROZHODOVAT ANARCHOKAPITALISTI - ne o nabíječce, ale o způsobu rozhodnutí o nabíječce

Možná by ses neměl ptát, proč by to měli dělat, ale proč to anarchokapitalisté dělají!

Já pouze tvrdil, že když anarchokapitalisté říkají, nesmíš dělat tohle, tohle a tohle (jinak na tebe poštveme naši ozbrojenou agenturu), tak mi tím vnucují nějaká pravidla.

Anarchokapitalisté říkají toto: NA MÉM POZEMKU nesmíš dělat tohle, tohle a tohle a musíš tam dodržovat tohle a tohle. NA SVÉM pozemku si dělej co chceš a na cizím pozemku mě do toho nic není, tam si dělej to, na čem se domluvíš s jeho majitelem.
Stát říká: Na státním pozemku nesmíš dělat tohle, tohle, tohle, musíš dělat tohle, tohle a tohle, na svém pozemku nesmíš dělat tohle, tohle, tohle, musíš dělat tohle, tohle a tohle acizích pozemcích nesmíš tohle, tohle, tohle a musíš tohle, tohle a tohle, plus ještě dodržovat krom státních i pravidla majitele.

Anarchokapitalisté říkají toto: NA MÉM POZEMKU nesmíš dělat tohle, tohle a tohle a musíš tam dodržovat tohle a tohle. NA SVÉM pozemku si dělej co chceš a na cizím pozemku mě do toho nic není, tam si dělej to, na čem se domluvíš s jeho majitelem.

Což už je pravidlo! Plus k tomu dávají pravidla, kdy je něco moje a kdy něco moje není. A že i když něco vytvořím a myslím si, že je to moje, tak že to moje není, protože jejich ideologie říká, že to nejde vlastnit. A tak dále, prostě celý soubor pravidel (k vymáhání).

Ano, je to pravidlo. Když je někde něco (pozemek, dopravní prostředek, koncertní sál...) kde platí nějaká pravidla, tak je to asi pravidlo. Nebo možná to není pravidlo, ale levidlo. Záleží, jestli jste pravák, nebo levák :-) Vy máte nějakou fóbii z pravidel? Že tady už asi po 1508 zdůrazňujete, že jsou nějaká pravidla? Vy si dovedete představit svět bez jakýchkoli pravidel? Anarchokapitalisté netvrdí, že nemají žádná pravidla. Jen neplatí plošně. Každý má svá pravidla na svém. A ano, i tato věta "Každý má svá pravidla na svém" je pravidlo. Ale není to žádné ryze anarchokapitalistické pravidlo.protže nemusí platit vždy. Může sese stát, že někdo nebude na svém pozemku mít žádná pravidla. Pak ta věta neplatí, takže to nelze považovat za pravidlo. Já se můžu třeba i svých pravidel vzdát a prohlásit, že na mém pozemku platí pravidla Franty Vomáčky z kocourkova. A pořád je to anarchokapitalismus. Takže jak sám vidíte, podmínka, že "Každý má svá pravidla na svém" není vždy nutná a proto se nejedná o anarchokapitalistické pravidlo. Ani levidlo.

Vy máte nějakou fóbii z pravidel?

Z pravidel ne, pouze z lidí, co mi vnucují svá pravidla a tvrdí, že to nedělají.

Jen neplatí plošně.

Ani pravidla státu neplatí plošně, pouze na jeho území.

Každý má svá pravidla na svém.

Ano, stát má svá pravidla na svém území. Tak v čem je problém?

"Z pravidel ne, pouze z lidí, co mi vnucují svá pravidla a tvrdí, že to nedělají."

Já netvrdím, že to nedělám. Vnucuji vám pravidla na svém pozemku. Jinde ne.

"Ani pravidla státu neplatí plošně, pouze na jeho území."
"Ano, stát má svá pravidla na svém území. Tak v čem je problém?"

Ten problém tu byl již mockrát zmiňován. Jde o to, že je nějaké území státu, ale stát vlastní (např. dle katastrálního úřadu) jen část tohoto území, jen některé pozemky. Jiné pozemky vlastní firmy, církve, nebo soukromé osoby. U těch státních pozemků problém ani tak není, ale u těch ostatních je problém v tom, že ty pozemky mají v podstatě dva vlastníky. Třeba mě, tak jak jsem zapsán v katastrálním úřadu a zároveň stát, protože MŮJ POZEMEK leží na území státu. Tohle v anarchokapitalismu není, protože není stát. Každý pozemek tam má pouze jednoho majitele (ano může být více spoluvlastníků, nebo třeba nějaká forma družstva, ale navenek je to prostě jeden majitel, jeden subjekt). Já ale nepovažuju stát jako spoluvlastníka mého pozemku. To by mi taky měl zpoloviny přispívat na údržbu a pod, ale to se neděje. Naopak z něj ještě tomu státu platím daň. Ale pravidla tam můžu mít své, ale jen pokud jsou v souladu s těmi státními. Trošku nefér, že?

Trošku nefér, že?

Ne, z pohledu anarchokapitalistické teorie nejste ani tak vlastníky těch území, jako spíše nájemci.

Kurva vyser se na nějakou anarchokapitalistickou teorii, copak na těch úžadech se nečím takovým někdo řídí? V katastru jsem veden jako vlastník a hotovo! Žádný nájemce, ani podnájemník, nic takového! Vlastník = vlastník, nájemce = nájemce. Proč tvrdíš, že vlastník = nájemce? Jsi debil?

Na úřadech se řídí státní teorií. V katastru jsi uveden jako vlastník, jenže ve významu té státní teorie, ne v tom významu, jaký tu do vás tlačí Urza a spol! Nejsem debil, jen dokážu pochopit, že dvě různé teorie mohou dvě různé věci označovat stejným slovem! Mně to nemate, tebe ano.

Dobře, přistoupím tedy na tuhle tezi, že můj pozemek nevlastním, ale mám ho pronajatý od státu. Pak ale musím konstatovat, že stát je ten největší šmejd pod sluncem. Já jsem si od státu koupil nějaký pozemek. koupil, tedy zaplatil jsem plnou cenu. Platím z něj daň z nemovitosti, což je tedy v podstatě nájemné. Výborně! Skvělý tip k podnikání. Prodám někomu byt za plnou cenu, řekněme za 2 milióny. A dál od toho kupce budu vybírat nájem z toho bytu 8000,- měsíčně a budu tvrdit, že mu ten byt nepatří, že ho má pouze v nájmu. Vůbec na tom není nic špatného, protože se chovám přesně jako stát. Takhle jsi to myslel?

Ne, pořád si pleteš pojmy, zaplatil sis pouze za možnost toho "pronájmu". Neříkám, zda je to dobré nebo špatné. Říkám jen, že se ta jeho a vaše pravidla, jakož i tedy nutně význam těch pojmů, prostě liší.

Tak to je ještě lepší! Až budu chtít někomu pronajmout byt, tak mu řeknu: Pronajmu ti byt za 8000 měsíčně, ale nejdřív si ten byt ode mě musíš koupit za 2 mega. A ber to tak, že si ho nekupuješ, pouze platíš za možnost pronájmu. Geniální!

Pokud ho přesvědčíš, aby si to za těch podmínek pronajal, tak proč ne.

Anarchokapitalisté říkají toto: NA MÉM POZEMKU nesmíš dělat tohle, tohle a tohle a musíš tam dodržovat tohle a tohle. NA SVÉM pozemku si dělej co chceš a na cizím pozemku mě do toho nic není, tam si dělej to, na čem se domluvíš s jeho majitelem.

Zkusím to jednoduše: Chápeš, že to, co je podle anarchokapitalistů můj nebo jejich pozemek, je určeno právě těmi anarchokapitalistickými pravidly?

Takže jak by mělo správně znít tvé tvrzení: Anarchokapitalisté říkají toto: Na námi určeném pozemku nesmíš dělat tohle, tohle a tohle a musíš tam dodržovat tohle a tohle. Na jiném námi určeném pozemku si dělej, co chceš, a na jiném pozemku, tam si dělej to, na čem se domluvíš s námi určenou osobou.

Dnes tady nemáme žádný anarchokapitalismus, souhlas? Neplatí tady tedy žádná anarchokapitalistická pravidla, souhlas? A přesto dnes přesně vím, co je moje, a co není moje. Vím, které auto na parkovišti mi patří a které ne. Vím, který dům, byt, garáž mi patří, a které ne. Vím to.Jsem asi génius, ale já to prostě vím. A představ si, to nejlepší na konec: Neurčili mi to žádní anarchokapitalisti! To je, co?

Vím to.Jsem asi génius, ale já to prostě vím. A představ si, to nejlepší na konec: Neurčili mi to žádní anarchokapitalisti! To je, co?

A já když napíšu program, tak vím, že je můj. Ale podle anarchokapitalisů můj není. To je co?!

A představ si ještě divnější věc: Komunisté také prostě věděli, že továrny patří dělníkům. To je, co?

"A já když napíšu program, tak vím, že je můj. Ale podle anarchokapitalisů můj není. To je co?!"

Je tvůj. Ale když si ho někdo zkopíruje, tak je i jeho a máte ho oba. Nic ti nevzal. Když napíšu básničku, tak je moje. Když si ji nechám v šuplíku a nebudu ji nikomu říkat, bude jenom moje a nikoho jiného. Když ji zvěřejním, bude stále moje. Ale kdokoli se jí může naučit, nebo opsat a recitovat. Ale pořád to bude moje básnička, akorát ji bude znát více lidí. Budu je za to trestat?

"A představ si ještě divnější věc: Komunisté také prostě věděli, že továrny patří dělníkům. To je, co?"

V komunismu platí komunistická pravidla. Ve feudalismu byla feudalistická pravidla. Za fašismu platila fašistická pravidla. V demokracii platí demkratická pravidla. Jaká pravidla by asi tak měla platit v anarchokapitalismu? Proč se tady nesutále pozastavuješ nad tím, že v ankapu platí ankap pravidla? Možná proto, že tu někteří tvrdí, že v ankapu nejsou žádnápravidla; já si to nemyslím, říkám, že v ankapu platí ankap pravidla. Ale jaká konkrétně nevím, protože žádné univerzální ankap pravidlo neznám.

Je tvůj.

Podle anarchokapitalistických pravidel můj není. Divné, co?

V komunismu platí komunistická pravidla. Ve feudalismu byla feudalistická pravidla. Za fašismu platila fašistická pravidla. V demokracii platí demkratická pravidla. Jaká pravidla by asi tak měla platit v anarchokapitalismu? Proč se tady nesutále pozastavuješ nad tím, že v ankapu platí ankap pravidla?

Ty trpíš nějakou mentální retardací? Nepozastavuji se nad tím, že anarchokapitalisté mají anarchokapitalistická pravidla ohledně toho, co kdo vlastní. Pozastavuji se nad tvým tvrzením, že všechna ta pravidla se v tom, kdo co vlastní, neliší!

Já už sev tom začínám ztrácet. Zamotat diskuzi a znepřehlednit ji tak, aby se v tom nikdo nevyznal, v tom jste mistr. Klobou dolů! Já přece netvrdím, že se ta pravidla neliší. To by asi nemělo smysl odlišovat různé režimy, ne? Já říkám, že dnes cokoli vlastním, tak vlastním podle současných pravidel. Nic víc, nic míň. A je dost pravděpodobné, téměř jisté, že v anarchokapitalismu budu cokoli vlastnit podle tamních, tedy anarchokapitalistických pravidel. Úplně stejně, jako naši rodiče a prarodiče vlastnili majetek před 30 a více lety podle tehdejších komunistických pravidel. To je fakt objevení Ameriky.

A je dost pravděpodobné, téměř jisté, že v anarchokapitalismu budu cokoli vlastnit podle tamních, tedy anarchokapitalistických pravidel.

Podle pravidel prosazovaných a vynucovaných anarchokapitalisty. Tak já pořád nevím, proč máš takový problém pochopit, že anarchokapitalisté prostě mají svá pravidla, podle kterých určují, co kdo vlastní.

Například jsi napsal: "Anarchokapitalisté říkají toto: NA MÉM POZEMKU nesmíš dělat tohle, tohle a tohle a musíš tam dodržovat tohle a tohle. NA SVÉM pozemku si dělej co chceš a na cizím pozemku mě do toho nic není, tam si dělej to, na čem se domluvíš s jeho majitelem." Tak jsem tě upozornil, že tím jejich "MÉM"/"SVÉM" je míněno vlastnictví podle anarchokapitalistických pravidel. Tys však měl nějakou podivnou potřebu tomu odporovat!

"Podle pravidel prosazovaných a vynucovaných anarchokapitalisty. Tak já pořád nevím, proč máš takový problém pochopit, že anarchokapitalisté prostě mají svá pravidla, podle kterých určují, co kdo vlastní."

Ne, já nemám problém to pochopit. Přece nebudou mít anarchokapitalisté komunistická pravidla a demokrati anarchistická pravidla,ne?K nedorozumnění spíš dochází kvůli tomu, že anarchokapitalisti se dnes musí chovat podle současných demokratických pravidel, se kterými ale leckdy nesouhlasí a proto aplikují svá ankap pravidla na současný systém, aby ukázali ten rozpor. Proto například tvrdí, že daně jsou krádež. oni to netvrdí proto, že by si mysleli, že podle dnešních pravidel jsou daně krádež. Oni moc dobře ví, že dnes daně krádež nejsou, ale kdyby se aplikovali jejich ankap pravidla, pak by daně krádeží či loupeží byly. Čímž chtějí upozornit na to, jestli třeba není vhodné se nad tím zamyslet. /plně stejně jako v případě těch muslimů, o kterých jsem psal před chvílí - někteří z nich prostě nepovažují zabití křesťana (nebo všeobecně nemuslima) za vraždu a ani některá forma jejich práva to za zločin nepovažuje. Přitom my tady dobře íme, že to vražda je. A víme to proto, že aplikujeme jiná pravidla a zřejmě lepší pravidla. Ale je velmi obtížné ty ortodoxní muslimy přesvědčit, že je to vražda, stejně jako je téměř nemožné přesvědčit ortodoxní etatisty, že daně jsou krádež.

"Například jsi napsal: "Anarchokapitalisté říkají toto: NA MÉM POZEMKU nesmíš dělat tohle, tohle a tohle a musíš tam dodržovat tohle a tohle. NA SVÉM pozemku si dělej co chceš a na cizím pozemku mě do toho nic není, tam si dělej to, na čem se domluvíš s jeho majitelem." Tak jsem tě upozornil, že tím jejich "MÉM"/"SVÉM" je míněno vlastnictví podle anarchokapitalistických pravidel. Tys však měl nějakou podivnou potřebu tomu odporovat!"

Tohle tvzení jsem opravdu napsal, nicméně jsem to myslel tak, že toto platí v anarchokapitalismu, nikoli v současném demokratickém státním systému. Takže logicky pokud toto platí až v ankapu, pak samozřejmě platí,že to "Na mém" a "na tvém" je míněno podle ankap vlastnických pravidel.

Tak když byla řeč o pravidlech vynucovaných anarchokapitalisty, tak samozřejmě myšleno v ankapu, kde jich bude dost na to, aby si vůbec něco takového mohli vynucovat.

To jsem vážně netušil, že když jsem byl na dopravním inspektorátu přihlásit auto, vydali mi techničák, kde je jasně a srozumitelně napsáno, že VLASTNÍKEM VOZIDLA jsem já, že to ten úřad dělal podle anarchokapitalistických pravidel. A katastrální úřad je zřejmě také plný anarchokapitalistů, jak jinak si vysvětlit, že můj dům je tam evidován jako MOJE VLASTNICTVÍ. Chceš mi říct, že nyní žijeme v anarchokapitalismu? Nebo jak jinak si mámvysvětlit tenhle blud: "Chápeš, že to, co je podle anarchokapitalistů můj nebo jejich pozemek, je určeno právě těmi anarchokapitalistickými pravidly?"

Ach jo, zase ty logické nesmysly typu "Sokrates je smrtelný, kočka je smrtelná, Sokrates je tedy kočka". To, že ukážeš, že dva různé pohledy na vlastnictví se v jedné věci shodnou, neznamená, že se shodují ve všem! Ještě polopatičtěji: To že různá pravidla jednu konkrétní situaci posoudí stejně, neznamená, že jde o stejná pravidla!

A co chceš tedy slyšet? Nejdřív tvrdíš, že svůj majetek posuzujeme podle anarchokapitalistických pravidel a když ti to vyvrátím, protože evidentně veškerý můj majetek, nejenom ty dva příklady, co jsem dal, je můj na základě všech možných pravidel, jen ne těch anarchokapitalistických, tak zase otáčíš?

Psal jsem, že anarchokapitalisté určují, co kdo vlastní, podle svých pravidel. Ty se snažíš argumentovat, že to není pravda, protože v některých případech se to schoduje s jinými pravidly. To je prostě nebetyčná logická blbost! Nechci slyšet nic, chci abys pochopil, jakou blbost tvrdíš.

Ne v některých, ale ve všech případech. nic z toho, o vlastním, není dáno žádnými anarchokapitalistickými pravidli. Nic! Všechno, absolutně všechno, co vlastním, vlastním podle běžných pravidel, já nevím jakých, asi demokratických, je mi to celkem jedno. A všichni, nebo téměř všichni, krom zlodějů to mé vlastnictví respektují. A z 99,9% to nejsou anarchokapitalisti. Tak co sem pořád taháš nějaká ankap pravidla?

Ne v některých, ale ve všech případech.

Dal jsem ti tu pár příkladu, kdy se to liší. Přehlédl jsi je, nebo je ignoruješ zcela záměrně?

Když něco vyrobíš, tak část z toho (tzv. daň) patří státu - v tom se také ta pravidla shodnou? Hmm!?

Dnes to bohužel platí. Jelikož se nám toto pravidlo nelíbí a v rámci státu nelze zrušit, chceme nemít stát, aby tot pravidlo nebylo.Záměrně píšu, že chceme "nemít stát" nikoli "zrušit stát", protože nechceme nikomu upírat právo, aby měl stát, když ho chce. Ale nechci abych ho měl já, když ho nechci.

Takže souhlasíš s tím, že daň není krádež?

Podle současných demokratických pravidel není, podle anarchokapitalistických (a možná i řady dalších, neznám všechny systémy) ano.

Takže dokážeš pochopit, že když anarchokapitalisté říkají, že "daně jsou krádež", tak se odkazují na vlastnictví podle jejich pravidel. Ale když tě někdo upozorní, že se odvolávají na vlastnictví podle jejich pravidel i v případě jiných výroků souvisejících s vlastnictvím, tak tě to dokonale zmate a rozhodí! Čím to?

A to mě krásně inspirovalo k jedné myšlence. Daň, respektive výběr daně je určitá činnost. Podle demokratického práva to není krádež. Podle ankap práva to je krádež. Zabití křesťana je určitá činnost. Podle práva Šarija to není vražda. Podle demokratického práva to je vražda. Demokratické státy se snaží přesvědčit muslimy, že zabití křesťana je vražda, stejně tak anarchokapitalisté se snaží přesvědčit demokraty, že daň je krádež. Jde jen o úhel pohledu. A v té souvislosti zareaguji na argument,který tady dnes padl, že pravidla státu platí na JEHO ÚZEMÍ. Proč se tedy různé státy, hlavně USA, některé státy EU, nebo EU jako celek vyloženě serou do práv a pravidel jiných států, ačkoli neleží na jejich území? Proč se snaží zavést demokratická pravidla v zemích blízkého východu a jinde? Proč, když to není jejich území?

I jednotlivci se snaží ovlivnit pravidla mimo území, která považují za své vlastnictví. Ano, ty státy se snaží jinde prosadit nějaká pravidla, ale rozhodně k tomu nepřistupují tak, že tam jinde platí pravidla, která platí na jejich vlastním území.

Naopak, podľa ankapistických pravidiel nič z toho čo dnes v štáte vlastníte nie je iba Vaše. Lebo nad Vašim majetkom má štát určitú mieru kontroly.

Nerozumím tomu, proč tady neustále šermujete nějakými anarchokapitalistickými pravidly. notabene pravidly, které ani reálně neexistují, protože jak se asi shodnem - zatím nikde neexistuje ani ten anarchokapitalismus. Já sice připouštím, že někdy v budoucnu, až a jestli vůbec bud anarchokapitalismus existovat, že v něm budou nějaká pravidla. Anarchokapitalistická pravidla, chcete-li. Ale jaký smysl má ta hypotetická pravidla aplikovat na dnešní svět? Já jsem starší ročník a ještě jsem zažil povinnou základní vojenskou službu. Na vojně také platila určitá pravidla. Třeba to, že ráno v 6 je budíček a následuje rozcvička. To bylo jedno z vojenských pravidel. Jenže platilo pouze tam na vojně a mimo tento prostor nikoli. A vy tady pořád aplikujete anarchokapitalistická pravidla na neanarchokapitalistický svět a to je stejné, jakobych já tenkrát říkal, že podle vojenských pravidel by všichni lidi měli vstávat v 6 a cvičit rozcvičku. Což je zjevný nesmysl. Tak se tu, prosím nedopouštějte stejných nesmyslů.

Nerozumím tomu, proč tady neustále šermujete nějakými anarchokapitalistickými pravidly.

Protože by je anarchokapitalisté ostatním rádi vnutili.

Ale jaký smysl má ta hypotetická pravidla aplikovat na dnešní svět?

No to nám vysvětli ty, proč anarchokapitalisté formulují takováto pravidla a pak je aplikují na dnešní svět?

V parku

Aby to bylo jasné: Stát má svá pravidla, která určují, co kdo vlastní. Anarchokapitalisté mají zase svá pravidla, která určují, co kdo vlastní. Někdy se shodnou, někdy se neshodnou. Ale nemůžeš z toho, žes našel jeden případ, kdy se shodly, odvozovat, že jde o stejná pravidla!

Ty bláho další.......

:-D

otázka je, proč to tam tedy vůbec bylo zmíněno

Protože jsi začal s tím, že se bere jako samozřejmost, že v restauraci se máš řídit tamními pravidly. Na což ti norbertsnv odpověděl, že stejně tak se bere za stejnou samozřejmost, že ve státě se máš řídit zase jeho pravidly. Načež ti dodal, že stejně tak jako existují lidé, kteří nedodržují pravidla restaurace (odejdou bez placení), která jsi označil za samozřejmá, no tak prostě existujete i vy, kteří zase nechcete dodržovat ta samozřejmá pravidla státu.

Ne, já jsem to nepsal, já jsem jen reagoval na odpověď. Asi jste se přehlédl, to se stane. Mimochodem já vám netykám.

Asi jste se přehlédl, to se stane.

Jo, přehlédnutí.

Mimochodem já vám netykám.

Klidně můžeš.

Tá veta nie je zavádzajúca, len ju netreba vytrhávať z kontextu. Stačilo si prečítať predchádzajúci Marťanov citát na ktorý bola moja veta odpoveďou a pochopil by ste to rovnako ako to pochopil aj JakubG. Ale Vy nie, radšej ste rovno zaútočil a spravil tak zo seba hlupáka.

Takže v ankape sa zločinec vyhne trestu tým že nebude súhlasiť s konaním súdu?

Na tuhle otázku neumím odpovědět. Mě by se nelíbilo, aby soud v ankapu trestal. Účel soudu v ankapu by měl být jiný a sice řešit spory v případě, kdy se lidi nedohodnou sami a potřebují arbitra.

Vážne?

Ano. Vážně. Chápu, že někteří jsou na společnost, kde je normou že jedni trestají druhé, zvyklí tak, že si nedokážou představit, že by to mohlo být jinak. Já si to představit dokážu.

Štát má pravidlo že človek má ľudské práva. Špeciálne ankapistické pravidlo je že ich má iba na vlastnom pozemku.

Takové pravidlo neznám. Podle mě má člověk i taková práva, jaká si vyjedná ve smlouvách a to může být i na cizím pozemku. To "iba" je ve vědě špatně.

Špeciálne ankapistické pravidlo je že iba negatívne práva.

Takové pravidlo neznám. Já bych si například přál, aby mohl kdokoliv kdekoliv (nejen v ankapu, kde by k tomu měly být paradoxně a pro některé diskutující tady možná překvapivě nejlepší podmínky) založit třeba komunistický klub, v němž mají členové klubu pozitivní práva formulovaná pravidly klubu. Tedy naopak. Já budu první, kdo bude takovéhle pravidlo odmítat, bude-li ho někdo prosazovat jako že má být platné plošně a bez výjimek. Ankap asi chápu jinak. Ankap chápu jako svobodný prostor pro maximální možnou realizaci jakýchkoliv způsobů života a vyznávání hodnot. Což bude víc tam, kde žádné hodnoty nejsou preferované a centrálně prosazované s tím, že ti, co si je nepřejí, si paradoxně musí vymáhání v jejich neprospěch nedobrovolně platit.

Ako samozrejmá sa berie aj existencia štátu. A podobne ako sa občas vyskytne niekto kto chce újsť z reštaurácie bez zaplatenia, rovnako sa vyskytujú odporcovia štátu.

Analogie ale velmi hapruje, jelikož host, který si něco v restauraci objedná a odejde bez placení, porušil před tím uzavřenou smlouvu. Vešel do restaurace, o které mu bylo známo, že neposkytuje jídlo zdarma a objednal si. Pokud nesouhlasíte s daněma a nezavázal jste se k jejímu placení nikdy před tím, je to jako kdyby restauratér přišel k Vám domů s ozbrojeným vymáhacím doprovodem (a ve své restauraci by pro Vás měl eventuálně připravenu zamřížovanou celu) s tím, že Vy jste mu povinnen nejdřív zaplatit útratu jídla, které jste si neobjednal a on Vám poté dodá jídlo, které si nepřejete, podle jeho, nikoliv vlastního výběru. Je zřejmé, kde je rozdíl? Jestli stále ne, zkuste prosím co nejkonkrétnější námitku, protože já zas nechápu, proč se tady takovéhle srovnání pořád dělají a je tu několik diskutujících, co je tu opakují. V podstatě píšete, že útok by měl být v pořádku proto, protože někdo jiný se brání a trvá na dodržování smluv, ke kterým se před tím někdo zavázal. Já se ptám proč a kde je nějaká logika.

Plynúť má z toho vysvetlenie že prečo ja neviem popísať presný postup konania ankapistickej bezpečnostnej agentúry pri vnucovaní ankapu etatistom

Takže v podstatě nevíte, co bude dělat. Takže ani nevíte, jestli bude někomu něco vnucovat. Pravda?

V podstatě se mnou vedete dialog typu:
"Je to tak".
"Dokažte, že je to tak."
"Nemám data a neumím to dokázat. Takže toho laskavě nezeužívejte v diskusi a neklaďte mi takové otázky, ano?"


Máme akurát empirické dáta o tom čo spôsobuje nedostatok regulácií. Napríklad teraz aktuálne zvýšenie cien rúšok o stovky až tisíce percent. Na úkor tých čo rúšky potrebujú.

Ve prospěch. Na jejich úkor jdou ty regulace. Nemůžu za to, že se nezajímáte o elementární ekonomické principy tržních regulací (myslím tím, ty tržní, ne vnější). Ta vyšší cena je nutná z mnoha důvodů. Aby se s nimi začalo šetřit tam, kde nejsou nejméně potřeba a dostaly se tam, kde jsou potřeba nejvíc. A zároveň signál pro všechny producenty, že roušky začínají být výhodný artikl a že je výhodné je začít produkovat. Tedy dělat to, co je za daných podmínek nejvíce potřeba. Politiků netřeba, ti nemohou nic nijak vylepšit, leda že by zlepšili nezasahování a přestali by lidem, co přináší užitek, zavazovat.

Zkopíruji Vám tu něco k tématu ve Vašem jazyce, ano?

"Ak sa chcete pozrieť ako paniku nezvládnuť, stačí sa pozrieť do susednej Českej republiky. Čína požiadala krajiny o materiálnu pomoc – rúška, respirátory, dezinfekciu. Kým to prebublalo byrokraciami, doručili krajiny (vrátane Čiech a Slovenska) lietadlom pomôcky na náklady EÚ. Cca dva týždne po tom ako lietadlo odišlo (a po tom ako tieto základné materiály boli v lekárňach vypredané) Český štát zakázal predaj týchto materiálov komukoľvek inému ako zdravotníckym zariadeniam. To je samozrejme signál pre výrobcov „ani to do Čiech nedovážajme, nebudeme to môcť predať“.
...
Práve vďaka rúškam (proti tomu, aby nakazení šírili nákazu), zvýšenej hygiene, karanténe a meraniu teploty sa podarilo šírenie nákazy v Číne podstatne znížiť. Čiže cieľ by mal byť, aby ľudia tých rúšok mali čo najviac, nie čo najmenej. Zdravotnícky personál aj tak potrebuje respirátory, tie ale tiež nie je rozumné zakazovať predávať. Čína teraz vyrába 110 miliónov rúšok denne(!) a exportuje ich napríklad do Iránu. Pomoc bola teda príliš malá a príliš neskoro.

Štát nakoniec „zakročil“ inak – a to regulovaním ceny. Rúško môže stáť maximálne 350 Kč. Regulácie ceny sú azda najlepší spôsob ako spôsobiť brutálny nedostatok na trhu. Trhový signál „cena niečoho rastie, ktokoľvek vyprodukuje viac, zarobí“ sa zmení na „neoplatí sa mi vyrábať viac a predávať na tomto trhu, predám ich inde“
...
Vo väčšine prípadov sa producenti (predajcovia) bijú o zákazníkov. V prípade cenovej regulácie je to opačne – zákazníci sa bijú o producentov."
(https://juraj.bednar.io/blog/2020/03/05/covid-19-osobny-pristup/)

Mimochodem, doporučuji si pustit video, ze kterého je ta poslední citovaná věta. Dozvíte se z něj mimo jiné, k jakému průšvihu vedla například regulace nemovitostí ve Švédsku. A jak se tam plýtvá s bydlením jako vzácným zdrojem. U nás jsme měli regulované nájmy jako artefakt komunistické éry a dalo neuvěřitelnou snahu se ho v roce 2005 zbavit. Někteří (já bych kromě Švédska dodal i bydlení ve Vídni), jdou úplně opačným směrem.

Poslechněte si to, ty principy jsou stejné jak co se týče bydlení, tak roušek.

Na tuhle otázku neumím odpovědět. Mě by se nelíbilo, aby soud v ankapu trestal. Účel soudu v ankapu by měl být jiný a sice řešit spory v případě, kdy se lidi nedohodnou sami a potřebují arbitra.Ano. Vážně. Chápu, že někteří jsou na společnost, kde je normou že jedni trestají druhé, zvyklí tak, že si nedokážou představit, že by to mohlo být jinak. Já si to představit dokážu.
Uhýbate odpovedi, mne je jedno ako ten pre mňa negatívny rozsudok nazvete,či trest alebo nejako inak, otázka znie či sa môžem bez následkov ( bez toho aby ma násilím donútili oponentom platení bezpečnostní agenti ) vyhnúť súdnemu pojednávaniu pokiaľ sa môj oponent chce so mnou súdiť.

Takové pravidlo neznám. Podle mě má člověk i taková práva, jaká si vyjedná ve smlouvách a to může být i na cizím pozemku. To "iba" je ve vědě špatně.
V štáte si ich vyjednávať nemusím, v ankapistane s tým nemusí súhlasiť vlastník pozemku.

Takové pravidlo neznám. Já bych si například přál, aby mohl kdokoliv kdekoliv (nejen v ankapu, kde by k tomu měly být paradoxně a pro některé diskutující tady možná překvapivě nejlepší podmínky) založit třeba komunistický klub, v němž mají členové klubu pozitivní práva formulovaná pravidly klubu. Tedy naopak. Já budu první, kdo bude takovéhle pravidlo odmítat, bude-li ho někdo prosazovat jako že má být platné plošně a bez výjimek. Ankap asi chápu jinak. Ankap chápu jako svobodný prostor pro maximální možnou realizaci jakýchkoliv způsobů života a vyznávání hodnot. Což bude víc tam, kde žádné hodnoty nejsou preferované a centrálně prosazované s tím, že ti, co si je nepřejí, si paradoxně musí vymáhání v jejich neprospěch nedobrovolně platit.
Vy nepoznáte teoretické základy ankapu? Že práva sú v ankape iba negatívne? Načo potom s takým diletantom diskutujem?
A k tomu komunistickému klubu, pokiaľ člena komunistického klubu z niečoho obviní nejaký ankapista, nebude spor riešiť ankapistický súd a rozsudok vymáhať ankapistická agentúra?

Analogie ale velmi hapruje, jelikož host, který si něco v restauraci objedná a odejde bez placení, porušil před tím uzavřenou smlouvu. Vešel do restaurace, o které mu bylo známo, že neposkytuje jídlo zdarma a objednal si. Pokud nesouhlasíte s daněma a nezavázal jste se k jejímu placení nikdy před tím, je to jako kdyby restauratér přišel k Vám domů s ozbrojeným vymáhacím doprovodem (a ve své restauraci by pro Vás měl eventuálně připravenu zamřížovanou celu) s tím, že Vy jste mu povinnen nejdřív zaplatit útratu jídla, které jste si neobjednal a on Vám poté dodá jídlo, které si nepřejete, podle jeho, nikoliv vlastního výběru. Je zřejmé, kde je rozdíl? Jestli stále ne, zkuste prosím co nejkonkrétnější námitku, protože já zas nechápu, proč se tady takovéhle srovnání pořád dělají a je tu několik diskutujících, co je tu opakují. V podstatě píšete, že útok by měl být v pořádku proto, protože někdo jiný se brání a trvá na dodržování smluv, ke kterým se před tím někdo zavázal. Já se ptám proč a kde je nějaká logika.
Točíte sa v kruhu, akú zmluvu podpísal návštevník reštaurácie? Žiadnu. A akú zmluvu podpísal etatista, ktorý sa narodil v ankapistane? Tiež žiadnu.

Takže v podstatě nevíte, co bude dělat. Takže ani nevíte, jestli bude někomu něco vnucovat. Pravda?

V podstatě se mnou vedete dialog typu:
"Je to tak".
"Dokažte, že je to tak."
"Nemám data a neumím to dokázat. Takže toho laskavě nezeužívejte v diskusi a neklaďte mi takové otázky, ano?"
Ale to predsa ani Vy ako ankapista neviete presne povedať ako bude ankapistická agentúra chytať zločinca. A napriek tomu netvrdíte že žiadne agentúry ani súdy nebudú a chytanie zločincov si budú musieť obete či v prípade vraždy ich pozostalí zabezpečovať vlastnými silami bez pomoci profesionálov. Vy ako ankapista to neviete a chcete to vedieť od neankapistu. LOL.

A ľuďom určite pomôže ak za rúšky budú musieť zaplatiť mnohonásobky ich ceny :-DDD. Alebo ostať bez ochrany kým ich cena neklesne naspäť na normálne ceny. Ono totiž v dôsledku je jedno že či rúšky nedostať, alebo si ich zákazník nemôže dovoliť kúpiť, tak či tak rúšku mať nebude.

Uhýbate odpovedi, mne je jedno ako ten pre mňa negatívny rozsudok nazvete,či trest alebo nejako inak...

Jedno to právě že není. I náš právní řád rozlišuje trestně právní spor a občanskoprávní spor. Trestně právní spor vedete vůči státu a stát může trestat. Nikdo jiný Vás ani ve státě neůže trestat, na to má monopol stát. V ankapu stát není, tudíž Vás ani nikdo trestat nemůže. Domáháte-li se náhrady škody, nejde Vám o to někoho potrestat ale jde Vám o náhradu té škody.

otázka znie či sa môžem bez následkov ( bez toho aby ma násilím donútili oponentom platení bezpečnostní agenti ) vyhnúť súdnemu pojednávaniu pokiaľ sa môj oponent chce so mnou súdiť.

Jistotu Vám nedá nikdo nikdy, pravděpodobnostní odpověď je stejná jako i nyní, tedy v demokracii. Pokud nikomu nezpůsobíte škodu, neměl by Vás nikdo popohánět k soudu. U nás tedy s výjimkou státu, ten může, i když nikomu žádnou škodu nezpůsobíte.

Příklad: Jste podnikatel a vlastníte obchod nad 200 m^2. Otevřete v některý ze svátků, v němž to stát zapověděl. Přestože jste nikomu neuškodil, protože jste nikoho ze zákazníků k nakupování nenutil a stejně tak zaměstnancům jste dal vybrat, zda o svátku chtějí nebo nechtějí do práce, hrozí Vám trest až do 5 milionů korun. Jde o TREST, nejde o náhradu škody. Tu částku 5 milionů totiž z ničeho nelze odvodit, byla stanovena úplně ad hoc. Mohlo to být 0 a stát Vás mohl jen pokárat a udělat ty, ty, ty ale taky miliarda, pokud bude chtít stát hříšníky spolehlivě zlikvidovat už od prvního prohřešku.

>Takové pravidlo neznám. Podle mě má člověk i taková práva, jaká si vyjedná ve smlouvách a to může být i na cizím pozemku.

V štáte si ich vyjednávať nemusím.

Čistě teoreticky ovšem. Mohl jste pozemek zdědit a můžete být soběstačný zemědělec. Ale to je nesmírně těžké. V okamžiku, kdy budete potřebovat na přežití cokoliv dokoupit, musíte s někým vstoupit do smluvního vztahu.

Možná jsem jen nepochopil, jak jste to myslel, jako že si lehnete na zem a nebudete nic dělat a budete se spoléhat na to, že Vás stát nenechá umřít? K tomu dodávám, že záleží, kolik Vás takových s touto strategií bude. Od určitého množství budete umírat i se státem, protože pro děj budou víc rozhodující zákony ekonomie než zákony státních absurdistánů.

Vy nepoznáte teoretické základy ankapu? Že práva sú v ankape iba negatívne?

Psal jsem Vám přece, že si můžete v ankapu založit komunistický klub s pozitivními právy. Vyšší princip je dobrovolnost. A ani to není nejvyšší princip, můžete se uvázat dobrovolnou smlouvou k otroctví. Na jistých teoretických základech ankap stojí ale neříká se tomu teorie ankapu. Je to třeba teorie práva nebo teorie volného trhu. Obojí na ankapu nezávislé. Ankap je určen svojí definicí. A negativní práva nejsou podmínkou. Viz ten komclub.

A k tomu komunistickému klubu, pokiaľ člena komunistického klubu z niečoho obviní nejaký ankapista, nebude spor riešiť ankapistický súd a rozsudok vymáhať ankapistická agentúra? Pokud by s tím souhlasily obě strany, tak pravděpodobně ano. Ale nárok by na to ten člen automaticky neměl, logicky, jelikož druhá strana členem komklubu nebude a nebude se tedy cítit vázána pravidly klubu. Předpokládám, že by spory uvnitř klubu upravovala nějaká pravidla, která by členy zavazovala je řešit podle nich.

Točíte sa v kruhu, akú zmluvu podpísal návštevník reštaurácie? Žiadnu.

Smlouva nemusí být v listinné podobě a ani nemusí být podepsána. A platí to i dnes. Jakmile vstoupíte do tramvaje, uzavřel jste smlouvu s dopravním podnikem. Pokud jste příčetný a víte, co děláte. Pokud nejste, škodu asi nikdo vymáhat nebude. Smlouvu také dnes uzavíráte mnohdy kliknutím na internetu. Aniž byste něco podepsal.

Ale to predsa ani Vy ako ankapista neviete presne povedať ako bude ankapistická agentúra chytať zločinca.

Ale také s tím na rozdíl od Vás nikde neargumentuju.

Vy ako ankapista to neviete a chcete to vedieť od neankapistu.

Nechci po Vás vědět, jak se budou v ankapu chytat zločinci. Ale chci po Vás, abyste vysvětlil, o co opíráte své tvrzení, že anarchokapitalisti budou v anarchokapitalismu někomu něco vnucovat. Já tohle nevím, vy to víte. Tak se jen zdvořile dotazuji, jak a co Vás k té myšlence vede.

Odpovíte-li protiotázkou, já Vám můžu odpovědět "já nevím" (a také to skutečně nevím) a jste stále tam, kde jste byl. Tvrdíte něco, co jste zatím neobhájil.

A ľuďom určite pomôže ak za rúšky budú musieť zaplatiť mnohonásobky ich ceny Těm, kteří roušku potřebují, pomůže, protože si ji i za tu zvýšenou cenu koupí. Nepomůže jim ovšem státní regulace, když si ji nekoupí. ušetří i tu regulovanou cenu, ovšem za cenu rizika, které jim v tom okamžiku nestojí ani za tu neregulovanou cenu.

Navíc to formulujete chybně, v ten daný okamžik rouška nebude mít několikanásobek ceny ale bude mít správnou cenu, totiž tržní. S minulou cenou sovisející jen volně, protože nastala jiná situace.

jestli jste si nevšiml, ceny v civilizovaných zemích se mění neustále a reagují na situaci na trhu. Pokud by se Vám líbily fixní ceny zafixované navždy, tak
1. budete jistě proti cílování inflace centrálními bankami na jinou hodnotu než nulovou inflaci (to v současné době způsobuje největší změny cen) a
2. líbila by se Vám jistě doba Sovětského Svazu, na střední škole se nám dostala do ruky sovětská kalkulačka té doby a pamatuji si, že jsme se strašně smáli tomu, že její plastový obal měl na sobě vylisovanou informaci "cena 40 Rublů". I nám v normalizačním Československu to přišlo absurdní. Nedivte se, že mě připadá absurdní, když si někdo v dnešní tržní společnosti myslí, že je správné držet fixní ceny. A vypadá to, že jste si ten text, který jsem Vám k tomu poslal, vůbec nepřečetl. Nebo ho nepochopil. Ale co já s tím? Tohle chápou studenti ekonomie v nějakém elementárním kurzu a někteří sami od sebe, aniž by jim to někdo vysvětloval.

Smlouva může být i instantní ve formě granulí.

Když byste si instantní granule objednal v restauraci, tak ano. Ovšem nebudou smlouvou ty granule samotné, tou smlouvou je dohoda mezi Vámi a restaurací, v níž se restaurace zavazuje Vám poskytnou granule a Vy se zavazujete za granule zaplatit cenu uvedenou v granulovém lístku. Dohoda může být ústní. Argument, který mi dal Szasian, že nic nepodepsal, tedy ho nic nezavazuje, neplatí. V Bille jste také nic nepodepisoval, když jste ukládal zboží z regálu do nákupního košíku. Ale neznamená to, že si ho můžete odnést domů bez placení.

Já jsem to s tím chlastem asi trochu přehnal. Vidím Marťanovo komentář dvakrát!

Já jsem to s tím chlastem asi trochu přehnal. Vidím Marťanovo komentář dvakrát!

Argument, který mi dal Szasian, že nic nepodepsal, tedy ho nic nezavazuje, neplatí. V Bille jste také nic nepodepisoval, když jste ukládal zboží z regálu do nákupního košíku. Ale neznamená to, že si ho můžete odnést domů bez placení.
- A kdypak jsem dal takový argument? To Vy jste tady představil argument, ze kterého vyplývá, že v ankapu by mohli lidé beztrestně krást, pokud by se nezavázali, že krást nebudou. Na což upozornil Jakub.
Jak výstižně napsal Pézet: i ta uječená zelená zrůda je oproti Vám etalonem inteligence, chápani a schopnosti komunikace.

To je jeho oblíbený argumentační blud - spojit to, že jsi něco udělal, s tím, že jsi něčím jiným souhlasil. Pak mu z toho vychází, že tím, že zloděj krade, se dobrovolně zavazuje k tomu, že krást nebude. Zloděj pak není přímo potrestán za to, že kradl, ale je potrestán na základě toho, že svou krádeží dobrovolně souhlasil s tím, že bude potrestán. Jeden si říká, jak velký někdo musí být debil, aby tohle myslel naprosto vážně.

Boze, co Vy jste to za hovado? Jakoze fakt HOVADO, cire, hovadske HOVADO.

Zase zajebane dve stranky srackama, pricemz z deseti replik je zhruba tak jedenact zcela mimo, jako obvykle. To jste fakt vadnej? Kurvafix, to i ta ujecena zelena zruda je oproti Vam etalonem inteligence, chapani a schopnosti komunikace.

To si, Vy cune, nemuzete s temahle prasecinama dat pokoj aspon pres vikend? Dublejt...

Úplně nejlepší je vypít se jak HOVADO!!!

Marťan je naprostý výkvět debility na stokách. Sice někteří nejmenovaní jedinci se mu snaží za každou cenu přiblížit, ale Marťan bezkonkurenčně vede....

Kdybyste radši chlastali, volové!

Zatímco ty jsi prošel asi jen tím elementárním kurzem ekonomie a dál si se v ničem nedostal, protože tebe číst, to je jak poslouchat Ševčíka v prváku na VŠE :-D

Takže po mnohých výhovorkách ste priznal že aj v ankape ma buď sudca odsúdi a komando nabehne vykonať rozsudok, alebo ak sa odmietnem zúčastniť súdu tak mi na môj pozemok nabehne komando aj bez súdu.

A prečo by som otváral obchod v čase keď je to zakázané? Núti ma niekto násilím? Ak to spravím dobrovoľne a viem že je za to trest, tak sa nemám na čo vyhovárať. Podobne ako keby som v ankape porušil nejaké pravidlo vlastníka pozemku.

Čo čiste teoreticky? Musím zájsť na nejaký úrad a dohodnúť si tam aké práva mi poskytnú? A v štáte nemusím byť ani vlastníkom žiadneho pozemku aby som mal svoje práva. Navyše ich mám viac než v ankape.

A ak som sám a nemám s kým založiť etatistický klub? Tak nemusím dodržiavať pravidlá ankapu? Budem mať svoje etatistické práva? A všade, nie len na svojom pozemku? A nebudú ma obťažovať ankapistickí policajti a sudcovia?

No veď, ak som v reštaurácii tak musím dodržiavať jej pravidlá aj keď som žiadnu zmluvu nepodpísal. A Vy ste v štáte, tak akým právom vyžadujete písomnú zmluvu aby ste dodržiaval pravidlá štátu?

To bola Vaša požiadavka že mám popísať konkrétny postup ako bude ankapistická bezpečnostná agentúra vymáhať ankapistické pravidlá. A pritom ani Vy sám neviete ako bude fungovať, akurát sa naivne domnievate že efektívnejšie a lacnejšie než štátna polícia. A prečo ich bude vymáhať? Lebo inak by ankap nefungoval.

A zvýšená cena rúšok tým ktorí rúšky potrebujú nijako nepomôže, práve naopak, oberie ich o prostriedky ktoré mohli použiť na iný účel. Uvedomte si že štát neurčil predajnú cenu pod výrobné náklady, stále je to niekoľkonásobok pôvodnej ceny, takže stále sa výrobcom oplatí tie rúšky vyrábať a predávať. Akurát neoberú zákazníkov až o toľko peňazí ako chceli.
A navždy fixované ceny je strawman.

Není zbytečné diskutovat s debilem, který nedokáže pochopit, že všichni lidé prostě nemají pravidlo, že vlastnická práva jsou absolutní?

V parku

Nie je, keď ho budeme všetci ignorovať tak si chudák začne namýšľať že má pravdu :-D.

Je fakt, že tvrzení "protože jste nereagoval, předpokládám, že se mnou souhlasíte" je u něj velmi oblíbené :-D. Na druhou stranu, co s člověkem, který zcela vážně argumentuje stylem "to pravidlo mají všichni, pouze někteří si přidali pravidlo, že ho nemají"?

Ja mám ešte stále trpezlivosť mu tie bludy vyvracať.

Jenže co chceš vyvracet někomu, kdo vše postavil na bludu, že pokud má někdo něco jinak, tak to má vlastně ten někdo stejně plus si tam ten někdo navíc přidal výjimku, že to má jinak?

Navíc to celé typicky obhajuje logickým faulem ve stylu: na tomto extrémním příkladu se shodneme, takže to máme stejné ve všech.

S takovým už nemá cenu diskutovat, protože on nad logikou už dávno zlomil hůl.

Jde o míru vlastnictví. Tak jak ho chápete vy anarchokapitalisti, nejde jen o tohle, ale o to, že stát předurčuje určitou roli v životě každého jednotlivce. Ta míra vlastnictví není nic jiného, než hranice, kde končí a začíná svoboda každého z nás. Jistě uznáte, že každým činem ovlivňujete svět a osoby kolem sebe. Nelze tedy tvrdit, že je vlastnictví absolutní a neomezené. Můžete vlastnit nůž, ale neměl byste s ním nikoho zranit, nebo zabít. To omezuje vlastnictví vašeho nože. Jakub G má pravdu, vy ji nechcete vidět.

Samozřejmě, že v ankapu podle představ toho debila k ničemu přinucený nebudeš, protože ankap podle představ toho debila nastane až poté, co vymřou všichni odpůrci ankapu - pak nebude třeba nikoho k ničemu nutit.

A co vás na tom překvapuje ?

Vždyt Mojžíš to udělal taky tak
a udělal to dokonce na boží příkaz...

Tak proč to nezopakovat ???

PS.

Vůbec nechápu proč se tomu dneska říká "stokholmský syndrom"
když jde ve skutečnosti o "egyptský syndrom"

Že by se to blbům pletlo s pyramidama ?

Mimochodem, víte jaký je rozdíl mezi "pražským jarem" a švédským jarem" ???
To švédský vypadá takhle :
https://www.youtube.com/watch?v=Hw0cR8euig0

:D :D :D předpokládám, že finské jaro bude podobné. A obzvláště vtipné jsou v tomto kontextu švédské závazky vzhledem k unijnímu programu boje proti globálnímu oteplování.

Nechtít rozhodnout je také rozhodnutí.
.....................................

To ano,
ale ne vždy nerozhodujete proto, protože jste se tak rozhodnul,

já např. nepěstuji mrkev ne proto, že jsem se rozhodnul nepěstovat mrkev,
ale proto, protože jsem tomu nikdy nevěnoval pozornost
takže jsem v neutrální postavení vůči pěstování mrkve
a můj svět je prost pěstování mrkve...

Ale je to rozhodnutí o rozhodování. Ne o bateriích.
Čili nespadám do "všichni", kteří mají rozhodovat o bateriích.

Když si kupuju mobil (jednou za mnoho let - současný už mám 4 roky, 3310 jsem měl snad ještě dýl), moc nezkoumám, jakou má baterii. Ale třeba jsem chtěl 2simkovou verzi. Máme snad všem předepsat 2simkové telefony, protože to je lepší?

Ale třeba jsem chtěl 2simkovou verzi. Máme snad všem předepsat 2simkové telefony, protože to je lepší?

Koukám, že ti pořád nedochází pointa. Tady se přece něco nepředepisuje s odůvodněním, že je to z uživatelského hlediska lepší!

Aha. Tak proč?

Kvůli ekologii.

Dokáže snad někdo posoudit, jestli je lepší integrovaná baterie s výhodami a nevýhodami, nebo výměnná baterie s jejími výhodami a nevýhodami?
Už jen představa, že doteď stačilo vyrobit telefon + baterii. Tak teď se bude muset vyrábět telefon + baterie + baterie na výměnu + pomůcky k výměně a návody a nářadí a obalový materiál s doprava a čas zaměstnanců a různé druhy a velikosti baterií do různých telefonů...
Když nad tím tak přemýšlím, připadá mi, že je jednodušší skutečně měnit celý telefon nejen pro novou baterii, ale i celý nový hardware...

Připodobnil bych to ke snaze dávat papírové tašky (např. Billa) místo plastových. Jenže pak zjistili, jaká je ekologická náročnost výroby papírové tašky a zase od toho upustili...

Samozřejmě kdo chce papírovou tašku, ať nikdo nebrání výrobcům a prodejcům mu ji nabídnout. A totéž s výměnnou baterií, pokud o ni zákazníci stojí.

Už jen představa, že doteď stačilo vyrobit telefon + baterii.

Co je ekologičtější? Vyrobit dva telefony a dvě baterie nebo jeden telefon a dvě baterie?

Když nad tím tak přemýšlím, připadá mi, že je jednodušší skutečně měnit celý telefon nejen pro novou baterii, ale i celý nový hardware...

Jenže nemáš uvažovat nad tím, co je jednodušší, ale co je ekologičtější!

A totéž s výměnnou baterií, pokud o ni zákazníci stojí.

Takže jsi to s tou obecní pastvinou stále nepochopil.

Ekologičtější je vyrobit žádný telefon a žádnou baterii.

Na trhu nerozhodují lidé?
BTW je fascinující, jak se tu neudrží jedno téma déle než pár příspěvků :-) Skáče se tu od obecní pastviny k ekologii a ozonové díře... a nikdo se tu pořádně nepostavil k tomu, jestli teda na trhu nejsou lidé nebo jak.

Rozhodují. Ale v demokracii také rozhodují lidé. Tak proč by měli rozhodovat právě prostřednictvím nějakého trhu?

Rozhodují.
Tak proč reaguješ "A proč ne lidé"? A proč do toho taháš demokraci?

Proč zrovna takhle? Kvůli té formulaci, kterou Urza použil. Demokracii do toho tahám jako příklad jiného způsobu, když bez příkladu je pro tebe ta poznámka neuchopitelná.

Proč zrovna takhle? Kvůli té formulaci, kterou Urza použil.

Tak pak tomu nerozumím už vůbec :-) Urza píše "nechť rozhodne trh, nikoliv EU" - v obou případech rohodují nějací lidé. A na to fakt reaguješ "A proč ne lidé"?! Jestli se něco snažíš říct, zkus prosím nějak srozumitelně.

Nemyslel jsem tím některé lidi, ale lidi jako celek.

Čili "Proč nerozhodnou lidé jako celek?" Jak by to mělo fungovat? Kteří lidé to jsou? Všichni? Jakým mechanismem by měl ten celek rozhodovat (třeba o těch bateriích)?

Podívej, pointa je asi tato: Urzův článek se snaží dojít k závěru, že o bateriích by se nemělo rozhodovat někde v EU, ale že by si měl každý vybrat, jakou chce. Ale jeho závěr v podstatě je "nechť rozhodnou lidé mnou vybraným způsobem". No tak jsem se nad tím tím ušklíbl. Asi ve smyslu: A proč by o tom měli rozhodovat lidé zrovna způsobem, který Urza zvolil? Navíc jste pořád nepochopili, že tu přece nejde o to, komu vyhovuje jaká baterie. Jde tam o ekologii a zde je spoustu černých pasažérů a ty ten váš trh nevyřeší.

Jde tam o ekologii...
........................

Jak jinak,
vždycky je třeba šířit náký vobavy a strach abyste pak případně mohl s lidmi manipalovat pro "jejich dobro"

Fakt těmhle sračkám věříte a nevěříte třeba lidem kteří o tu ekologii mají zájem, že by se v tom angažovali i bez nějaký vlády ???

Právě ekologicky zaměření lidé jsou schopni poměrně bláznivých akcí na ochranu přírody aby upozornovali další na případná možná nebezpečí...

Díky, konečně rozumím, jaks to myslel (ironie a ušklíbnutí se textově předávají blbě a nepochytil jsem je tam).

A proč by o tom měli rozhodovat lidé zrovna způsobem, který Urza zvolil?
Lidi ať si svoje věci dělají, jak uznají za vhodné (ani Urza netvrdí "musíte mít volný trh", tvrdí jen "nechte mě být", naposledy třeba v nedávném rozhovoru s anarchokomunistou pár dnů zpátky). Mně je například sympatičtější, když ke mně někdo přistupuje "nebudu ve věci X rozhodovat za tebe, zařiď si to jak chceš", než "budu ve věci X rozhodovat za tebe, nesmíš si to zařídit jak chceš". Neříkám, že to takhle jde vždycky ve všem - typicky když se dostanou do konfliktu protichůdné zájmy dvou lidí apod.

Navíc jste pořád nepochopili, že tu přece nejde o to, komu vyhovuje jaká baterie. Jde tam o ekologii...
Tedy jde o to, jaké komu vyhovují baterie *plus* o to, jaké komu vyhovuje životní prostředí. Jaké životní prostředí má člověk mít, do značné míry diktuje stát. Proč ne lidé?

...zde je spoustu černých pasažérů a ty ten váš trh nevyřeší.
Pokud jsou černí pasažéři pro někoho problém, dává mu trh možnost to řešit (a neskrývá před ním náklady!). Černé pasažéry neřeší ani stát, demokracie, nikdo (stát je naopak přímo vytváří).

dává mu trh možnost to řešit

Na tohle jsme se ve vlákně několikrát ptali a nikdo tu nedokázal odpovědět! Jak mám řešit, kdy na svém pozemku musím dýchat exhalace z okolí? On si každý rád koupí baterii, které mu vyhovuje, a ekologii moc neřeší, protože jedna baterie má na životní prostředí naprosto marginální vliv. To je jako s tou obecní pastvinou. Jeden pastevec ji nezlikviduje, tak proč by se zrovna ten jeden pastevec měl nějak sám omezovat, že?

Jsem snad vaše máma nebo váše vláda abych vám říkal jak co máte dělat ?

Trošku samostatnosti, ono až na to dojde tak to pak řešte,
zatímco vy to chcete řešit už dopředu aniž by k tomu došlo,
odpověd je jasná :

nevím jak to máte řešit, to si musíte vyřešit sám až na to dojde vy plánovači budoucnosti !!!

Jo přesně! Řešte tu rakovinu až potom co jí z těch sajrajtů budete mít!!! A hlavně sám, protože životní prostředí vůbec není společnej "statek". Booooze tady je to fakt samej idiot.......

Vy jste idiot,

copak za ty sajrajty mohou anachisti nebo státy, který se vám tak výborně staraj o životní prostředí ???

Tak vidíte, ty vaše státy stejně hovno vyřešej,
asi tak úspěšně jako předevčírem začala vláda expertů v čele s Babišem řešit tři měsíce starou záležitost s koronavirem, takže objednala 200 000 roušek co za pár týdnů dorazej, takže budou tak pro každýho 50 blčana, ostatní budou mít prostě smůlu.
Jediný co se těm pablbům povedlo, že promtně zakázali prodej roušek,
takže máte smůlu,
UŽ SI JI TOTIŽ NEKOUPÍTE A STÁT VÁM JI NEDÁ PÁČ NEMÁ !!!!

Tak hlavně nezapomente jít k volbám, pokud se toho ovšem dožijete !

Hlavně že včera v parlamentu vyřešili, že cyklisti nesměj nadále chlastat...

Mimochodem,
co se týče rakoviny,
tak "život v přítomném okamžiku" kdy řešíte věci v přítomnosti a ne roky dopředu je jednou z nejlepších vochran před stresem a tudíž i rakovinou...

Tady je řeč o problému ničení životního prostředí jakožto něčeho co by mě a některé další zajímalo, jak ho chteji ankap apologeti zprivatizovat!!!!! A vy tady neustále melete úplný kraviny mimo mísu, co s předmětem diskuze, ale vůbec nesouvisí! Já pořád nevím co mi tady někdo vkládá do úst, že si myslím, že problém znečištění životního prostředí řeší státy úspěšně!!!!

Tady je řeč o problému ničení životního prostředí jakožto něčeho co by mě a některé další zajímalo, jak ho chteji ankap apologeti zprivatizovat!!!!!
.........................................................................

Ty lidi, kteří to řeší dnes a tlačí na státy to budou řešit v anarchii a budou tlačit na jiný lidi, co jako chcete slyšet ještě víc ?
Prostě když vám o něco jde, tak si za tím taky jdete...

Jak to budou řešit ? No to já nevím, nejspíše dle situace,
možná to měl někde Urza napsaný ve svým představách o anarchii,
ale já to nevím a fakt to nemíním řešit, proč taky když neznám situaci jaká bude a jestli někdy bude...

Prostě lidé vyvíjejí různé aktivity...

Hmm tak zase od začátku a koho, že teda poženu k tý zodpovědnosti a jakým způsobem ho pozenu k zodpovědnosti za zmršený zdraví v důsledku znečištěného ovzduší??

Klasika, nikdo neví, jak to bude, ale worts case scenario je, že se to určitě nějak vyřeší :-/

Tomu se říká wu wei,
to je prostě poněkud jiný způsob konání než je obvyklé,
libertariáni to převzali možná poněkud nepřesně a říkaj tomu laissez faire

Je zajímavý že je vám vcelku jasný, že axiom je píčovina,
tak fakt nevím proč něco takovýho požadujete i v případě nějakýho konání,
že bychom měli stavět náký dogma na to jak co dělat...

Vždyt je to stejný jako kdyby ste chtěl vědět jaký počasí bude na zeměkouli
5.3.2120, nikdo to prostě neví ale s největší pravděpodobností nebude na celý zeměkouli stejný počasí, někde bude sníh a někde horko...

PS.
Možná že vám Urza vyjde vstříc, ten kdysi řešil kdo bude stavět silnice a kdo hasit požáry, ale já vám to neřeknu,
dokonce bych vám to neřekl ani kdybych to věděl,
páč bych pak s vámi touto informací manipuloval...

Vždyt je to stejný jako kdyby ste chtěl vědět jaký počasí bude na zeměkouli
5.3.2120, nikdo to prostě neví ale s největší pravděpodobností nebude na celý zeměkouli stejný počasí, někde bude sníh a někde horko...

Kdybych položil takovou otázku, tak mi jistě anarchokapitalisté odpoví, že neví, jaké bude počasí, ale worst case scenario je, že bude hezky :-D

Sakra, to je jako tvrdit, že worst case scenario problému obecní pastviny je, že lidé se dobrovolně domluví, jak pastvinu užívat, a k jejímu zničení tedy nedojde.

Kdybych položil takovou otázku, tak mi jistě anarchokapitalisté odpoví, že neví, jaké bude počasí, ale worst case scenario je, že bude hezky :-D
.........................................................................
Jen hezky nebude,
někde bude sněžit a jinde bude svítit slunce,
tak už to chodí...

Snažil jsem se tu situaci popsat jako celek...

Tak vod začátku, fakt nejsem vaše máma abych vám říkal jak co máte nebo nemáte dělat,
jediný co vím, že pokud je pro někoho něco zajímavé (at už jako chtění nebo nechtění) takže tomu obvykle věnuje pozornost a úsilí,
ale co máte dělat to je vaše věc...

Ok v tom případě jsem rád za to, že životní prostředí je zatím chápáno jako společný statek a tudíž jsem rád i za nějaké regule od vyšších institucí, které nedovolují kdejakýmu sobeckýmu idiotovi chovat se vůči životnímu prostředí jako úplný hovado a jsem rád i za každý ublíženecký kvičení anarchokapitalistů, který je důsledkem každýho takovýho opatření..... Opravdu se nehodlám spoléhat na to, že ono to nějak dopadne, protože to tvrdí banda zfanatizovaných sobců..... Jinak libertarianský laissez faire má k duchovnímu wu wei hodně daleko, ale pro mě za mě si to myslete........

No jasně,
tak běžte k volbám a je to,
nikdo vám to nezakazuje, vždyt anarchisti ani nekandidují do parlamentu,
aby tam prosazovali nějaký svý zájmy a nevnucovali druhým to, co nechtěj,
když tedy chtěj mít ten stát...
Jistota je kulomet, ale wu wei je prostě "nejistota" ohledně toho co bude,
tam ta jistota je někde jinde než v plánování..


Opravdu se nehodlám spoléhat na to, že ono to nějak dopadne, protože to tvrdí banda zfanatizovaných sobců.....
.....................................................................
Nespolíhejte, organizovaný násilí má vždycky něco do sebe,
jen byste si neměl hrát na nějakýho altruistu a moralistu,
demokrati jsou totiž mnohem větší banda zfanatizovaných sobců kteří své zájmy prosazují násilím...

PS.
Tedy abyste si nemyslel že vám to nějak vyčítám že jste sobec,
podle mne to je v pořádku,
ale voni když spojej sobci dohromady tak pak získavaj takovej mylnej dojem,
že sto sobců dohromady se rázem změní altruisty a znalce dobra,
tedy že nějaká kvantita se změní v nákou tu kvalitu...

Kdyby to fungovalo,
tak by se takto dalo léčit v blázinci a ze sto bláznů by bylo rázem sto mudrců, ale takhle to nefuguje, spíše se hovoří o kolektivním šílenství...

kteří své zájmy prosazují násilím...

To i anarchokapitalisté, pouze si vytvořili ideologii, která to má popírat nebo jinak zamlžovat.

To souhlas,
já tedy nejsem proti násilí,
jen sem proti tomu aby se to opravnovalo vlastnictvím nebo státem...

To je jen nahlouplý moralizování a voblbování sebe i druhých...

Nikde nic takového ani netvrdím. Jediný kdo se tváří, že je čistej jako lilie, kdo nikomu nic nevnucuje jsou tu ankapisti.....

A nejlepší jsou ta jejich "vysvětlení": "Když si někde postavíme vojenské základny a míříme na vás samopaly, tak vám nic nevnucujeme, to je totiž stejné, jakoby se tam najednou objevilo moře" :-D

Boží :-D:-D.... Já popravdě i d

Popravdě i docela rád vždycky čekám od některých konkrétních jedinců na nějakou další perlu ze série "co nejdebilnější výrok a analogie" :-D

Na tohle jsme se ve vlákně několikrát ptali a nikdo tu nedokázal odpovědět!

Ani já ti neodpovím. Přidám jen další otázky: Jak mám řešit, že na svém pozemku musím dýchat exhalace z továrny na baterie? Jak má výrobce baterií řešit, že všechny pozemky, kde by chtěl postavit továrnu, jsou strašně drahé a nedostupné? Jak mám řešit, že chci mít televizi, ale nechci platit koncesionářské poplatky?

BTW kouknuls třeba na Ankap přednášku o životním prostředí? https://youtu.be/jZZapCCYHL4?t=1408

A proč se na to ptáš mne?

A proč se na to ptáš mne?

Protože mě zajímá, jestlis tu přednášku viděl.

Já myslel ty otázky nad tím. Pár Urzových přednášek jsem viděl, což mne utvrdilo v tom, že nemá smysl vidět další. Prospělo by mu, kdyby se trochu seznámil s metodologií vědy, do té doby jsou to jen taková propagandistická videa.

Ok. Nicméně ty přednášky se zabývají odpověďmi na otázky, na které se tu ptáš. Chápu, že tě neuspokojujou, ale asi to nechceš rozebírat.

Ta přednáška hlavně neodpovídá vůbec na otázku, na kterou se tu ptám. Je to jen propagandistický výstřel do tmy. Přirovnávat znečištění ovzduší k tomu, že ti soused vysypal na pozemek popel, je fakt zcestné a nesmyslné!

Když z tvého pozemku fouká vítr na sousedův pozemek, porušuješ tím NAP?

Když si na svém pozemku opékáš buřty, porušuješ tím NAP?

Tak jsem si pustil tu odkazovanou část a měl jsem pravdu, je to strašný propagandistický blábol.

Pokud tedy v obou případech rozhodují lidé,

tak potom trh je postavený na individuálních vůlích lidí,
zatímco EU je sice také (politický) trh, který ovšem vytváří kolektivní vůli lidí

tak potom by měl asi říci at rozhodují individuální vůle a ne kolektivní vůle, protože................

Chápu, že už jsem tady se svým Hofmanem, panem Řehákem, Praktickou ženou a Sagvanem Tofim s jeho megahitem "Dávej Ber!" už asi trochu trapný, ale když tady vidím stale ty stejné žabomyší války mezi debilem Jakubem G, imbecilem Norbertem a na druhé straně Velkým Ká, Marťanem, Lojzou a dalšími inteligentními diskutujícími, kteří mají nezměrnou trpělivost tady neustále těm debilům, imbeciům a hlavně ignorantům něco vysvětlovat, přestože už se 1000x přesvědčili, že to fakt, ale fakt nemá cenu... Měli byste mi ještě poděkovat za neškodného Hofmana a spol.

Imbecilní ankapové se prostě nikdy nepoučí, pořád budou žít v tom svém utopickém bludu.
Za Hofmana děkuji, to je jedna z mála rozumných věcí, co se tu občas objeví.

a na druhé straně Velkým Ká, Marťanem, Lojzou a dalšími inteligentními diskutujícími,
Tak ten byl dobrej...

Já už trpělivost nějak ztratil. Říkám si, jestli jde o charitu někoho zdarma vzdělávat, kdo o to nestojí a chce oponovat za každou cenu nebo jde o házení perel sviním, co nepoznají jejich hodnotu. Někdy si tu cvičím formulování myšlenek a argumentování s tím, že o výsledek nejde, ten je prakticky nulový. Jeslti bych to neměl dávkovat jako Urza, co tu jednou za měsíc napíše jeden řádek. Myslím do diskuse, nemyslím jako hlavní post. To je něco jiného, to čte daleko víc lidí.

A núti Vás niekto komentovať? Ja nie.

Neumíte číst? Motivuje jej touha procvičit si argumentaci.

To potrebuje, lebo Marťanova argumentácia je zvyčajne zúfalo slabá, to Vy ste minimálne o triedu lepší.

Neříkám, že ce cítím nucený. Říkám, že jsem ztratil trpělivost a vysvětluju proč. A to je asi tak všechno, co Vám k tomu napíšu, jinak bych popíral sám sebe a mám rozdělanou nějakou programátorskou práci, která mě baví tak 10x víc. Takže pro dnešek hezký zbytek dne.

Bye, bye.

Souhlasím, snažit se ankapy vzdělávat a poučovat o reálném světě je jako házet perly sviním. Taky mám občas chutě to zabalit.

Vy to pletete oba dva,
perly sviním se neházejí proto, aby se svině vzdělaly a poučily,
ale proto, aby se vzdělali ti, co ty perly těm sviním házej...

Však já se u toho vzdělávám, to je samozřejmě jeden z důsledků toho všeho tady.
Myslím, že jsem za ty hromady diskusí s ankapy už dokázal částečně proniknout do toho jejich myšlení. Ne, že bych s ním teď víc souhlasil, ale už tak nějak chápu, jakými myšlenkovými pochody k těm nesmyslům docházejí.

To je dobrý,
protože když proniknete do myšlenkových postupů druhých,
tak vám to pak usnadní i proniknout do vlastních myšlenkových postupů,

Vždycky je nejlepší začít s tím nejlehčím,
a dle jednoho filozofa jehož jméno jsem zapomněl tím úplně nejlehčím na světě je právě radit druhým,
a tím nejtěžšší je pak poznat sám sebe...

Gratuluji soudruhu

Mohl byste uvést nějaké příklady těch pochodů? Že bychom si ověřili, jestli nás opravdu chápete.

Vyloženě vtipný je třeba už ten fundamentální předpoklad, že se funkční uspořádání společnosti dá celé odvodit od vlastnických práv jako centrálního axiomu.

A pak například ta víra, že volný trh dokáže vyřešit všechno dostatečně rozumným způsobem. A když to není dostatečně rozumné, nevadí, je to výsledek fungování volného trhu, ergo je to automaticky správně.

Neochota uznat, že když nemám jinou možnost než udělat volbu X, tak volba X není dobrovolná volba.

Snaha vhánět věci do nesmyslných extrémů tím, že na všechno aplikují čistou logiku - například že daně jsou krádež, jen protože jsou nedobrovolné. LOL.

A pak ta vtipná věc, kde ankap na svém území vlastně připouští existenci státu (což rádi používáte pro podporu argumentu, že ankap lidem vůbec nic nevnucuje, což taky není pravda), tím celá ideologie neguje sama sebe,a nikomu to nevadí.

A mohl bych pokračovat.

Neochota uznat, že když nemám jinou možnost než udělat volbu X, tak volba X není dobrovolná volba.

S touto tezí souhlasím (myslím to od čárky dále, tedy nejenže nejsem neochoten uznat ale souhlasím přímo).

S ostatními body buď neslouhlasím nebo jim nerozumím (například nevím, co berete za "dostatečně rozumné" apod.).

Ještě upřesnění, protože to z předchozího nemuselo být zřejmé, že pokud máte možnost volbu x také neudělat a přesto ji uděláte, neboli nikdo Vás k ní nenutí, jde již o dobrolnou volbu.

Čiste teoreticky máte na výber vždy, záleží len na tom aké dôsledky má voľba X a aké nevoľba X.

Právě to je podstata problému, který popisuji - čistě teoreticky mám na výběr vždy, problém v myšlení ankapů je právě to, že to berou čistě teoreticky. Že všechny ostatní možnosti pro člověka třeba reálně znamenají například značné utrpení, nebo přímo smrt, to jim nevadí, a počítají je jako možnosti taky.

Ještě mě vždycky fascinuje to myšlenkové schéma, že když ankap vlastně umožní, že by se mohlo stávat něco, co je zřejmě špatné, tak se to stejně stávat nebude, protože prostě budeme doufat, že volný trh to zařídí, takže žádné zákonné metody proti tomu není potřeba nasazovat. Protože můžeme doufat.

Neviem o tom, že by sa dal na trhu kúpiť mobil, u ktorého by nebolo možné vymeniť batériu.
Debilní bruselskí magori zrejme zase vymýšľajú rovnátko na ohejbák.

Volačo tu napíšem, ako sem slúbil minule:

Rež a rubaj do krve,
potej Urzovskej kotbre!

Urza je nadrbanej somár a magor! Do ťurmy s ním, pedálem!

Nenávidím tato nařízení. Paradoxně třeba proto, že kvituji třeba jednotný konektor u Applu. Jestli se jim do toho bude EU srát, tak tím paradoxně bude rozkládat u Applu právě tu filozofii, kterou se sama snaží prosazovat. Takže ano, často opravdu chci to co EU prosazuje. A právě proto jsem si vybral výrobce, jehož zařízení spolu dobře fungují. Stále mnoho lidí je řízeno pouze tím, co chce. Nevědí, že to již dnes mohou mít. A tak podporují nesmyslné regulace EU, aby nemohlo existovat nic jiného ve slepé víře, že to bude třeba ekologičtější (je dost indicíí, že většinou nebude, pokud nedojde k masivnějšímu omezení trhu). Že tím posilují mocensko-regulační aparát, který jednou dolehne i na ně, si neuvědomují. A když tady ten aparát funguje, neuvědomí si ani, že by to mohlo fungovat lépe

Já s váma souhlasím,

ale když si můžete vybrat mezi jistotou a nejistotou,
tak si prostě vyberete tu jistotu kterou představuje stát,
i když ona jistota vždy znamená v podání státu "otroctví"

Takže svobodná ruka trhu (preference lidí) rozhodli že chtějí stát,
sice je to sračka,
ale jistota je to co preferují před čímkoliv jiným...

Když byste si instantní granule objednal v restauraci, tak ano. Ovšem nebudou smlouvou ty granule samotné, tou smlouvou je dohoda mezi Vámi a restaurací, v níž se restaurace zavazuje Vám poskytnou granule a Vy se zavazujete za granule zaplatit cenu uvedenou v granulovém lístku. Dohoda může být ústní. Argument, který mi dal Szasian, že nic nepodepsal, tedy ho nic nezavazuje, neplatí. V Bille jste také nic nepodepisoval, když jste ukládal zboží z regálu do nákupního košíku. Ale neznamená to, že si ho můžete odnést domů bez placení.