Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Něco, co v danou chvíli nikdo nevlastní, může někdo začít vlastnit tím, že to začne využívat (smísí to se svou prací, tzv. homesteading, vizte dílo Johna Lockea). Homesteading řeší problematiku prvotního přivlastnění; když něco nepatří nikomu (například nově objevená zem a podobně), může to kdokoliv získat tím, že to začne užívat jako první.

Homesteading se tu běžně používá ve smyslu přivlastnění si něčeho, co nikomu nepatří.

A podle čeho usuzuješ, že ty vaše pozemky jsou reálně vaše?

Proč do toho pleteš produkci jídla? Prostě jsem jen napsal, že velkej Ká asi není schopen odvodit své "ankap" vlastnictví od prvního vlastníka, takže vlastně neví, zda je doopravdy "ankap" vlastník.

Jak by v tom mohli pokračovat, když by jim někdo na území toho státu najednou vnutil ankap?

Pochybuji, že velkej Ká dokáže vystopovat vlastníky (v anarchokapitalistickém smyslu) až k homesteadingu.

Stát ale neříká, že ti patří v anarchokapitalistickém smyslu. Ale chápu, že máš problém intelektuálně pobrat, když se dvě různé věci nazývají stejnými slovy, ale tohle snad není tak těžké pochopit.

Rozumíte tomu, co píšu?

A rozumíš ty, co já píšu, když říkám, že to bylo uvnitř jejich výlučné ekonomické zóny? Nebylo to nějaké území nikoho.

Bez zkušenosti a empirického pozorování ale nemůžeš o realitě nic vědět. Jak se můžeš vyjadřovat k něčemu, o čem nic nevíš?

https://www.bawerk.eu/clanky/texty-jinych-autoru/mises--rothbard-a-hoppe-----zaklady.html

Být ekonomem Rakouské školy znamená akceptovat, že porozumění ekonomickým záležitostem je nezávislé na zkušenosti a empirickém pozorování.

Pokud jsou nějaké zákonitosti nezávislé na realitě, pak se pochopitelně nemohou k realitě vyjadřovat.

Existují fakta, která musí být zjištěna použitím zákonů logiky a nejsou závislá na kupě dat a statistice a přežvýkání čísel většinou široce akceptovaných škol ekonomického myšlení.

Taková fakt se ale nemohou vyjadřovat k realitě, když byla získána nezávisle na realitě.

Žádné množství testování a historických analýz nemůže falsifikovat, že 1 + 1 = 2.

To je zcela nepochopení toho, co se falzifikuje! Takové testy opravdu nemohou falzifikovat, že 1 + 1 = 2. To ale ani nikdo nepožaduje. Co má smysl požadovat je právě falzifikovatelnost té vazby mezi určitou matematikou a realitou. Proč by mělo sčítání jablek fungovat jako sčítání nad nekonečným tělesem a ne nad konečným? Proč by se na něco měla používat eukleidovská geometrie a ne neeukleidovská? Na tohle bez empirické zkušenosti neodpovíte a má smysl tuhle empirickou zkušenost testovat.

Ale tvrzení "Když na stole leží jedno jablko a položím tam jedno jablko a nic jiného počet jablek na stole nezmění, tak mám na stole dvě jablka" je pravdivé a priori

Není to pravdivé a priori, stejně potřebuješ empirickou zkušenost, abys napasoval tu matematiku na realitu.

nelze připustit pozorování, které by s ním bylo ve sporu.

Proč? Proč nelze připustit pozorování, že tam prostě dvě nebudou?

Pokusit si zabrat prostor v něčí výlučné ekonomické zóně moc dobrý nápad asi nebyl.

V tom případě ses špatně informoval, u tebe nic překvapivého :-D

1) Území na sporné státní hranici se dá stěží označit za území, které nepatří žádnému státu.
2) V ankapu budou muset vlastníci ctít vůli svých nájemníků?

Však vy si klidně můžete přece ankap také zařídit, nikdo vám v tom nebrání. Jen to musí být pochopitelně na území, které už nepatří nějakému státu.

Tak se ještě vžij do toho, že někdo nechce ankap, ty individualito :-)

Jenže u NTG to můžete říct také - na předmět působí nějaké síly, a proto se pohybuje tak jak se pohybuje.

Nemůžeš, protože NTG neříká, že těleso se pohybuje tak, jak se pohybuje, z důvodů nějakých neznámých a nepoznatelných sil.

Ale hlupáčku, takový jev se u NTG nepředpokládá, a právě proto by pozorování takového jevu tu teorii vyvrátilo. To je princip falzifikovatelnosti. Jenže u REŠ nic takového možné není, tam ať pozoruješ cokoliv, tak se řekne, že to bylo proto, že to lidem poskytlo maximální užitek. Proto ta teorie není falzifikovatelná a proto jde o pseudovědu.

Co je na tom experimentu kravina? Pokud se nějaký předmět pohybuje v rozporu s nějakou fyzikální teorií, pak to tu teorii falzifikuje. Tečka. Nevím, co na tom nedokážeš pochopit.

Problém těchto zjednodušení je ten, že pak v nich lidé navíc vidí i spojení, která v čisté matematice nejsou. Nedivím se, že tvá úroveň znalostí pak nedokáže rozlišit mezí věci samotnou a nějakým jejím zjednodušením pro děti.

Takže ani Váš a ani můj protipříklad by ještě nutně REŠ nefalsifikoval.

A kolik by těch pozorování muselo být, aby to falzifikovalo REŠ? Zase bys jen prostě řekl, že jich bylo málo. To je přesně ten důvod, proč je nefalzifikovatelná!

Tak co chcete ode mě?

Já po tobě nic nechci, to ty se přece pořád sereš do diskuze s hloupými otázkami, jak jsi nic nepochopil. Já ti neustále říkám, že se s tebou bavit nechci, že ti maximálně stručně odpovím kvůli ostatním. A ty se přesto přisereš znovu a ptáš se mne, jakou odpověď po tobě chci!? Jsi ty člověče normální?

Jak já mám vědět, jestli jste Misese pochopil správně a aplikujete obecné na konkrétní tak, jak to myslel i ten Mises?

Tak si nastuduj základy Misese a budeš vědět. Já tu nejsem od toho, abych tě doučoval!

Protože ve všech konkrétních námitkách ode mě Vám to vždycky hapruje a skončí to na „Ale Mises to tak říkal...“.

Ach jo, ty jsi fakt kus debila. Já se tu někdy neodvolával na to, že je to tak proto, že to tak říkal Mises. Jen jsem tě několikrát informoval, že to, co říkám a dokazuji, je konzistentní s Misesem. Jenže tobě nemá cenu něco říkat, ty máš nějaké posunuté vnímání, že z toho vždy vytvoříš něco jiného.

A tím se testuje, jak dobře nebo málo to máte rozmyšleno Vy.

Rozmyšleno je to dobře, jen mne už nebaví ti neustále vysvětlovat, že jsi tak hloupý, žes to nedokázal ani správně přečíst.

Tu neefektivitu socialismu či důsledek chyby v neokeynesiánském modelu předpovědět umí.

A já ti už po několikáté, jako totálnímu debilovi, opakuji, že to musí být předpověď, kterou jde nějak otestovat. Ale ne, ty prostě jako totální blbeček to prostě pořád budeš přehlížet a pořád si pomeleš svou. Takže víš co? Jdi do prdele, na tohle já nemám nervy!

Predikuje neefektivitu socialistického plánování
Predikuje chybnou predikci neokeynesiánského modelu

Musíš číst ty mé věty do konce. Musí predikovat něco, co lze následně ověřit. V prvním případě totiž sice predikuje, že jedna společnost bude lepší než jiná, ale pokud náhodou socialistické plánování podá lepší výsledky než jiná kapitalistické společnost, vysvětlí to vždy různými podmínkami, ve kterých ta společnost působí. Podobně s tím pravítkem, pokud po dobu experimentu prodloužené pravítko sedí, tak jen prohlásí, že experiment byl příliš krátký, protože REŠ přece nepredikuje, za jak dlouho se něco odchýlí.

Ale to Vám nebrání určit, jaký podíl atomů se v daném vzorku rozpadne za daný čas a to s neobvyklou přesností.

Mises vyvracel i možnost určení takových typů (pravděpodobnostních) poznatků v ekonomii. Když máš takové neznalosti, tak fakt nemá smysl se s tebou bavit.

Jenže pokud nepovede, tak prostě řeknou, že nastoupily jiné faktory, jejichž účinek převýšil.

o kterém není jisté, jestli jste ho správně pochopil

Odpovídal jsem ti jen kvůli ostatním. Vzhledem k tomu, že jsem už před delším časem došel k závěru, že jsi jen indoktrinovaný blb, tak nemám potřebu na tvé hloupé otázky odpovídat více, než je nutné. Takže svou potřebu testovat, zda někdo něco náhodou nepochopil špatně, si běž zkoušet na někoho jiného.

se nedají izolovaně zkoumat

O nějaké podmínce izolovaného zkoumání jsem nic neřekl.

Proč by to tak nemohlo být podobně i v té REŠ?

REŠ na rozdíl od používaných fyzikálních teorií nepredikuje nic, co by šlo následně ověřit.

Vy jste totiž dosud ty koncepční vady (pouze) novým pojmenováním řešil.

Ty seš fakt totální blbec! Původně jsem ji vůbec nepojmenovával, jen jsem říkal, jaké má ta nové teorie vlastnosti a co to z hlediska falzifikovatelnosti znamená. Ty ses však dožadoval jména. Když jsem ti to pojmenoval, v naději, že to tvému omezenému mozku pomůže, tak jsi v tu ránu na všechno to zapomněl a začal jsi tvrdit, že to je jen o přejmenování.

Tedy ta doplněná aplikovaná Misesovská část REŠ bude obsahovat navíc tvrzení, která budou testovatelná a tedy aplikovaná Misesova větev REŠ bude falsifikovatelná.

Jenže ona testovatelné není, protože povaha toho tvrzení ve tvém případě ho neumožňuje testovat!

Ale ta nová, doplněná o ta nová tvrzení, jako jste to udělal u té aplikované geometrie, už nebude také.

Bude tam stále, protože ta vazba na realitu je udělána způsobem, který je netestovatelný.

Odvozuji ji zrcadlově od Vaší aplikované sférické geometrie pro geodety. A stále jste mi neukázal, proč to u „Vašeho“ jde a u „mého“ nejde.

Opakuji ti to stále, PROTOŽE U TÉ TVÉ NELZE UDĚLAT TEN EXPERIMENT. Povaha toho tvrzení, kterým se REŠ napojuje na realitu, to neumožňuje. Sakra i Mises tvrdil, že takové testy nejsou u REŠ možné! Tak po čem se ten tvůj mozek chce pořád pídit!?

Tahle diskuze s tebou fakt nemá smysl, ty se prostě ten mozek neobtěžuješ ani elementárně používat, tak se pak nediv, že nic nechápeš!

Musíš ze sebe dělat ještě většího debila, než jsi? Nejde o to, co je teoreticky možné podle té teorie, ale co teoreticky umožňuje naměřit ten experiment. Pokud měříme pohyb tělesa a měřící přístroj je schopen teoreticky detekovat případný pohyb tělesa zrychleně směrem od středu Země, pak máme experiment, jehož možný výsledek by falzifikoval NTG. NTG je tedy faklzifikovatelná a nejde o pseudovědu.

Její tvrzení jsou a priori platná a nemůžete je empiricky vyvrátit

To nikdo nerozporuje! Jenže právě proto, že ji nelze empiricky vyvrátit, tak o realitě vůbec nic neříká! A neříká nám o realitě nic právě proto, že ta teorie je vždy platná, bez ohledu na to, jak realita vypadá. Kdybychom uvažovali nějakou naprosto jinou realitu, ve které věci fungují naprosto jinak, tak ta teorie bude přesto pořád platná!

Napřed jsi tvrdil něco o množinách (1+1=S(1+0)=S(1)), pak jsi najednou začal tvrdit něco o jablkách. V čisté matematice však žádné spojení mezi množinami a jablky přece není.

[i]Můžete tedy podobně mít Misesovu větev Rakouské ekonomické školy (REŠ), která nám nic neříká o realitě (se všemi důsledky jako ta geometrie, není například falsifikovatelná) ale v praxi použijete vždy aplikovanou Misesovu větev REŠ a všechny koncepční vady tím odstraníte, podobně, jako jste mi to ukázal u té geometrie?[i]

Tvůj mozek to pořád nedokáže pochopit. Ty koncepční vady se přece nevyřešily novým pojmenováním! Aplikovaná geometrie obsahuje navíc tvrzení, že nějaké reálné jevy je možné modelovat pomocí geometrie. Toto tvrzení navíc je testovatelné, nová teorie je tedy falzifikovatelná. Ta tvá aplikovaná misesovská větev REŠ bude mít pořád stejnou koncepční vadu, její napojení na realitu není testovatelné, nejde ji falzifikovat, koncepční vada tedy zůstává a je to pseudověda.

Ankap je to proto, že žádný subjekt nemá k vymáhání práva či v poskytování služby monopol.

To nemají ani státy, stačí se podívat, kolik jich je. A pokud budeš odporovat, že jde o monopol na daném území, pak takové monopoly budou v ankapu zcela běžné.

Ne, protože algebraicky věty se nijak nedotýkají rozměrů reálných předmětů.

podle Vás "vytvářím jinou teorii o platnosti apriorních vět v reálném světě"

Ne, tohle jsem neřekl. Vytváříte jinou teorii dávající do souvislosti matematické objekty s těmi reálnými. Například podle empirických pozorování nemohu nikdy s jistotou určit rozdělení pravděpodobnosti náhodné veličiny. Mohu změřit četnosti a na základě nich přijít s teorií, že daná veličina má nějaké rozdělení pravděpodobnosti. To je pak něco, co lze testovat, tato teorie je tedy falzifikovatelná. Netestujete tím však teorii pravděpodobnosti, ale teorii že nějaký jev v reálném světě má dané rozdělení pravděpodobnosti. Pokud pozorování nebudou odpovídat očekávaným hodnotám, nebyla tím falzifikována teorie pravděpodobnosti, ale teorie že nějaký jev v reálném světě má dané rozdělení pravděpodobnosti.