Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já se tě ale neptám, zda ti to přijde nebo nepřijde fajn či morální! Já se tě ptám, když všichni s něčím dobrovolně souhlasí a vyhovuje jim to, tak na základě čeho tvrdíš, že to dobrovolné není, že je to vynucování?

Co kdybys tu psal pod svou vlastní přezdívkou, chudáčku?

ale JA (pozorovatel z vnejsku) to jako vnucovani beru

Takže ti lidé se zcela dobrovolně k něčemu rozhodnou, ale ty přesto tvrdíš, že je to vynucování? Na základě čeho ses rozhodl takovou kardinální hloupost tvrdit?

Když sis ho kupoval, už dávno patřil státu.

Ano, a ať si na svých pozemcích vymyslí jakýkoliv pravidla. Ale ať se nesere do mého pozemku. Jednou je něco můj pozemek, tedy moje území.

A co kdybys aplikoval totéž na sebe? Jsi na území státu, tak poslouchej jeho pravidla. Jednou je to jeho území a pokud se ti to nelíbí, tak se odser jinam. Ale pochybuji, že to dokážeš pochopit.

Ano, a ať si na svých pozemcích vymyslí jakýkoliv pravidla. Ale ať se nesere do mého pozemku. Jednou je něco můj pozemek, tedy moje území.

A co kdybys aplikoval totéž na sebe? Jsi na území státu, tak poslouchej jeho pravidla. Jednou je to jeho území a pokud se ti to nelíbí, tak se odser jinam. Ale pochybuji, že to dokážeš pochopit.

Myslíš, ale jsi příliš hloupý, než abys pochopil, že si to myslíš.

Já ti to tedy zkusím vysvětlit jako debilovi: Přijdeš s tím, že tvá morálka je ta jediná správná. Pak přijdeš s tím, že ankap vznikne, až všichni lidé budou mít stejnou morálku jako ty. Pak dokazuješ, že v ankapu není inicializace násilí - ale to je jen důsledek toho, že předpokládáš, že mají všichni stejnou morálku - tedy není důvod někomu něco vnucovat. Když pak kritizuješ stát, tak naopak pořád předpokládáš, že jsou tam skupiny s jinou morálkou, kterým je nutně něco vnucováno. Já nevím, jak hloupý musíš být, že nedokážeš pochopit, že tohle tvé srovnání je všechno, jen ne férové.

To, ze ho za sve povazuje, jeste nutne neznamena, ze je to pravda.

Protože pravda je to, co určí anarchakapitalisté, co?

Tuto moralku jsem nevybral ja.

Ty jsi fakt totálně nechápavý. Tvrdíš, že ankap vznikne, až lidé budou mít morálku, která tobě přijde správná. TOBĚ! Už to tvůj mozek pobral? Asi ne, tak ti to zapakuji: TOBĚ!!!

Chceš snad říct, že stát působí na území, které nepovažuje za své!?

V ancapu by takovouhle moralku prirozene mela vetsina lidi. Aniz by jim to nejaka autorita musela rikat...chapes...

V (utopistickém) ankapu by měla většina lidí takovou morálku, jakou Lojza vybral, že by většina lidí měla mít. Chápeš?

Kdo mluví o odchodu? Na svém pozemku si prostě založí svůj stát.

Stát je také založen na svém území, ale nemyslím si, že máš mentálně na to to pobrat.

Rozdil je v tom, ze ti lide, kteri ancap chteji, maji spravnou moralku a lide, kteri chteji stat, maji spatnou moralku.

Protože tak určila centrální autorita = Lojza :-D

Ti, kteří nesouhlasí s ankapem, si holt budou provozovat svůj stát. Jen do něj holt nenarvou ty, co nesouhlasí se státem.

Ti, kteří nesouhlasí se státem, si holt budou provozovat svůj ankap. Jen do něj holt nenarvou ty, co nesouhlasí s ankapem.

No tak v ankapu bude hodně málo těch, co s ním nesouhlasí, a těm se to násilím vnutí. V utopistickém státě jich také bude hodně málo a těm se to vnutí. A v čem je jako teda rozdíl? Oba systémy jsou násilím vnucovány těm, kteří s nimi nesouhlasí.

Z jakého důvodu? A z jakého důvodu ty předpokládáš, že všichni lidé (drtivá většina) bude chtít ankap, když je vás dlouhodobě jen drtivá menšina?

Muzes mi prosim te ukazat, kde jsem neco takoveho tvrdil?

Cituji: Ancap muze vzniknout pouze za situace, kdy vsichni lide, ci alespon drtiva vetsina lidi bude chtit zit podle "pravidel ancapu".

Přesto stejný předpoklad nejsi schopen akceptovat u utopistického státu.

Tvůj mentální problém je v tom, že když srovnáváš utopistický stát a utopistický ankap, tak v případě toho státu pořád předpokládáš, že tam jsou někde nějací lidé, kteří se státem nesouhlasí. Ale v případě ankapu naopak pořád předpokládáš, že lidé, kteří by s tím ankapem nesouhlasili, neexistují. Takové srovnání prostě není fér.

Utopistický stát nemá vně žádné lidi, kteří by s ním nesouhlasili. Stejně jako ten tvůj utopistický ankap nemá vně žádné lidi, kteří by s ním nesouhlasili. Už to konečně chápeš?

A proč by je měl vymáhat násilím? V utopistickém státě přece všichni s těmi zákony souhlasí. Tak znova, můžeš uvést nějaký příklad, kdy je utopistický stát nemorální?

Obtěžoval ses vůbec přemýšlet, než jsi to napsal? Můžeš uvést jeden jediný příklad, kdy je ten utopistický stát agresor?

To zkuste vysvětlit třeba mému psovi, že ta kost není jeho.

Máte pravdu, psi většinou nechápou, že nějaká kost není jejich. Ale co to má dokazovat?

Já to sděloval, jen ses to nikdy jaksi neobtěžoval pochopit.

No tak zkus nám třeba říct, co by mělo být tak morálně špatné na tom utopickém státě. Tam vůči nikomu také není iniciováno násilí, s rozdělením vlastnictví tam všichni souhlasí, tak s čím tam máš morální problém, hmm?

Třeba ti pak dojde, na co jsem narážel.

Ja fakt nechapu, o co ti jde :-(

Vidím a už mne to u tebe nepřekvapuje.

Jinak řečeno, když mluvíš o ankapu, mluvíš o utopistické společnosti, kde všichni budou mít stejný názor (váš názor) na to, jak by měla být společnost organizovana. V rámci férovosti bys to měl pak ale srovnávat se společností, kde všichni dobrovolně chtějí stát. Tam pak také nebude nikdo k ničemu nucen, protože všichni to budou vidět stejně.

No a v ancapu se vyzaduje pouze respektovat vlastnictvi a neiniciovat nasili - takze I kdyz by jednotlivi soudci soudili ruzne v jednotlivych nuancich z tohoto, porad je to jaksi vyrazne jednodussi.

Takže v ankapu nějaká centrální autorita vyhlásí, co jediné se může vyžadovat? To pak asi nebude zrovna polycentrické soudnictví, když zde bude toto jediné centrum, ne? Sám Urza říká, že v polycentrickém soudnictví ne všichni soudci budou soudit podle NAPu. Takže i když budeš dodržovat NAP, můžeš být odsouzen! No a teď jsi zjišťuj, za co tě může který soudce odsoudit!

A teď si představ, že v ankapu při decentralizovaném soudnictví to budeš mít ještě horší. Tam prý bude mít každý soudce/agentura nějaká svá pravidla a ty často nebudeš mít možnost ani znát všechny ty soudce a agentury, natož sledovat ta jejich pravidla. A to nemluvím o tom, že ta pravidla si mohou (a často budou) navzájem odporovat.

To bude asi tím, že to 1000x někdo nepochopil.

Ten komentář právě velmi dobře dokládá tu vaši omezenost, protože v podstatě říkáte toto: Chceme, aby ostatní dodržovali naše pravidla a nevnucovali nám svoje pravidla.

Opět meleš hlouposti. Spočítej si spotřebu na tunu nákladu na kilometr a kontejnerová loď ti vyjde mnohem úspornější než dopravní letadlo.

které letí příjemně řídkým vzduchem velkou rychlostí takřka setrvačností a ve vzduchu se udržuje díky té rychlosti vztlakem svých křídel

Jenže ten vztlak to letadlo dost silně brzdí.

ale vychází to tak, že lodě v porovnání s letadly odpovídajících velikostí spotřebují asi 5krát více paliva

Kde tam máš lodě odpovídajících velikostí? To srovnáváš dopravní letadlo s těmi plovoucími městy?