Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Trolovat a robit sa sprostym ma tiez kedysi bavilo

A asi tě to i stále baví, když v tom pokračuješ. Argument, že duševní vlastnictví je nepřípustné, protože by omezilo vlastnictví, jak ho chcete vy, je fakt hodně hloupý. Přesto tu hloupost uvádíte znovu a znovu.

Můžeš uvést zdroj této informace?

Pokud se plaví čistě větrem, pak možná.

Ale ona se plaví čistě větrem!

Ale pokud jede motorově, vyjde ekologičtěji to letadlo, protože vzduch klade menší odpor než voda.

Teda já smekám před tvými analytickými schopnostmi! A ten fakt, že potřebuješ mnohem více energie, aby ses udržel v tom vzduchu, než na té vodě, to tě jaksi započítat nenapadlo, že?

Neřekl bych ...

Při výběru zda letět již postaveným letadlem nebo tou již postavenou lodí vychází jako ekologičtější ovšem jednoznačně ta loď.

kdyby jste chtěl přepravit stejný počet lidí na plachetnicích

Což ovšem nikdo nechce ...

Autor výroku je mořeplavec. Věřím, že má povědomí, co obnáší výroba plachet, ale pochybuji, že má povědomí o tom, co obnáší výroba letadla.

Mimochodem, to letadlo přepraví po dobu své životnosti tisíce lidí, na rozdíl od té plachetnice.

To nerozporuji, ale tak, jak je ten výrok formulován, je prostě jen účelovým argumentačním faulem.

Kritika způsobu propagace nějaké myšlenky není kritikou dané myšlenky! Tak proč ty výlevy, že se to někomu nehodí do krámu?

Pokud se v případě cesty lodí započítává i stavba lodi, zatímco v případě letadla se stavba letadla nezapočítává, pak jde zjevně o argumentační faul. To je vše, na co jsem chtěl upozornit.

Prý výroba plachty té sportovní jachty je tak energetický náročná, že kdyby celá posádka letěla letadlem, bude to ekologičtější...

A jak energeticky náročné je vyrobit to letadlo ;-)?

Však já nemám problém ani s jedním případem.

Pokud nechápeš, že je problém, když si do jednoho příkladu doplníš něco, co tam není, a pak mi vyčítáš, že mi to v druhém chybí, tak to je pak opravdu těžké.

Nic takového jsem tu nikde nepsal.

Přesně tohle jsi na stokách před časem psal. Akorát jsi to demagogicky podal tak, že ankap nemá speciální pravidla, ale pouze obecná, které mají všechny kluby. Další důvod, proč nemá smysl s tebou diskutovat.

Začal jste mě brát za bližšího přítele v debatách nebo jak?

Vykání vyjadřuje úctu a té jsi pozbyl.

Tak tedy proti čemu?

Argument jako prase, ale chápu, Vám se asi do krámu nehodí.

Argument pro co?

Ne, nejste.

V tom předchozím jsem měl na mysli případ, když třetí strana vstupuje do transakce jiných dvou stran.

Zase si tam doplňuješ něco, co tam není, jen aby ti to ideologicky sedělo. V obou případech jsou jen dvě strany - jedna něco zakazuje a druhá ten zákaz nerespektuje. Žádná uzavřená smlouva tam není.

Ale je to jedno, ty sem stejně napíšeš nějaké další ideologické sračky a já nemám zájem začínat s tebou další nekonečnou debatu, během které opět jen ukážeš, že logice nerozumíš. Jako když ses snažil tvrdit, že všechny kluby mají ankap pravidla, pouze ty, co nějaké to pravidlo nechtějí, si daly navíc pravidlo, že to ankap pravidlo neplatí. A to vše jen proto, aby ses mohl vylhat z toho, že je to ankap pravidlo. Takže ne, děkuji, tyhle sračky si zkoušej na někoho jiného!

zcela izolovaný svět topící se ve svých blábolech

S tím mají zdejší anarchokapitalisté bohaté zkušenosti, co :-)?

Tam přece bude obětí ten vlastník.

Teda myslel jsem si, že poté, co jsi tu posledně ukázal, že logice vůbec nerozumíš, a totálně ses znemožnil, tak se tu neukážeš podstatně delší dobou. Asi nemá moc smysl pokoušet se ti vysvětlit, že je dvojím metrem, že jednou je ten, jehož zákaz nebyl respektován, obětí a jindy není, protože bys to stejně nepochopil a dál si tu vedl tu svou nelogickou propagandu.

Ve vašem příkladu chybí ta třetí strana.

Proto tohle bude spíše pro ostatní: Třetí není ani v původním příkladu. V obou příkladech je jedna strana, která má kulomet, a druhá strana, která si nepřeje, aby ho měla. Ale nemyslím si, že tvá indoktrinovanost ti umožní to pochopit, takže jak říkám, to je spíše poznámka pro ostatní.

Pokud je ankap společnost, kde se všichni lidé na něčem takovém shodli, pak je ankap naprostou utopií.

oprávněný či neoprávněný zásah je pak věcí dohody přímo zúčastněných stran

Jako že ty dvě strany se dohodnou, zda to byl oprávněný nebo neoprávněný zásah?

Vám tahle nihilistická argumentace asi přijde chytrá, ale ve výsledku lze pomocí regressus ad infinitum 'vyvrátit' prakticky cokoliv, a to s naprosto nulovým přínosem pro obě strany.

A Vaše argumentace založená na tom, že Váš subjektivní názor je ten správný, má pro druhou stranu jaký přínos? Nulový! Nebo Vám stačí, že to má ten správný přínos pro Vás?

No, stát je abstraktní pojem, sám asi moc práv nemá.

Není o nic více nebo méně abstraktním pojmem než taková akciová společnost a s ní jste problém neměl.

No a nebo stačí říct, že nic jako hmatatelné právo na cokoliv prostě neexistuje a všechno je jen o momentálně převládajícím společenském konsensu (vždy s jistou mírou divergence) a je naprosto validní snažit se ten konsensus posouvat libovolným směrem.

Pokud to stačí, tak proč to neděláte? Protože by pak takové články nezněly dost úderně?

Vemte si Vaši větu: V zásadě lze říci, že všechny zločiny bez oběti vytváří úplně zbytečnou mezeru mezi svobodou jednoho a druhého, nehledě na to, kde by se hranice mezi jejich svobodami měla správně nacházet.

Přitom správně, to má být nějak takto: V zásadě lze říci, že všechny zločiny, kde Vy subjektivně nevidíte oběť, vytváří Vámi subjektivně viděnou dle Vás úplně zbytečnou mezeru mezi svobodou jednoho a druhého, právě s ohledem na to, kde se dle Vašeho názoru hranice mezi svobodami nachází.

Neboť je to právě jen ten Váš názor, který říká, kdo má právo někomu něco zakazovat, zda je tam tedy oběť a zda je tam nějaká mezera (natož zbytečná).

No a nyní mi teda řekněte, kdo má právo určovat, na co mají lidé právo ;-)?

Jistě že ne.

Takže obětí je v tom případě majitel pozemku? A pokud pozemek patří řekněme akciové společnosti, tak kdo je ta konkrétní oběť?

Že to musím dělat na svém pozemku nebo se svolením majitele mi přišlo tak nějak automatické...

Stejně jako spoustu lidem přijde automatické, že to musím dělat se svolením státu, na jehož území to chtějí dělat. Rozdíl je tedy pouze v názoru, kdo má právo lidem něco zakazovat.

Jeho svoboda, abych já nevlastnil kulomet a nevařil heroin ve sklepě? Absurdní. V zásadě lze říci, že všechny zločiny bez oběti vytváří úplně zbytečnou mezeru mezi svobodou jednoho a druhého, nehledě na to, kde by se hranice mezi jejich svobodami měla správně nacházet.

A pokud kulomet nebo heroin zakáže nějaký velký vlastník na svém jinak volně přístupném pozemku, to jsou pak také zločiny bez oběti?

"kdyby to, co lze homesteadovat, bylo nějak omezeno, bylo by možné získat vlastnictví jedině prohlášením namísto činu" ... vole

Nicmene to potencialni vlastnicti se tam v reci dere i oponentum, jak vidno.

Někdo chce vystupovat jako vlastník, ale vlastníkem není - je tedy nelegitimní vlastník. Falešné adidasky se také chtějí tvářit jako adidasky, ale adidaskami nejsou. Přesto nemůžeš tvrdit, že obrat "falešné adidasky" dokazuje, že to adidasky jsou.

V praxi (a v te teorii jakbysmet, ofkoz) tedy zrejme nema zadny smysl a vyznam, nic z nej nevyplyva.

V praxi z něj vyplývá jen tolik, nakolik se kteří lidé v praxi tou teorií řídí. Mimochodem, většina lidí si dnes asi nemyslí, že když ztratíš kontrolu nad věcí, tak hned přestáváš být jejím vlastníkem - což je ten tvůj pohled. Ostatně když ti někdo něco vezeme, nedožaduješ se vrácení se slovy "to bylo moje", ale slovy "to je moje", ne?

Neexistuje jeden pohled, ale podminky porad splnujes.

No podmínky dané tím kterým pohledem. Fakt je to na tebe tak moc složité?

Laskavě se uklidni, jo? Slovo úplně jsem tu prvně použil v tomto kontextu já. A když použiji nějaké slovo, tak snad vím, v jakém smyslu ho používám, ne? Řešíme tu Hoppeho argument, že pokud je homesteading omezen, tak to znamená znemožnění jakéhokoliv homesteadingu. Tady to máš se slovem "jakýkoliv", když tě tak sere slovo "úplně".

No v podstatě mi zakazujete homesteading.

Ovšem z toho, že ti ho zakázal v sobotu, jaksi neplyne, že ti ho zakázal i v ostatní dny!

Někdo si na něj uzurpuje vlastnictví nějakým vyhlášením.

To není pravda, prostě dokud není homesteadován, tak nepatří nikomu. Jen ho není možné homesteadovat v sobotu.

Jde o to, žes ty dvě varianty tehdy označil za totožné.

Máš se snažit pochopit rozdíl mezi omezením a úplným zákazem, ne se snažit to omezení obchcat.

Ovšem tento rozdíl tam byl už od chvíle, kdy ty dvě varianty psal Szaszián ...