Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A jak Vy víte, že by mě nenavedly?

Leda tak omylem.

tak pak se naše svobody střetnou, tak by mě zajímalo, jak přesně by se měl použít Vámi navrhovaný princip řešení konfliktu svobod

To není navrhovaný princip, to je prostě realita. Až dojde místo, tak bude na Urzovi, čí příspěvky smaže. A pokud mu bude někdo vyhrožovat, že mu dá do držky, když smaže jeho příspěvky, tak se s tím bude muset chtě nechtě nějak vypořádat.

Samozřejmě, že nechápu, a proto kladu ty otázky, abyste mě navedl k pochopení. Doprdele, od toho otázky přece jsou!

Už jsem Vám jasně řekl, že Vám na ně neodpovídám právě proto, že jsou irelevantní a k pochopení by Vás nenavedly, ba právě naopak!

Vaše svoboda sem psát s mojí svobodou sem psát ale nikterak nekoliduje. Vy snad máte pocit, že ta moje nějak koliduje s tou Vaší?

Když to je těžký, s Vaším "argumentem" totiž nesouvisí absolutně vůbec nic, protože nedokážete "svůj" argument rozvést dál než na jednu větu o 10 slovech max.

Myslím, že na téma, že svobodu, vlastnictví a agresi každý vnímá subjektivně jinak, jsem tu napsal spoustu textu. Bohužel Vaše otázky, kterými chcete, abych to rozvedl, jsou symptomem toho, že naprosto nechápete, o čem tu mluvím.

Máte Vy sám nějaký vlastní návrh na pravidlo na střet dvou svobod dle Vašeho chápání?

Ale já přece neřekl, že nějaké takové pravidlo musí existovat. Ani jsem neřekl, že musí být zaručeno, že se každý musí cítit svobodný. V reálu se to stejně nakonec řeší silou. I anarchokapitalisté předpokládají, že si budou platit ozbrojené agentury, co to vyřeší silou.

Není schopen odpovědět na otázku, nebo na vyžádání rozvést svůj argument, pak pro mě není normální.

Vy po mně ale nechcete, abych rozvedl svůj argument! Vy po mně chcete, abych odpověděl na otázku, která s mým argumentem nesouvisí!

No, pořád nechápete pointu. Ale já Vám ji už opravdu vysvětlovat nebudu.

Tak někomu, kdo místo důchodu plánuje sebevraždu, asi Brufen na rakovinu opravdu stačí.

Pokud nebudu muset platit povinně, tak žádný problém.

No budete muset, protože to je podstata toho prvního systému.

V anarchokapitalismu se můžete zařídit stejně jako teď; zařídíte se tak Vy, pokud to Vám tak vyhovuje, a jiní se zařídí jinak, jak to JIM vyhovuje.

Ne, pokud v anarchokapitalismu Vy sám na komerční pojištění mít nebudete, tak se fakt stejně jako teď nezařídíte. Je to opravdu tak těžké pochopit?

Ale pokud si myslíte, že oba systémy lze realizovat současně, tak nechme současný systém běžet, Vy se pojistěte podle svého systému a je pro problému :-D

Bože, to jste fakt tak hloupý?

Já netvrdím, že ten současný stav je nejlepší možný. Jen ho shledávám lepším než Váš přístup "každý sám za sebe".

Jistě, M Jul jim koupí Brufen a tím je problém vyřešen :-D

:-D :-D :-D teď jste mě ale pobavil!!!!! Mmch sledoval jste někdy přijímání zákonů v parlamentu?

Takže Váš argument, že nějaké chování není přirozené, je ten, že Vám osobně se takové chování nelíbí?

Vůbec ne, co se mě hodí nebo nehodí memůžete vědět, o tom se tu nebavíme a já jsem to nikde nepsal.

Označujete tak to chování, které se Vám hodí pro Vaši neobjektivní argumentaci.

Všimněte si, že já, na rozdíl od Vás, nemám potřebu argumentu o indoktrinaci v každém druhém příspěvku, kde se s Vámi neshodnu.

Poznámky o indoktrinaci nejsou argumentem, pouze umozorněním na případy, kdy argumentujete neobjektivně a zaujatě a nejste schopen to vidět.

Nemám, žádné vysněné rozložení sil. A nevím, jaké by to mělo být.

Je to to rozložení sil, o kterém pořád říkáte, jak by se lidé chovali, kdyby rozložení sil vypadalo jinak - to jinak je to vaše vysněné rozložení sil.

Já si jsem pouze prakticky jist, že v ankapu nebude jev jako Babiš

A co je na jevu Babiš nepřirozeného? Takové jevy se přirozeně objevují po staletí!

:-D :-D :-D teď jste mě ale pobavil!!!!! Mmch sledoval jste někdy přijímání zákonů v parlamentu? A děkuji, chci si jít trochu zasportovat a budu to realizovat ve skvělé náladě. A vtip si asi i na dlouho zapamatuju.

Vtip? Tragikomické je to, že něco, co se reálně děje, považujete za nepřirozené. Pro Vás jsou přirozenější Vaše vlastní sny než realita.

To by bylo v rozporu s empirickým pozorovnáním. Takhle se lidi v oblastech, kde jim nic stát nepředepisuje, nechovají. To byste vytvářel teorie, které nejsou v souladu s realitou.

Ach jo, Vy jste prostě indoktrinován až na půdu, takže plácáte jednu blbost za druhou. Takže si vezmete empirická pozorovnání, vyhodíte ta, která se Vám nehodí (kde lidé vytvořili stát) a díký tomu pidi zbytečku prohlásíte, že empirická pozrorování odpovídají Vašemu tvrzení o přirozeném chování lidí.

Demokracie je forma dohody?

Není to o nic menší forma dohody než ta Vaše "dohoda", kterou se mají lidé řídit, pokud se nedohodnou.

Já hovořím o obecných pravidlech, které se budou ve společnosti obecně přijímat a počítat s nimi bude muset (u sebe ne ale při interakci s ostatními) i ten, který je neuznává, protože když si s někým smluvně neošetří něco jiného, předpokládat se implicitně bude, že je zná a že se jimi bude řídit a druhá strana může být úspěšná při vymáhání odškodnění.

předpokládat se implicitně bude: Takže implicitní smlouva? Něco podobného máme i nyní, implicitně se předpokládá, že se budete řídit zákony :-)

zvolíte-li vždy subjektivní kriterium, musíte se vypořádat s námitkou, proč zrovna toto kriterium. Když definujete útočné a obranné kauzálním vztahem obou, tak tam už se odpovědět dá a to s nulovým prostorem pro další volitelné parametry.

To je právě ta Vaše indoktrinace, a proto s Vámi není možné vést rozumnou diskuzi. Vaše definice útočného a obranného násilí je také subjektivní. Ovšem s námitkou, proč bylo použito zrovna to nějaké subjektivní kriterium, se vypořádáte typicky tak, že jeho subjektivnost popřete. Čistě kauzalita totiž k Vaší definice nestačí, pořád tam musíte subjektivně specifikovat, které činy jsou v pořádku a které nejsou. Pokud například někdo specifikuje, že některé věci vlastnit nelze, pak mu útočné a obranné násilí bude vycházet jinak, i když tam také půjde o kauzalní vztahy obou. Dokud tohle nepochopíte, je jakákoliv diskuze s Vámi zbytečná.

Nepřijatelného je na nich to, že mnozí to prostě mají jinak. A na rozdíl mezi mafií a státem se zeptejte nějakého etatisty nebo teoretika státu.

https://www.mises.cz/clanky/princip-neagrese-nap--2206.aspx

Takže nemá asi moc smysl pokračovat co říkáte?

Pokoušet se Vám něco vysvětlovat je ztráta času.

Anarchokapitalistický pohled na vlastnictví je podle Vás co?

Klidně to vemte dle Urzových definic.

nikoliv mezi nimi a státem

Tak zastánci státu, i když se Vám to asi příčí, jsou také lidé.

jak podle Vás lidi mezi sebou (nikoliv mezi nimi a státem) nyní rozlišují, co je útočné a obranné násilí.

Jak? No přece různě. Nejobecněji asi za útočné násilí považují takové násilí, které je v rozporu s jejich přesvědčením. A obrana je pak reakce na takový útok. Demokrat například prosazování demokratického zákona za útočné násilí jistě považovat nebude.

A ještě jak se liší mafie/stát od firem, klubů, spolků (opět pro pana Jakuba G, předpokládám, že ostatní to tu chápou), že v těch druhých je členství dobrovolné.

Kluby a spolky se tímto od mafie liší. Ale anarchokapitalistické ozbrojené agentury se v tomto už od mafie zase neliší. Když za někým přijde anarchokapitalistická agentura, že porušil anarchokapitalistický pohled na vlastnictví, tak se ho opravdu neptají, zda je jejich členem :-)

Jak to? Já mám zato, že dělí

Vy sám jste přece poznamenal, že zastánci státu to dělí jinak.

Pokud užíváme kýmkoliv reprodukovatelné metody, jak věci dělit a rozlišovat, jde o dělení objektivní.

A když někomu vysvětlíte, že přiměřené daně jsou do 50 procent, tak kažký už objektivně rozliší přiměřené daně od nepřiměřených, že?

Když vysvětlíme rozdíl mezi narušením práv a jejich ochranou, každý rozliší útočné a obranné násilí.

Sice ho můžete naučit, jak to má podle Vašich subjektivních kritérií dělit, ale asi mu bude divné, že on osobně by to někdy dělil jinak.

Jediné, co reprodukovatelně nerozliším, je rozdíl mezi mafií a státem.

Věřte mi, že kdyby Vám někdo vysvětlil, podle jakých subjektivních kritérií to máte dělit, tak byste to reprodukovatelně zvládl i Vy.

Podle Rakouské šloly je však nepravdivé.

Aby bylo jasno, to tvrzení, které je podle Rakouské školy nepravdivé, není to, že socialismus zkrachuje, ale že ten krach plyne z empirických pozorování.

Já se domnívám, že tu celou dobu chcete zpochybňovat empirická fakta

Nezpochybňuji empirická fakta. Pouze říkám, že Váš závěr, že budoucí socialismus v zkrachuje, protože socialismy v minulosti zkrachovaly, je v přímém rozporu s učením Rakouské školy.

Prosím, ukažte ten důkaz.

No Mises ve svých textech o Rakouské škole přímo píše, že takový způsob závěrů není validní. Nevím, jaký ještě důkaz byste chtěl.

Ano, ono také neplatí podle Einsteinovy teorie relativity.

Vy toho o logice moc nevíte. V Einsteinově teorii Vaše tvrzení nejde ani dokázat ani vyvrátit. Naproti tomu Rakouská škola se k použití empirickým poznatkům přímo vyjadřuje a tvrdí, že nelze dělat závěry, které jste provedl.

Můžete ho dokázat?

Odkazy na shrnutí Miseho prací jste dostal. Detailněji si to můžete nastudovat přímo v jeho pracech.