Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Kolik času bychom si mohli ušetřit, kdybyste místo málo vysvětlujího argumentu se psem uvedl formulaci vlastní myšlenky.

Jaký argument se psem? Čtete vůbec, co píšu, nebo se vždy jen snažíte cizí myšlenky zadusit tunami nesouvisejícího textu?

Chci zjistit, jaký postoj hájíte svou námitkou se psem.

Jakou námitku myslíte? Psal jsem nějaké otázky ohledně psa, nevím, co nyní myslíte tou námitkou.

Interpretuji to jako že si nechcete hájit Váš vlastní příklad.

Interpretujete to zcela mylně, jak je ostatně Vaším zvykem.

Závěr z Vašeho příkladu má být tedy jaký?

Závěr je ten, že "přirozené" právo, tak jak je formulováno, není dle Vaší definice přirozené, protože se nevyskytuje ve všech společnostech. Naše současná společnost sice také zná nějakou formu vlastnictví, ale není to ta forma, jaká je vyžadována "přirozeným" právem. Tolik k příkladu.

Podle mě pes vlastní sám sebe; zda a jak moc je schopen svá práva uplatňovat, je věc druhá.

Podle Vaší logiky je tedy obchod se psy proti přirozenému právu a v rozporu se sebevlastnictvím?

Sorry, že do Vás tak rýpu ale byl to Váš příklad, tak předpokládám, že jste schopen ho hájit a nejde jen o vaření z vody, matení a mlhu a že si stojíte za tím, co píšete.

Stojím si za tím, co píšu, bohužel Vy nejste schopen číst a pochopit, co píšu. Můj příklad vůbec nesouvisel s tím, co se může po komkoliv vymáhat. Takže nevím, proč to, že nejsem nadšený z toho, že mám odpovídat na vaše irelevantní otázky, si vykládáte jako nechuť hájit to, co jsem napsal. Takže znovu, pokud se chcete na něco ptát, tak napře ukažte, že se ta otázka týká toho, co jsem napsal, jinak tu fakt jen ztrácím čas.

Tak víte co, tak příště, až budete pokládat otázku, tak řekněte, co tou otázkou sledujete. Protože debata, kdy se Vy jen ptáte, ale vlastně prý nic netvrdíte, není něco, čím bych chtěl ztrácet čas.

Až na to, že tohle tvrzení jsem tu neřekl. To, že něco nemůže být objektivní pravda, není tvrzením, že neexistuje žádná objektivní pravda.

Vlastnictví, jaké máme tady a teď, není vlastnictví podle "přirozeného práva".

Ale s vašimi subjektivními postoji tu nepolemizuji, ty si klidně mějte.

Nelogičnost Vaší argumentace není subjektivní postoj.

Budete mít bezespornou teorii, která ale zas bude v rozporu s realitou.

Zase jste totálně mimo! Normativní teorie realitu nepopisuje, pouze ji hodnotí. Normativní teorie tedy nemůže být s rozporu s realitou. Například i kdyby nikdo nectil vlastnictví podle Urzovy teorie vlastnictví, pořád ta teorie nebude v rozporu s realitou, pouze bude realitu hodnotit tak, jako že tam všichni kradou.

Věřím, že zase odpovíte něčím nelogickým, ale to ať Vám už vyvrací někdo jiný.

Ach jo, pořád se pohybujete v té své pošahané logice. Já Vám ukážu, že to vaše přirozené právo je jen jedním ze subjektivních postojů. Vy se zeptáte, zda jde ze subjektivních postojů nějak vybrat ten objektivně správný. Což je hloupost, takže Vám řeknu, že takový pochopitelně vybrat nelze. A Vy to ve své pošahané logice považujete snad za důkaz toho, že ten Váš subjektivní pohled tedy byl ten správný :-/

Většina lidí sice v nějaké míře respektuje "vlastnictví", ale ne v té míře, jak to hlásá to Vaše "přirozené právo". Takže jsme zase u toho, proč by mělo být tedy přirozené zrovna to "přirozené právo", když to většina lidí vnímá trochu jinak?

Takže vesmír neexistuje, vše je jen Vaše představa.

Když řeknu, že neexistuje objektivně nejlepší barva, že je to jen subjektivní pocit, tak tím dle Vás také tvrdím, že vesmír neexistuje, vše je jen představa? Člověče, obtěžujte se také použít ten mozek, když už ho v té hlavě máte!

Prostě nic neurčíte, na nic nemáte názor, jen se tu stavíte proti všemu.

Ale já mám na spoustu věcí názor, jen nemám na rozdíl od Vás tu potřebu si nalhávat, že můj subjektivní názor je objektivně lepší než subjektivní názor někoho jiného.

A jaká má tedy pes v ankapu práva? Vlastní sám sebe, aby mohl mít nějaká práva?

Jestli ne, tak jak určíte, co se vymáhat může a co ne a kdo vymáhat může a kdo ne?
Jestli ano, tak jak ošetříte případy, které budou vzájemně ve sporu?

Objektivně to neurčíte. Tím spíše nemůžete svůj subjektivní pohled považovat za ten jediný přirozený. A dál si mrhejte čas někým jiným.

Že je "přirozené" ve Vašem pojetí dosti nekonzistentní pojem jsem už ukázal, nyní se tu klidně můžete oba klidně vyštěkat, jak tomu nerozumím. Konzistentním se to tím nestane. Já se jdu věnovat něčemu užitečnějšímu, vaši víru, že přirozená je zrovna ta vaše forma, stejně nic jen tak nezdolá. Ale tak třeba jiní se zamyslí.

Tak třeba mne neučila, že když budete týrat svého psa, tak mám respektovat Váš osobní prostor a nesnažit se tomu psu pomoci. Ale tak třeba Vás maminka učila, že Vám nikdo nesmí bránit týrat zvířata. Maminky jsou holt různé.

Nemáme tu vlastnictví podle anakap vzoru. Nebo mi snad chcete tvrdit, že protože všechny společnosti mají nějakou formu vlastnictví, tak z toho plyne, že přirozená je zrovna ta Vaše forma vlastnictví?

Pěst? Takže se postavíte jejich přirozenému právu? Nebo najednou to přirozené už není, protože se Vám to nehodí? Nebo najednou už netrváte na respektování přirozeného práva, protože se Vám to nehodí? Nebo nakonec je přirozené jen to, co schválíte Vy, že přirozené je?

Jinak Vaše argumentace je docela trapná: Začnete tím, že všichni chtějí něco podobného tomu, co chcete Vy. Tak řeknete, že přirozené je zrovna to, co chcete Vy. No a protože ostatní nechtějí přesně to, co chcete Vy, tak řeknete, že jsou jen vymletí a nic to nemění na tom, že přirozené je zrovna jen ten Váš pohled. Trochu doublethink, ne?

Váš problém je, že se soustředíte vždy na totální extrémy. Což je logický faul. To, že se lidé většinově schodnou na nějaké extrémní situaci, ještě neznamená, že se schodnou na tom, co si tak vzletně označujete za "přirozené právo". Z toho, že se běžně lidé nevraždí a nekradou, nemůžete totiž odvodit ten Váš princip vlastnění, protože i když lidé prý přirozeně nevraždí a nekradou (což také není tak úplně pravda), tak z toho určitě nemůžete odvodit to své "vlastník může vše". Protože stejně tak jako přirozeně lidé nevraždí, tak stejně tak přirozeně mají tendenci omezovat to, co mohou dělat ostatní. Váš problém je, že stejné argumenty, proč je něco přirozené, odmítáte nebo připouštíte vždy podle toho, jak se Vám to hodí.

Pokud ovšem tím vzorcem který se vyskytuje ve všech lidských společnostech nemyslel i vzorce, které se tam vyskytují i jen minoritně. Pak by ovšem přirozené byly i takové diktatury, systémy založené na právu silnějšího a tak podobně. Pokud věříte, že existuje jedno objektivní přirozené právo, pak věříte blubu. Ostatně to je vidět také na tom, že argumenty nejste schopen vyvracet, jen opakujete, že tomu ostatní nerozumí.

Jistě, napsal to zcela jasně, jenže když z toho zcela jasně vyplynulo, že Urzovo pojetí vlastnictví tedy není přirozené, tak se začal nějak vzpouzet. Takže si laskavě rozmyslete, co vlastně chcete tvrdit.

Máte konflikt a anarchokapitalista ustoupil ze své svobody posuzované podle Vaší definice.

Podle mé definice? Takže anarchokapitalista je takový skrytý etatista a považuje za správné rušit kluby, které si někdo založil?

Zde se anarchokapitalista vzdal volby učinit něco, co je v konfliktu se svobodou jiného, protože by to jinak rád učinil ale dal přednost respektu před svobodou toho socialistického klubu.

ALE TA VOLBA SAMOTNÁ JE PŘECE UŽ V KONFLIKTU S JEHO VLASTNÍM POJETÍM SVOBODY. ON SE TÉ VOLBY TEDY NEVZDAL, PROTOŽE PODLE SVÉHO POJETÍ SVOBODY TAKOVOU MOŽNOST VOLBY ANI NEMĚL.

Držte se návodné otázky: Co by se stalo, kdyby socialistický klub tu přednost nedostal? Proběhlo by to jinak?

No jo, tak tímto jen dokazujete, že jste nikdy nepochopil, co tvrdím. I Urza tvrdí, že anakap není o nenásilí, ale o neagresi! Já pak jen kritizují tu představu, že agrese je něco objektivně definovaného. Stejně tak přímo netvrdím, že nebude fungovat, jen že tam budou vznikat situace, které budou někteří považovat za problém, ale vy je za problém nepovažujete.

Vy tvrdíte, že nelze udělat určitým způsobem.

Můžete sem dát citaci, kde něco takového tvrdím?

kNejspíš tedy konflikt může vyřešit i nějaký hacker, který se do databáze vloupe, a podle Vás bude takové řešení asi v pořádku.

Vy jste fakt asi retardovaný! Napsal jsem, jak se konflikty reálně řeší, ne že taková řešení považuji v pořádku. A i když to tu opakuji už po několikáté, stále se Vám to nedaří pobrat.

Pokud někdo tvrdí, že něco udělat nelze, tak jen blb může čekat, že se od něj dozví, jak to udělat zle.

No nic, pánové, vidím, že o pochopení vám nejde. Velkej Ká už se nic pochopit nesnaží, jen tu dupe nožičkami, že chce odpověď na svou otázku, a nenechá si vysvětlit, že s mými argumenty ta otázka nesouvisí. A o Lojzovi škoda mluvit. Takže je čas se na vás vybodnout. Opět jste nezklamali, pánové. Tak hlavně že si myslíte, že vám to analyticky myslí :-D

Zřejmě retardovaný jste, protože jsem nic netvrdil o tom, že pravidla určuje ten, o kom Vy prohlásíte, že by pravidla určovat měl (tj. majitel), ale že je reálně určuje ten, kdo na to má sílu. Neříkám, že by to tak mělo být, jen že to tak je. Což je zřejmě sémantický rozdíl, který nedokážete obsáhnout.

Takže by to řešil Urza. Proč zrovna on?

Vy jste retardovaný? No předpokládám, že je to on, kdo má do té databáze přístup.