Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Spis ne no

Běžná situace tady. Dogmata co jsou akorát v Norbertově hlavě …

V našich luzích a hájích nemáme výhradní vlastníky ničeho.

0

To si asi nedokážeš představit správně . Jen si nemyslím ze v našich luzích a hájích máme nějaké výhradní vlastníky těchto.

Holt když nezvládnete chápat ani vlastní psaný text , je to tak smutné až mě to rozpláče .

To není žádná dilema

-1

Norberte, vážně, já nesouhlasím s těmi tezemi, které mně a ostatním podsouváš. Nemyslím si, že něco takového RŠ říká a moc rád bych viděl jakýkoliv výrok rakouského ekonoma, který to říká, nebo ze kterého to plyne. Říkám to s plnou vážností a bez jakékoliv snahy o trolení.

Bavíme se o spontánním řádu bez jakýchkoliv přívlastků.

Násilím vynucovaná pravidla z pohledu ankapu jsou jenom delikty na osobním vlastnictví (krádež, ublížení na zdraví, vražda, poškozování cizí věci…). Ty všechny už vymáhá stát, ale troufám si říct, že to se snažila potírat už společnost dávno před vznikem prvních státních útvarů, takže vznikla spontánně.

Těm říkáme pralesy. To, kam chodíš na houby, je kulturní krajina, často lesní monokultura. Naprosto umělá záležitost.

-1

Není, ale je to příklad spontánního řádu.

Další případy jsou standardy v IT, různé konektory, protokoly.

Ony se ale těžko hledají případy, které stát ještě centrálně nereguluje, ale existují.

Co ti mám na to říct. :)

Tak já čestně prohlašuju, že to moje dogma není a jediný, od koho jsem to slyšel, jsi ty.

Nemusíš vůbec nic. Jen tím snižuješ moji ochotu brát tě vážně.

Nemyslím si, že to, co říkáš, je validní interpretace tezí rakouské školy. Tečka.

Já si moc nedovedu představit sitaci, kdy jako výhradní vlastník lesa nesmíš cedulkou zakázat vstup. Jak by takové omezení mělo vypadat?

Ne vy jste řekl ze to RŠ popírá.
Kdybyste tvrdil ze to RŠ neřeší , nebo netvrdí bylo by to neco jiného .

Ne, ty neříkáš, že to netvrdí. Ty říkáš, že to POPÍRÁ. To je rozdíl.


Vy viete že podľa STH je cena subjektívna.

Podle subjektivní teorie hodnoty je subjektivní hodnota, ne cena. Cena objektivní je, tu si prodejce vymyslí, napíše na cedulky a zbytek už je na tobě.

Tak ja je doplňuju protože si myslím ze to odpovídá běžné realitě “vlastnění “ lesa.
Jako můžeš se zeptat co muže a nemize dělat “legitimní absolutní vládce něčeho “ , ale prakticky budeš řešit jeslti někdo takový existuje , jak k tomu přišel a jaké jsou detaily a podmínky .

Když k tý situaci žádný podmínky nedoplňuju, tak tam žádný nejsou.

No...ceny typicky nejakym zpusobem na nakladech budou zaviset. Proste vyrobce/poskytovatel sluzeb naklady zna a NEJAK jiste tyto naklady zakomponuje do vysledne ceny. Jak? Kdo vi :-) Ale nejak asi ano, protoze uz jen to,m ze je zna, ovlivni jeho dalsi chovani...

Nebuď jak Norbert pls

Je to majitel, ne „majitel“.

Záleží jeslti ten “majitel” na to má právo . Jeslti třeba nežije v iluzi a ve skutečnosti jsou jeho práva k tomu lesu poněkud omezená. Představ si to jako když koupíš byt , pričemž předchozí majitel delegoval určitá práva na SVJ (třeba omezit počet osob žijících v bytě , maximální hluk apod ).

Ptal jsem se, jestli je legitimní chodit do lesa, jehož majitel si to VYSLOVENĚ nepřeje.

Záleží jeslti ten co ho oplotí a nalepí cedule na to má právo . Nebo můžu oplotit tvůj les a zakázat ti vstup? ;-)

Skutečně je legitimní chodit v lese, který je oplocený nebo kde visí cedule se zákazem vstupu? To si teda nemyslím.

Nijak. Norbert lže a pak se vymlouvá jak malé děcko .

Chodit jo , kácet ne .

Ale tvůj výrok zněl, že to rakouská škola popírá. Jak my máme dokázat, že to nepopírá? Tvými slovy, jak máme dokázat neexistenci takového popření? ;)

Ty lesy které rostou vyloženě samy jsou často chráněné oblasti , kam je tedy vstup omezen či přímo zakázán. S tím tedy nesouhlasíte ? Ty další lesy někdo vysázel , často predkove dnešního majitele, který je zase dal udržuje a vysazuje .

Les je pole na dřevo. Les obyčejně někdo vysadil, aby ho později vykácel a dřevo prodal nebo zpracoval.

Otázka zní ještě jinak. Smím legitimně využívat les (chodit v něm, kácet v něm), jehož vlastník si to vysloveně nepřeje?