Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu

Diskuse Stok (strana 22)

Nezobrazí-li se komentář po prokliku do odpovídající diskuse, znamená to, že se jedná o reakci ve vlákně, které se uživatelé rozhodli skrýt (tyto může každý zobrazit po přihlášení).

Web: neuveden Mail: neuveden
Spis ne no
Web: neuveden Mail: neuveden
Běžná situace tady. Dogmata co jsou akorát v Norbertově hlavě …
Web: neuveden Mail: schován
V našich luzích a hájích nemáme výhradní vlastníky ničeho.
Web: neuveden Mail: neuveden
0
Web: neuveden Mail: neuveden
To si asi nedokážeš představit správně . Jen si nemyslím ze v našich luzích a hájích máme nějaké výhradní vlastníky těchto.
Web: neuveden Mail: neuveden
Holt když nezvládnete chápat ani vlastní psaný text , je to tak smutné až mě to rozpláče .
Web: neuveden Mail: neuveden
To není žádná dilema
Web: neuveden Mail: schován
-1
Web: neuveden Mail: schován
Norberte, vážně, já nesouhlasím s těmi tezemi, které mně a ostatním podsouváš. Nemyslím si, že něco takového RŠ říká a moc rád bych viděl jakýkoliv výrok rakouského ekonoma, který to říká, nebo ze kterého to plyne. Říkám to s plnou vážností a bez jakékoliv snahy o trolení.
Web: neuveden Mail: schován
Bavíme se o spontánním řádu bez jakýchkoliv přívlastků.

Násilím vynucovaná pravidla z pohledu ankapu jsou jenom delikty na osobním vlastnictví (krádež, ublížení na zdraví, vražda, poškozování cizí věci…). Ty všechny už vymáhá stát, ale troufám si říct, že to se snažila potírat už společnost dávno před vznikem prvních státních útvarů, takže vznikla spontánně.
Web: neuveden Mail: schován
Těm říkáme pralesy. To, kam chodíš na houby, je kulturní krajina, často lesní monokultura. Naprosto umělá záležitost.
Web: neuveden Mail: schován
-1
Web: neuveden Mail: schován
Není, ale je to příklad spontánního řádu.

Další případy jsou standardy v IT, různé konektory, protokoly.

Ony se ale těžko hledají případy, které stát ještě centrálně nereguluje, ale existují.
Web: neuveden Mail: schován
Co ti mám na to říct. :)

Tak já čestně prohlašuju, že to moje dogma není a jediný, od koho jsem to slyšel, jsi ty.
Web: neuveden Mail: schován
Nemusíš vůbec nic. Jen tím snižuješ moji ochotu brát tě vážně.

Nemyslím si, že to, co říkáš, je validní interpretace tezí rakouské školy. Tečka.
Web: neuveden Mail: schován
Já si moc nedovedu představit sitaci, kdy jako výhradní vlastník lesa nesmíš cedulkou zakázat vstup. Jak by takové omezení mělo vypadat?
Web: neuveden Mail: neuveden
Ne vy jste řekl ze to RŠ popírá.
Kdybyste tvrdil ze to RŠ neřeší , nebo netvrdí bylo by to neco jiného .
Web: neuveden Mail: schován
Ne, ty neříkáš, že to netvrdí. Ty říkáš, že to POPÍRÁ. To je rozdíl.


Vy viete že podľa STH je cena subjektívna.

Podle subjektivní teorie hodnoty je subjektivní hodnota, ne cena. Cena objektivní je, tu si prodejce vymyslí, napíše na cedulky a zbytek už je na tobě.
Web: neuveden Mail: neuveden
Tak ja je doplňuju protože si myslím ze to odpovídá běžné realitě “vlastnění “ lesa.
Jako můžeš se zeptat co muže a nemize dělat “legitimní absolutní vládce něčeho “ , ale prakticky budeš řešit jeslti někdo takový existuje , jak k tomu přišel a jaké jsou detaily a podmínky .
Web: neuveden Mail: schován
Když k tý situaci žádný podmínky nedoplňuju, tak tam žádný nejsou.
Web: neuveden Mail: neuveden
No...ceny typicky nejakym zpusobem na nakladech budou zaviset. Proste vyrobce/poskytovatel sluzeb naklady zna a NEJAK jiste tyto naklady zakomponuje do vysledne ceny. Jak? Kdo vi :-) Ale nejak asi ano, protoze uz jen to,m ze je zna, ovlivni jeho dalsi chovani...
Web: neuveden Mail: neuveden
Nebuď jak Norbert pls
Web: neuveden Mail: schován
Je to majitel, ne „majitel“.
Web: neuveden Mail: neuveden
Záleží jeslti ten “majitel” na to má právo . Jeslti třeba nežije v iluzi a ve skutečnosti jsou jeho práva k tomu lesu poněkud omezená. Představ si to jako když koupíš byt , pričemž předchozí majitel delegoval určitá práva na SVJ (třeba omezit počet osob žijících v bytě , maximální hluk apod ).
Web: neuveden Mail: schován
Ptal jsem se, jestli je legitimní chodit do lesa, jehož majitel si to VYSLOVENĚ nepřeje.
Web: neuveden Mail: neuveden
Záleží jeslti ten co ho oplotí a nalepí cedule na to má právo . Nebo můžu oplotit tvůj les a zakázat ti vstup? ;-)
Web: neuveden Mail: schován
Skutečně je legitimní chodit v lese, který je oplocený nebo kde visí cedule se zákazem vstupu? To si teda nemyslím.
Web: neuveden Mail: neuveden
Nijak. Norbert lže a pak se vymlouvá jak malé děcko .
Web: neuveden Mail: neuveden
Chodit jo , kácet ne .
Web: neuveden Mail: schován
Ale tvůj výrok zněl, že to rakouská škola popírá. Jak my máme dokázat, že to nepopírá? Tvými slovy, jak máme dokázat neexistenci takového popření? ;)
Web: neuveden Mail: neuveden
Ty lesy které rostou vyloženě samy jsou často chráněné oblasti , kam je tedy vstup omezen či přímo zakázán. S tím tedy nesouhlasíte ? Ty další lesy někdo vysázel , často predkove dnešního majitele, který je zase dal udržuje a vysazuje .
Web: neuveden Mail: schován
Les je pole na dřevo. Les obyčejně někdo vysadil, aby ho později vykácel a dřevo prodal nebo zpracoval.

Otázka zní ještě jinak. Smím legitimně využívat les (chodit v něm, kácet v něm), jehož vlastník si to vysloveně nepřeje?
logo Urza.cz
kapky