Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ano a z toho vyplývá ze rozhodnuti všech státu nemůže být legitimní...

Věd ale nemusíte!

Nevím, co myslíte ekonomickým "utalkom", ale svoboda a chudoba se rozhodne nevylucuje.

Ale jeslti mylsite, že raději volíte násilí pro dosažení ekonomické rovnosti, tak to ma nepřekvapuje. Typicky komunista.

To je realita, s mírou svobody se zvyšuje vliv vlastního snažení na svoje štěstí. Po revoluci také mnoho lidí procházelo krizí, protože najednou více záleželo na nich, aby se měli dobře. Už nemohli jen nadávat na systém. Ale celkově se společnost posunula hodně dopředu, takže i podprůměr se má ekonomický lépe dnes než průměr za komunismu. Když poslouchám etatisty, často za jejich argumentaci slyším právě ten strach, že by se nedokázali postarat a zůstali někde vzadu za úspěšnými. "O bezdomovce nebude postaráno", "A co chudí", "kdo se postará o bezpečnost" atd atd

Aha, tak pokud nevidíte rozdílmezi nabizet a narizovat, tak nema smysl v diskuzi pokračovat.

Ano, stejen jako vy mi branite jít do vašeho bytu.

Rozhodně jim ale nenutím, aby u mě nakupovali. (Coz i vyplývá z toho, ze jim branim. Takze dekuji za argument)

Dokázal byste nejak lépe popsat ten váš ideal?

VOLNY trh....

Nenutím

cili ona ho moze vypudit, ale zemre samo...
A tak isto môže NAP-legitímne prestať kŕmiť rok staré dieťa, a nechať ho umrieť. Čo považujem za zavrhnutiahodný princíp.
Na druhej strane, prečo sa vlastne niekto smie starať o dieťa, keď s ním nemá nijakú dohodu, nie je to narúšanie sebavlastníctva dieťaťa?

nerozummim s cim je problme u tohoto? "Nikdo nesmí nijak nakládat s objektem, který má vlastníka, bez jeho svolení"
Že šľapať trávu a akokoľvek inak pôsobiť na pozemok (a priestor nad ním a pod ním, keďže Urza výslovne označil "priestor" za hmotný objekt) bez súhlasu, teda zmluvy s vlastníkom, je porušením NAPu.

vdyt to co amme tedka potraty taky neresi a pak je tam jeste miliony jinych veci ktere neresi, nebo resi nelegitimne... a navic se to, co mame tedka neustale meni
To že väčšina štátov akceptuje, že je ľudského jedinca povolené do určitého veku zavraždiť, považujem za nemorálnosť, ale aspoň vo všeobecnosti súčasné spoločenské zriadenie nie je v konflikte s biologickou a sociologickou podstatou ľudstva, o.i. uvedomuje, že existujú osoby, ktoré vyžadujú, aby za ne rozhodoval niekto iný, a definuje rámce, v ktorých sa toto má diať.

NAP mi príde skôr ako amorálny koncept, vlastníctvo nadovšetko. Ako právny systém sám o sebe je hrubo nedostatočný (čo si uvedomuje aj Urza a obchádza to tou "voľnotržnou aplikačnou praxou", teda vlastne ako v tom vtipe o starom Židovi "Všetko je inak!") a ani ako podkladový koncept nie je dostatočne kompatibilný s reálnym človekom (okrem už vyššie spomenutých zádrhelov trebárs striktný materializmus, čo robí problematickým hodnotenie narúšania sebavlastníctva človeka iným ako fyzickým spôsobom atď.).

no ale ved ked osoba neni shocpna uravzit dohodu, tak ju ani neuzavrela, ale stale sa na nu samozrejme vztahuju negativne prava... aj na to nenarozene dieta. len matka nema povinnost ho vo svojolm tele udrzovat. cili ona ho moze vypudit, ale zemre samo...

nerozummim s cim je problme u tohoto? "Nikdo nesmí nijak nakládat s objektem, který má vlastníka, bez jeho svolení"

jinak tematu trestu taky moc nerozumim, ale prej bude prednaska :D


a nebot v tom ostatnim se mnou souhlasite :)

vdyt to co amme tedka potraty taky neresi a pak je tam jeste miliony jinych veci ktere neresi, nebo resi nelegitimne... a navic se to, co mame tedka neustale meni :)

me prijde nap zajimavy spis jako moralni koncept, uplne neverim ze s enekdy uplatni v praxi...

ved ale legitimita je otazka moralky a ne trestneho prava, ktore je v kazdom state iné....

predajca neco narizuje statu? od kedy?

vite jaky je rozdil mezi narizovat a nabízet?

to slovícko "muset" je prave podstatne, o tom je nase diskuze. ok, podle me jste zase zbytecny vy. ale zaroven vam nechcem nijak ublizovat, omezovat vas nebo vam rikat, co mate delat...

ale chapu, vy volite radeji nasili pred volnym trhem

tak mi to vyvraťe! k cemu jsou tady ty uhybne manervy... jeslti nechcete diskutovat, tak to reknete rovnou....

rozporuji vasi tezi, ze kde silnejsi pes mrda, tam neni zadne pravo...

rikam, ze ten silnejsi pes to pravo muze tvorit

= nedovolujem mu, aby ma okradol ci sa pohybovala po mojom pozemku proti mojej voli

nenutim....

Ekonomicky si myslím, že to moc nedává smysl. Stavět doslova na vodě, bez sladkovodního zdroje, bylo by to neskutečně drahé. A nemyslím si, že je možné vytvořit fungující společnost jenom z nejbohatších lidí. Hold se podle mě musíme smířit s postupným osvobozováním myslí jednotlivců a přinejlepším nějakou sítí agoristů.

tim ze sa nenecham okrast?

a ako branim?

Poslední odpověď, pro ostatní čtenáře, pro vás Norberte ne, jste očividně buď mimo nebo schválně děláte blbce. Centrální řízení nemusí být jen na úrovni státu.
Kdo zaměstnává učitele, doktory, soudce, kdo řídí kolik a kde jich je potřeba, kdo řídí výstavbu silnic a železnic, kdo schvaluje léky, kdo vynucuje výběr a určuje výši zdravotního "pojištění", atd atd atd? Na všechny tyto otázky bude finální odpověď úředník, ergo nějaké "centrum" které to řídí, protože jde o monopol. Nejde o volnou soutěž konkurenčních firem, které by zkoušely různá řešení a zákazníci by určovali, které z těch řešení jim nejvíce vyhovuje.

No, neviem, či to bude rigorózny dôkaz, ale tým, že NAP nijako nepokrýva prípad osôb, ktoré (či už dočasne alebo trvale) nie sú schopné vedome uzatvárať transakcie (pričom od toho závisí ich prežitie ako také), a už vôbec nie vznik nových osôb (ktoré práve spadajú do predošlej kategórie), znamená, že ten koncept nie je dobre zlučiteľný s ľudskou spoločnosťou, ktorá starostlivosť o predovšetkým deti (a s ňou súvisiace pravidlá/zákony, kto má aké práva a povinnosti voči ktorým deťom) obsahuje odjakživa.

Ak by nešlo vzťahovať pravidlo na niekoho, kto ho neodsúhlasil, čo by znamenalo "Nikdo nesmí nijak nakládat s objektem, který má vlastníka, bez jeho svolení" v Urzovej verzii NAPu?
(technické riešeine, aby neutiekli, nie je podstatné, dôležité je, že by ich naháňanie vrátenie späť a prípadné potrestanie bolo v súlade s NAPom, a teda by mu nebolo inými bránené)

Lepších konceptov sú mraky, napríklad to, čo máme teraz, alebo väčšina iných z histórie, s výnimkou tých najhorších totalít...

chapete, ze se bavime v teoreticke rovine?

aka je PODLE VAS legitimna sazba za vrazdu?

proste ak to rozhodol stat tak je to spravne, bez ohledu na to, ak to je....

povinnost prokazovat nevinu je samo o sobe proti napu. s tim teda souhlasite, ne?

V teoretickom prípade, pre dokonale guľatú sliepku vo vákuu, pardon, pre človeka bez uzavretých zmlúv s inými ľuďmi, stojaceho na vlastnom pozemku, súhlasím. Tam by vstúpiť na jeho pozemok za účelom žiadať od neho preukázať nevinu by porušením NAPu bolo.

Ale inak by záviselo na celej tej pavučine (aj konkludentne uzavretých) zmlúv, ktoré by človek mal. Tam by sa mohlo kľudne stať, že by porušením NAPu (porušením povinnosti vyplývajúcej z nejakej uzavretej zmluvy) bolo odmietnuť preukazovať nevinu.

kdo mu to narizuje?

psal ste chci, tak se ted nevymlouvejte...

a potrebuji neni musím a potrebuji neznamneá ze je vam nekdo nutetny tu potrebu naplnit

pak je logicky stat tim silnejsim psom... ale taky hlupy nejde, aby som va to musel takto polopaticky vysvetlovat ze nie...

nechaj zit neznamena zajistuj mu zivot...

a nebot v tom ostatnim se mnou souhlasite :)

"NAP vo všeobecnosti"... muzete toto tvrzeni necím podeprít nebo to je jen pocit?

clovek je majitelem sveho tela, coz ale neznamena, ze je kdokoliv jiny nucen ho udrzovat pri zivote.

vas priklad... teoreticky by to tak mohlo fungovat. otazka je, jestli lze vztahovat pravidlo na nekoho, kdo ho neodsouhlasil a jakym zpusobem zajitite aby vam tie deti neutekli... ale ciste z pravne-toeretickeho pohledu mate pravdu.

mate lepsi koncept tedy?

"Může přejít do vlastnictví toho, na čím soukromém pozemku zemřela?" samozrejme. problem solved

Vyjadrím sa len k tomu "nelze sorvnanat, nebot pred vytvorenim zavislosti na me ten nekdo vubec neexistoval.", lebo to je hlavným kameňom úrazu.

NAP vo všeobecnosti nie je až tak konzistentný koncept, ako sa ho urzisti snažia prezentovať (a dobre funguje len pre množinu zhodných ľudí stojacich ako figúrky na dokonale šachovnicovo rozdelených plochých pozemkoch, z ktorých každý obsahuje dosť zdrojov na základnú obživu).

Ak to vezmeme takto, že vznik nových subjektov nie je pokrytý nijakými špecifickými pravidlami, tak na vznik trvalých ľudských otrokov si stačí stanoviť súkromné pravidlo, že subjekt, ktorý vstúpi na môj pozemok bez inej zmluvy, sa zaväzuje k 100 rokom nútených prác, a zhrabnúť všetky deti, ktoré sa u mňa počnú (pár zúfalých žien, čo sa za mrzký peniaz nechajú oplodniť, sa bude dať nájsť, a odobratie detí v súlade s NAPom zabezpečí agentúra).

IMHO je NAP pre ľudskú spoločnosť absolútne nepoužiteľný koncept, a v akomkoľvek potenciálnom neštátnom usporiadaní by sa ľudia riadili úplne inými právnymi zásadami, teda nie, že by sa "odchyľovali od NAPu", ako blúzni Urza, ale by sa k nemu ani len nepribližovali...

Silnější pes mrda vzdy a taky může právo tvořit.