Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jistě. Za všechny tvoje neřesti může někdo jiný. Kdo chce, hledá způsoby, kdo nechce, hledá důvody.

Neni to vtipný , když se socialista vyplakava ze práci a lepší podmínky dostal někdo chudší ?
Přestaňme dělat vysoce kvalifikovanou práci s velkou přidanou hodnotou a místo toho pojďme šít trička … lol

Nikdo ti nebrání kupovat oblečení Made in Slovakia a dávat práci vašim lidem.

Hilsneriáda, rok 1899.

Pa.

Protože byla jiná doba. Frčel antisemitismus třeba. A v Horních Uhrách bys od toho byl ještě dál.

Je. Bál by ses toho. Ženy nebyly schopné volit. Otroctví v Laosu pro těch pár ušetřených centů za tričko kvituješ i dneska.

V roce 1900 bys nechtěl všeobecný volební právo a ochranu menšin ani ty.

Ne. Říkám, že by Norbert roku 1900 řekl, že liberální demokracie je bullshit, protože nikdy nebyla a nebude, ty implikácio.

Nech se klidně H₃PO₄, ale hlavně prosím nepřestávej!

Zmiňujete důkaz postupu podle práva. Myslíte práva vlastnického, nebo nějakého dodatečného? Já vám zatím rozumím tak, že lidé mají právo vlastnit majetek, mezi které se řadí i pozemek. Přičemž na tom pozemku si mohou stanovovat vlastní pravidla. Dále ve vašem chápání anarchokapitalismu existují i dodatečná práva, která ona pravidla na pozemku omezují -> tam spadá ono “nemohu zabít člověka na potkání”.

Mně takové pravidlo přijde naprosto logické a chtěné, s tím s vámi souhlasím. Já jenom nerozumím, jak je v anarchokapitalistickém světě zavedeno a vymáháno. Případně jak moc mohou tato dodatečná pravidla (či právo) omezovat vlastnická práva. Co jsem vypozoroval, tak někteří anarchokapitalisté by rádi zrušili doslova všechny regulace, jelikož omezují vlastnická práva. Proto jsem nyní zmatený, jelikož mi to zní jako regulace (i když ne státní).

PS.: Ano, ten příklad neměl být ukázkou obecného jevu, či tvrdit, že je to správně. Sloužil jen k ukázce, že takové situace se dějí. Ve státním zřízení může přijít policie na soukromý pozemek, muže dopadnout a zavřít. Opět mám jen potíže si představit, jestli by takový zákrok byl v souladu s anarchokapitalismem.

*1900. To nebyla liberální demokracie nikde.

Líbí se mi, jak se necháš.

Krátké, leč dojemné. Uznávám ti to.

Nevím, jestli je to úplně v souladu s principem "absolutních práv", ani to nechci nějak soudit. Ale měl byste umět obhájit, že jste postupoval skutečně podle práva. Tedy např., že vstupem na váš pozemek se někdo dopustil agrese úměrné trestu smrti. Případně že někdo se dopustil agrese na vaši osobu úměrné trestu smrti tím, že o vás prohlásil, že žerete malé děti (třeba).

P.S.: s těmi soudy jsem se sekl, byl jsem opraven kolegou PZ, jednalo by se o arbitráže (mimosoudní privátní rozhodčí subjekty).

P.P.S.: to, že se něco stalo, ještě neznamená, že je to obecný jev a že je to dobře. Taky to vypadá, že mu hrozí třecet let.

Super! Jsi ve formě!

Zkus si nějak poradit.

*1900.

Norbert roku 1990: Liberální demokracie je bullshit, protože nikde nebyla, není a nebude. Ženy patří mužům!

Netvrdím, že ho vynalezl stát. Taky vzniklo dlouho před kapitalismem. Byla to etapa vývoje lidstva, ne státu, ne kapitalismu. Stát ho jen zvykově legitimizoval, podporoval i sám využíval. Kapitalismus logicky taky.

Jsem. Pokračuj.

Ó, kruci, tady jdeme znovu. Tak do toho, jsem ready.

Fungovalo to v rámci systému, který státy zakládaly, chránily a finančně podporovaly. Stát garantoval právní rámec, obchodní lodě s otroky měly vojenskou ochranu…

Otroci stavěli ty paláce pro božské panovníky.

Hodnotné.

Zapomněl jsi na myšlenku. Že já blbec to přečetl.

Apriori ne

Vidíte to, v jednom paragrafu se opravím a hned v něm udělám tu samou chybu. Ano, NAP, jakožto tvrzení "agrese je špatná", není třeba limitovat - koneckonců na něm ani není moc co.

Jestli vás chápu dobře, tak nechcete žít ve společnosti absolutních vlastnických práv. Zmiňujete, že soudy a bezpečnostní složky budou jednat dle kodexu definovaným společností, navíc ještě tvrdíte, že "aby platilo, že když si stanovíte pravidlo o zabití každého vetřelce, že ho taky můžete beztrestně zabít, musel byste minimálně zřetelně vyznačit hranice pozemku a na každý metr plotu pověsit informační (výstražnou) ceduli." To mi zní, že chcete dát společnosti moc či právo zasahovat do soukromého majetku druhých, pokud se jí něco nelíbí. "Můj pozemek, má pravidla", ale ocamcaď pocamcaď. Pochopil jsem vás dobře?

PS.: Já chápu, že toto může být nepříjemné téma, bavíme se přeci jen o smrti lidí. Bohužel se takové situace stávají i v dnešním světe (rychlá pomoc od AI mi vyhodila tento článek https://apnews.com/article/house-cleaner-shot-indiana-homeowner-charges-9c268f962710cd442298a2f72eb764e0 kde muž zastřelil cizí uklízečku jen proto, že si spletla dům a vešla na jeho pozemek).

Nemá smysl plejtvat snahou, když to, co plácáš, sám nemyslíš vážně.

No, timto zpusobem jiste nakonec vse vyresis. Ostatne, jak pravil klasik, Net člověka, net problem

Asi tolik, jako souvisí vraždění vládců s ankapem.

Vbrzku začnou docházet ankapáčtí partyzáni.

Tvrzení to nevyvrací, pouze ilustruje úpadek role matky potažmo rodiny v soc... (fuj, co to píšu) státě.