Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

potom jim ALE nutite, ako maji zachazat se svojim vlastnictvim.

to samozrejme. jenomze my se asi neshodneme na tom, co jsou prava a svobody...

nenuti, nabizi a oni je prijali. dobrovolne. (a ze nemaji lepsi moznost? to je ale jejich problem a maji byt radi ze im kapitalista nabiizi tuto, ktora je v jejich situace nejlepsi)

no vsak to nerobte! :) kdo vam to nařizuje? (vy sam, lebo CHCETE, coz vam ujelo hned na zacatku..)

svoboda se nekupuje. svobobdu proste mate od narozeni, dokud vam ju teda nekdo nasilne nevezme. ale to je samozrejme nelegitimne. (narozdil od statu, kde je to bezne)

ale svobodu jen pro sebe ze? ne pro ostatni...

1/wtf :D

2/ vsak nemusi :) a bohatnou oba. zamestnavatel i zamestnanec. jiank by to prece ani jeden nedelal...

3/ a ja sem vam hned na zacatku rekl ze vas do niceho nenutime, a rozhodne ne, do nakupovani v nasem obchode ani do prace pro nas. naopak praca bola povinna ve vasom oblubenem komunisme..

4/ jadro pudla je v tom, ze vy si pojem "nutit" vykladata nejako specilane a ja nerozumim ako. dle wiki "proti jeho vůli" tak ledazebyste se nebol schopen samosttane rozhodovat rozhodovat a nemal volu...

nerikam legalna, ale legitimni = moralna = spravna. podle vas, ne podle tamni moralky...

spolecnost znamena presne co? vichni momentlani zijici lide, nebo vetsina? nebo skupina nejsilnejsich mrdjajicich psu? a je lhostejno, jaka ta pravidla budou, hlavne ze je shoda? jak se to libi od ankapu? jak se to lidi od soucasneho statu?

co konkretne?

co konkretne navrhujete? :)

PROSÍM URZU O REACI. DĚKUJI

narozdil od p. Kinkora to konzistentne davalo smysl, jen nejak nevim, k cemu je, popisovat zrejmé.

nechystáte další rozhovor, kde by jste se dostali k tomu, co se z tech zakladnich axiomu vyvozuje?

a jeste dalsi axiom, na kterem mylsim p. Kinor trval, jako na zásadním pilíri objektivismu a to, ze zkutečnost je zcela poznatelná lidskými smysly. v tom jsem videl obrovskou aroganci, ale jestli si to tedy objektivisté nemysli, tak je to fajn :) jen nejak nevim, co je na tom objektivismu objektivního :)

slysel jste aspon ten rozhovor?

tohle jste vzal kde? objektiviste to rozhodne netvrdi...

a maji tu svobodu nekde definovanou?

Takže podle objektivismu zvířata nemají vedomi?

Cool, a kde se vzalo u člověka?

Strach není poznání, ale emoce. A vůbec nemusí souvuset s reálným rizikem. Tzn může to být dokonce antipoznani. :)

Asi se točíme v kruhu a nechápeme se. Za prvé je nutné říct, že ankap se nezakládá, ale vzniká. Prostě je to jen popis společnosti, kde je neomezený volný trh.
2) ankap ve státu prostě není možný, protože stát vymáhá na svém území násilím centrálně stanovené právo. Nechápu úplně vaší představu ankapu ve státě.
3) z bodu 1 a 2 tedy vyplývá, že stát v ankapu je v podstatě protimluv, protože dané území se už nedá nazývat ankapem. Technicky tedy nemohou být státy "v" ankapu, ale "vedle" ankapu.

Přesně jako napsal pz10000. Ankap ve státních pravidlech není anarchie, protože je mu vladnuto. Stát v ankapu být může a nemá žádné omezení, jen musí soutěžit v konkurenci ostatních poskytovatelů. Jakmile není dobrovolný, nedá se říct, že na jeho území je ankap i když okolo něj být může. Jednoduché.

Proc? Protoze nam vladnou lide jako norbert, kterym stavajici stav vyhovuje, jelikoz prostrednictvim statniho nasili tyji ze schopnejsich a podnikavejsich lidi. Temto lidem je treba se branit!

Keď to vezmeme z iného pohľadu, dnes máme ankap, v rámci ktorého vzniklo okolo dvoch stoviek štátov.

Že vznikli v rozpore s NAPom? Ále prosím Vás, to sú tie výnimky popisované Urzom ("Ačkoliv je anarchokapitalismus s principem neagrese v plném souladu, neznamená to, že tento princip musí být v anarchokapitalistické společnosti v každé situaci bez výjimky dodržován, neboť neexistují žádné univerzálně platné sbírky zákonů") a okrem toho asi nikto nerozporoval ich vznik pred voľnotržným súdom, alebo sa nikto nehrnul taký rozsudok vymôcť.
Ostatne, ako taký súd polycentrického práva a vymáhanie jeho rozsudkov vyzerá, príklad máme - Medzinárodný trestný súd v Haagu. Uznáva ho len ten, komu to vyhovuje, aj to len vtedy, keď mu to vyhovuje (ako Mongolsko, ktoré sa nehrnulo zatknúť Putina), a vymáhanie funguje len voči slabým, nie voči tým, kde by to bolo najviac treba.

A že človek dobrovoľne so štátnymi zákonmi nesúhlasil? A ako by to bolo v ankape, keď by sa niekto narodil na pozemku, ktorý mu nepatrí? Azda by si smel robiť úplne čokoľvek, čo sa mu páči, bez akéhokoľvek postihu?!?

Ok, možná jsem se špatně vyjádřil. Napsal jsem "něco jako dobrovolný stát", ne stát tak jak jsou dnes. Takže se třeba dobrovolně upíšete k placení daní za služby, které stát dnes poskytuje, ale poskytovat je bude v podstatě firma. Ta může mít klidně demokracii volenou zákazníky, svoje území atd. Cokoliv si podepište ve smlouvě.

Ten vtip (k ostatnému už nemám, čo by som dodal) znie zhruba takto:

Na smrteľnej posteli leží starý Žid Moše, v ktorého potomstve bolo už mnoho detí, vnúčat a pravnúčat, celý život úspešne podnikal a celkovo sa mu v živote darilo. Tak si dal zavolať svojich štyroch synov Dávida, Joava, Jozefa a Benjamína, že im ešte potrebuje, a to len im osobne, niečo dôležité povedať. Títo sa teda zhromaždili okolo neho, a čakali, aké rodinné tajomstvo, či dokonca tajný recept na úspech im odovzdá.
Moše sa z posledných síl narovnal na posteli, slabým hlasom povedal:
"Drahí synovia! Všetko je inak.". A umrel.

Asi nerozumím, z definice stát může fungovat vedle ankap společnosti, ale ankap nemůže fungovat uvnitř státu. Ankap nemá univerzální "pravidla", je to spíše filozofie lidí, ne systém nebo organizace. (Můj názor)

keby ze je ruzna, tak nemuze byt zaroven ve vsetkych legitimni, pretoze je rozna...

no a ja si myslim, ze to neni na me ani na vs, ale prave na majiteloch krčiem. ja len enchcem, aby vy jste jim NUTIL neco, co oni nechcu.

a mylsim, ze oni by mali mat svobodu vam ve stupu branit, protoze je to jejich majetok.


kdo tady tedy koho nutí....

1/ kdyz neco soukromne vastním, tak neco nutím?

2/ namezdna praca je dobrovolna. nemusite ty podminky prijmout a pracovat u me. najdu si nekoho jineho, kdo za to bude vdecny.

3/ nenutim. jeste jste mi neukazal ani jeden priklad, kdy ano

nevim, jestli je to vas mozek schopen rozpoznat, ale je to mimo jine metafora...

a dalsi vec. to ze vy nedokazete vymyslet co s bezdomovci, neznamena, ze by se to (treby i vice variant) nevymyslelo na volnem trhu.

presne tak. ale to je znama vec :)

Souhlasím. Rozdíl je v tom že v ankapu by nikdo nikomu nezakazoval si založit něco jako dobrovolný stát. (To zní skoro jako oxymoron, ale asi by se způsob našel)

Ano. Ale mylsim, že strach je pochopitelný.

A jistě by se našli lidé, kteří se měli za komunismu lépe, než dnes, v absolutních číslech.

Ano. Presne tak. Nemáte povinnost kohokoliv při životě udržovat, len ho nesmíte zabít (pozitivne vs negativně prava)

Pokud by takový povinnost byla, jak by se vymáhala? Jakože rodič, který nekrmi sve dítě půjde sedět.... a tim se zlepsi co?

Pokud to dite s tim souhlasí tak samozřejmě nenarušuje. Ale máte pravdu, ze úplně malé dítě není schopne rozhodnutí, takže teoreticky každá manipulace s ním bez výslovného souhlasu, by se dala považovat jako proti jeho svobode...

Tak jasne že poškození mojho trávníku je porušení napu, sak to je jasné. Prosto podle mě hmotný není. Ale nepřijde mi to nejak podstatne.

Stát sa chová nemorálne v milione věci, aj keby ste mal pravdu s těmi potratmi...

Ten vtip se starým zidom by ma dost zaujimal. :)

Nap je morální koncept ale nemusí být samozřejmě v souladu s vaším morálním konceptem. A já si upřímně myslím, že je asi v absolutnosti neproveditelny. Jednoduše proto, že ho vezsina nebude chtít. (Dobře příklady s těmi detmi) a stejně vyhraje nějaké ten silnější, akorát je otázka, jak ti silnější budou zorganizovany.


Za mě jsou volnotrzni soudy jen několik mafii operujicih na stejném území, místo jedné, jako teď. Ale treba to je lepší, jen si to nějak nedokáži představit. :)

Ano a z toho vyplývá ze rozhodnuti všech státu nemůže být legitimní...

Věd ale nemusíte!

Nevím, co myslíte ekonomickým "utalkom", ale svoboda a chudoba se rozhodne nevylucuje.

Ale jeslti mylsite, že raději volíte násilí pro dosažení ekonomické rovnosti, tak to ma nepřekvapuje. Typicky komunista.

To je realita, s mírou svobody se zvyšuje vliv vlastního snažení na svoje štěstí. Po revoluci také mnoho lidí procházelo krizí, protože najednou více záleželo na nich, aby se měli dobře. Už nemohli jen nadávat na systém. Ale celkově se společnost posunula hodně dopředu, takže i podprůměr se má ekonomický lépe dnes než průměr za komunismu. Když poslouchám etatisty, často za jejich argumentaci slyším právě ten strach, že by se nedokázali postarat a zůstali někde vzadu za úspěšnými. "O bezdomovce nebude postaráno", "A co chudí", "kdo se postará o bezpečnost" atd atd

Aha, tak pokud nevidíte rozdílmezi nabizet a narizovat, tak nema smysl v diskuzi pokračovat.