Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ps: Ford přišel na to, že jeho dobře placení dělníci si mohou koupit a koupí jeho auto Model-T (R.I.P. Huxley). Neexistuje lepší reklama. Nešlo o tento obrat, neboť nula od nuly pojde minus daně, ale když si někdo jde koupit to, co sám vyrobil, je to nejlepší důkaz kvality.

"ač i naši předci tak museli pracovat, abychom se dnes měli dobře" - to je ale blbost co? Naši udření předci nám s životní úrovní moc nepomohli, ale byl tu jeden pán, co používal hlavu místo dření a ten fakt pomohl. Udělal mravenečky efektivní, zkrátil jim o čtvrtinu pracovní dobu a výrazně přidal na platu. Jmenoval se Henry Ford. Dřina ničemu sama nepomáhá jen nula od nuly pojde po nastavení rovnováhy se vývoj zase zabrzdí. Kupředu pomáhá invence a konkurence, jejich neefektivní dřina měla jen udržovací funkci. To, co by nejvíce pomohlo chudým třetího světa, je vzdělání, osvěta a antikoncepce pro všechny ženy zdarma na náklady prvního světa. Mimochodem číňani v Africe to už rozjíždějí ve velkém i díky tomu, že se vůbec nemažou s islámem, jedním z efektů čínské obchodní expanze do Afriky je solidní ideologická diverze proti islámu. Ne, že bych jim fandil, ale jde jim to tam výborně.

Podle mě to, že si soukromí dodavatelé prací účtují i "vícepráce", je argument proti státu, ne proti kapitalismu.
Na blbou námitku, blbá odpověď.

Jenže stoletému starci rok života navíc dát neumíme za žádné peníze, szejnětak nejde koupit celosvětový mír. Nebrání tomu cena, ale úroveň vědy. Tzn. když máte zákazníka, ale nemáte žádné zboží, o které by stál, kšeft nebude.

Aby to nebylo příliš hypotetické, doplňte si za toho starce třeba Lawrence Ferlinghettiho.

Domnívám se, že existují lidé ve specifických životních situacích s extrémně silným morálním přesvědčením, kteří jsou absolutně nepodplatitelní. Představme si hypotetického stoletého starce, kterému zemřeli už i vnoučata a všichni blízcí, pro nějž je každý den poslední. K čemu mu budou peníze, vždyť cokoli, co by mohl chtít, nelze za peníze koupit (zdraví, další život, oživení blízkých...). Nelze ho ani vydírat na ničem a na nikom mu už nezáleží. Nelze ho ani nutit násilím - ihned zemře. Jediné, co má je sebeúcta a za nic ji nevymění.

Na první dobrou macrotrends.net

Zabíjejí lidi, zvířata, bakterie, viry, houby, velmi výjimečně rostliny a přírodní jevy. Zbraně ani drogy do toho nespadají, neboť samy o sobě dokáží pouze korodovat či se jinak rozkládat. K zabíjení jejich prostřednictvím je potřeba lidí. Nebylo by lepší ty lidi naučit s nimi zacházet než je zakazovat?

Statistiky úmrtí a statistiky trestné činnosti většina kultivovanějších států zveřejňuje na internetu tzn. nikdo je netají. Stačí vyhledat stát, kde došlo k příslušné změně legislativy a podívat se zda a jak se to na statistice projevilo. Úžasnou laboratoří je Jižní Amerika, která je kulturně a jazykově s výjimkou Brazílie homogenní oblastí a dochází tam k zajímavým legislativním experimentům.

Odmítání výhradně ZÁPADNÍ pomoci hodně.
Ony se nebránily vývozu, ale dosti drasticky omezovaly dovoz. Obchod má dvě strany. Viz heslo tuzex pokud nepamatujete, neboli to, co si na západě koupit mohli a měli na to, to jsme si na východě koupit nemohli a stejně jsme na to neměli v důsledku blbého socialismu a jeho stupidního plánovaného hospodářství.

Jenže to nejsou externality, ale neoddělitelné vlastnosti socialismu, že odmítal Marshallův plán, že uzavřel své ekonomiky světovým trhům apod. Mimo jiné tím je socialismus definován, že se chová ekonomicky i politicky iracionálně. To, že je socialismus blbej není vlivem vnějších okolností, je to jeho neoddělitelná součást. Německa neměla stejné vstupní podmínky, protože východní bylo menší a chudší, ruským dobýváním zdevastovanější a prušáckou mentalitou nejméně kulturní částí říše. Odmítnutí západní pomoci a blokování trhů už bylo součástí soutěže nikoli vstupních podmínek.

Nejde to zrušit, ale budou se snažit to brzdit s humpoláckou naivitou dvacátého století. Opravdu neco dělat začnou, až nastane singularita, ale to bude už pozdě. Vypadá to, že Chat GPT s tím dost pohnul kupředu, možná se dočkáme překvapení dřív, než bychom čekali.
Seminárkování je nemocí současného školství. V zásadě se jedná o alibismus učitelů, protože seminárka se dá doložit a případnému obvinění z neobjektivity snadno bránit. Mohlo by to znamenat kýžený návrat k ústnímu zkoušení, které vedle testů může skutečně nejlépe zjistit úroveň znalostí a schopnost je použít. Seminárkování zjišťuje schopnost tvořit seminárky. Sami si odpovězte, kolikrát jste v práci odpovídali na otázky šéfa, kolikrát něco prezentovali a vysvětlovali a kolik jste v práci napsali seminárek a co je užitečnější.

"Přijde mi důležité, aby o tom, zda došlo k týrání, rozhodovala oběť, a nikoli útočník." To je definice diktatury - victimokracie - zvůle "obětí", tedy v podstatě to, co zažíváme nyní v podobě menšinokracie. O tom, zda došlo k týrání musí rozhodovat nezávislá autorita, rozhodně ne oběť, rozhodně ne útočník, maximálně se můžou na té autoritě dohodnout. Další příklad levičáctví tzv. progresivismu..

Minarchista z definice chce vládnout nebo být ovládán a chce být ovládán minarchistou a minarchisticky. Logicky musí tedy existovat minarchista, který chce vládnout, aby mohla být minarchie.

Není henten minarchismus taky formou etatismu? Otázkou je, jak pak nastolit anarchokapitalismus. Anarchokapitalista totiž nechce být starostou, premiérem, presidentem, diktátorem etc., kdežto minarchista chce. Minarchista chce vládnout a věří na vládu. Minarchista stejně jako žádný jiný etatista neodstoupí, aby nastolil anarchokapitalismus, protože věří, že jeho pohled na politiku je ten nejlepší a konec konců úspěšný. Dát se dohromady s minarchistou znamená zvolit si nejméně nesvobodnou formu nesvoboby nikoli svobodu. Je to cíl? Ps: představa, že z úspěšného minarchistického starosty udělám anarchokapitalistu asi není reálná...

Podívejte, tohle je tuplovaná manipulace. 1) nikomu nic nezakazuji, jen jsem reagoval na Lojzovo tvrzení o nepřirozenosti manželství. 2) proč do toho taháte neplodné a bezdětné, já jim nic nezakazuji, já obhajuji přírodní výskyt fenoménu manželství dle definice

Můžete dát jeden příklad? (Tedy u druhů, které mají oddělená neměnná pohlaví, aby to mělo smysl posuzovat) Ta péče o potomstvo tam logicky taky asi hapruje... Mimochodem spojení dvou hermafroditů patrně není homosexuální z podstaty byť technicky být může...:)

Pokud odvrhneme specificky lidské detaily a definujeme manželství nějak obecněji např.: "dlouhodobý či trvalý sexualizovaný svazek samce a samice vyznačující se monogamií resp. exkluzivitou, uzavřený prostřednictvím specifického rituálu a naplněný spoluprací při více či méně diferencované péči o potomstvo", pak nalezneme v živočišné říši řadu příkladů zejména u ptactva. Zmíněné rituály jsou druhově specifické, ale jsou rozlišitelné a mají tutéž funkci jako u lidí tj. vytvořit v paměti kvalitativní předěl, změnu chování. Tedy manželství ve smyslu obsahu nikpli formy v přírodě existuje, není to umělý konstrukt.

Ps: převážná většina slovního humoru je postavena na obratnosti v používání řeči. Neobratná, kostrbatá či opisná vyjádření vtipu škodí a chybně použitá gramatika snadno zcela změní význam věty a vyznění vtipu, obvykle přestane být vtipný. V horším případě se posluchači sice smějí, ale ne vtipu.

Kriteriem pravdy je praxe. Realita a lingvistika ukazují, že tímto způsobem tj. "jazyk je živý a nespoutaný organismus, který vzniká, mění se a zaniká s potřebou porozumění mezi jednotlivými mluvčím" se jazyky většinově nevyvíjely, snad jen v okrajových, vyloučených, marginalizovaných, či izolovaných společenstvích. Popsaný způsob vývoje jazyka je totiž typicky primitivní - vysypat to nějak ze sebe, aby to jakž takž dávalo hlavu a patu. Neprimitivní způsob je vyjádřit se přesně, elegantně a přitom přiměřeně stručně. K tomu je ale nezbytné precizně ovládat gramatiku jazyka, ve kterém se dotyčný vyjadřuje. Posmívat se pro nedokonalou znalost cizího jazyka je taktéž primitivní, ale určitá míra pohrdání pro lidi, kteří nedokáží používat správně ani rodný jazyk, je přirozená. Jsou to totiž primitivové.

To, že užíváte menší dávky je jistě hlavní příčinou toho, že jste doposud nezažil badtrip. Při větších dávkách nastane jednou prakticky jistě. To, že se ujišťujete, že užíváte malé dávky, je fajn, ale jen spoléháte na pevnou ruku pana šikuly, co ty tripy vyráběl. Víte, jak od sebe na pohled poznáte dávku LSD, která vám zařídí příjemný mejdan, od dávky, která vám rozštípne hlavu? Snadno, protože ta první à 50μg není prostým okem prakticky viditelná. Ta druhá cca desetinásobek se stále bude jevit jako malé bílé nic. Když pracujete
s takhle jemným dávkováním, vyplatí se už mít profi laborku a studovanýho laboranta, jinak to dřív nebo pozdějc skončí průserem. Znáte vašeho šikulu, je to zkušený laborant, ví váš šikula, s čím pracuje? Ne? Tak dříve či později potkáte ten silnější kousek...

Jak poznáte ovoce od zeleniny? Podle chuti - ovoce je vždy kyselé, obsahuje nemarginální množství organických kyselin a má pH výrazně pod 7. Zelenina má reakci od slabounce kyselé po zásaditou, tedy pH okolo 7 a výš. Rozlišením ohledně užití by u rajčete vedla hranice napříč jediným botanickým druhem, protože např. běžná keříková rajčata se používají více jako zelenina, kdežto cherry rajčátka se konzumují typicky spíše jako ovoce. V hospodě nakupuje či objednává prakticky vždycky osoba nadaná odpovědností. Výše popsaná situace s nedoukem, co přinese místo pórku hrušky v praxi moc nenastává. Během studií kdysi dávno jsem v hospodě vařil, a vždycky, když mě ve špitále naserou, si říkám, že se na to zdravotnictví vybodnu a půjdu zase vařit. Tam vám jsou aspoň zákazníci obvykle nefalšovaně vděční (teď píšu o závislostech ne schízách šašku).

Wille zur macht, F. Nietzsche. Vůle k moci je jedním ze zásadních faktorů lidského jednání a významným socializačním mechanizmem. Tato touha ovládat je přirozeně vyvažována konkurencí. Stát je způsobem omezení či odstranění konkurence.
Ps: pokud skutečně vůbec nikdy necítíte touhu ovládat druhé, jste exot. Jděte do koupelny, podívejte se do zrcadla a zhasněte. Pokud se vám asi tři centimetry nad hlavou objeví +-vodorovný světelný kroužek, máte problém.
Pps: případný příchod potomstva ho myslím vyřeší.

... mezi zloději skutečně je velká variabilita, co se týče jejich způsobu kradení nebo vůbec důvodu krádeží ...

Pokud to nemá být přiznání, že současný systém hrubě selhává, na což bych vás netypoval, tak jste ohledně koncentrace blbců neskutečný optimista.

Vidíte, máte to skvěle nastudované. Krom bodů 5 a 8, kde vaše tendenční myšlení převládlo nad fakty a krom pár jazykových nuancí, máte v podstatě pravdu.
5) v anarchokapitalismu nelze nadřazovat majetek nad lidi ani lidi nad majetek, protože lidi jsou majetkem jich samých. Zároveň je to nedořešené téma ve smyslu pozbytí vlastnictví sebe sama
8) nucená nekvalifikovaná manuální práce je dnes něčím na hranici rentability, když připočítáte náklady na výživu, ošacení, základní zdravotní ošetření a ostrahu, zjistíte, že ani to se nevyplatí. Vzhledem k tomu, že by neexistoval stát absurdně trvající na zavírání lidí do basy, lágru, etc., patrně by vzniklo několik konkurenčních modelů řešení. V principu by totiž cílem nebyla pomsta a detence, ale náprava škody, tedy proces, kdy nejde až tak o emoce jako o peníze.

Těch klíčů asi bude víc. Nemyslím, že jsme je ztratili, máme několik teologických fakult na několika univerzitách a na některých (nemyslím katolickou) Vám určitě alespoň některé klíče věnují. Chtějí za to ale dost práce, tři mrtvé (Ř, L, H), angličtinu automaticky a velká většina teologie vyšla primárně v němčině. Taky historii a fakt podrobnou znalost té knížky, filozofii, různé rituály (liturgika), kázání, zpěv... Spousta lidí má pořád tendenci tu knížku vnímat pouze doslova a nechápou, že text může mít víc vrstev a některé jsou důležitější, než ta první. Taky se dost ztratí v překladu. Doporučuji na Youtube přednášky doc. Beneše, myslím, že ví, o čem mluví.

Testem, který bude požadovat pojišťovna pro odhad rizika. Jestli bude nebo nebude objektivní, je v takovém případě irelevantní.

Prosím, nemáte zač.

Tam až jsem nechtěl zabrušovat, ale v principu máte pravdu, protitržní cechovní systém školství v USA je tragický.

Taková smlouva je ale v zájmu hořícího ne hasiče. Ten by takové smlouvy pouze evidoval, aby věděl, kam může a kam ne. Opět takovou smlouvu by asi požadovala pojišťovna pro pojištění proti požáru, neumím si představit jak někdo pojistí barák, ke kterému nelze přijet stříkačkou.

Smlouva mezi dotyčným potenciálním duševně nemocným a pojišťovnou za účelem předcházení škod. Smlouva by byla součástí pojištění. Lze předpokládat, že někteří nebudou mít smlouvu a na ně se pochopitelně toto "právo psychiatra nevztahuje. Mimochodem hlavní důvod, proč je komerční pojištění v USA tak drahé a problematické je, že tam stát aktivně omezuje počet lékařů pomocí legislativy. Pokud by tam nabídka převyšivala poptávku, situace by vypadala dost jinak.