Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

"Ale měli bychom stále vědět, že je to deviace, tudíž by to nemělo být příliš dostupné. V těchto případech je tím mysl mnohem víc zaměstnávaná a je jasné, že se to v nich prohlubuje a že jim samotným to ubližuje." Toto přesvědčení je právě liché. Hojná konzumace pornografie s výjimkou sadistů (sadistická pedofilie sice existuje, ale je velmi vzácná - procento patických sadistů z počtu patických pedofilů, pedofilní vrazi vraždí převážně ze strachu) snižuje sexuální citlivost i touhu po realizaci. Oni dobře vědí, že je to deviace, společnost jim to dává znát neustále, ale oni mají takovou přirozenost. Terapie pedofilů nespočívá v tom, že je informujete, že je to špatné a oni to proto přestanou dělat, ale v tom, že pracujete na jejich empatii a oni to přestanou dělat, protože se do svých obětí dokážou po terapii vcítit (toť teorie). Bohužel chytit se nechávají zejména intelektově slabší jedinci s porouchanější osobností, u kterých jsou dopady terapie omezeny.

Zkušenost se sexuologickými pacienty ani různé průzkumy neukazují plošnou kauzalitu, přesto u zvláště vyšinutých jedinců s výrazně sníženými volními vlastnostmi k jisté inspiraci dojít může, ovšem ty přitahují spíše obsahy zabanované i na darknetu:) Naopak se odborná veřejnost moc neshoduje v přístupu k realistickým animacím, protože pedofilové jsou také lidé a i když samozřejmě nemohou realizovat svou sexualitu s dětmi, vnímají nespravedlivě, že většinová společnost má běžnou i dost neběžnou pornografii prakticky neomezeně dostupnou od věku, kdy se naučí číst a psát a oni by měli za UI vytvořenou realistickou animaci jít sedět?

Myslím, že na problematice dětského porna je zajímavější pohled do blízké budoucnosti, než do současnosti zavánějící dávnou minulostí. Doba, kdy bude možno generovat vizuálně nerozpoznatelné animace libovolného obsahu, se blíží. UI zajistí věrohodnost a originalitu každého herce. UI by časem pravděpodobně dokonce generovala videa, která by uspokojovala potřeby konzumentů lépe, než to dělají reální režiséři a herci, protože existuje obrovské množství stávajících dat, ze kterých se lze učit a kombinovat. V rámci her (Vampire survivors) se to už daří. Z reálné dětské pornografie se brzy stane velice okrajová live oblast, což už je úplně jiná hra. Otázkou je, jak se postavit k věrným animacím z hlediska morálky a práva státu. Z hlediska NAP je to záležitost vyřešená. Pokud si kdokoli cokoli doma na počítači animuje za použití stávajících zdrojů aniž by vyžadoval nové a někdo jiný na to kouká klidně za peníze, NAP tím nikdo neporušuje. Možné otázky vyvolávají ty stávající zdroje, ale bylo by to na delší debatu. Tedy zneužívání dětí nezmizí, ale převážně se nebude dít za účelem produkce dětského porna, protože produkovat ho uměle bude jednodušší, bezpečnější a levnější a hlavně to půjde průmyslově.

Ne každý se může narodit jako stoický sangvinik, který nemá vůbec žádný psychický problém, jako vy. Tak nám ostatním prosím odpusťte, že nejsme tak dokonalí a podmínky, co nastavuje stát nám často nevyhovují.

Poctivý vlny projdou, proti nepoctivým to ale docela pomáhá, protože cedník na hlavě spolehlivě odkloní mnoho nepoctivých vlnařů od toho, aby vás zapojovali do svých vlnění.
Daleko důležitější ovšem je, že špagety neprojdou!
Navíc, kchatování kchostů se v tomto případě může projevit nečekaně pozitivně, každý gram kovu nesený na hlavě tíží a zájem pastafariáná se může se zájmem výrobce sejít.

Jako pokrývku hlavy preferuji cedník, příchod Létajícího špagetového monstra je neodvratný. Jen ucha jsem musel lehce poupravit kladivem, trčela v nevhodném úhlu. Nyní pěkně přiléhají a po vzoru vojenských přileb se dají spojit řemínkem pod krkem.

Účastnil jsem se úplně obyčejného, běžného komunistického školství a nedostávalo se mi žádné speciální pozornosti, takže hranaté hlavičky máme mezi určitými daty narození v jistém smyslu asi všichni. Pokud jste nezažil žádnou sadistickou učitelku (typicky matematiky), jste mimořádný šťastlivec.

Úzkost z neznáma z prázdnoty co z těch dětí bude, když je nikdo nebude omezovat, cpát do škatulek a regálků, mnohdy i sadisticky mučit s ideologickou jiskrou v oku. Strach z neznáma a nejistoty převyšuje strach ze známého a karavana jede dál.

Genetika brzy položí otázky, proti kterým jsou ty zodpovídané triviální. Dítě je pořád dítě a není tak těžké příjít na to, jak se s ním má zacházet správně. Co tvor, který vypadá jako dítě, ale geneticky a psychicky to je z většiny pes? Toto už genetika teoreticky více méně umí, jen by bylo třeba spousta testování, aby to bylo životaschopné. Málokdo by vyráběl a zotročoval děti, Frankensteina četli všichni, ale sežeňte si dav s pochodní a vidlemi na záchranu zmutovaného psa...

1. No právě že to je vždy politické rozhodnutí, nejen jak se zadají vstupní parametry, ale také jak se použijí výsledky.
2. Trh je báječnou "demonstrací" moderní fyziky na informační úrovni. Poznáváním se proměňuje. Míra informovanosti snižuje riziko, ale také zisk a motivaci. Míra informovanosti na jedné straně zvyšuje efektivitu, na druhé straně omezuje externality. Pozitivní a někdy i negativní externality ovšem často určují směr vývoje, a pokud by byly omezeny, omezí se vývoj. Možná by vznikla nějaká rovnováha. Mohlo by se ale také stát, že tuto invenci a tím i logicky stanovování cílů UI časem převezme, neboť omezení vývoje by patrně nebylo žádoucí. A toho se právě obávám. Produktem každé prosazené představy že už víme, jak se má žít, řídit společnost či ekonomika byly vždycky čím dál tím větší hromady mrtvol. Proto jsem anarchokapitalista, protože anarchokapitalismus nic takového nikomu neurčuje.

Ten algoritmus se jmenuje učení a UI to obvykle dělají: zprůměrováním či jinou obdobnou statistickou operací (vytvoření zkušenosti) s větším množstvím vzorků "JE" vznikne "BÝVÁ", tedy náznak pravidla. Konfrontací "BÝVÁ" s dalším vzorkem "JE", který s ním významně není v souladu, vznikne "MĚLO BY BÝT" (ale není). Vznik "BÝVÁ" je užitečný, neboť sběr dat je vždy zatížen chybami a extrémní hodnoty bývají typicky chybné. Stanovením jaká hodnota je již extrémní vjevně vzniká pravidlo.

Tady: "Umělá inteligence by jednoho dne většinu práce mohla nahradit a zároveň by skrze mnohem efektivnější sběr a zpracování dat mohla být schopna řešit téměř všechny individuální potíže lidí. Díky tomu, že by zdroje důležité pro náš život byly alokované mnohem efektivněji, rychleji a levněji, by navíc lidé mohli mít mnohem víc času a energie." Všem podle jejich potřeb... Působíte na mě, že máte problém s pochopením dopadů toho, co vymyslíte.

Krásný příklad ultralevicové totality. Co autor píše je v podstatě sen komunisty, protože takonvá UI by patrně uměla dokázat nahradit trh. Trh je ovšem typickým důkazem absurdity pozitivismu, protože pokud zkoumám tedy rozkrývám a pojmenovávám vztahy na trhu a zjišťuji absolutní stav poptávky a nabídky, tyto vztahy se tímto zkoumáním dynamicky mění a vyzkoumaný stav již neodpovídá realitě. Mimochodem si lze představit nasazení konkurečních UI, které to té první budou kazit. Autore! není lepší systém něž trh a nelze ho vymyslet, protože teorie relativity je nespíš podobna pravdě a poznatelnost jako takovou vyvrací. Prostě to nevymyslíte ani vy, ani UI, ani nikdo jiný, protože trh je přes svoje zjevné neefektivity nejefektivnější otevřený systém fungování společnosti. Nejde to vyvyslet, nikdo nebude geniálním objevitelem něčeho lepšího, než je konkurenční BOJ!

Myslím, že to je zásadní nepochopení myšlenky anarchokapitalismu a právě proto jsou různé minarchismy tak nebezpečné. Neboli: "člověk je tvor z podstaty špatný a je třeba mu vládnout". Kým? No opět špatným člověkem... Člověk v průměru není špatný a nepotřebuje vládu. Lidé jsou schopni se dohodnout bez donucení. Pokud tomuto nevěříme, nemá ovšem debata smysl.

Pervitin hydrochlorid - sůl pervitinové baze je dobře rozpustná ve vodě, ale nesublimuje. Pervitinová baze trochu sublimuje resp. je strhávána s rozpouštědlem, ale špatně se rozpouští ve vodě. On se opravdu rozkládá sám, ten aktivní kyslík by taky mohl trochu zabrat - asi ne úplně moc.
Mikrodávky mají často makrooči a nejhorší smrt je z vyděšení. Jestli tam nesmrdí chemky a někdo vás přesvědčuje, že máte neobyvatelný byt napuštěný perníkem až po vrch, možná vás bere na hůl. Pervitin není polychlorovaný bifenyl a nehromadí se v organismu roky. Mám pocit, že to lehce zavání protidrogovou hysterií proti nezodpovědným feťákům.

Pervitin = metamfetamin případně metamfetamin hydrochlorid etc. je pevná látka, která zejména ve formě soli nemá zas tak moc tendenci sublimovat. Může docházet ke "strhávání" při odpařování rozpouštědla "na hulváta", ale množství budou logicky minimální, nikdo nechce perníkem dobrovolně napouštět zeď. Metamfetamin má tendenci se po určitém čase přirozeně rozložit sám, možná jen někomu něco baštíte i s navijákem. To podstatné opravdu bývají těkavé chemky viz výše. Smrad je typický i v mírné koncentraci. Ps: z Ytongu to prakticky dostat nejde, je to houba...

Máte pocit, že vaše případná "transakce" se zlodějem by byla dobrovolná a informovaná? Snad jen ta konkurence by byla, to jo. Krásně to popsal Terry Pratchett - cech zlodějů.

Můžete své marxistické nesmysly opakovat do nekonečna, ale realitou se nestanou. Nic jako zásluha ve vašem slova smyslu v ekonomice neexistuje. To že něco zaplatíte dobrovolně, informovaně a v konkurenčním prostředí stvrzuje, že si prodávající ty peníze zasloužil.

Ale on to neví, třeba je všechno v pořádku, ale možná taky není, resp. lze to očekávat. Prodávající nechce, aby byl dál popotahován, ber nebo nech ležet, je to levné, ale má to toto riziko.

Představme si situaci, kdy prodávající prodává věc, u které lze skryté vady očekávat např. typicky ojetý automobil a kupující to dobře ví a cena tomu odpovídá. Prostě mu to za to stojí prodat auto levně s tím, že ať se za tu cenu dál stará kupující. V současné době je třeba vyrobit nějaký "disclaimer" a vůbec není jisté, jestli by následně u soudu prošel.

Mohu jen zopakovat, že jediným důkazem, že si poctivý obchodník na volném trhu svůj zisk zaslouží, je, že ho má, tedy že od něj někdo něco koupil. Zaslouží si to, protože naplnil něčí poptávku.

Mohl by laskavý autor být konkrétnější ohledně druhu kontaminace? Pokud se jedná o jód, jsou poměrně účinné prostředky, těžká organická rozpouštědla jsou horší. Pokud je to z cihel, dají se omlátit omítky a nastříkat, monolit zase moc nevsakuje, ale pokud je to z přesných tvárnic, je to fakt problém. Co ale absolutně nechápu je, proč si to autor neprohlédl důkladně před koupí, toho si nejde nevšimnout, pokud tedy autor nebyl zrovna stižen akutní ztrátou čichu. Toluen - používá se kvůli atypické kombinaci teploty varu a specifické hmotnosti vzhledem k vodě - je fakt cítit, jód taky pozná každý. A jestliže to vařili nějak sofistikovaněji - existuje vícero postupů - pak tam zase nebývá moc dalších kontaminantů, ale rozpouštědla se nezbavíte. To jste fakt kupoval zajíce v pytli? Abych tak řekl vaše blbost, nemovitost si vždy prohlížím osobně a mám s sebou někoho k ruce. Jinak dnes tento způsob vaření na hulváta ustupuje, týpci si mohou dovolit lepší vybavení, chemky jsou zase naopak drahé a je snaha je recyklovat.

Ale jo, stát může někdy něco udělat srovnatelně dobře jako trh, ale má to svou cenu. Pokouším se vás dostat ze světa šedých duchů dočerných písmen, ale síly mi na to asi nestačí.

"Narážel jsem na Vaše rozdělení žádoucí/nežádoucí" - kde? Jaké rozdělení? Na stránce se slovo (ne)žádoucí vyskytuje třikrát a to pouze ve vašich komentářích tedy krom této citace. Takže to nejspíš nebude moje rozdělení. Ale třeba jste se nevyjádřil dost rigorózně.
Mezi nízkou ekonomickou úrovní národa a vysokou porodností existuje značná korelace a kauzalitu narušují snad pouze národy v předcivilizačním stupni vývoje jako Sanové, Inuité, Aboriginci apod.

Ale jistě, nic není dokonalé, sem tam někdo má prostě smůlu a nakoupí nebo musí nakoupit před tím, než se účinně zapojí konkurence. Stát tomu ovšem výrazně napomáhá všemožnými ochranářskými nařízeními.

Tím, že správně odhadl rizika, měl odvahu do toho jít, měl štěstí atd. Nechápu, proč by měl komukoli cokoli kompenzovat. Jeho zásluhou bylo, že čestně a v konkurenčním prostředí naplnil něčí poptávku. Nic jiného nepřísluší nikomu hodnotit. To, že vy byste chtěl zboží levnější, něž se nabízí, je váš problém, že vy nechcete přijmout realitu. Žádné zásluhy není třeba hodnotit, pokud hrál fér, zaslouží si svůj výdělek. Prodejce se neodměňuje svou cenovou politikou, odměňují ho zákazníci, kteří na ni přistoupili.

Logika trhu je taková, že konkurence plynule vzniká s příležitostí. Mohou nastávat určitá zpoždění vlivem výstavby, financování či technologie. V prostředí volného trhu je nedokonalá konkurence vždy jen přechodný stav. Pokud nabízíte nějaké zboží, zdražíte ho a za tu cenu ho prodáte, aniž byste jakkoli vy či někdo jiný omezoval konkurenci, jedná se o plně zasloužený výdělek. Tedy pokud obstojíte na volném trhu před neomezenou konkurencí a nikoli podvodem, tak si výnos zcela jednoduše zasloužíte, žádné jiné kriterium neexistuje.

Nezaslouženě vydělávat lze pouze když je zákazník nějak donucen nějaké zboží kupovat nebo je násilně likvidována konkurence. To lze pouze pomocí iniciace útočného násilí. To znamená, že jediná změna systému, která by mohla vést k nápravě, je zrušení systému, který iniciuje útočné násilí vůči vlastním lidem.

USA jsou veljý stát s bohatými přírodními zdroji a v polovině 19 stol bylo průměrné osídlení velmi nízké a zdroje snadno dostupné. To je úplně jiná situace než např. v Nigerii.

Vaše slovíčkaření je trapné. Sousloví "ekonomický smysl" je jistě z přísně jazykového a formalistického hlediska nesprávné, ale vesměs ho každý chápe ve smyslu rentuje se/nerentuje se. "Demografický smysl" lze analogicky snadno pochopit ve smyslu je natalita vzhledem k mortalitě udržitelná nebo není ať už do plusu nebo mínusu vzhledem k úživnosti daného území. Slovíčkařením děláte blbce ze sebe ne ze mě.
"A kde něco takového tvrdím?" Tady to tvrdíte: "Otázkou stále zůstává, proč vzdělávat lidi, kteří o vzdělávání nestojí (a možná oprávněně, protože mluvíme o ekonomicky slabých národech)."
"Jak byste například zařídil, že budou vaše prostředky využity přesně tak, jak si myslíte, že by využívány měly být?" Vůbec si nemyslím, že by všechny ty prostředky měly být využity přesně na to, k čemu slouží. Mně by stačilo, kdyby tak bylo použito dostatečné procento. Kolik to je vzhledem k objemu a ceně, to už je věc stanovených cílů a ekonomické kalkulace. Já nevím, jakou má cenu jeden obyvatel třetího světa, který se nikdy nenarodí. Prostřednictvím podobné sbírky by se to ale snadno zjistilo, kolik je jeden každý dárce ochotný na to přispět.

Na světě není žádný národ, jehož kojenecká úmrtnost korekuje s porodností ve vyvážený stav. Není žádný národ na světě, kde by dávala existující vysoká porodnost jakýkoli demografický či ekonomický smysl. Takoná natalita vyčerpává všechny zdroje daných oblastí a jakýkoli rozvoj čehokoli je velmi obtížný.
Kde jste přišel na myšlenku, že lidé s vysokou porodností nestojí o vzdělání? I černoch z buše tuší, že lepší vzělání znamená lepší uplatnění a obživu, ale je pro ně nedostupné.
K záplavě antipilulemi a kondomy zdarma není vůbec potřeba stát, možná jen tak, aby tomu nebránil. Na takto definovanou sbírku rád přispěju.
Vaše schopnost spolehlivě střílet vedle je fascinující.

Netuším, kde jste vzal jakou doktrínu. Vzdělání zejména technické či medicínské vnímám jako ideově neutrální. Osvětou mám na mysli zejména bezpečný sex a jestli bych chtěl v něčem indoktrinovat, tak v západním přístupu k porodnosti. Nejjednodušším mechanismem jak snížit porodnost je zaplavit Afriku antipilulemi a kondomy zdarma, což se tam místy částečně už děje, bohužel hlavně v rozvinutějších státech.

Ano, krátkodobě. Dlouhodobě fixujete jejich stav. Pro zlepšení situace je třeba cíleně nakupovat u těch, kteří svým zaměstnancům platí lépe a zbavit je dočasně konkurenční nevýhody. Z čistě ekonomického hlediska je zásadním negativním faktorem porodnost a fanatické náboženství islám, které nepřeje antikoncepci a osvětě. Je tam obrovský přebytek pracovní síly, kterou není možno v rozumném čase dovzdělat a učinit z nich kvalifikované zaměstnance. Až konečně pochopí, že to nejhorší, co pro svou budoucnost mohou udělat, je mít děti, bude se moci začít něco měnit. Zatím díky zahraniční pomoci nefunguje evoluce. Možná by mohla fungovat negativní motivace, v Číně to zabralo, např rodina dostane potraviny v rámci pomoci jen pro dva dospělé a dvě děti, když bychom chtěli skutečnou efektivitu, dalo by se to vztáhnout i na zdravotnickou pomoc. Je nemorální určovat v rámci nabízené pomoci zdarma pravidla?