Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Honza je sveho durhu genius!


jestli to bude mit nejaky realny dopad je otazka... a doufam ze brzy bude video i s Urzou! :)

jak dopadl?

rozhodnuti ze ostatni, nikoli vy, maji povoleno jist a prodavat chrobaky, je pro vas nevyhodne?

a cousasny prubezny system zalozeny na donuceni vam prijde fer?

ostatni to pochopili. pracuji s definici, se kterou pracuje mnoho lidí, jen asi ne vy. mea culpa... ?

co se stane, az Vase trpelivost zkonci?

myslim ze ostatni to pochopili. pokud vylozene trvate na svoji definici a tedy ze regulace a deregulace je zkratka uplne jina kategorie nez zakaz/povoleni, tak muzete mit pravdu. jenom nechapu tu vasi fascinaci spovickarenim. vetsinou to ani neni k tematu... jestli se ale u toho citite lepte, tak gratuluji. jen se mi nezda, ze by to uplne pomahalo diskuzi.

dobre, přesněji je to zmena regulace k vice svobodne regulaci. vyhovuje vam tento zapis lépe?

nespojoval bych to.

to je jako rict ze se zrusilo otroctvi ale zavedlo se clo. no tak se to prvni teda tajy delat nemelo, nebo?

takze znovu.

Je to deregulace nebo ne?

takze lepsi aby vsechno zregulovali a nic nepovolovali? :)

presne... dekuji

pokud je to pro vas tak dulezite, tak si to slozeni vyzadate. navic si myslim, ze se tim budou vyrobci spis chlubit, ze to tam maji jako zdroj bilkovin nebo zajimavost... nebo jako proc myslite, ze to tam davaji/budou davat. aby nam zamerne ublizili a jeste bez nasi vedomosti? :)

Pokiaľ viem, predajcovia majú povinnosť uvádzať zloženie nebalených potravín vo forme takého zošitka, čo tam niekde pri chleboch visí na špagátiku. Len ma to nikdy nelákalo čítať, musím to nabudúce prekontrolovať...

ty mas jednu superschopnost. Nepochopit, co ti kdo rika, i kdyz ti to vysvetli zcela polopaticky.
Pripadne druhou, absolutne to, co ti kdo rika, ignorovat

Argument: bodnout někoho nožem je v pohodě a nic hrozného to není, neboť když ho bodnu do prstu, rychle se to zahojí.
Použití toho samého argumentů na relevantní situaci a dotwz, jestli je výsledek stejný:
Platí, že se bodnutí nožem rychle zahojí, i když člověka bodnu do břicha? Pokud ne, neznamená to, že "bodnutí člověka nožem" není v pořádku, neboť jsme našli situace, kdy bezesporu v pořádku není, jakkoliv původní příklad ukazoval, že to v pořádku je?

(Bodnutí do prstu a do břicha jsou také zcela jiné situace, kdy v jednom případě se nic moc nestane, ve druhém stane.)

Že Vy nejste schopen udržet pozornost, je Váš problém; mnedle ji to absolutně nesplňuje, což jsem se Vám snažil nazančit.
Ostatně kdyby to bylo, jak říkáte, stačí k čemukoliv pustit člověka s ADHD; a pak je whataboutismus všechno xDD

Přiznám, nechápu. Absolutní svobodu nelze chápat jako vylepšení svobody? Když něco dosáhne absolutní kvality, tak už to asi líp nejde. "Nasměrování" nemusí být problém, jde o to, zda je prováděno násilím.

Problem je, ze ruku v ruce s touto deregulaci, proti ktere jiste nikdo moc nema, jde tlak na omezovani hoveziho ve velkem mnozstvi zemi evropy. Nekde dokonce stat plati zemedelci za to, ze vybije stato a zavaze se jej neobnovit.

Ne, nejde o to, jak argumentovat proti němu.
Jde o to, že přece když někdo používá nějaký argument na situaci A, je korektní postup vzít ten argument a podívat se, co by udělal v situaci B (a teď se vůbec nepřu o tom, zda to tady Lojza udělal korektně; za mě ano, za Vás ne, ale to je teď jedno).
Jenže v momentě, kdy je situace B závažnější než situace A, autoamticky to prohlásíte za whataboutismus, což je mnedle kravina.
Je přece naprosto debatně korektní testovat argumenty i na jiných (závažnějších) příkladech než těch, co jsou prezentovány.

To je přece úplně jedno; neřešíme teď, zda je ten argument chybný nebo správný v dané situaci, ale princip, zda jde o whataboutismmus.
A já tvrdím toto: Je přece naprosto validní postup, že argument, který oponent používá na něco, co obhajuje, testuji i na něčem jiném (typicky daleko závažnější), co neobhajuje; jenže pokud už samo o sobě otevření toho daleko závažnějšího tématu je dle Vás whataboutismus, jak má ten postup provést?

Na mouce si složení možná přečtete, na chlebu z ní upečené těžko.

Přiznám, přidávání moučky z červů bylo "deregulováno". Stejně jako kdysi byl deregulován zákaz přidávání mědi (či čeho) do zlatých mincí. Že by to ale zvýšilo obecnou svobodu, to si nemyslím. Nebo taková deregulace pravidla "nezabiješ" či "nepokradeš" by asi nebyla příliš svobodná nebo dokonce konzervativní.

V podstate popisujete svet "silnejsi pes mrda". Jak to bude v praxi asi vzdy a sam o tom dost casto premyslim, ze asi proste nasili bude vzdy, takze je dobre se spise zabyvat jeho formou a mnozstvim....

Na zaklade ceho urcime je-li to třeba?

Zrat ne, ale prodavat je jako potravinu zakazane bylo.

A i ted nově to na obale musi byt uvedeno!!! Takze zadne klamani

Povoleni leku oproti zakazu leku je deregulace. Povoleni neceho malo na internetu oproti zakazu vseho je deregulace.

Tak ja pracuji s jinou definici. To bude zrejme zdroj neporozumeni

To je sice pravda, ale to neznamena ze v tom mame pokracovat. Kdyz se zrusilo otroctvi, tak bylo take v ramci toho jiste poruseno spusta volnotrznich smluv...

No ale ono nejde jenom o ty duchodce ale i o ten zbytek, kteri na ne prave mui povinne platit. ;)

Pomer mladych vs starych jde sice neuprosnym smerem ale stale se ekonomicky mame cim dal lepe a duchodci sice spotrebovavaji zdravotni peci ale take mohou relativne do vysokeho veku pracovat.

Není. Žrát červy nebylo zakázáno. Kdo chtěl, mohl se s nimi cpát dle libosti. Běžně jsou k dostání pytlíky se sušenými červy. V hospodách (některých) si je můžete nechat usmažit.
EU schválila přidávání moučky z červů do normální mouky a péct z toho chleba. Když si teď koupíte pšeničný nebo žitný chléb, můžete se stát, že se budete cpát chlebem "červím". Tomu říkáte deregulace? Já tomu říkám matení spotřebitele a regulaci jako stehno.

Na zaklade ceho urcime je-li to třeba?

Nemusi. Proc taky?