Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Protože ten třetí nechce, aby ho mohl někdo beztrestně zabít na základě smyšlené domluvy o asistované sebevraždě.

Jinak myslím ze byste mel přestat řešit co by jiní měli dělat a raději to sám začít dělat . Pokud vám to téma přijde tak důležité , tak se mu sám začněte věnovat a propagovat ho. Inspiraci (jak to nedělat ) mate .

To že stát fugnuje na prd je selhání trhu!

Přijde mi zvláštní, že by "právní systém, který klade důraz na individální svobodu" měl zakazovat něco tak navýsost individuálního jako je sebevražda a případná oboustranně dobrovolná pomoc jiné osoby, nebo to podmiňovat nějakou konrétní autoritou, co tomu člověku asistovanou sebevraždu milostivě dovolí. Tak se zkuste nad tím zamyslet.
Nemyslím, že by nutně muselo v takovém případě platit "presumce neviny" nebi "in dubio pro reo". A to právě proto, že to principiálně asi nefunguje, pro každého vraha by to byla snadná výmluva, jak už jsem vysvětloval. Jak se to bude vymáhat bude vždy nějaké arbitrární rozhodnutí a nevím co by mělo být optimální.

To, co je statni, je az trapne spatne, neefektivni a debilni. Je to tak do oci bijici, ze lze pochybovat o kognitivnich schopnostech etatistu. Jedinou omluvou pro etatistu je to, ze je to vyzirka, ktera chce parazitovat na schopnych, a doufa, ze stat vydrzi dostatecne dlouho, aby se mohl mit dobre i ve stari na ucet nekoho jineho. :-D

jsou problémem pro vsetkych, jenom pro ty s kapitalem jsou to problemy mensi. z toho vyplyva, ze presne timto stat zvyhodnuje ty bohatsi.

mimochodem volate po vetsim kapitalu, ale ja myslel, ze kapital je pro vas sproste slovo

samozrejme. a?

delegace nakladani s majetkem...... dobre tak treba pronajedm.... (na pointe to nic nemeni)

jde o princip. ale uz jsme si vsimol, ze vy v tom rozdil nevidite nebo vam to neprijde podstatne :)

myslim, ze ma odpoved je kristalicky jasna. pokud nechapete, nemohu slouzit.

me prijde, ze zapominate na presumpci neviny.. nebo by v ankapu neplatila?

dokud mi poruseni prava druehho cloveka nedakazou, jsem nevinen... dukazni bremeno neni na mě ale na připadné oběti

uz jsem to resil s Urzou, ale navazu zde... jakym vysetrovatelum? kdo bude v tomto pripade zalobce? z jakeho titulu ma nejaka treti strana pravo zasahovat do dobrovolne dohody dvou lidi? a prot by ti tito nebozi lide meli nekomu tretimu neco dokazovat?

bylo to potom poruseni napu ditete? pokud to zpetne pri svepravnosti odsouhlasilo a v dobe, kdy se to delo, treba ani neprojevilo nesouhlas, protoze, jak rikte, neznalo alternativu?

isté to rozhodne neni. a pokud dite "potratite" 2 minuty ale kludne aj 3 mesice pred terminem porodu, tak pravdepodobne prezije, tzn nebol to potrat, ale porod.

otazka zni , jestli ma byt nekdo nuceny poskytovat svoje telo k preziti nekoho jineho...

Proč něco takového teď píšete? Mám pocit, že mi stále nerozumíte...

Zkuste si představit celý problém se vším všudy, a ne jen vyzobávat konkrétní tvrzení, na která se upnete. Přestavte si několikero možných případů vraždy, důkladné vraždy (aby vypadala jako nehoda), nebo nedohodnuté vraždy, co se schovává za eutanázii. Přestavte si následný proces vyšetřování, zjišťování skutkových podstat, vyšetřování pachatele a předvolávání možných svědků (takový postup snad by platil v každém právním systému).

V právním systému, který klade důraz na individální svobodu, platí (zvlášť v případě trestných obvinění) zásada In dubio pro reo. Tedy že svoboda jednotlivce neustupuje před "veřejnými zájmy", "lesem a třískami" nebo podobnými nesmysly. Je pravda, že AnKap nic takového negarantuje (jak zde Jakub G. a Szazián dokazovali několikrát, že Ankap ≠ svoboda; ani že svoboda v AnKapu nemusí být větší než ve státě), to pro naši debatu ovšem není podstatné. Faktem ale je, že soud při dodržování takové zásady musí dokazovat obviněnému, že se dopustil trestného činu, a ne že je pachatel "usvědčen" a musí se následně vyviňovat (jako za komunistů). Pokud by pro vraha existovala možnost "zahrání do autu" tím, že by se odvolával na legální eutanázii a soud neměl důkaz k tomu, že eutanázii neprovedl (např. viditelné známky odporu oběti, snaha volat pomoc), tak pachatel nemůže být odsouzen za vraždu (která by nebyla legální eutanázií).

Jak jsem zmínil předtím, AnKapáci by se raději měli zaměřit na "zahrávání do autu" pomocí psychiatrie – tedy že pseudovědecké metody jsou používány k věznění, nebo naopak ke "zlehčení" závažných činů...

Pokud existuje pouze tvrzení vraha, že měl souhlas dotyčného, asi to vyšetřovatelům stačit nebude.

To by bylo dost divné právo, takový postup je poněkud v rozporu s právní teorií (a je jedno, jetli by bylo v AnKapu nebo ve státě, je špatné každopádně).

Usvědčení ze zabití neznamená, že pachatel někoho zavraždil (vygooglete si rozdíl mezi zabitím/vraždou). Vraždu by bylo potřeba dokazovat dalšími skutky/okolnostmi, které vedly k zabití druhé osoby (jestli mohl mít pachatel motivaci, jestli zabití bylo plánované nebo mohlo být nehodou atd.).

Jakoze člověk usvědčený ze zabití by měl dokázat, že zabil se souhlasem mrtvého. Jinak to moc nedává smysl.

a) Jakože obviněný dokazuje svoji nevinu? V trestním právu?

b) Já nemám zapotřebí nikoho ochraňovat. Mám zapotřebí diskutovat o smysluplnosti právního systému.

Neříkám ze je to to samé . V případě asistované sebevraždy proste nezbývá než ten “výslech “ a posuzování udělat předem . Pokud to “asistent “ udělá, tak problém mít nebude . Pokud ne , těžko se z vraždy vyviní pokud jediný důkaz bude jeho tvrzení, tedy prakticky žádný důkaz .

Pokud vám by to přišlo nebezpečné , tak nikomu se sebevraždou nepomáhejte. Ale nevím proč máte potřebu chránit lidi co o to nemají zájem. Pokud někdo nechce jit sedět , je na něm aby si to pojistil . Nastínil jsme možnosti jab by to šlo udělat i bez státu . Prakticky dnes by stejně právní uorava požadovala potvrzení nějaké konkrétní autority. Tím se to samozřejmě zjednodušuje.

Mojí pointou bylo ukázat, že znásilnění a vražda se odlišují právě tím, že v případě vraždy nelze vyslechnout obě strany; ergo nejde o to samé, byť pozusování znásilnění také není bezproblémové...

Když někdo takto bude zabíjet lidi, zavřou ho za vraždu, prootže kromě jeho tvrzení nebude žadný důkaz, zatímco proto že ho zabil ano.
Jenže tady jde právě o tu skutkovou podstatu trestného činu. Vyspat se s někým není samo o sobě trestným činem. Zavraždit někoho je trestným činem vždy. Pokud byste otevřel onu pandořinu skříňku a začal legalizovat určité vraždy, nemůžete garantovat, že nevznikne právní bordel. Co když naopak někdo půjde sedět za to, že zabil někoho po dohodě (ale jen ta dohoda byla amatérsky uzavřena)? Vždyť žádný trestný čin nespáchal... Jak byste takové případy odlišil od "chytrých vychcánků"?

Přijde mi to natolik komplikované a právně nebezpečné, že považuji za únosné, když je břímě sebevraždy hozené pouze na člověka, co se chce zabít.

To je jako požadavek na kulatý čtverec. Jak dokážete "pouze dohodnuté zabití" někde mezi čtyřma očima. I kdyby bylo legální tak nijak. Sám jste to psal. Když někdo takto bude zabíjet lidi, zavřou ho za vraždu, prootže kromě jeho tvrzení nebude žadný důkaz, zatímco proto že ho zabil ano. Když si to pořeší dohledem nějaké autority, bude spíš v pohodě. Takže ve skutečnosti je spíš jedno jeslti "pouze dohodnuté zabití" bude legální, nebo jestli bude legální pouze pod dohledem autority.

Díky za předhledné označení a krátký srozumítelný dotaz.

Myslím, že je víc možností, proč to tak může být (a řekl bych, že to bude individuální a může to být i souběh více důvodů); například (avšak nejen):
1/ Dítě má rádo své rodiče, kteří mu předali spoustu dobrého; přitom ho i bili nebo byli přísní a dotyčný tam vidí kauzalitu.
2/ Dotyčný nezná alternativu, ve které by to probíhalo jinak; může ji tedy považovat za horší, i kdyby třeba nemusela být.
3/ Stockholmský syndrom (či nějaká jeho varianta); může být snazší tvářit se, že to takhle bylo v pořádku, než tomu čelit, což může být někdy dost bolestivé (zejména pokud došlo k nějakým traumatům).
4/ Já osobně jsem třeba vděčný za vše, čím jsem si v životě prošel, protože mě to formovalo (a jsem rád za ten výsledek); do toho patří cokoliv doma, když jsem byl malý, ale třeba také téměř smrtelná nehoda na paraglidu a podobně.

S tým "právom na potrat" je to také pochybné.

Ak by malo mať práve narodené dieťa všetky práva sebavlastníctva, prečo nie aj nenarodené dieťa minútu pred pôrodom? Však to dieťa sa nemení (samostatný jedinec s vlastnou DNA), len jeho poloha v priestore (a spôsob príjmu potravy). A dve minúty pred pôrodom je to vlastne také isté, a ďalej indukciou až k momentu počatia.

KTRÁTKÁ ZPRÁVA PRO URZU, NA KTEROU BYCH POPROSIL REAKCI :)

Přemýšlel jste někdy o tom, jak je možné, že dítě které bylo rodiči bito nebo mělo přísnou východu, to v dospelosti schválilo, je za to rádo a považujte to za dobrou východu?

vlastně dost souhlasím s Gabrielou, především v tom, že u malého miminka je sebeřízení nemožné (a nebo by pravděpodobně dopadlo dost špatně). A mám pocit, že Urza má v tomto dost mezery, což i přiznává "nikdy jsem takhle malé dítě a rozžhavená kamínka neměl"

ale líbí se mi i Urzovo přiznání, že by zasahoval (i násilně), pokud by měl pocit, že daná osoba nemá dostatek informací, zbytečně riskuje a neví o tom... a přesně v tom já spatřuji rozdíl mezi dětmi a dospělými. děti se do takové situace prostě statisticky dostanou mnohem mnohem častěji a je přirozené, že mají lidé potřebu zasahovat (stara se oně). ale jasně, přehánět by se to nemělo.

zachoval bych se jinak k bezdomovci spícímu na chodníku a kojenci spícímu na chodníku. a ani v tom nemusí být logika, některé základní pudy sloužící k přežití sebe nebo i druhých, jsou přeci jen užitečné.

další poznámka. podle mě, to ze si deti v jezku reknou ze chtejí aby byly ve skole pocítače a vy je koupíte a taky to, že za ně rodiče platí školné, už je také zásah do sebeřízení...

zodpovednost a samostatnost se prostě získává postupně a je to samozřejmě pro rodiče ten nejtěžší úkol vyvážit tu starost o dítě ale zároveň ponechání mu prostoru. respektovat dítě, ale zároveň také respektovat sebe a nevyhovět dítěti v každé kravině, kterou si pouručí... nejetžší lidská dispciplína. hned druhá jsou partnerské vztahy :)

presne. jako Trumpovo: i will protect women, whether they like it or not..."


jen me fascinuje, proc ne people (recnicka otazky, of course)

dyt to je jakoby ma chranil tym, ze treba nesmim svoj majetek prodat...

legalnost a nelegalnost urcije stat. nemusi to byt logicke, ani moralni...

trochu zjednodusene... a doufam, ze rpavo na eutanazii (nebo potrat) nepovazujete za prava pozitivni...

jinak snad nikdo z liberatrianu netvrdi, ze prava nemuzete delegovat.... kde jste na ten rozpor narazil prosim? :)

jsou problémem pro vsetkych, jenom pro ty s kapitalem jsou to problemy mensi. z toho vyplyva, ze presne timto stat zvyhodnuje ty bohatsi.

mimochodem volate po vetsim kapitalu, ale ja myslel, ze kapital je pro vas sproste slovo

nedava mi smysl reagovat ne nekoho, u koho vam vadi ze on sam reaguje...

to je jako nadavat sproste cloveku, ktery sproste nadava... (a vadi vam to)