Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

takze legalizace drog za nejakych podminek oproti uplnemu zakazu taky neni deregulace?

takze ano je to deregulace. a ano je mikro s tim samozrjeme souhlasim. je to deregulace ktera nestoji za zminku :)

Lenže ty ani neurčuješ "úroveň životného štandardu", čo by sa za nejakú veličinu dalo s prižmúrením očí považovať, ale "koľko že je slušný štandard", čo je podobné tomu ako určovať "aká hmotnosť je už veľa alebo ešte málo" (preto som spomínal obezitu), a to je určiteľné len subjektívne nejakou komisiou alebo čím...

V minulosti mali ľudia ešte menej prostriedkov, ale obuvníkov bolo viac. Takže to tým nebude.

Čo už, ja ti učebnicu prepisovať nebudem.

Však práve. "Viac ľudí viac miesta zaberie." To je trošku slabá definícia toho, koľko by mali mať, aby to bolo dosť.

Pochopiteľne, lebo nie každý mal odvahu po sebe nechať strieľať na hraniciach či podstupovať inú perzekúciu. Ten socializmus bol totiž až tak atraktívny, že? A teraz odchádzajú do socialistických či kapitalistických krajín?

"prý" neznamená nič.

Je istým spôsobom fascinujúce, ako obhajcovia ankapovej ideológie dokážu s veľkým úspechom "riešiť" podružné problémy, pričom sa zastierajú tie fundamentálne.

"[i]Právo určit na vlastním pozemku vlastní pravidla je součástí NAPu; majitel si tedy může určit pravidla svévolně, tedy třeba i tak, jak by bylo jinak v rozporu s NAPem.[i]" - ten NAP v prvej časti vety je použitý presne prečo? Aby v poslucháčoch vyvolával dojem, že z nejakého dôvodu "nadradené" priradenie pozemkov k vlastníkom by sa dialo konformne s NAPom, i keď na to (presne v súlade so zvyškom vety i inými Urzovými výrokmi) nie je najmenší dôvod?

Keď nechápeš, čo je to hmotnosť, a že hmotnosť nejakého predmetu existuje nezávisle na tom, či ju niekto merá, a je úplne tá istá, nech je vyjadrená v takých či makých jednotkách, tak potom už s tebou ťažko. To je práve pointa, že "slušný príjem" na rozdiel od toho neexistuje sám o sebe, ale je to ľudský výmysel, za ktorý každý považuje niečo iné a preto neexistuje konkrétna hodnota, ku ktorej vie dôjsť každý!

No málo ich je preto, lebo sa im (napriek údajnému vykorisťovaniu) viac vyplatí robiť v obuvníckej fabrike - alebo máš iný uveriteľný dôvod? Sedíš si snáď na ušiach?

"Učiť sa, učiť sa, učiť sa!" hovoril tvoj veľký vzor, začni trebárs tu: https://www.pantarhei.sk/285614-zaklady-ekonomie-eva-muchova

Prax je prax, ale z počtu detí ti konkrétny počet izieb nevyplýva. Ako som už povedal, trúsiš tu všeobecné, zjavné a neuchopiteľné múdra typu "Viac ľudí viac zje.".

Vďaka štátu a socializmu ľudia utekali z mizerného kapitalistického Rakúska do ČSSR. Alebo to bolo inak? Ja nefjem uš...

Jasně, už chápu; cokoliv Vám někdo řekne a Vám se to nelíbí nebo to nechápete, označíte to za whataboutismus.

Promiňte, ale neplaltíte si mě jako učitele logiky; a já Vám asi nechci zdarma tyto služby poskytovat, zejména když jednáte způsobem, jakým jednáte.
Co se týče podsouvání, přečtěte si znovu; ono když argumentační klamy vyhodnocujete na základě Vašich halucinací či neschopnosti udržet pozornost, může pak být takovým klamem cokoliv.

Ano, chápete to špatně.
Nemluvím o výjimkách z nějakého obecného pravidla; prostě máte situaci, která může být dle pravidel (bez výjimek) vyhodnocena různými způsoby v závislosti na dalších okolnostech.
Když máte například pravidlo, které bude říkat, že nesmíte zabít člověka bez jeho explicitního souhlasu, pak se můžete zeptat: "Když někoho zabiju, poruším pravidlo?"
A má odpověď může být: "Typicky porušíte; ale daly by se najít okolnosti, kdy ne," což ovšem neznamená výjimku z pravidla. Jen prostě záleží na tom, jestli jste měl ten souhlas.

Jestliže falšovat a krást se nemá bez ohledu na to, zda se to smí, a zákaz falšovat a krást mi svobodu nezvýší, jak mi tedy svobodu zvýší zrušení toho zákazu?

Záleží na tom, čemu říkáte deregulace. V rámci mikromanagementu to možná je velmi malá deregulace jednoho parametru. V rámce gigantické regulace potravinářství to vůbec nestojí za zmínku, pokud to nebereme jako signál, že se něco chystá.

To jsem někde napsal? Já jen říkám, že to není odstranění regulace, jen změna jejích parametrů. A k tomu dodávám, že dle mého názoru je účelem té změny daleko horší regulace v budoucnu. Podpora červů v potravinách vychází ze stejné kuchyně jako podpora aut na baterky, zákaz prdění krav a další zvěrstva.

Já si přece nemyslím, že malé dobro není žádné dobro. Já si jen myslím, že zrušit zákaz pančování, tedy povolit možnost kurwit kvalitu mouky (či čehokoli jiného) přidáváním sajrajtu, není vůbec dobro.
A jen abychm to viděli v trochu širších souvislostech - myslíte, že jejich záměrem bylo odstranit regulaci a zvýšit úroveň svobody? Vždyť ty pytlíky s červy jsou drahé jak swiňa. Ta červí mouka musí být dražší než obilná. Není to něco jako přidávání ethanolu do benzínu? Nebudou ti červi za chvíli povinní?

jste proti absolutní svobodě slova, jak sám píšete a také jste proti svobodě výrobce používat hmyz v potravinách.

PROSÍM URZU O REAKCI

vím že vás seru ale zkusím to ještě jednou. třeba se dobereme pozorumění, když se budeme oba snažit

vaši větu "Myslím, že spíš ne; ale daly by se najít okolnosti, kdy ano." si překládám jako "Myslím, že většinou ne; ale daly by se najít výjimky, kdy ano."

chápu to špatně, nebo je zde nějaké slovo, které si každý definujeme jinak? nebo vás prosto pobuřuje slovo "výjimka" či jiné?

děkuji

právě... dekuji

takze vas protinazor ohledne moralky zní "to je TOTALNI KRAVINA"

aha, zajimave. dekuji za podnetnou diskuzi a preji hezky den

ale tu moji posledni vetu nerozporujete...

já tím neargumentuji ale oni tim argumentovat budou. ano pokud mate jednu skupinu ktera je spokojena s nekym kdo ublizuje ostatnim ale jim dava (byť domělou) vyhodu, tak samozrejmu budou proti jejimu rozbiti. a vzhledem k tomu ze silnejsi a taky ochotnejsi pes mrda, je evidentni proč se ta mafie jeste nezrusila :)

vyjdete na ulici a udelejte si pruzkum kdo by byl pro zruseni a kdo by byl pro zachovani soucasneho duchodoveho systemu a mate odpoved...

pokud me neco poskozuje, ale nevim o tom, a jsem s tim spoko, tak je to pro me dobrovolne...

(navic jsme se bavili pouze o zruseni duchodoveho systemu, ne i DPH)

takze jako obvykle nadrazujete svoje výhody pred svobodou ostatních.

no kazdopadne to neni dobry argument proti nap ani proti svobode slova, ale je to "dobry" argument pro vas.

ale vy stejne nejste pro svobodu takze vlaste momc nema smysl diskutovat kdyz se neshodneme ne nejake zakladni premise

no samozrejme ze ano. a pointa?

"Ano, lide se boji nebo jsou pohodlni, a tak radeji setrvaji ve vyjetych kolejich" = tohle je za me definice konzervatimu

a nejde mi s tím dohomady: "Je to smutne."

muzete mi to prosim objasnit? :)

treba jsou ty staty bohate prave proto (mimo jine) ze namaji prubezny duchodovy system ;)

myslim ze muj duvod je evidentni a vas je teda jaky?

nebo to jen bezhlave kopirujete a nevite proc?

a jak to souvisi s tematem progresivismus/konzervatimus?

Bohuzel mas pravdu. Snazil jsem se, ale tak ... notoricci socani vzdycky budou, s temi se neda udelat nic jineho, nez je nechat napospas jejich ideologii. Mala uzavrena totalitka by jim otevrela oci, kam vede skutecny socialismus :) Tak snad nekdy.

a nemohou se treba brat nezavisle na politicke ideologii?

prave. tak se pojdme bavit o tom podstatnem...

kdyz zrusim regulaci o míře 100 a přidal regulaci o míře 1, tak jsem deregulovat v míře 99. nedává to smysl?

drvi jsem si vas alepson bazalne vazil, protoze jste nepouzival nadavky jako idiot pzooooo1

prominte, ale vy jste uplny idiot nebo jenom troll?

nebudete zase chtit dukazy s tem kulturnim valkam? :) vsichni ostatni to vidi, pokud vy ne, je to vas problem... respektive blazena nevedeomost