Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ne, to rikam, ze je vyhodne pro stranu respektujici, presne jak ses puvodne ptal.

Moc děkuji. :)

Bohužel nemohu dorazit, ale téma zní velice sympaticky. Bude z akce zveřejněn záznam?

Na tobe je uzasne, jak zrovna TY nekoho obvinujes, ze nekoho trolli :-D :-D

Napada me treba takove to "jak vy k my, tak my k vy".
Kdyz okoli uvidi, ze nekdo neni kokot, je docela mozne, ze se ani oni nebudou chovat jak kokoti k nemu
Opacny stav je videt napriklad zde vcelku bezne....

no jeho narust se na tom docela dost podili...jakozto i dalsi produkty lidske cinnosti.
A skodi no....pomalu, ale jiste. On clovek se docela dokaze nakonec adaptovat, bych se toho uplne nebal, ze ne....ale zmeny jsou u ted a budou i nadale no...

Stačilo napsat: "CO2 spôsobuje globálne otepľovanie ktoré ľudstvu škodí." A dál už jsme si to mohli ušetřit. Tohle hovoří za fše.

Ne, tahle "burza" není trh. Tohle není burza. I když budu hovnu říkat med, pořád to bude hovno.

Grýndýl "řeší emise", proto se rozhodl řešit energetiku a proto vznikla "burza". Tedy "burzu založil grýndýl".

Zamorovali popolčekom a sírou? Odsíření a odpopílkování proběhlo v letech 1992-8, dlouho před grýndýlem. A CO2 nic nezamořuje. CO2 je životně důležitý plyn, bez kterého by neexistovala fotosyntéza. Dotování "OZE", které jsou naprosto neefektivní, je ekonomický zločin, sabotáž národního hospodářství. Pravda, asi už nejsou nejdražší. Dražší budou zřejmě "bateriová úložiště" nebo (připravované?) zdroje na vodík. Fantazii evropské komise se meze nekladou.

To vy jste volal po demonopolizaci a decentralizaci. Já jsem vám vysvětloval, že kvůli fyzikálním zákonům je to v energetice problém, protože je asi milionkrát levnější, když potřebnou (technickou) regulaci provádí jeden za všechny, než aby to dělal každý sám za sebe. Právě ten váš boj proti CO2 způsobuje, že centrální řízení je čím dál těžší a dražší, což paradoxně může způsobit decentralizaci a demonopolizaci. Dopadneme jako v některých pokrokových (a hlavně neprůmyslových) zemích, kde v určené hodiny zapnou dieselagregát.

Kedysi patřilo státu všecko. Před grýndýlem zákazníci (ti velcí, malým by se to nevyplatilo, i když možné to bylo) nakupovali buď prostřednictvím obchodníků nebo i přímo u výrobců tak, aby si pokryli diagram spotřeby. Z různých zdrojů si kryli jinou část diagramu. Zdroje si konkurovaly jak cenou, tak technickými parametry. Vidle jim do toho hodil grýndýl. Povinný výkup z „OZE“ a ceny stanovované přes „burzu“. Ty vaše panely nerozbíjejí monopol, naopak jej utvrzují. Jedná se o monopol státu na určování pravidel, které vyvolené zvýhodňují a ostatní jim to musí platit. Viděl jste někde jinou burzu, kde by se cena určovala nějakým debilním vzorcem sestaveným vládou, do kterého se započítává cena „uhlíkových povolenek“? Aby se nenakupovalo za nejnižší, ale naopak za nejvyšší nabídku?
Žádní alternativní distributoři neexistují. Existují alternativní obchodníci. Ti se ale pohybují v rámci pevně (monopolně) stanovených cen za distribuci, přenos a další „služby“ a státem vyhnaných cen za silovou elektřinu. V centrálně řízené energetice žádný svobodný trh NEEXISTUJE.
Svobodný trh existuje v individuální energetice, kdy NEJSTE připojen k centrální síti (a neberete dotace). Ta je ale pořád ještě o dost dražší, než státem předražená centrální energetika. Proto bylo možné (a doposud stále ještě trochu je) tento monopol považovat za přirozený. AŽ stát vinou své nenažranosti dovede ceny elektřiny k cenám individuálního samozásobení (nedotovaný vítr, slunce, elektrocentrály na fosilní paliva), pak teprv může dojít k rozbití monopolu.
Hůř než grýndýl na mě působí ignoranti, kteří nemají tušení wocogou.

Dlouho se mi to nestalo...ale zde musim souhlasit v plnem rozsahu a odpovedi na ty otazky by velice zajimaly i me.

Grýndýl stejně jako války je taky geopolitika. Daně jsou sice lokální politika, ale ta je taky řízena geopolitikou (u nás zejména EU).
Na článek na Mises snad ani reagovat nejde. Diskuse je zasviněna nějakým spamem či co to je. Nicméně ten článek je hrozná slátanina. Autor netuší, která bije. Prý regulace v energetice šla směrem k liberalizaci a konkurenci. Přitom cca od r. 2005 je to přesně naopak. Neexistuje snad jiné odvětví, kde jste donuceni kupovat zboží, které nechcete.

Pokud se rozhodnu očkovat špatným očkováním (mohlo být špatné od začátku nebo ho mohl poničit někdo po cestě nebo mohlo být špatně aplikováno), ohrožuji tím své zdraví a konsekventně zdraví lidí kolem sebe?

Oceňuju toho Whitmana i myšlenku textu ♡

NAP ovšem připouští výjimky pro hraniční situace, zejména možnost použít násilí pro obranu sebe nebo třetí strany a navíc jeho implementace neomezuje kolik dalších principů si může společnost přidat (např. Urzou často zmiňovaný zákaz týrání zvířat i když to proti čistému NAPu není), jen to, co je minimální základ pro svobodnou společnost. Plus kvůli informační asymetrii je praxe vždy "fuzzy" - obě strany např. tvrdí, že jednaly v sebeobraně a přitom jedna lže.

Z odpovede implicitne vyplýva, čo si o tom myslím, a na tvoje imbecilné obmedzovanie na Áno/Nie odpovedám "nasrať!". Už si prestal biť svoju ženu? Áno/Nie

Ak si nebol vyzvaný priamo Urzom, tak inými diskutérmi, to si pamätám. Ale nezávisle na tom, nič to nemení na výčitke, že len mudruješ a vypisuješ do Stôk, ale nijakú akciu v reálnom svete nerobíš.

Myslíte tím, že když se třeba s druhým dohodnete na tom, že on vám dodá zboží a vy mu zaplatíte, tak že pak není potřeba dogmaticky trvat na tom, že svou část dohody dodržíte?
Morálka je záležitostí společenskou, dohodou mezi skupinou lidí. V různých skupinách můžou existovat různá pravidla, i v jedné skupině se mohou pravidla změnit. Jistě, nemusíte ta pravidla dogmaticky dodržovat, ovšem riskujete, že dostanete po hubě případně budete z komunity vyobcován.
U každého "líbivého" principu se dá s trochou fantazie či manipulace najít situaci, kdy lze nějak ospravedlnit jeho nedodržení. Z toho ovšem automaticky neplyne zavrženíhodnost principu jako takového.

Aj dospelý človek môže byť vyhlásený za nesvojprávneho, to, že do určitého veku sa (v rôznych veciach rôzneho a rôzne, ale hovorme všeobecne) predpokladá nesvojprávnosť, a od neho sa predpokladá svojprávnosť, má výrazné praktické výhody, aj keď pre jednotlivcov môže viesť k určitej vnímanej nespravodlivosti.

Keď zmiešame tvoj šialený princíp individuálneho posudzovania ("Ze se bude individualne resit, zda souhlas ci smlouva je platna?" - to by bolo dobré vedieť ešte pred jej uzavrením, kto to bude posudzovať?) ešte s polycentrickým právnym systémom, dôjdeme namiesto systému k "bramboračke", kde nemá zmysel sa ani pokúšať nejaké zmluvy uzatvárať.

Ak by som si mal vsadiť, tak skôr na Urzu než na teba, ale aj motyka môže vystreliť.

Ale od začiatku narážam na to, že si bol nie tak dávno vyzývaný zúčastniť sa podujatia s Urzom osobne a tam mu pred pozorným publikom položiť nejakú náročnú otázku, ale ako vždy, vyprodukoval si len výhovorky. Ani tá ústavná sťažnosť na psychiatriu sa nekonala...

Viz můj komentář výše

Ja se osobne spokojil s tim, ze NAP je proste model pro diskusi a uvahy. Nikdo neceka, ze v realite by byl dodrzovan na sto procent.

Nevyhody meho systemu? Jake jsou prosim? Ze se bude individualne resit, zda souhlas ci smlouva je platna? Ze lide maji byt zodpovedni sami za sebe bez arbitrarnich vekovych hranic? Ze lide budou mit vice svobody?

Ne. Ja jen aplikuji tebou prosazovany princip vekovych hranic z duvodu kognitivnich schopnosti a ukazuji ti, k jakym absurditam to muze vest.

Asi musím do nějaké míry souhlasit.

Jenže na základě čeho by měly pak morální systémy zakládat? Na pocitech? Pointou NAPu je, že určíme, co nám připadá pocitově nesprávné, a posléze to aplikujeme bez výjimek na všechny aktéry, čímž se člověk vymaní z manipulace (nejen) ze strany státu, který tvrdí, že jeho činnost je legální = legitimní. Emoce se velmi snadno ovlivní a liší se mezi jednotlivci. Logika zůstává stejná.

To zní jako zdravý rozum

Cením si vaší schopnosti veřejně uznat sílu kritiky. Přidal jsem si do profilu e-mailovou adresu, na které mě můžete vy i kdokoliv jiný kontaktovat.

Na zasieranie Stôk máš času zjavne dosť.

Opakujem, na to, aby si ty mohol niečo vyvrátiť, musel by si to najprv zjesť. Ankap priam vzdychá z tvojich ťažkých rán! (posledná veta bola sarkazmom)

Ne a nezasirej uz Stoky!!!!

WTF?
Vem si prasek...a nezasirej Stoky, ktere jsi nenaprogramoval!!!!!!!

Tobe prijde, ze se stalo neco spatneho?
Ja to vidim naopak. Jedna se o velmi dobre funkcni rodinu, ktera vychovala vice deti, nez je potrebny prumer, maji firmu, kde poskytuji sluzby lidem....
Co se presne stalo spatneho, a skutecne by byvalo bylo lepsi toho typka zavrit, aby se nic z toho, co se delo potom, uz nestalo?
To si opravdyu myslis?

Ne, je to jen hloupe, debilni a nefunkcni a zle zjednoduseni. Velka cast populace neni kognitivne schopna pochopit urokovou miru, slozene uroceni, atd... Mame jim zakazat investovat ci si pujcovat penize? Nebo to dat od 40 let, protoze do 40 let clovek ma tendenci rozhazovat penize? :D Nebo do 60 ? Co myslis?

Toto tema nedela volnotrzni spolecnosti dobre jmeno. Na beznou spolecnost to pusobi jako spolehlivy trigger.

Ale jinak samozrejme i ja rikam, ze arbitrarne stanovene vekove hranice jsou dementni. Treba pravo nosit zbran, pravo byt taxikarem, pravo ridit auto, atd.

Skôr by som sa pýtal, komu tým zapálením stohov pomohli? Či každé narušenie socialistického hospodárstva sa počíta?