Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

ale dobrý, tohle už mě baví, zapotil jsem se u toho. pivka jsou Tvoje, přihlaš se o ně pls při nějaké příležitosti ;-)

z pohledu jen jedné osoby ano. ale to se může změnit jen tím, že se blbě vyspíš a ohodnocuješ svět jinak. tímto fakt nic nevyřešíš/nevysvětlíš, prostě nelze. směnu má smysl hodnotit jen z pohledu účastníků směny, dobrovolná vždy zvyšuje užitek obou. míchat do toho ostatní je jako když prohlásíš, že to, že soused kouká na perverzní péčko, Tě sere a snižuje ti tím subjektivní hodnotu všech věměcí kolem, včetně kávovaru. prostě pitomost. nebo možná to tak někdo má, ale je to jeho osobní problém vnímání. dá se s tím pracovat, pomáhá vzdělání, sport či meditace

nelze řict, protože užitek je interpersonálně neporovnatelný. takže má smysl hodnotit transakci pouze u účastníků transakce. ta je vždy výhodná. u ostatních to nemá smysl, vyhodnocovat můj užitek ze seměny rohlíku a chleba na druhé straně světa. navíc by záleželo, jestli se o transakci dozvím nebo ne, prostě nesmysl, nedá se to použít

ne, subjektivní hodnota se mění ke všem věcem, neustále, dokonce možná i spojitě

a co tento příklad vypovídá o mém nepochopení? pokud bych měl harém a "vlastnil" ženu, tak to jen ukazuje, že v jednom okamžiku bych ji za velblouda vyměnil, v jiném ne. subjektivní hodnota se v čase neustále mění

těsně vedle. já přece vůbec nebyl účastníkem směny, takže můj užitek se nepohnul. maximálně se mohl změnit můj pocit frustrace, pokud jsem závistivý nebo pocit štěstí, pokud to těm dvěma přeju. ale to je můj pohled, který si v sobě vypěstuju během života

celkem zvláštní, ne? más u mě tři pivka, když tam tu logickou zradu najdeš ;-)

napadla mě ale jiná věc. co když si Urza dobrovolně smění s Jakubem G své porsche za lambo. oni jsou happy, ale já jsem strašně závistivý, můj užitek brutálně klesne. neschudla tím vlastně celá společnost? ;-)

tu první větu máte správně. subjektivně si při dobrovolné směně polepšíte. i kdyby se lidi na den zastavili, nic nového nevyrobili, jen si dobrovolně směnili existující statky, subjektivní pocit bohatsví vzroste. směna je tudíž zcela jasně jeden ze zdrojů bohatství. nová technologie je vám taky sama o sobě na nic, dokud ji nepoužijete k výrobě a následné dobrovolné směně

no i kdyby to byla hra s nulovým součtem (jakože není, díky naštěstí již známé teorii subjektivní hodnoty), tak by to znamenalo max. tak nezměněný stav, pouhou výměnu dvou statků. aby jedna strana chudla, muselo by jít o hru s mínusovým součtem. což optikou subjektivní teorie hodnot nastává při nedobrovolné/vynucené směně, případně krádeži.

jeden z nějvětších nesmyslů? :-) tohle je naopak jeden ze základů ekonomie. hodnota je vždy subjektivní záležitost. proto i pouhá směna bez vytvoření jakéhokoliv nového statku zvyšuje bohatství (subjektivně vnímáno, obě strany pociťují zvýšení užitku). neznalost těchto základních principů možná způsobuje to, že se tady s Jakubem G pořád točíte v kruhu nepochopení

snv je Špišská Nová Ves? tam musí být taky náramně krásně!

Bohúšu, k**va sa neříká!

ups. to zní dost krutě. hmmm, tak to své nejmladší dcery už moc času na rozhodnutí nemáme.. taky mi z toho vyplývá, že mám-li dítě už ve čtvrté třídě, je lepší ho nechat dochodit v klasice, než aby se 4 roky flákalo, než samo zapne ;-)

taky jsem registrovaný, na část dne dorazím. aktuálně mě zajímá u "nestátního" školství, jaké jsou zkušenosti s tím, kdy dítě začne chodit do klasické státní základky a přejde do alkternativního systému později, řekněme v dalších ročnících.. případně naopak, když úvodních několik let se vzdělává alternativně a pak přechází na státní "klasiku". díky

ale na dluhy už socialisti taky našli "řešení". odpustit ;-)

:-)))

regulace vznikají spíše z důvodu, že se někomu nelíbí výsledek, který přináší tržní řešení. a když se to šikovně pojmenuje jako selhání trhu, ejhle, politik má prácičku

proč ne? nemyslím si, že ankap dosáhl stupně takové dokonalosti, kdy už se jeho pravidla, závěry, principy nebudou dál měnit, vyvíjet. základ je jasný, vlastnická práva. dále následují logické dedukce, aplikace na aktuální společnost. nikdy nebude zapsán jako bible nebo korán. (uznávám, že vyjímka je asi Urzova knížka :-) :-) :-) )

jo ona to byla jen řečnická otázka s tou diktaturou. tak to sorry, taky jsem nepochopil a dovolil si reagovat

vojenská diktatura a ankap? asi ne, nevím, jsem teoretik začátečník :-) daleko lépe si ale umím přestavit, že k vojenské diktatuře dospěje demokracie. stačí si to odhlasovat.. takové hezky cíleně vystrašené obyvatelstvo, či jeho dostatečně velká část, to musí být pro schopné diktátorské manipulátory lahůdka ;-)

proč by měl někdo touhu prohlašovat, že něco nevlastníš. naprogramuješ, zabezpečíš, prodkut prodáš. když chceš, tak prodáš s podmínkou, že kupující nesmí poskytnout někomu jinému. stanovíš si sankce. teď hádám - investoval si 1 mil., tak si stanovíš pokutu 1 mld. (což kupující podpisem smlouvy akceptuje, pak je to vymahatelné). tím se počítám celkem dost zahojíš v případě, že se to někdo poskytne dál. a podle mě ti nic nebrání zabudovat do tvého programu nějaké kurvítko, kterým používání někomu jinému znemožníš, pokud s tebou nemá licenci a ty to zjistíš... jakože fakt hádám, nedává mi smysl, aby se tato část práv vyvinula nějakým nesmyslným způsobem

ok. ale to neznamená, že když to většina ankapisů neuzvává, tak že nakonec to k nějaké formě uznávání duševního vlastnictví nedospěje

souhlas, tohle si nejsem schopen uvědomit. nevidím to tam

oukej. pokud definuješ přiřazení vyšší preference onomu před tamtím, tak prosím, přeju si ve skutečnosti více ono. ale není to přesně to, jak to v ideálním nastavení vidím. preference onoho vychází z racionálně domýšlených důsledků toho, co by se všechno mohlo stát, kdyby to takto nastavené nebylo. a sice, že někdo jiný může rozhodovat o mém vlastnictví nebo naopak, že já+určitá skupina lidí může hlasováním rozhodovat o majetku někoho jiného. což je fundamentálně špatně. tj. preferuji nekuřácké hospody, ale né za cenu, že toho docílím hlasováním, kterému se musí podrobit všichni

asi studujete nějakou fake větev ankapu. nemůžu si pomoct.. nevím, proč byste nemohl zakázat vámi vytvořený program bez vašeho souhlasu někomu dalšímu používat (předpokládám, že si zdrojový kód řádně zabezpečíte). pokud ten program ale okopíruje někdo tak, že váš program napodobí vlastním kódem na základě chování fungování vašeho programu, těžko si můžete nárokovat vlastnictví takového "nového" programu. dost těžko byste to rozlišoval od situace, kdy by takový program napsal nezávisle na vás někdo jiný na druhém konci světa

je to marný, je to marný :-)

jaktože ne? pro obchod, kterého se sám účastníte, si můžete nastavit pravidla jakákoliv uznáte za vhodné. pak už jen záleží, jestli najdete někoho, kdo vaše nastavení akceptuje, tj. jestli je pro něj takováto směna výhodná. vy ale chcete nastavovat pravidla obchodu pro ostatní. proč proboha? to už je přece zcela mimo, na to nemáte logické oprávnění, mimo toho, že to tak chcete (nejspíš chcete víc). a je jedno, že do toho chcete ostatním zasahovat samostatně nebo si najdete způsob jak to demokraticky přehlasujete a nastavíte. je to oboje špatně a hlavně zbytečné

no pochopitelně, že si přeju, aby to bylo výlučné právo majitele podniku. respektive to chci akceptovat, i když mi kouření vadí. proč? protože jen tak je logické a konzistetní, aby ostatní respektovali mé právo nakládat si s vlastním majetkem. jakože přijde mi pitomost moci si odhlasovat většinou, že si vezmu z vašeho pozemku sekačku na trávu, protože o ní chci rozhodovat. a že mi přijde nespravedlivé, že vy něco máte a já ne

no tak snad jakým způsobem se budou rozdělovat přírodní zdroje určují defakto všichni přes trh = všichni svým "hlasováním svého druhu" = konáním, dobrovolnou směnou (když pominu prvnotní přivlastnění dosud nepoužívaných zdrojů). tohoto "hlasování" se pochopitelně můžete svobodně účastnit taky. takže nechápu, kde je probém. pokud chcete rozhodovat o větším množstí zdrojů, stačí získat prostředky na nákup těchto zdrojů uspokojováním potřeb ostatních lidí. nebo si ty zdroje vytěžit, pokud najdete pozemek, který nikomu dosud nepatří. nebo si ho zakoupíte. možností je hromada. a věřte nevěřte, pokud už přírodní zdroje vlastníte, nikdo vám je nesmí zcizovat, rozhodovat o nich bez vašeho souhlasu. třeba tím, že vás přehlasují

a celkem se mýlíte, vůbec v této chvíli netuším, jestli vůbec chci JÁ jako defaul pravidla ankapu. k tomu zatím sbírám data a argumenty. jen mi to přijde přirozenější a logičtější než stát a hlasování většinou o všech. proto to označuju jako přirozeně defaultní. né, protože to chci! trochu mě zajímá, jestli rozlišujete mezi tím, co chcete a co vám příjde správné obecně. ono to totiž vůbec nemusí být v souladu. příklad: chci, aby se v hospodách nekouřilo, jako odnaučenému kuřákovi mi to dost smrdí a navíc bojím se, že se k tomu vrátím, když všude kolem sebe uvidím čoudící cigára (po pár pivkách i už vonící cigára). ale nikdy by mě nenapadlo hlasovat pro plošný zákaz kouření ve všech hodpodách, to je výlučné právo majitele podniku. tj. nadřazené tomu, co si přeju JÁ

nějaký konkrétní příklad o čem nebudete moci rozhodovat, i když se vás dotýká? (předpokládám, že mluvíte o svém majetku. jestli se vás ale například dotýká, že si kouřím ve své vlastní hospodě nebo že si pořádám na své zahradě gay párty, tak tu otázku rovnou beru zpět)